1) Протекционизм снижает конкуренцию и стимулы к развитию.
Пример — АвтоВАЗ. Он находится под защитой государства 30 лет. Но так и не стал конкурентоспособным на мировом уровне. Потому что предприятие находится в рыночной среде с искажёнными стимулами. Предприятию выгоднее прилагать усилия к выбиванию преференций у правительства чем повышать конкурентоспособность продукции.
Протекционизм выгоден производителям и их лоббистам. А также политикам-популистам. Поэтому он есть.
...
2) В конкуренции есть проигравшие собственники и сотрудники конкретных предприятий, а экономика в целом от конкуренции выигрывает, т.к. место менее эффективных предприятий занимают более эффективные. От этого доходы экономики в целом растут.
Кстати, если юрлица компании и их имущество в стране национализировано или продано, по идее, обязательства по исполнению договоров должны переходить к новым владельцам, т.е. к государству или к иным собственникам.
Никуда не дел. Я не знаю, позволяет ли изменившаяся ситуация продолжать исполнение договоров компании. Если её клиенты считают, что позволяет, я жду волны судебных исков.
Если продолжение работы на рынке приносит компании убытки, экономически целесообразно работу прекратить.
Это тоже самое как закрыть убыточный завод с односторонним расторжением трудовых договоров с сотрудниками. Если убытки от продолжения работы превышают убытки от выплаты неустоек по разорванным договорам — целесообразно завод закрыть.
Военные действия, в результате которых нарушены цепочки поставок, могут быть таким обстоятельством.
Национализация бизнеса компании тоже может.
...
Что касается одностороннего отказа компании от выполнения договора при наличии физической возможности его выполнять, вторая сторона вправе требовать выполнения договора в судебном порядке или выплаты неустойки за отказ от исполнения обязательств. Почему сторона, считающая себя пострадавшей, не подаёт в суд?
...
Есть ещё один нюанс.
Если компания считает, что репутационный ущерб и связанные с ним убытки от продолжения выполнения договора будут выше, чем от прекращения выполнения договора включая выплату всех штрафов по договору, в этом случае для компании экономически целесообразно прекратить выполнять договор.
Не согласен с вашими аргументами.
...
1. Протекционизм наносит ущерб обеим сторонам. Поэтому он экономически не выгоден никому.
...
2. Конкуренция не убивает экономику, а способствует её развитию.
...
Пример: компании из ЕС, Японии, Тайваня и Южной Кореи гораздо сильнее конкурируют с компаниями из США, чем китайские компании.
Разорения экономики США в результате такой конкуренции не наблюдается.
Вы не понимаете.
Военные действия и решения властей (санкции) — это стандартный форс-мажор в любом коммерческом договоре.
Форс-мажор полностью освобождает стороны договора от выполнения любых обязательств по договору.
Согласен со всем сказанным за исключением причин санкций.
Они не в экономике, а в политике. Точнее — это вопрос физической безопасности, а не вопрос экономической прибыли.
Данным критериям не соответствует ни один смартфон в мире. Любой смартфон — это сумма усилий учёных и инженеров множества стран.
Сюрприз!
Вы хотите того, чего не может быть в принципе.
Пример — АвтоВАЗ. Он находится под защитой государства 30 лет. Но так и не стал конкурентоспособным на мировом уровне. Потому что предприятие находится в рыночной среде с искажёнными стимулами. Предприятию выгоднее прилагать усилия к выбиванию преференций у правительства чем повышать конкурентоспособность продукции.
Протекционизм выгоден производителям и их лоббистам. А также политикам-популистам. Поэтому он есть.
...
2) В конкуренции есть проигравшие собственники и сотрудники конкретных предприятий, а экономика в целом от конкуренции выигрывает, т.к. место менее эффективных предприятий занимают более эффективные. От этого доходы экономики в целом растут.
Это тоже самое как закрыть убыточный завод с односторонним расторжением трудовых договоров с сотрудниками. Если убытки от продолжения работы превышают убытки от выплаты неустоек по разорванным договорам — целесообразно завод закрыть.
Национализация бизнеса компании тоже может.
...
Что касается одностороннего отказа компании от выполнения договора при наличии физической возможности его выполнять, вторая сторона вправе требовать выполнения договора в судебном порядке или выплаты неустойки за отказ от исполнения обязательств. Почему сторона, считающая себя пострадавшей, не подаёт в суд?
...
Есть ещё один нюанс.
Если компания считает, что репутационный ущерб и связанные с ним убытки от продолжения выполнения договора будут выше, чем от прекращения выполнения договора включая выплату всех штрафов по договору, в этом случае для компании экономически целесообразно прекратить выполнять договор.
...
1. Протекционизм наносит ущерб обеим сторонам. Поэтому он экономически не выгоден никому.
...
2. Конкуренция не убивает экономику, а способствует её развитию.
...
Пример: компании из ЕС, Японии, Тайваня и Южной Кореи гораздо сильнее конкурируют с компаниями из США, чем китайские компании.
Разорения экономики США в результате такой конкуренции не наблюдается.
Военные действия и решения властей (санкции) — это стандартный форс-мажор в любом коммерческом договоре.
Форс-мажор полностью освобождает стороны договора от выполнения любых обязательств по договору.
Они не в экономике, а в политике. Точнее — это вопрос физической безопасности, а не вопрос экономической прибыли.
Вы предлагаете это право отменить?
Никакие коммерческие обязательства не имеют абсолютного приоритета в любых условиях.
Сюрприз!
Вы хотите того, чего не может быть в принципе.