Некорректный перевод. Крышку сняли уже после произошедшего. Что не отменяет вопросов в сём действе. Ну и трехсекционная СЖО для процессора в штатном режиме вызывает вопросы.
И написал не владелец, а якобы его друг. В первом сообщении компьютер собирал сам владелец, а в последующих почему-то уже этот друг. Который говорит, что крышку сняли потому что возврат по гарантии невозможен, так как покупали комплетуху в Китае.
Чем дальше, тем больше напоминает анекдот про Рабиновича и Волгу…
М105… Как шутка истории. В текущей ситуации куда как нужнее М-105. Двигатель такой мощности (даже поршневой) в недорогой УТС по типу Тукано = идеальный файтер для дронов самолетного типа. А не вертолеты и Сушки от безысходности.
Вопрос шума на самом деле на сегодня вторичен. Потому что он если и решается, то в рамках работы над самим двигателем. Есть другой недостаток. Все подобные двигатели имеют большой диаметр, это неизбежность при их конструктиве. Скажем данный почти 4 метра в диаметре. Именно поэтому в качестве лаборатории взят столь крупный лайнер. Именно поэтому советские и российские испытания планировались и проходили на высокопланах.
На современных узкофюзеляжных самолетах двигатель под крылом не поместится…
Точное количество известно, пять электрических: 2-а Freightliner e-Cascadia, 3-и Volvo eVNR. Против пяти дизельных: 2-х Freightliner Cascadia и 3-х Volvo VNR. Пробеги каждой не менее 24000 за год. То есть получили средний пробег 40 тысяч километров, но экстраполируют на 74 тысячи, при том что такие грузовики должны иметь еще больший среднегодовой пробег. В оригинале в комментариях пользователи пишут ровно то же самое: уберите льготы, а еще выражают сомнения по поводу цен за кВт-час.
Ну и забавный момент — в ценах на углеродное топливо в Канаде заложены большие налоги и акцизы (включая постоянно растущий углеродный налог), тогда как электрические зарядки субсидируются. Это как у нас утильсбор, против лома нет приема…
Как катались по двое, так и катаются. Как катались мелкие, так и катаются. Как вылетали на проезжую часть в самых неожиданных местах и мчали, к примеру, навстречу движению, так это все и есть. И будет, потому что: не свое — не жалко, средний возраст — сопливый. У нас и среди взрослых то умных и спокойных мало. Откуда же среди молодежи разумных и выдержанных будет больше?
А вот из апрельской статьи Авторевю:
«Ну, как запустить… В мае с конвейера будет сходить лишь по десятку машин в неделю, и на них сборщики станут отрабатывать устранение неизбежных в таких случаях ошибок и нареканий.»
Ба, оказывается сейчас идет тестирование и наладка серийного производства. Но нет, почти каждый день я читаю про ужасные косяки и про крошечный выпуск… Новости — такие новости :-(
Когда японский автопроизводители начали массово завоевывать рынок США, стали ходить слухи о подавляющем технологическом преимуществе японцев, фантастической роботизации и автоматизации. Но в середине 80-х в США открылись первые японские сборочные заводы и… оказалось что доля ручного труда в них была существенно выше, чем на американских автозаводах. И все дело было в философии организации бизнеса в целом, а не в сварочных роботах и автоматических линиях.
Прошу уточнить — кем применяется? Вот беру я характеристики любого боевого самолета и там скорость дается у земли и на высоте, в км/час и в М. И да — число М для земли и высоты там разное. Ладно — это Википедия плохая, но прекрасно помню Крылья Родины далеких годов или Зарубежное Военное Обозрение, и там так же.
F-15 — 2,655 км/ч (M=2,5)
Су-27 — 2500 (М=2,35)
МиГ-29 — 2450 (М=2,3)
Интереса ради залез на английскую Вики на статью про A-320, там аналогично:
Cruise: Mach 0.78 (447 kn; 829 km/h; 515 mph)
Нет. Это вытекает из самого определения числа Маха. Есть число Маха при стандартных условиях. Но выражать скорость самолета таким числом для других условий — несусветная ересь.
Мда… Отвечаю последний раз, т.к. жовто-блакитный хвостик выступать стал. ))) Посмотрите рейтинг армий мира. Составленный западными специалистами. У России 3-и по силе ВВС в мире. Однако подавляющее превосходство в ВВС не дает значимого эффекта. И не надо пенять на замшелость отсталость в технике и головах. Наша авиация действует плюс-минус также как авиация НАТО. По прошествии 3-х лет даже лучше большинства стран НАТО, ибо опыт.
Текущий конфликт — это и есть современный конфликт современными средствами. Любая продолжительная война в основном происходит за счет оружия, оптимального по критерию стоимость-эффективность. Вундерваффе могут оставить след в истории, но не являются ключом к победе.
Из комментариев в сообщении от 21 марта:
— Иваныч, если поединки были на ближних дистанция (т.е. малозаметность не особо играла роль) и Су-35 умеет в сверхманевренность, то за счет чего америкосы умудрялись перекручивать наших?
Fighterbomber:
— За счет тяговооружённости.
Теперь вопрос по ФБ закрыт, полагаю?
Именно, гораздо полезнее. Авиация стала слишком дорогой и малочисленной. Потеря нескольких единиц стала слишком болезненной. К примеру во Вьетнаме США потеряли свыше 10 тысяч самолетов и вертолетов и эти потери для них в военном плане не были катастрофой. И если смотреть на текущий опыт, то дроны и беспилотники оказывают кратно более значимое влияние на поле боя. Потому что они дешевые, многочисленные и их не жалко.
Не-не. Если ссылаетесь на Файтербомбера, то он писал ровно про тяговооруженность и про то, что F-22 перекрутили Сушек. Ничего другого он не писал и не мог писать, так как другие «многие тысячи различных характеристик» ни он, ни летчики, ни кто другой в этих «рядом пролетали» не могли оценить.
Файтербомбер сравнил отдельный момент и все. Поэтому если желаете поговорить об этом (отдельном моменте), то ответ дан выше. А если о многих тысячах, то не ссылайтесь на Файтербомбера. Набросить не вышло…
Это пишет человек, который любит проталкивать выгодную ему точку зрения. Не раскрывая картины полностью. При этом он сам упомянул, что превосходство F-22 заключалось в тяговооруженности. А реальная картина такова, что Су-27 и все его наследники — выдающиеся самолеты с точки зрения вместимости внутренних топливных баков. Это очень хорошая черта, но… Если Су-35 взлетает с полными 11,5 тонн топлива, то он полетит далеко, но первую половину полета его характеристики маневренности будут посредственными. Прямо как в Формуле-1, когда болиды с каждым кругом становятся все шустрее и маневреннее, по мере расхода топлива.
То есть, если сравнить Су-35 взлетевший с аэродрома с полной нагрузкой в ударном варианте с F-22 в стелс-варианте с ракетами на внутренней подвеске, то да — у американца тяговооруженность сильно выше. А вот если сравнить американца с полной взлетной в 38 тонн с Сушкой в варианте чисто для догфайт тонн так в 28, то превосходство уже за Су.
Мне это напоминает анекдот, в котором один английский исследователь потратил всю жизнь и доказал, что все гениальные произведения написал не Шекспир, а другой человек с такой же фамилией…
И написал не владелец, а якобы его друг. В первом сообщении компьютер собирал сам владелец, а в последующих почему-то уже этот друг. Который говорит, что крышку сняли потому что возврат по гарантии невозможен, так как покупали комплетуху в Китае.
Чем дальше, тем больше напоминает анекдот про Рабиновича и Волгу…
На современных узкофюзеляжных самолетах двигатель под крылом не поместится…
Ну и забавный момент — в ценах на углеродное топливо в Канаде заложены большие налоги и акцизы (включая постоянно растущий углеродный налог), тогда как электрические зарядки субсидируются. Это как у нас утильсбор, против лома нет приема…
«Ну, как запустить… В мае с конвейера будет сходить лишь по десятку машин в неделю, и на них сборщики станут отрабатывать устранение неизбежных в таких случаях ошибок и нареканий.»
Ба, оказывается сейчас идет тестирование и наладка серийного производства. Но нет, почти каждый день я читаю про ужасные косяки и про крошечный выпуск… Новости — такие новости :-(
F-15 — 2,655 км/ч (M=2,5)
Су-27 — 2500 (М=2,35)
МиГ-29 — 2450 (М=2,3)
Интереса ради залез на английскую Вики на статью про A-320, там аналогично:
Cruise: Mach 0.78 (447 kn; 829 km/h; 515 mph)
Текущий конфликт — это и есть современный конфликт современными средствами. Любая продолжительная война в основном происходит за счет оружия, оптимального по критерию стоимость-эффективность. Вундерваффе могут оставить след в истории, но не являются ключом к победе.
— Иваныч, если поединки были на ближних дистанция (т.е. малозаметность не особо играла роль) и Су-35 умеет в сверхманевренность, то за счет чего америкосы умудрялись перекручивать наших?
Fighterbomber:
— За счет тяговооружённости.
Теперь вопрос по ФБ закрыт, полагаю?
Файтербомбер сравнил отдельный момент и все. Поэтому если желаете поговорить об этом (отдельном моменте), то ответ дан выше. А если о многих тысячах, то не ссылайтесь на Файтербомбера. Набросить не вышло…
То есть, если сравнить Су-35 взлетевший с аэродрома с полной нагрузкой в ударном варианте с F-22 в стелс-варианте с ракетами на внутренней подвеске, то да — у американца тяговооруженность сильно выше. А вот если сравнить американца с полной взлетной в 38 тонн с Сушкой в варианте чисто для догфайт тонн так в 28, то превосходство уже за Су.