Разговоров от кого и насколько много? Кучка конспирологов? Так тут давно известный факт — какие аргументы не приводи — результат 1. Плоскоземельщики тому доказательство.
Аргумент про потерянные чертежи — бред, придуманный конспирологом и распиаренный же среди этих же конспирологов. Это ещё в 2000 комментировал Пол Шоукросс (ген инспектор наса). В том числе указывая на книгу-первоисточник этого тезиса.
Что же касается дешевизны — если лететь собираемся 1 раз — это штучная продукция. Примерная стоимость 1 запуска тогда (с учётом инфляции) 1,3 миллиарда. Учитывая, что детали не производятся уже — цену смело можно умножать на 5. Итого, примерно 1/3 общего бюджета наса 2024. А у них и так дефицит. Политикам же это просто без надобности. Не первые, а значит 0 бенефитов.
Ну и касательно затрат пентагона — с точки зрения государства это выгодные вложения, которые нужны и так и так. Плюс, оружейное лобби.
Ну а новый полёт на луну в формате 70-х ничего не даст. Ибо конспирологов мало и у них нет власти.
Учёным, распределяющим бюджеты, это темболее не надо, ибо у них сейчас на луне другие цели, а в полётах аполлонов они не сомневаются.
Ну так повторение не даст им особо бенефитов, статус первых уже за ними. А текущие программы заключаются не просто в полёте, а лунной орбитальной базе и куда большем объёме грузов.
Так полёт американцев на луну общепризнанный факт. Ну а на всяких конспирологов правительсьвам было всегда плевать. Так о каком престиже, разрешите узнать, идёт речь?
Именно по этому подход и комплексный. С одной стороны мы переводим автомобили на электро, абстрагируя их от конкретных источников энергии. С другой стороны — сами источники делаем возобновляемыми. Конечный результат — электрокары на возобновляемой энергии.
В качестве таксобизнеса прослойка в виде таксопарка нужна для обслуживания авто. Каким бы автоматическим такси не было — ему всё ещё надо контролировать состояние и принимать меры. А это будет большой побочный бизнес для теслы, что, чаще всего, не особо выгодно, если не специализируешься. А тут мало того — ещё и область с высокой конкуренцией.
Сударь, научитесь читать не по диагонали. Там чётко сказано — в том числе в личное владение. Тоесть как раз убирается прослойка в виде таксопарка. Остаётся человек и машина.
Как раз тут всё ясно. Тебе просто не нужно в принципе рулить самому. По сути тут плюсы обоих вариантов. Возит куда хочешь за стоимость обслуживания, как своё авто, по сути. Но так же не нужно водить самому, а это плюс такси.
В чём тут лицемерие? Этот лес бы поглощал выбросы 2800 авто за год (цифра из статьи). Фабрика же, вероятно, уже за первый год работы произведёт больше электромобилей.
Банальная математика, фабрика по сумме оказывается полезней, чем лес, который был до неё.
Да забудь, тут просто пересекаются 2 не очень умные, зато громкие аудитории: хейтеры маска и хейтеры зелёной энергетики.
Они бы минусов и под новость о полном переходе на возобновляемые источники по всей земле накидали бы
Ну так нечего использовать всякие «аппаратные оптимизации», а если ты их используешь — тебя должен ловить античит. А ноют люди на то, что валв не хотят норм античит сделать.
Сколько же ботов понагнали в коменты. Успокаивают население, делают вид, что не проблема. Впрочем, пока ютуб только подрос от всей этой клоунады. Рф давно пора переназвать в кф — клоунская федерация.
Вот только эфир предполагался, как вполне конкретная среда с чёрт знает какими именно свойствами.
Тёмная же материя — это целый набор гипотетических частиц-претендентов, которые должны обладать вполне определённым минимальным набором свойств.
По сути — 2 принципиально разные концепции. С эфиром мы придумываем вполне конкретный эфир для решения по факту не существующей проблемы. Тёмная же материя, наоборот, ни черта не конкретная, ибо много разных вариантов, зато с чётко наблюдадаемым эффектом, требующим объяснения.
Минимум энергии — это действительно дискуссионная формулировка. Поговорим в цифрах: F9FT с возвратом способен вывести 17,4 тонны на НОО, а без — 22,8. Тоесть на посадку после вывода мы тратим энергии как эквивалент вывода 5 тонн нагрузки. Путём нехитрых вычислений — понимаем, что затраты на возврат — более чем в 3 раза меньше, чем на вывод. Другими словами — возвращать действительно гораздо экономичнее, чем выводить. Другой вопрос, какую роль играют разные факторы, такие как снижение веса и торможение об атмосферу, но тут уже нужны конкретные цифры и расчёты, чтоб говорить о конкретном вкладе каждого из них.
Вот только при посадке очень много энергии экономится за счёт торможения об атмосферу + сам старшип к моменту посадки (ну или первые ступени фалконов) это почти пустые бочки с куда меньшей массой. По итогу для посадки на землю требуется минимум энергии.
Аргумент про потерянные чертежи — бред, придуманный конспирологом и распиаренный же среди этих же конспирологов. Это ещё в 2000 комментировал Пол Шоукросс (ген инспектор наса). В том числе указывая на книгу-первоисточник этого тезиса.
Что же касается дешевизны — если лететь собираемся 1 раз — это штучная продукция. Примерная стоимость 1 запуска тогда (с учётом инфляции) 1,3 миллиарда. Учитывая, что детали не производятся уже — цену смело можно умножать на 5. Итого, примерно 1/3 общего бюджета наса 2024. А у них и так дефицит. Политикам же это просто без надобности. Не первые, а значит 0 бенефитов.
Ну и касательно затрат пентагона — с точки зрения государства это выгодные вложения, которые нужны и так и так. Плюс, оружейное лобби.
Ну а новый полёт на луну в формате 70-х ничего не даст. Ибо конспирологов мало и у них нет власти.
Учёным, распределяющим бюджеты, это темболее не надо, ибо у них сейчас на луне другие цели, а в полётах аполлонов они не сомневаются.
Банальная математика, фабрика по сумме оказывается полезней, чем лес, который был до неё.
Они бы минусов и под новость о полном переходе на возобновляемые источники по всей земле накидали бы
Тёмная же материя — это целый набор гипотетических частиц-претендентов, которые должны обладать вполне определённым минимальным набором свойств.
По сути — 2 принципиально разные концепции. С эфиром мы придумываем вполне конкретный эфир для решения по факту не существующей проблемы. Тёмная же материя, наоборот, ни черта не конкретная, ибо много разных вариантов, зато с чётко наблюдадаемым эффектом, требующим объяснения.