Сейчас нашел SAS диски (хотя и не очень свежие) и SAS3 бекплейн.
Заодно достань 9260 или 9280 и сравни. ;) Только прошивку посвежее залей. А еще лучше — на SSD это проделай для чистоты. ;)X3430 у меня тоже где-то валяется — будет время и если проснется интерес, погоняю с 9260 и SSD. )))
Ну рандомные иопсы на 7К-дисках тут обсуждать смысла никакого, а вот по последовательным явный провал у адаптеков: восемь этих дисков в рэйде 6 должны давать примерно 6х218=1300 Мбайт/с, адаптеки же их безбожно режут до 900-1000 (и 500-700 на напись), а LSI 9260 это легко делает (у него до 2800 МБ/с на чтение и 1800 на запись, на практике у меня они легко добивали 1200 и выше (под виндами), более быстрых дисков просто не было под рукой — причем, и на чтение, и на запись(!!!) в шестерке. Из опубликованного есть только старенький //www.ixbt.com/storage/lsi-sas9260-8i.shtml, остальное вне паблика — железо уже древнее, обсасывать его неактуально, да и мощнее уже полно новинок.
Ну вообще-то все тесты исполняются процессором. )) И что при этом операции с диском идут по DMA, сути не меняет. Я в свое время частенько подмечал, что с мощными рэйдами (выше 1 ГБ/с) и даже с одиночными мощными SSD (за 2 ГБ/с) результаты процессорозависимы, если система слабовата (и дело не в многоядерности).
Спасибо автору за материал: лишний раз убедился, что правильно сделал, когда несколько лет назад навсегда отказался от адаптеков в пользу LSI. )) RAID6 на восьми дисках даже на стареньком 9260 бегает существенно лучше. Кстати, еще бывает, что скорость лимитирует ЦП (несмотря на «аппаратный» RAID) — операции с диском идут на одном ядре, и если оно слабо по частоте, то это может влиять (когда скорость в районе 1000 и выше). И еще: помимо random на 4K стоит добавить и Random на 64K (популярный размер блоков у многих приложений — по 4K пишут-читают только динозавры). Ну и RW-конкуренцию не помешает прогнать хотя бы для соотношений 50-50 и 25-75.
Серёга, респект за этот пост! Прочел с удовольствием! Старый конь борозды не портит (в отличие от ряда более молодых редакторов ресурса, которых и с панюшкой читать невозможно :)). Про продолжение этой пословицы благосклонно умолчим. ;)
Во, попутно обнаружился баг скрипта — попытка «запоздалого» исправления ошибки в своем посте дублирует его… Поправить бы… (Chrome, W7)
Серёга, респект за этот пост! Прочел с удовольствием! Старый конь борозды не портит (в отличие от ряда более молодых редакторов ресурса, которых и с панюшкой читать невозможно :)). Про продолжение этой пословицы благоскорнно умолчим. ;)
Ответ Kirill Kochetkov на комментарий
Ну рандомные иопсы на 7К-дисках тут обсуждать смысла никакого, а вот по последовательным явный провал у адаптеков: восемь этих дисков в рэйде 6 должны давать примерно 6х218=1300 Мбайт/с, адаптеки же их безбожно режут до 900-1000 (и 500-700 на напись), а LSI 9260 это легко делает (у него до 2800 МБ/с на чтение и 1800 на запись, на практике у меня они легко добивали 1200 и выше (под виндами), более быстрых дисков просто не было под рукой — причем, и на чтение, и на запись(!!!) в шестерке. Из опубликованного есть только старенький //www.ixbt.com/storage/lsi-sas9260-8i.shtml, остальное вне паблика — железо уже древнее, обсасывать его неактуально, да и мощнее уже полно новинок.
Ответ Kirill Kochetkov на комментарий
Ну вообще-то все тесты исполняются процессором. )) И что при этом операции с диском идут по DMA, сути не меняет. Я в свое время частенько подмечал, что с мощными рэйдами (выше 1 ГБ/с) и даже с одиночными мощными SSD (за 2 ГБ/с) результаты процессорозависимы, если система слабовата (и дело не в многоядерности).
Впрочем, между виндой и линухом м.б. разночтения.
Во, попутно обнаружился баг скрипта — попытка «запоздалого» исправления ошибки в своем посте дублирует его… Поправить бы… (Chrome, W7)