Сам факт наличия такой работы и производственного механизма важен, при высшем классе всех этапов. Он в большей степени лакмусовая бумажка, но и небольшой помощник. 100...1000 рабочих мест высшей категории на слух относительно немного, но с широким освещением они морально стимулируют и они связаны с по, со сплавами, со станкостроением, с хим промышенностью. В России немало богатых людей, способных себе его позволить. Возможно, они могут больше потратить на Ауросы, чем сейчас потрачено на су57.
Даже десятки этих Аурусов, при условии высшего класса и исключительно отечественных разработки, производства и поддержки, будут поддерживать образовательно-научно-инженерно-промышленного комплекс.
Если каждый этап производства таков, что не стыдно ни перед одной люкс маркой в мире, то это прекрасно. А вот если дверь переклинит в центре Пекина…
Есть терминальные больные. Врачи, например, идут на встречу онкобольным с низкими шансами и подписывают рецепты на нецеловые лекарства, которые формально рак не лечат. 10 м нут назад прочёл описание такого случая, чего там только не было в «интегрированном лечении», включая внутривенно всякое.
Парализованный нежелец может в индивидуальном порядке получить такие электроды.
Маловероятно, да. Красивым решением была бы система на постоянных магнитах, но она чудовищно тяжелая даже для лунной гравитации (и транспорта для человека).
Стоимость 1кг на орбите земли — порядка 6000$ (человек потребляет около 0.5кг еды и 400л кислорода в сутки, плюс генерируемая и переработанная вода). На Луне еще дороже. Цикла добычи и обработки металлов на Луне еще точно не будет некоторое время, а оборудование для этого весить будет немало. Так что везти ли туда систему маг лев, или производить её там — очень дорого. Плюс, пока не ясна реалистичность при текущих доступных ресурсах (под это) — сколько надо электричества, как отводить тепло, как оборудовать вагонетки. Речь, ведь, кстати, о километрах. Если вся Земля скинется, то, конечно, можно и сделать, чего уж. Вполне возможно, что стоимость проживания на Луне в пару-тройку раз дороже оной на МКС. Но надо ли это?
Интереса ради: https://www.youtube.com/watch?v=4EKgPvIFdrg
На Луне парящая площадка с фигуркой могли бы быть в 6 раз тяжелее — всё равно лишь граммы.
Насколько серьёзно НАСА хочет проект быть завершенным, а не «пробой» идеи — не ясно.
Не противореча вам, РТ ядра производят расчёт пересечения лучшей и треугольников/враппердерева, в первую очередь. В большинстве случаев важны uv координаты пересечения. Никакой магии, математике десятки лет. Нвидия: «extraordinary efficiency», а на деле там несколько вещественных операций и ускорить их сколь угодно близко к 10 невозможно. А так как РТ в свою очередь лишь часть шейдинга, то улучшение в результате не может быть даже 2х. РТ в железе были и до НВ и кончились. Через некоторое время РТ ядра от НВ вполне могут стать ненужными.
С другой стороны, гражданин потратил 2800 на быстро устаревающий компонент. Подозреваю, с остальным там все ок. Деньги есть. Тот факт, что пошёл кричать в сеть, говорит о том, что либо предварительные ласки как раз и не прокатили, либо деньги есть, а опыта нет.
ЦТ двух двигателей у самолета традиционной компоновки находятся очень близко к ЦТ самого самолета (например, Боинг 737). У этого варианта он несравнимо дальше. Однако, это всего лишь наблюдение, не претендующее на большее.
По поводу жесткости есть нюанс — топливноэффективное движение производится на большой высоте, вплоть до 20% от атмосферного давления. Там же полет может производиться на большой скорости у тел с относильно большим поперечным сечением, что решает проблему низкой взлетно-посадочной скорости. Однако, не сложно догадаться, что консервативная цилиндрическая форма весьма эффективна для перепада гидростатического давления (нешуточного), причем сам корпус в существенной степени несет нагрузку и форма остается цилиндрической, что прекрасно для аэродинамики. Для самолета из статьи распределение нагрузки и деформации из-за перепада давления весьма нетривиальное, требующее внутренних усиленных ребер жесткости. Видел я расчеты, где относительно небольшие перемены геометрии сильно влияют на аэродинамику подобного самолета и его эффективность. Когда я задумывался о таком варианте, то проскальзывала мысль, что отсек с людьми стоит вообще опять в герметичный цилиндр запихнуть, что снимет нагрузку с хитрой оболочки, но…
Это так же связано со считающимся ранее нерушимым принципом локальности. Однако, собственно это не доказывает возможность путешествия быстрее скорости света в широком смысле слова. Во всяком случае я такого доказательства не видел.
РЕД: Посмотрел последние ответы по теме quantum entanglement — что-то не так уж и радужно.
Макс дистанция 880км.
Если каждый этап производства таков, что не стыдно ни перед одной люкс маркой в мире, то это прекрасно. А вот если дверь переклинит в центре Пекина…
Парализованный нежелец может в индивидуальном порядке получить такие электроды.
На Луне парящая площадка с фигуркой могли бы быть в 6 раз тяжелее — всё равно лишь граммы.
Насколько серьёзно НАСА хочет проект быть завершенным, а не «пробой» идеи — не ясно.
По поводу жесткости есть нюанс — топливноэффективное движение производится на большой высоте, вплоть до 20% от атмосферного давления. Там же полет может производиться на большой скорости у тел с относильно большим поперечным сечением, что решает проблему низкой взлетно-посадочной скорости. Однако, не сложно догадаться, что консервативная цилиндрическая форма весьма эффективна для перепада гидростатического давления (нешуточного), причем сам корпус в существенной степени несет нагрузку и форма остается цилиндрической, что прекрасно для аэродинамики. Для самолета из статьи распределение нагрузки и деформации из-за перепада давления весьма нетривиальное, требующее внутренних усиленных ребер жесткости. Видел я расчеты, где относительно небольшие перемены геометрии сильно влияют на аэродинамику подобного самолета и его эффективность. Когда я задумывался о таком варианте, то проскальзывала мысль, что отсек с людьми стоит вообще опять в герметичный цилиндр запихнуть, что снимет нагрузку с хитрой оболочки, но…
РЕД: Посмотрел последние ответы по теме quantum entanglement — что-то не так уж и радужно.