digimaster1

Вот и последуйте своему совету сами. У вас логика явно железная. Если бы в конце 70-х годов в Philips лучше понимали потребности слуха, поставили бы задачу по другому и успешно решили бы ее. Например, никто не говорил, что диаметр сиди 120мм это закон. Надо было бы больше объем, сделали бы 150мм.

Ага, при такой логике на винил вообще классика никакая не лезет :)

Все там хватало. Просто нужно было вместо маркетинговых 78 минут сделать 45 как у большинства муз альбомов.

С теоремой Котельникова (отсчетов) все нормально. Неправильным было применение. Взяли и частотный диапазон слуха умножили на два для получения мин частоты дискретизации. Только вот за крайнюю частоту слуха взяли стационарную чувствительность чистым тонам. А слух штука сильно нелинейная. Если бы померили по интегральной энергии, выяснили бы, что частоту оцифровки нужно еще увеличить раза в полтора-два. И был бы сиди как мастер по качеству.

Это для данных. Размер сектора 2кб. У звукового сиди диска размер сектора 2352 байта. И это без учета кодов коррекции ошибок. Так что полезный звуковой объем диска что-то около 800мб.

«По огибающей» видимо имели ввиду сигма-дельта модуляцию. Правда ничего не сказали про накопление ошибки. На самом деле этот вид просто разновидность уменьшения количества информации и преимуществ перед обычной прямой оцифровкой не имеет. Проблема с CD дисками была в другом. Выбранные параметры оцифровки не учитывали сильную нелинейность слуха. Чтобы не возиться с моделью слуха можно было тупо взять большую частоту оцифровки и больший динамический диапазон. Что и делается в студиях.

Для ирландки прямо красавица ;)