Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Ну так было бы удобнее, если бы вы приводили конкретные строки, чтобы не гадать, то это место или не то… Я говорю мнение, потому что как раз ни ссылок, ни цитат вы ни разу не приводили в отличие от меня. Потому это и похоже на просто мнение...
п. 3 — ок, речь идет по уточнению суммы.
п. 2 -
по п.2 открываешь новость про решение суда и там чёрным по белому отдельно по неумышленность
Окружной судья Уильям Конли (William Conley), повторно рассмотрев иск, поданный фондом Alumni Research Foundation Висконсинского университета еще в 2014 году, вынес решение о том, что Apple действительно нарушила авторские права.
...
Изначально дело было рассмотрено еще в 2015 году, когда Apple должна была заплатить 234 млн долларов. Рассмотрение затянулось еще на два года, в результате судья добавил к сумме еще 272 млн долларов, отметив, что Apple продолжала незаконно использовать технологию до конца 2016 года, пока не истек срок действия зарегистрированного патента.
То есть, после первого решения суда Apple внаглую игнорировала требования. Если это по-вашему называется «неумышленно», то мы говорим на разных языках...
Еще цитата пользователя из этой новости:
Taciturn26 июля 2017, 11:19
В старой новости (о начале суда) несколько больше подробностей, в частности указан тот самый патент (№ 5781752, Table Based Data Speculation Circuit for Parallel Processing Computer) и упоминается что Apple ссылались на него в своих заявках на патенты, т.е. прекрасно о нём знали.
Ну и как это понимать?
п.1 — В новости все написано. Если есть точная цитата, то вы легко (хотя, нет, не легко) могли бы опровергнуть. А пока я вижу только это:
Какие постоянные лицензионные отчисления подразумеваются в рамках соглашения между Apple и Nokia, пока неясно. Но точно можно сказать, что нарушения патентов явно имели место, иначе Apple не пришлось бы выплачивать столь внушительную сумму.
Таким образом, ваше высказывание о том, что Эпл не замешана в нарушении патентов (воровстве) на данный момент противоречит фактам, приведенным даже в этих двух новостях.
Да даже и без этого гуглокопания можно было усомниться в «патентной непогрешимости» фирмы с многолетней историей. Это маловероятно.
PS Кстати, если заговорили о дизайне, то, Гугл говорит о каком-то подозрительном случае с дизайном швейцарских часов, которые Эпл сначала выдала за свой, а затем, после угрозы иска, лицензировала у владельца (а по-хорошему надо было — наоборот).
Ну, не знаю, у меня хотя бы цитаты из соответствующих материалов (кстати, последняя цитата — из apple-iphone-se.ru), а вы высказываете только личное мнение…
Но точно можно сказать, что нарушения патентов явно имели место, иначе Apple не пришлось бы выплачивать столь внушительную сумму.
2. С трудом верится, что Эпл, обладая многочисленным штатом юристов может сделать что-то «неумышленно». В любом случае, «умышленно» или «неумышленно», но нарушение патентов университета также было зарегистрировано.
Даже этих двух самых последних случаев уже достаточно для опровержения вашего «нет».
Натягиванием совы на глобус скорее можно назвать манипулирование речевыми оборотами и двойными стандартами.
3. По поводу дела Apple против Samsung. Чье дело более спорное это еще неизвестно. Во-всяком случае, тяжба еще не закончена, насколько я знаю.
«Верховный суд США отменил решение о штрафе Samsung за копирование дизайна iPhone
07.12.2016 [19:44], Владимир Мироненко
Верховный суд США встал на сторону Samsung в патентном споре с Apple по поводу копирования дизайна iPhone. Впервые за сто лет Верховный суд США оценивал, насколько дорого может обойтись нарушение патента, касающегося дизайна устройства. Как выяснилось, не настолько много, как подсчитала Apple. Во всяком случае, не в $399 млн.
Единогласным голосованием восьми судей Верховный суд США вынес решение в пользу Samsung в длительном споре с Apple, указав, что патенты на дизайн могут охватывать только компоненты смартфона, а не весь продукт. Дело будет возвращено в суд низшей инстанции для нового рассмотрения и пересчёта суммы ущерба с учётом критериев, указанных Верховным судом США.
Это подтверждает позицию Samsung, не оспаривавшей обвинение в копировании дизайна, но утверждавшей, что нарушения касаются лишь отдельных компонентов смартфона, а не дизайна всего устройства.»
Последнее упоминание было таким:
12.04.2017 iPhone SE Другие продукты Apple, Новости
Спустя пять лет возобновилось дело патентного спора Apple против Samsung, которое ранее рассматривал даже Международный суд.
Апелляционный суд США постановил вернуть судебное дело между гигантами Apple и Samsung в Северный окружной суд Калифорнии для разрешения затянувшегося спора и новых разногласий.
Двумя месяцами ранее, Верховный суд США поддержал компанию Samsung в вопросе прав на конструкцию корпуса. Суд постановил, что патентные права должны распространяться на отдельные составляющие смартфона, а не на все устройство. Таким образом, штрафные санкции, связанные с постановлениями о нарушении патентных прав, не должны рассчитываться по продажам всего устройства.
“Т.к. Верховный суд не вынес решение в этом споре, Samsung хочет возобновить дело в первоначальной инстанции, чтобы пересмотреть величину ущерба. Поэтому дело было отдано в окружной суд на рассмотрение вопроса о перерасчете компенсации.” — прокомментировал Кейс Коллар, партнер международной юридической фирмы Dorsey & Whitney.
Так что заявление о том, что Самсунг ворует, а Эпл — белый и пушистый, выглядит тоже слишком смелым.
— Авансовый платёж, который Apple пришлось выплатить Nokia в рамках соглашения, составил 1,7 млрд евро Apple заплатила Nokia немалую сумму за патенты Напомним, до этого финская компания подала на Apple в суд за нарушения четырёх десятков патентов.
— Apple может выплатить Висконсинскому университету более полумиллиарда долларов за нарушение патента.
Да, Солнце по-прежнему дает столько же ватт на метр, как и в 1975 году, но солнечные батареи сильно продвинулись, да и системы хранения энергии тоже. На электромобили обратили серьезное внимание сейчас во многом благодаря прогрессу в аккумуляторной области. Раньше были только модели на тяжелых свинцово-кислотных или никель-кадмиевых…
Предполагаю, что из-за лишних потерь качества из-за двойного преобразования.
Называться «аналоговым» звук после того, как он был цифровым, а после записан на пластинку технически, конечно, может. Но по факту аналоговыми в нем будут только искажения, щелчки и другие дефекты такой формы записи.
Звук в цифровой форме имеет смысл слушать только на цифровых устройствах, а на грампластинки стоит записывать либо сохранившиеся в аналоговой форме на бобинах старые записи в студиях, либо уже новую продукцию, которая также не была «испорчена цифрой»...
п. 3 — ок, речь идет по уточнению суммы.
п. 2 -
Извините, но если мы имеем в виду дело Университета Висконсина
https://www.ixbt.com/news/2017/07/26/viskonsinskij-universitet-poluchit-ot-apple-bolee-polumilliarda-dollarov-za-narushenie-patentov.html
То там написано ровно наоборот — про умышленное нарушение Эплом патентов.
То есть, после первого решения суда Apple внаглую игнорировала требования. Если это по-вашему называется «неумышленно», то мы говорим на разных языках...
Еще цитата пользователя из этой новости:
п.1 — В новости все написано. Если есть точная цитата, то вы легко (хотя, нет, не легко) могли бы опровергнуть. А пока я вижу только это:
https://www.ixbt.com/news/2017/07/31/apple-nokia-1-7.html
Таким образом, ваше высказывание о том, что Эпл не замешана в нарушении патентов (воровстве) на данный момент противоречит фактам, приведенным даже в этих двух новостях.
Да даже и без этого гуглокопания можно было усомниться в «патентной непогрешимости» фирмы с многолетней историей. Это маловероятно.
PS Кстати, если заговорили о дизайне, то, Гугл говорит о каком-то подозрительном случае с дизайном швейцарских часов, которые Эпл сначала выдала за свой, а затем, после угрозы иска, лицензировала у владельца (а по-хорошему надо было — наоборот).
2. С трудом верится, что Эпл, обладая многочисленным штатом юристов может сделать что-то «неумышленно». В любом случае, «умышленно» или «неумышленно», но нарушение патентов университета также было зарегистрировано.
Даже этих двух самых последних случаев уже достаточно для опровержения вашего «нет».
Натягиванием совы на глобус скорее можно назвать манипулирование речевыми оборотами и двойными стандартами.
3. По поводу дела Apple против Samsung. Чье дело более спорное это еще неизвестно. Во-всяком случае, тяжба еще не закончена, насколько я знаю.
Последнее упоминание было таким:
Так что заявление о том, что Самсунг ворует, а Эпл — белый и пушистый, выглядит тоже слишком смелым.
— Авансовый платёж, который Apple пришлось выплатить Nokia в рамках соглашения, составил 1,7 млрд евро Apple заплатила Nokia немалую сумму за патенты Напомним, до этого финская компания подала на Apple в суд за нарушения четырёх десятков патентов.
— Apple может выплатить Висконсинскому университету более полумиллиарда долларов за нарушение патента.
Это новости в течение одной недели...
Это означает: «религия не позволяет»? ))
Называться «аналоговым» звук после того, как он был цифровым, а после записан на пластинку технически, конечно, может. Но по факту аналоговыми в нем будут только искажения, щелчки и другие дефекты такой формы записи.
Звук в цифровой форме имеет смысл слушать только на цифровых устройствах, а на грампластинки стоит записывать либо сохранившиеся в аналоговой форме на бобинах старые записи в студиях, либо уже новую продукцию, которая также не была «испорчена цифрой»...