Слишком тщательно обводит?
И в итоге получается: «Появилось качественное изображение смартфона Apple iPhone 8 Apple iPhone 8 будет похож на Galaxy S8» ))
Мне кажется самый надежный путь — регистрировать все знаки. У каждого (кроме, может быть, временных и переносных) будет ID, координаты, значение, кто установил и т.д… Машина просто будет сверяться с каким-нибудь единым реестром.
Мне кажется, что он не чисто за ловлю покемонов пострадал, а за все в совокупности. Помнится, там были и словесные пассажи в его видео. Может быть, если бы тихо половил без комментариев (и не выкладывал в ютуб), то никто бы даже не заметил…
Не менее смешно и непоследовательно выглядят люди, устраивающие фанатичные и упоротые «атаки клонов» в каждой теме и при каждом удобном случае на Андроид вообще и Самсунг в частности, а лишь только им «дадут сдачи» чуть по-серьезному, так сразу начинаются причитания: «хейтеры-ы-ы...» и «а нас-то за что?!».
по нокии: даже не касаясь отношения пользователей, вы спорили с автором новости. Ваше слово против статьи на ресурсе. Поэтому нет оснований считать именно вашу точку зрения истинной. Аргументов в пользу нее не больше, во всяком случае.
По висконсину. Как быть с уже вынесенным судебным решением по нарушению патента? Нарушение было? — Было. Подтверждено судебным постановлением. При чем здесь умышленно-неумышленно? Само нарушение вы признаете? Факт нарушения патента был? По-моему, решение суда говорит само за себя, иначе не было бы написано, к примеру (iguides.ru):
Окружной суд Мэдисона (США, штат Висконсин) обязал Apple выплатить $506 миллионов компенсации за использовании технологии, патент на которую принадлежит Висконсинскому университету.
Это аннотация статьи из еще одного из множества источников. Черным по белому. Что здесь можно опровергнуть (со ссылками и цитатами, естественно)?
По висконсину можно выделить два вопроса:
1. Был ли признанный судом факт нарушения патентов?
Ответ: да. (Вы, надеюсь, не будете это отрицать?) — И уже один только этот ответ «да» автоматически перечеркивает ваше высказывание о непогрешимости Apple.
2. И только потом уже рассматривать или не рассматривать «умышленность». Это уже второй вопрос, по поводу которого вы, кстати, проигнорировали веское замечание:
Taciturn26 июля 2017, 11:19
В старой новости (о начале суда) несколько больше подробностей, в частности указан тот самый патент (№ 5781752, Table Based Data Speculation Circuit for Parallel Processing Computer) и упоминается что Apple ссылались на него в своих заявках на патенты, т.е. прекрасно о нём знали.
Положа руку на сердце, как вы можете объяснить неумышленность нарушения (если понимать под неумышленностью незнание о существовании такого патента), если Apple сама ссылалась на этот патент?
Истец требует, чтобы суд прекратил нарушение патента компанией Apple и обязал ее выплатить компенсацию ущерба в утроенном размере. Требовать утроенную компенсацию можно в случае, если доказано, что нарушение было намеренным. В этом смысле примечательно, что с момента публикации патента №5781752 компания Apple неоднократно ссылалась на него в своих заявках на патенты, то есть прекрасно осведомлена о его существовании и сути.
Ага. Дело проясняется. От вопроса докажут или не докажут умышленность нарушения компанией Apple патентов фонда WARF зависит лишь сумма компенсации — в однократном или утроенном размере. Всё.
Лишний раз подтверждается, что речь не идет о невиновности Apple в нарушении патентов — здесь она однозначно виновна — речь идет лишь о размерах штрафа (о степени вины).
Думаю, что и намеренность докажут или уже доказали, потому что иначе трудно объяснить то, о чем написано в цитате.
по самсунгу: ок, я не знаю, суть frand — верю вам на слово. Но еще, если помните, там речь также шла о деле, когда Эпл спасло только вето Президента. Вот оно:
Президент Барак Обама воспользовался своим правом и наложил вето на решение Международной торговой комиссии (ITC) США, которое вводило запрет на импорт ряда старых моделей iPhone и iPad. Об этом сообщает The Wall Street Journal.
Обама наложил вето на запрет импортировать в США старые модели iPhone и iPad
В начале июня Комиссия по международной торговле США (ITC) приняла сторону корейского техногиганта Samsung в затянувшемся противостоянии с Apple, запретив продажу на территории США ряда старых моделей iPhone и iPad. Samsung обвиняла конкурента в нарушении авторского права. Речь идет о технологии 3G и возможности одновременно и корректно передавать данные для интернет-сервисов. Решение экспертов фактически подтвердило, что Apple неправомерно использовало инновации корейской компании.
В этом деле пересмотра решения, кажется, не было?
по часам:
Вы писали: "тут отдел лицензирования apple пропустил, их ошибка как только узнали о проблеме, так и исправили её". Ошибка-не ошибка, но факт имел место. Дизайн взяли и скопировали, а позже лицензировали. Не наоборот. И, кстати, ошибка маловероятна для компании с большим штатом юристов в таком простом деле.
по звонкам:
по звонкам: контора эта характеризуется как «Corporate troll», и оспаривание её патентов длилось аж лет 5… умышленность нарушения тож ни в каком месте не выявлена
Что это меняет? Судебное решение же было вынесено в пользу этой компании, нет? Судебное решение означает признание факта нарушения патента. Вы хотите сказать, что судебного решения не было? Или оно было в пользу Apple? В таком случае, можно ли ознакомиться с окончательным судебным решением, опровергающим вот это по ссылке?
Суд пришел к выводу, что Apple нарушила принадлежащий первой патент, в котором описано «вежливое игнорирование» звонка.
По Нокии. Судя по десяткам отрицательных баллов, ваши рассуждения не смогли убедить других форумчан. Я не все обсуждения читаю, и те комментарии как-то прошли мимо меня в то время, но теперь я вижу, что там примерно тот же самый спор. И, естественно, я как-то склоняюсь верить большинству.
По висконсинскому университету. Я не настолько хорошо знаю английский, как вы — нет ли у вас, случайно, переведенной статьи?
1. Но даже и по вашей цитате можно понять, что речь идет лишь о степени «умышленности» (или, если верить синонимам, о «злостности») нарушения патентов. То есть, как и в случае с «пунктом третьим» о степени вины. Сам же факт нарушения уже установлен в любом случае. Так?
2. И еще, из вашей же статьи:
U.S. District Judge William Conley, who presided over the 2015 jury trial, said in his ruling this week that Apple continued to infringe on the UW patent after the jury's verdict, until the patent expired in December 2016. He added $272 million in supplemental damages to the jury's $234 million verdict, including compounded interest and $841,587.66 in court-related costs.
Насколько я понимаю, приблизительно можно перевести так: «Окружной судья США Уильям Конли, который был председателем суда присяжных в 2015 году, в своем постановлении, вынесенном на этой неделе, заявил, что Apple по-прежнему нарушала патент UW после вынесения вердикта присяжных, вплоть до тех пор, пока срок действия патента не истек в декабре 2016 года. В дополнение к сумме возмещения ущерба в размере 234 млн. долл. США по приговору жюри, вынесенному ранее, он добавил еще 272 миллиона долларов дополнительно, включая проценты и судебные издержки в сумме 841 587,66 долл. США.»
Ну, знаете ли, даже если бы первое нарушение (то, за которое присудили возместить 234 000 000 долл.) и могло быть названо кем-то «неумышленным» или «не злостным», то о какой неумышленности может идти речь после вынесения вердикта в самый первый раз? А судя по тексту из вашей же статьи, таковое имело место, за что Apple и была награждена суммой в минус еще 272 миллиона...
5 июня 2013
Американский торговый регулятор принял решение в пользу компании Samsung в ее патентном споре с Apple, что может привести к запрету на продажи некоторых старых моделей iPad и iPhone на территории США.
Комиссия США по международной торговле (International Trade Commission – ITC) постановила, что Apple нарушила патент в отношении южнокорейской компании. Речь идет о технологии 3G и способности одновременно и корректно передавать данные для различных интернет-сервисов.
Обозреватели называют это первой крупной победой Samsung в США в ее битве с калифорнийским гигантом за рынок смартфонов и планшетников.
Компания Apple заявила о намерении подать апелляцию.
Но речь не об этом конкретном случае. Я в курсе, что там была череда взаимных исков (которая, возможно, продолжается и до сих пор), я о том, что победа там не была каждый раз на одной стороне. То есть, в числе проигравших были то Самсунг, то Эппл (как в этой цитате). Кстати, это не то ли самое дело, где Эппл признана виновной, но на запрет на продажу ее продукции было наложено вето Президента США? Если это оно и есть, то факт воровства от этого не перестает быть фактом. Просто защитили от наказания.
Если так, то, опять же, ваше категоричное заявление о том, что Эппл никогда не воровала является ложным.
4. по дизайну швейцарских часов. Да, почитав статьи, я вижу, что так и есть — Эппл сперва выпустила приложение с таким же дизайном вплоть до мелочей, как у истца, а затем, под угрозой судебных претензий, пошла на лицензирование. Можно ли назвать этот эпизод воровством? По крайней мере ту его часть, которая была от момента присвоения дизайна и до момента лицензирования? Добропорядочный лицензиат поступил бы наоборот.
Вы в самом деле уверены, что Apple нигде и ни разу не могла «проколоться»?
Если покопаться, то можно найти и еще.
Вот, к примеру, выигранное MobileMedia Ideas дело:
Компания MobileMedia Ideas выиграла судебный спрос у производителя iPhone. Суд пришел к выводу, что Apple нарушила принадлежащий первой патент, в котором описано «вежливое игнорирование» звонка.
...
Представители Apple отказались дать комментарии по этому иску.
Новость была опубликована macdigger.ru 22 СЕН, 2016.
Наверное, дело уже закрыто, судя по «no comment». Хотя бы здесь-то уже сомнений нет?
И в итоге получается: «Появилось качественное изображение смартфона Apple iPhone 8 Apple iPhone 8 будет похож на Galaxy S8» ))
Либо профдеформация «неплохого программиста» ))
По висконсину. Как быть с уже вынесенным судебным решением по нарушению патента? Нарушение было? — Было. Подтверждено судебным постановлением. При чем здесь умышленно-неумышленно? Само нарушение вы признаете? Факт нарушения патента был? По-моему, решение суда говорит само за себя, иначе не было бы написано, к примеру (iguides.ru):
Это аннотация статьи из еще одного из множества источников. Черным по белому. Что здесь можно опровергнуть (со ссылками и цитатами, естественно)?
По висконсину можно выделить два вопроса:
1. Был ли признанный судом факт нарушения патентов?
Ответ: да. (Вы, надеюсь, не будете это отрицать?) — И уже один только этот ответ «да» автоматически перечеркивает ваше высказывание о непогрешимости Apple.
2. И только потом уже рассматривать или не рассматривать «умышленность». Это уже второй вопрос, по поводу которого вы, кстати, проигнорировали веское замечание:
Вот цитата из той новости, о которой говорит Taciturn:
Фонд WARF подает в суд на Apple, утверждая, что принадлежащий ему патент нарушен в процессоре A7
Ага. Дело проясняется. От вопроса докажут или не докажут умышленность нарушения компанией Apple патентов фонда WARF зависит лишь сумма компенсации — в однократном или утроенном размере. Всё.
Лишний раз подтверждается, что речь не идет о невиновности Apple в нарушении патентов — здесь она однозначно виновна — речь идет лишь о размерах штрафа (о степени вины).
Думаю, что и намеренность докажут или уже доказали, потому что иначе трудно объяснить то, о чем написано в цитате.
по самсунгу: ок, я не знаю, суть frand — верю вам на слово. Но еще, если помните, там речь также шла о деле, когда Эпл спасло только вето Президента. Вот оно:
В этом деле пересмотра решения, кажется, не было?по часам:
Вы писали: "тут отдел лицензирования apple пропустил, их ошибка
как только узнали о проблеме, так и исправили её". Ошибка-не ошибка, но факт имел место. Дизайн взяли и скопировали, а позже лицензировали. Не наоборот. И, кстати, ошибка маловероятна для компании с большим штатом юристов в таком простом деле.
по звонкам:
Что это меняет? Судебное решение же было вынесено в пользу этой компании, нет? Судебное решение означает признание факта нарушения патента. Вы хотите сказать, что судебного решения не было? Или оно было в пользу Apple? В таком случае, можно ли ознакомиться с окончательным судебным решением, опровергающим вот это по ссылке?
По висконсинскому университету. Я не настолько хорошо знаю английский, как вы — нет ли у вас, случайно, переведенной статьи?
1. Но даже и по вашей цитате можно понять, что речь идет лишь о степени «умышленности» (или, если верить синонимам, о «злостности») нарушения патентов. То есть, как и в случае с «пунктом третьим» о степени вины. Сам же факт нарушения уже установлен в любом случае. Так?
2. И еще, из вашей же статьи:
Насколько я понимаю, приблизительно можно перевести так:
«Окружной судья США Уильям Конли, который был председателем суда присяжных в 2015 году, в своем постановлении, вынесенном на этой неделе, заявил, что Apple по-прежнему нарушала патент UW после вынесения вердикта присяжных, вплоть до тех пор, пока срок действия патента не истек в декабре 2016 года.
В дополнение к сумме возмещения ущерба в размере 234 млн. долл. США по приговору жюри, вынесенному ранее, он добавил еще 272 миллиона долларов дополнительно, включая проценты и судебные издержки в сумме 841 587,66 долл. США.»
Ну, знаете ли, даже если бы первое нарушение (то, за которое присудили возместить 234 000 000 долл.) и могло быть названо кем-то «неумышленным» или «не злостным», то о какой неумышленности может идти речь после вынесения вердикта в самый первый раз? А судя по тексту из вашей же статьи, таковое имело место, за что Apple и была награждена суммой в минус еще 272 миллиона...
3. Если вы будете оспаривать и это, то можно поискать что-нибудь из уже давно вынесенных судебных решений.
Например, Регулятор в США: Apple нарушила патенты Samsung
Но речь не об этом конкретном случае. Я в курсе, что там была череда взаимных исков (которая, возможно, продолжается и до сих пор), я о том, что победа там не была каждый раз на одной стороне. То есть, в числе проигравших были то Самсунг, то Эппл (как в этой цитате). Кстати, это не то ли самое дело, где Эппл признана виновной, но на запрет на продажу ее продукции было наложено вето Президента США? Если это оно и есть, то факт воровства от этого не перестает быть фактом. Просто защитили от наказания.Если так, то, опять же, ваше категоричное заявление о том, что Эппл никогда не воровала является ложным.
4. по дизайну швейцарских часов. Да, почитав статьи, я вижу, что так и есть — Эппл сперва выпустила приложение с таким же дизайном вплоть до мелочей, как у истца, а затем, под угрозой судебных претензий, пошла на лицензирование. Можно ли назвать этот эпизод воровством? По крайней мере ту его часть, которая была от момента присвоения дизайна и до момента лицензирования? Добропорядочный лицензиат поступил бы наоборот.
Вы в самом деле уверены, что Apple нигде и ни разу не могла «проколоться»?
Если покопаться, то можно найти и еще.
Вот, к примеру, выигранное MobileMedia Ideas дело:
Новость была опубликована macdigger.ru 22 СЕН, 2016.
Наверное, дело уже закрыто, судя по «no comment». Хотя бы здесь-то уже сомнений нет?