Я не фанат Apple, но в данной ситуации я точно против ушлых чуваков. Зарабатывать бабло на имени умершего человека, никакого отношения к нему не имея, — как-то омерзительно, что ли.
за всю жизнь не разу не видел на производстве компьютеров от аппл. наверное они нужны только для монажа видео и просмотра картинок. ну еще писать программы для макос и айфона.
Видеомонтаж и студии звукозаписи, но в обоих случаях почти никто не использует моноблок -только классический системный блок (Mac Pro). Во-первых, вопросы дизайна и экономии места не стоят там в принципе. Во-вторых, подключать периферию удобнее. Ну и главное — проще обслуживать и апгрейдить. Кстати, в значительном количестве студий Mac стоит «по старой памяти» — персонал привык. А привыкли потому, что когда-то стабильность Маков была действительно выше, а некоторый софт под MacOS был удобнее. Но сейчас разницы почти нет, а самые серьезные ребята в студиях вообще используют не компы, а специализированные комплексы, вроде Yamaha Nuage. А видеопродакшн на стадии обработки и монтажа требует кластеры, потому что там нужна скорость, которую домашние системные блоки обеспечить не могут. Либо они экономически не выгодны, поскольку за цену системного блока Mac Pro можно купить гораздо более быстрое железо.
Дважды пробовал «десятку» — не пошло, бесит многими аспектами неуместной самостоятельности и прожорливости. Win7 быстрее и более понятная. По крайней мере, для рабочей машины вариант более привлекательный.
Это прекрасно, что есть целых 7 моделей, вот только высокопроизводительных всего две. Их дизайн прекрасен. И цена, если бы это были арт-объекты. Но это компьютеры. Что касается четырех лет и полцены: не нужно кивать на HP. Полцены iMac Pro — это почти 200 000 рублей. И далеко не факт, что найдется дурак, готовый купить компьютер с почти выработанным ресурсом за такие деньги. Нет, покупая Mac, надо четко понимать, что это не инвестиция, не экономически эффективный инструмент, а пафос и фетиш. Это как лимузин Майбах. Его покупают, даже несмотря на то, что за пару лет он подешевеет с 12 миллионов до 6. Вероятно, в обоих случаях речь идет о количестве бабла, которое не жалко потратить на поднятие/демонстрацию своего статуса в глазах общества. но это и есть пафос и понты.
Компоновка, конечно, интересная. И колонки встроенные неплохие. Но если посмотреть на цену… Лично меня классический системный блок не напрягает, и аналогичную производительность я смогу получить гораздо дешевле, чем за 380 000 рублей, которые просят за Mac Pro. Это раз. Мощной машине тупо мало одного монитора 27” — на двух удобнее работать. Следовательно, нет никакого смысла в мощной начинке в априори офисно-домашнем формате моноблока – если только ради пафоса, чтобы на столе гендиректора поставить. Колонки: какими бы прекрасными по моноблочным меркам они ни были, любые внешние дороже $30 звучат лучше. Наконец, SSD. Терабайт – это ни о чем. И сколько проживет этот массив? Года 3-4, а потом здравствуй замена ценой с половину нового Mac Pro? Не понимаю я этой чудовищной жертвы всем (ценой, ремонтопригодностью, масштабируемостью, объемом хранилища для данных) ради дизайна, поэтому и следующий мой комп будет классическим системным блоком с SSD + HDD, двумя мониторами 27” (ну, или одним гнутым 34” формата 21:9). И пусть меня назовут архаичным. Как по мне, так это банальная рациональность, ведь для меня комп – инструмент, а не фетиш.
Серийная съемка 24 к/с, конечно, интересно, как и довольно неплохой объектив. Но если оставить в покое любителей съемки дикой природы, но на 130 000 у модели не так уж много плюшек для каждого конкретного амплуа. Например, по части съемки видео Sony FDR-AX100E с дюймовым же сенсором и поддержкой 4K как минимум не хуже по картинке, но удобнее в работе из-за формы корпуса и более емкой батареи, при этом ее цена на 40 000 рублей (!) ниже. Этой разницы хватит на вполне приличную и очень компактную цифромыльницу уровня Canon G5X с 1” сенсором и объективом f/1,8-2,8 для использования «на каждый день». Впрочем, от задач зависит. Так или иначе, есть камеры заметно лучше, либо заметно дешевле, а эта зависла где-то посередине: по цене уже не любительская, по своим качествам еще не Pro. Пытаясь понравиться максимальному количеству покупателей, разработчики явно переборщили с ценой. На мой взгляд, более-менее интересной эта камера была бы с ценником до 90 000. В противном случае лучше немного переплатить, но иметь две разные камеры, лучше заточенные под конкретные задачи, либо зеркалку/беззеркалку со сменной оптикой.
За ту же цену можно купить бризер, который будет чистить весь поступающий в комнату воздух, а не уже поступивший (и снова загрязняющийся при проветривании, но дышать-то надо!).
любая мойка воздуха эффективна только в том случае, если помещение фактически не проветривается. Потому что в этом случае новая пыль будет залетать через дверь или окно. Так что лажа всё это. кому хочется чистоты, тот ставит приточно-вытяжную вентиляцию с фильтром, либо бризер, накрайняк. Кстати, нормальный бризер с подогревом воздуха и HEPA-фильтром будет стоить аккурат как этот Дайсон, то толку гораздо больше.
Все они живут несколько месяцев. Просто когда разваливается шнурок за 100р — вроде как не обидно, а если фирменный Apple начинает лохматиться, то возникает вопрос: какого фига он стоит в 10-15 раз дороже? Правильно, «потому что это Apple». Только фанатично настроенные юзеры говорят эти слова как нравоучение и молитву одновременно, а те, кто более трезво оценивает стоимость ширпотреба (в не зависимости от логотипа) вкладывает совсем иной смысл. Вот и получается, что покупатели Applr (за исключением явных миллионеров) хоят с треснутыми или затертыми айфонами позапрошлых поколений и заряжуют их перемотанными изолентой проводами, а покупатели андройда пользуют за меньгие деньги более современные гаджеты, с легким сердцем меняют проводки и с сожалением смотрят на ябловодов, как на умолишенных сектентов. Которых осталось меньше 15%, несмотря на все вопли о прорывных технологиях, фантастическом удобстве и безглючности (к слову, все три лозугна — бессовестная ложь).
Ты считаешь силиконовый бампер с Али за $3 менее «настоящим», чем такой же силиконовый, но как бы фирменный? И часто тебе силиконовые бампера палят телефоны или разваливаются? То же касается кожаных чехлов. Та же iMuca делает очень добротные (и весьма солидные на вид) чехлы-книжки из натуральной кожи по цене $10-12. И такие чехлы живут очень долго, полгода-год легко.
50 баксов за «быструю» зарядку, 25 за проводок, 100 за чехол. Торговать аксессуарами в 5 раз дороже рынка и при этом вызывать бурю радости у адептов — в этом мастерство Apple. К сожалению, только в этом.
Не так. Качество снимков может быть одинаково превосходным, однако ради кардинального уменьшения веса оборудования в режиме съемки «для себя» многие согласны жертвовать частью возможностей. Например, отказом от набора объективов в пользу одного умеренного зума или отказ от зеркалки в пользу беззеркалки или компактной модели с >1" сенсором. Если человек готов ради хобби таскать рюкзак с оборудованием — это его право. Но если нужны сопутствующие снимки во время отпуска, то можно обойтись гораздо более компактными решениями, причем, отнюдь не в ущерб качеству. Неужели не хочется передвигаться налегке? Лично меня больше веселят владельцы бюджетных зеркалок, которые таскают эти не слишком эффективные, но крупные девайсы, воображая себя гуру фотографии. А по факту какой-нибудь Canon G3X гораздо удобнее и легче, хотя снимает как минимум не хуже. Все зависит от навыком фотографа и условий съемки. В ряде ситуаций и на хороший смартфон можно сделать классные кадры. Гибче надо быть, а не слепо верить, что большая зеркалка и куча объективов автоматически решит все вопросы. Не решит. А вот неудобства добавляет.
Вопрос лишь в том — снимать для работы или для себя. Если второе, то в наши дни мало кто будет таскать фулфрейм (да и вообще зеркалку). Есть куча классных камер, даже компактов (Canon G5X или аналоги) — с большим датчиком, светосильной оптикой и вполне удобным управлением с полным ручным контролем. Потенциала таких моделей с лихвой хватает в 90% ситуаций. Компактно, легко, при этом качество не страдает. А вот работы сложнее — тут вес и цена на втором плане. Потому что одним удачным кадром можно отбить камеру и оптику сразу :)
Ответ Amateur на коментарий
Видеомонтаж и студии звукозаписи, но в обоих случаях почти никто не использует моноблок -только классический системный блок (Mac Pro). Во-первых, вопросы дизайна и экономии места не стоят там в принципе. Во-вторых, подключать периферию удобнее. Ну и главное — проще обслуживать и апгрейдить. Кстати, в значительном количестве студий Mac стоит «по старой памяти» — персонал привык. А привыкли потому, что когда-то стабильность Маков была действительно выше, а некоторый софт под MacOS был удобнее. Но сейчас разницы почти нет, а самые серьезные ребята в студиях вообще используют не компы, а специализированные комплексы, вроде Yamaha Nuage. А видеопродакшн на стадии обработки и монтажа требует кластеры, потому что там нужна скорость, которую домашние системные блоки обеспечить не могут. Либо они экономически не выгодны, поскольку за цену системного блока Mac Pro можно купить гораздо более быстрое железо.
Все они живут несколько месяцев. Просто когда разваливается шнурок за 100р — вроде как не обидно, а если фирменный Apple начинает лохматиться, то возникает вопрос: какого фига он стоит в 10-15 раз дороже? Правильно, «потому что это Apple». Только фанатично настроенные юзеры говорят эти слова как нравоучение и молитву одновременно, а те, кто более трезво оценивает стоимость ширпотреба (в не зависимости от логотипа) вкладывает совсем иной смысл. Вот и получается, что покупатели Applr (за исключением явных миллионеров) хоят с треснутыми или затертыми айфонами позапрошлых поколений и заряжуют их перемотанными изолентой проводами, а покупатели андройда пользуют за меньгие деньги более современные гаджеты, с легким сердцем меняют проводки и с сожалением смотрят на ябловодов, как на умолишенных сектентов. Которых осталось меньше 15%, несмотря на все вопли о прорывных технологиях, фантастическом удобстве и безглючности (к слову, все три лозугна — бессовестная ложь).
Вопрос лишь в том — снимать для работы или для себя. Если второе, то в наши дни мало кто будет таскать фулфрейм (да и вообще зеркалку). Есть куча классных камер, даже компактов (Canon G5X или аналоги) — с большим датчиком, светосильной оптикой и вполне удобным управлением с полным ручным контролем. Потенциала таких моделей с лихвой хватает в 90% ситуаций. Компактно, легко, при этом качество не страдает. А вот работы сложнее — тут вес и цена на втором плане. Потому что одним удачным кадром можно отбить камеру и оптику сразу :)
Там вроде как полностью панасониковская начинка, иной только фантик (корпус) и дизайн интерфейса. Ну и цена))