Если бы они тестировали только телефоны) Фотики, оптику. Самое печальное, что люди многие так и воспринимают работу камеры по «погугаям», не в состоянии что то внятное сказать конкретно.
Альтернативы такого масштаба — к сожалению, нет. А если бы была — наверняка имела бы что сказать)
Согласен. На открытых в обоих отвратное качество картинки. Нет резкости, хроматят дико. За что платить столько денег — непонятно. Получается что открытая создана для экстремальных ситуаций либо для того, чтобы при поджатии давать качество на других значениях f. Это болезнь всех кенон. От начальных до топовых. И правда, я бы глянул на новые аналоги от sigma.
У самого 50 f1.8 stm. Годен на «хорошо» с f2.2. Второй полтос из моей коллекции — yashica 50 f 1.7 1980-х годов (!) при поджатии до 1.8 чуть лучше современного кенона на одинаковой диафрагме. Но к сожалению, имеет брак в левом нижнем углу — зону нерезкости.
Повторю что писал раньше — копеечные совесткие, удивительные и не имеющие аналогов по характеристикам объективы от кинопроекторов, например — кп 35 120mm f 1.8 и его аналоги имеют качественную картинку с открытой. Почти кило металла и стекла. И удивительно моют фон. Мостры, гиганты боке ) Но за все надо платить. Тут вам не фокуса ни корпуса ни диафрагмы. При наличии рук и мозгов все делается) Пример фото на открытой:
https://500px.com/paul_helios/galleries/kp-35-120mm-f1-8
Конечно, фото тут доработаны в lightroom.
Мда, количество примеров поражает скудностью. Как говорится, кофе наше все. Сам снимаю часто интересным вариантом. Очень качественно выходит. 50 stm + советский 35кп 120 f1.8 (раскручивается пополам, использую длинную половину). Просто соединяю их и получаю макро. Помимо того, что сам 35кп очень качественную картинку дает, он еще и годен в макро
Очень тяжело оценить объективы на 1.2-1.4 Фокус на улице скачет то на скамейку, то на задний забор. Как оценить резкость и боке в сравнении? Горка детская отличный пример, а вот листик на обоих объективах заметно отличается экспозицией что немного сбивает с толку. Девушка в портретном вообще смазана, видно выдержка не отработана нормально и 1\80 недостаточно было. Актриса оба снимка сделаны с разным светом… По моему нужно было снимать в 2 руки чтобы понять разницу. Да, хрома на старшем удручает. Но размывает немного лучше. Как по мне — разница невелика, особенно учитывая разные сюжеты. У меня дешевый старичок yashica ml 1.7 планаровской схемы хроматит на открытой на порядки меньше любого кенона такой же схемы, без всяких корр. профилей, что тоже раздражает. В чем проблема это поправить?
Да, для f1.2 f1.4 нужно действительно мастерство и опыт. Когда снимали мою свадьбу в помещении на таких открытых — треть фото брак. Вот вам и желание снять без вспышки. Мне лично в темных условиях на 1.8 вообще удобнее наводиться вручную — меньше брака и быстрее. Но это опять смотря какая тушка и объектив.
Альтернативы такого масштаба — к сожалению, нет. А если бы была — наверняка имела бы что сказать)
У самого 50 f1.8 stm. Годен на «хорошо» с f2.2. Второй полтос из моей коллекции — yashica 50 f 1.7 1980-х годов (!) при поджатии до 1.8 чуть лучше современного кенона на одинаковой диафрагме. Но к сожалению, имеет брак в левом нижнем углу — зону нерезкости.
Повторю что писал раньше — копеечные совесткие, удивительные и не имеющие аналогов по характеристикам объективы от кинопроекторов, например — кп 35 120mm f 1.8 и его аналоги имеют качественную картинку с открытой. Почти кило металла и стекла. И удивительно моют фон. Мостры, гиганты боке ) Но за все надо платить. Тут вам не фокуса ни корпуса ни диафрагмы. При наличии рук и мозгов все делается) Пример фото на открытой:
https://500px.com/paul_helios/galleries/kp-35-120mm-f1-8
Конечно, фото тут доработаны в lightroom.
Да, для f1.2 f1.4 нужно действительно мастерство и опыт. Когда снимали мою свадьбу в помещении на таких открытых — треть фото брак. Вот вам и желание снять без вспышки. Мне лично в темных условиях на 1.8 вообще удобнее наводиться вручную — меньше брака и быстрее. Но это опять смотря какая тушка и объектив.