Поворот не туда. Как руководство СССР планировало повернуть вспять сибирские реки

В Советском Союзе хватала грандиозных проектов, которые бы поражали своей масштабностью, но один из них, которому так и не суждено было состоятся, заслуживает отдельного внимания. Поворот сибирских рек – данная фраза была неотъемлемой частью лексикона практически каждого гражданина СССР в 80-х годах прошлого века. В действительности никакого поворота вспять не было и даже не планировалось.

Термин «поворот рек» был придуман советским писателем Залыгиным. Со временем словосочетание начали активно использовать обычные граждане, а журналисты его подхватили и растиражировали.

В стране советов начиная со второй половины прошлого столетия были брошены огромные силы на разработку проекта по распределению стоков рек Сибири на засушливые районы страны. Масштабность и грандиозность проекта просто зашкаливала. Так почему же столь амбициозному и перспективному проекту так и не суждено было состоятся, а в среднеазиатские районы страны не потекла вода из сибирских рек?

Стрелой рассекая Сибирь

В середине прошлого века известный географ Обручев отправил Сталину письмо, главный посыл которого состоял в перераспределении вод Оби и Иртыша в степи Казахстана, страдающие от засухи. На это письмо Обручев ответа так и не получил. Повторно данный вопрос был поднят десятилетие спустя.

В среднеазиатских республиках СССР наблюдалось резкое увеличение расхода водных ресурсов, в связи с чем, начали проводить совещания всесоюзного масштаба. В результате проведения совещаний было разработано несколько проектов по переброске стока рек в южные регионы. Из нескольких проектов члены комиссии Совета Министров сделали выбор в пользу одного, который в итоге и был взят за основу.

На самом деле таких проектов было два, каждый из которых имел свою итоговую цель. Первый проект ­– переброска Печоры и Северной Двины в Волгу чтобы наполнить Каспийское море. Второй проект предусматривал обеспечение водой среднеазиатских республик. Именно о нем сегодня будет идти речь.

Проект подразумевал забирать 6% годового стока Оби и направлять его через систему каналов в районы Казахстана и Узбекистана, где имеется дефицит воды. Было запланировано строительство канала севернее Ханты-Мансийска.

Размеры канала просто поражали: длина 2500 км, ширина 200 м, глубина 16 м. Строительство данного канала должно было полностью решить проблему доставки воды на хлопковые поля в Узбекистане.

Огромные средства

Строительство столь протяженного канала сопровождалось некоторыми трудностями, главная из которых заключалась в уклоне, ведь канал необходимо было гнать вверх на высоту 110 метров.

Для решения данной проблемы проектировщики предусмотрели прокачивающие станции со шлюзами. Всего было предусмотрено 8 станций, каждая из которых способна перекачивать порядка 1000 м3 в секунду.

Стоимость всего проекта от начала проектирования и до ввода его в эксплуатацию оценивалась в баснословные 10 млрд рублей. В долларовом эквиваленте на то время эта сумма составляла 16 млрд.

Проект действительно дорогостоящий. После того как государственная экспертиза начала скрупулезно анализировать стоимость проекта, ее участники заявили, о занижении итоговой стоимости в два раза.

«Съезд мелиораторов»

В 1985 году началась перестройка, которая сопровождалась гласностью по всей стране. В прессе начали всплывать некоторые нюансы столь дорогостоящего проекта, естественно его начали критиковать все кому не лень.

В роли главных критиков выступали писатели и журналисты, которые заполняли газеты гневными статьями. В 1986 году скандальный и изрядно нашумевший проект начали упоминать и в литературе.

Летом 1986 года проект окончательно закрыли. Главная причина закрытия проекта – дефицит денежных средств, а не повсеместная критика, развернутая писателями и журналистами.

Благо или нет?

Если полностью убрать эмоции и внимательно послушать ученых и исследователей, то можно увидеть не только недостатки, но и преимущества проекта «поворот рек».

Преимущества:

• Продажа воды как товара;
• Геополитический рычаг. Россия сегодня имеет» ключи» к экономике Казахстана и Узбекистана;
• Решение проблемы питьевой воды в засушливых среднеазиатских регионах;
• Проект не несет опасности для экологии.

Недостатки:

• Высока вероятность затопления сельскохозяйственных угодий, где будет проходить канал. А это потеря значительной части пахотных земель;
• Риск изменения режима вечной мерзлоты и повышения концентрации солености воды в Северном Ледовитом океане, что может привести к изменению климата на европейском континенте;
• Фильтрация, испарения и иные причины приведут к существенным потерям воды;
• Очень большие затраты как на реализацию самого проекта, так и на его содержание.

Совсем непросто определить какие стороны в проекте преобладают – положительные или отрицательные. Также нельзя забывать про еще один существенный факт – электроэнергию.

Для Узбекистана и Казахстана в реалиях сегодняшнего времени подобный проект оказался бы непосильной ношей ввиду его высокой затратности на электроэнергию. Перекачивающие станции располагались бы именно на территории этих двух государств, а энергетический аппетит у них весьма и весьма хороший.

Если бы строительство такого проекта проходило в наше время, его стоимость возросла бы еще в несколько раз. Согласно мнению научного руководителя Института водных проблем Виктора Данилова-Данильяна только на строительство главного канала пришлось бы потратить 500 млрд долларов. Добавляем сюда разводку, водохранилища и сопутствующую инфраструктуру и стоимость проекта достигает одного триллиона долларов.

Когда перед глазами мелькают такие астрономические суммы, невольно задумываешься, а действительно ли необходим нам этот поворот сибирских рек? Может это поворот совершенно не в ту сторону, который наша страна все-таки не сделала.

Каракумский канал построили и ввели в эксплуатацию много лет назад. Конечно, его размеры не сопоставимы с размахом «поворота рек», но даже не столь огромный канал смог внести изменения в экологию Средней Азии.