Космический мусор: Чем мне не понравился «Микки 17», и почему фильм справедливо провалился в прокате

Фантастическая драма «Микки 17», которую многие с нетерпением ожидали, выданных ей авансов не оправдала. Картина получила самые посредственные оценки — в районе 6-7 по десятибалльной шкале от зрителей и 60-70 из 100 от критиков. Про кассовые сборы и говорить нечего — 130 миллионов долларов в мировом прокате при бюджете в 110 миллионов иначе как провалом не назовешь. И если вы думали, что аудитория картины просто не пошла в кинозалы, предпочитая домашнее смотрение, то и здесь надежды давно рухнули — на стримингах лента режиссера «Паразитов» Пона Джун-хо, сверкнув в день дебюта, уже через неделю вывалилась из десятка самых востребованных зрителями. В общем, бесславный конец. Но могло ли быть иначе?

Нет, иначе быть не могло, «Микки» — просто очень плохое кино. Мне это было очевидно с самого начала. Все ставки на него делались исключительно из представления об отдельных слагаемых этой задачи. Но кино — не математика, здесь сложение преимуществ не дает ожидаемую сумму, многие параметры друг друга нейтрализует, что-то в сочетании вообще дает «минус», а итоговый результат зависит от тысячи различных обстоятельств. Да, на старте казалось, что сочетание оскароносного режиссера, популярного актера, яркого жанра и социальной тематики даст взрывной эффект, но на выходе получился пшик. Это, конечно, смешно — после краха рассказывать о его причинах, так каждый может — но я слишком многим пообещал дать свое развернутое мнение. Поэтому пусть будет.

Мне видятся пять основных причин неудачи. Пройдемся по каждой…

«Микки 17» был очень дорогим

Выше я написал, что математика в кино не работает. Не отказываюсь от этих слов, но касаются они творческой части. В бухгалтерии студий сложение и вычитание работают — только в путь! И главное правило Голливуда всем хорошо известно — чтобы выйти на точку безубыточности и начать приносить прибыль, фильм должен заработать вдвое больше, чем было потрачено на его производство и рекламу. Поскольку не все цифры открыты, вычислить рентабельность порой бывает сложно, но примерный порядок понятен. Создание «Микки 17» стоило 110-120 миллионов долларов, еще 80 миллионов, по слухам, ушло на маркетинг — итого в прокате лента должна была собирать никак не менее 400 миллионов. В прошлом году столько смогли собрать, например, «Смерч 2», «Плохие парни 4», «Планета обезьян», «Битлджус 2» и «Веном 3». Имеет ли смысл сравнивать с ними «Микки»?

Картина Пона Джун-хо просто не должна была стоить таких бешеных денег. Независимые авторы давно показали, что хорошее жанровое кино не обязательно должно стоить, как марвеловские комиксы. «Создатель» или «Чужой: Ромул» стоили по 80 миллионов, но были ли они хуже «Микки»? Нет. А деньги, тем временем, расхолаживают. Пон Джун-хо — режиссер выдающийся, его «Паразиты» заслуживают всяческих похвал, но они стоили в производстве 11,5 миллиона долларов, и отрабатывали каждый потраченный вон. Кому пришло в голову, что десятикратно больший бюджет даст равноценный прирост прибыли и зрительской любви, неизвестно, но этого человека стоит отстранить от любых финансовых операций. Безлимитная карта — это здорово, но талантов она не прибавляет.

Студия слишком доверилась режиссеру

Мало того, что Warner Bros. выложила Пону Джун-хо круглую сумму на съемки «Микки 17», студия, кажется, дала постановщику слишком много свободы. По косвенным признакам можно судить о том, что конечный результат стал сюрпризом для боссов WB — на это указывает хотя бы то, что премьера фильма сдвигалась трижды. Причем одним из промежуточных планов было выпустить «Микки» в январе — традиционно «мертвом» для западного проката месяце. А ведь до начала маркетинговой кампании студия делала акцент на том, что для Пон Джун-хо это огромный шаг вперед, а Роберт Паттинсон сыграл роль, за которую можно заранее отдавать «Оскар». Кто сейчас об этом вспоминает? Наверное, только те люди, которые ни разу за время съемок не поинтересовались, а чем там режиссер вообще занят…

Понятно желание WB сотрудничать с Поном, но это не означает, что звездный постановщик должен «творить» бесконтрольно. «Микки» настолько сильно отличается от «Паразитов», что боссы студии, получив готовый фильм оказались просто не готовы ответить на вопрос, что с ним делать. Нервозность и неуверенность в таком вопросе, как ни странно всегда незаметно передается зрителю. Ближе к релизу сместились акценты в рекламе, трейлеры стали в большей степени давить на зрелищность, а не на смыслы, «Микки» из фильма-события превратился в заурядную картину-однодневку. К ответственности за все это режиссера мы еще вернемся, но существенную часть ответственности за провал должна взять и студия — кино остается бизнесом, а в бизнесе необходим контроль.

«Микки 17» никого не удивил

Неявной, но очень ощутимой проблемой для каждого современного фильма стал вопрос, как заинтересовать публику. Даже самый суперклассный фильм, если это не часть большой успешной франшизы, нуждается в медийной поддержке, которая давно уже не ограничивается одними только трейлерами и рекламными постерами. В ход сегодня идет все: скандалы, привязанные к занятым в проекте актерам, нестандартные кампании по привлечению внимания, фестивальные прогоны и премьеры с красными дорожками. Реакция на эти активности создает интригу, заставляет ожидать премьеру, взъерошивает зрителя в хорошем смысле. «Микки» нужно было форсировать события и создавать вокруг релиза ауру событийности. Что сделала команда фильма? Ничего. Фильм был тихо презентован в Лондоне и вышел в прокат в Южной Корее на неделю раньше остального мира. Реакция на это была околонулевая.

«Микки» — экранизация, но ни студия, ни команда не сделали ничего для того, чтобы раскрутить этот аспект. Наоборот, фильм позиционировался, как оригинальный проект, в пику сиквелам и ремейкам, то есть картинам, традиционно более уверенно чувствующим себя в прокате. Лента Пон Джун-хо должна была из кожи вон лезть, чтобы зарекомендовать себя новым, необычным зрелищем, аттракционом, который никто прежде не видел, или драмой, над которой вам придется пролить слезы. В конкурентной среде между комиксами, адаптациями видеоигр и игровыми ремейками классической анимации нужно жать на все клавиши, дабы привлечь к себе внимание. Но «Микки» положился на один единственный козырь. И проиграл.

Роберт Паттинсон не «выстрелил»

Этот козырь — Роберт Паттинсон. Большим риском, а по сути и главной ошибкой студии было ставить успех картины в зависимость от популярности его главной звезды. Да, Паттинсон действительно один из самых талантливых актеров своего поколения, он необыкновенно одарен, работоспособен, искренен, но… НО так складывается его карьера, что в массовая публика в восторге от него исключительно точечно и обычно в рамках какой-то устоявшейся франшизы. «Сумерки»? Браво! «Гарри Поттер»? Рукоплескание! «Бэтмен»? Троекратное «ура»! Но вне этих впечатляющих вселенных, где Роберт проявил себя так, чтобы проект с его участием превратился в кассовый мегахит? А я вам отвечу. Нигде.

Это вовсе не означает, повторюсь, что Паттинсон плохой актер. Он великолепен. Но он не тот артист, чье имя на постере гарантирует аншлаги и взрыв интереса аудиторию к любому проекту, кто бы его не снимал. Именно поэтому Роберта проще встретить в каком-то независимом копеечном проекте, где он выворачивает душу, чем в звонком коммерческом хите. Ему комфортнее там, где нужно играть, а не лицом торговать, простите. Он блистателен в «Маяке», «Хороших временах», «Ровере», картинах, которые рассчитаны на нишевого зрителя и понимающую аудиторию. Будь «Микки 17» чуть менее пафосным, не таким безмерно дорогим и избыточным в каждой своей сцене, его ждал бы культовый статус. Но на деле кино получилось перегруженным, а таланты актера потраченными впустую.

Пон Джун-хо — не тот режиссер, который был нужен проекту

Наконец, моя последняя и самая главная претензия — несовпадение истории и ее постановщика. Сейчас даже неважно, сам Пон Джун-хо выбрал тему своей новой картины, или же его «зафрахтовала» студия на уже имеющийся у нее в загашнике проект. Дело в том, что автор и произведение просто не совпали друг с другом. Есть очень простая идея о том, что любые жанровые стандарты и клише — это всего лишь декорация для внутренней истории. Один и тот же сюжет, грубо говоря, можно упаковать в романтическую комедию, хоррор, историческую драму или фантастику — если автору есть что рассказать о своих героях, его не смутит космос будущего, антураж Средних Веков или четыре стены на верхнем этаже небоскреба в современном Сингапуре. Можем ли мы представить себе «Паразитов» в антураже Нью-Йорка, Санкт-Петербурга, Буэнос-Айреса? Легко. Потому что это талантливое кино со стержнем внутри.

Но «Микки 17» — совсем другое дело. Здесь форма оказалась превыше содержания. О несправедливости корпоративного устройства мира можно было рассказать тысячей иных способов, показать деградацию доброты и упадок человечности были другие возможности, использовать фантастику, да еще и известное произведение было не обязательно. Я даже больше скажу — Пон Джун-хо совершил преступление. Он испортил экранизацию книги, которая в других руках могла стать культовым фильмом. А все почему? Потому что этот режиссер не умеет снимать фантастику. «Как так?» — скажете вы. — «Ты, автор, с дуба рухнул, а Пон Джун-хо снял «Вторжение динозавра», «Сквозь снег», «Окча»!» Все верно, за тем исключением, что все три указанные картины не являются фантастикой. Фантастическое в нем только представление создателей о том, что они делают. «Динозавр» — драма, паразитирующая на страхе перед неизвестным. «Сквозь снег» — убогое и прямолинейное, характерное для азиатского общества, представление об устройстве мира. «Окча» — бестолковая и гиперболизированная пародия на глобализацию. Это не фантастика, а ширма, за которой автор талантливо или не очень прячет свои мысли.

И вот это последнее я никогда не прощу Пон Джун-хо. Он просто убил во мне веру в жанр. Превратить драматическое предположение о том, с какими трудностями человечество столкнется на пути к новому дому, сколько копий будет сломано вокруг клонирования, каким будет первый контакт с внеземным разумом, в дурацкую свистопляску с клоунами на месте людей — это большой режиссерский позор. Возомнивший себя гением режиссер влез грязными сапожищами на территорию, в которой ничего не смыслит, и наделал кучу на видном месте. Кучу космического мусора космических же масштабов. Так, наверное, в современном мире говорить и писать нельзя, но Пон Джун-хо хорош в своем локальном загончике, для Голливуда и мирового масштаба он не годится. И я отчего-то уверен, что новых предложений ему за пределами Кореи больше не поступит.

А еще я уверен в том, что фильм «Микки 17» растворится в небытии — его не вспомнят при подведении итогов года и во время раздачи наград по итогам 2025 года. Это закономерный итог для того, что принято называть «посредственностью». Впрочем, абсолютная никчемность картины и вреда никакого не принесла — она ничуть не повредила Паттинсону и другим актерам, студию от убытков спас успешный и тысячекратно более вменяемый «Майнкрафт в кино», даже Пон Джун-хо для всех останется автором «Паразитов». А «Микки»… Его словно и не существовало никогда — забыт, как странный сон, пришедший на фоне переедания острой корейской морковки. Хорошо, что после него выйдут «Чужой: Земля», «Хищник: Пустоши», «Фантастическая четверка», «Трон: Арес» и много других фантастических фильмов, которые снимали гораздо более компетентные авторы и студии.

В нарушение своих давних традиций, даже не буду просить вас что-то писать в комментариях. Запретить не могу, но гарантирую, что на эту тему достучаться до меня у вас не получится — «Микки» стал для меня слишком болезненным ударом и личной обидой на его создателя. А я, ха неимением возможности высказать ему все это лично в лицо, предпочту просто выбросить это недоразумение из головы. Все! Написал, и перевернул страницу. Дальше будут другие темы и новые картины. Тогда все и обсудим. Если вы любите не только смотреть фильмы и сериалы, но и читать о них, заглядывайте на этот канал регулярно — у нас бывает интересно. Смотрите, читайте, не болейте, берегите себя и близких, и увидимся в кино!