Блестящая головоломка с пустыми персонажами: посмотрела «Достать ножи 3» и осталась в смешанных чувствах

Я обожаю первый фильм «Достать ножи». Он остроумный, стильный, с целой россыпью ярких персонажей, за которыми было интересно следить. «Стеклянная луковица» уже тогда вызвала вопросы: визуал стал дороже, а вот герои — глупее. Поэтому третью часть, «Воскрешение покойника», я начинала смотреть с большой надеждой и не меньшим опасением. И после просмотра могу сказать одно: Райан Джонсон снял технически безупречный, но бездушный фильм. Блестящая головоломка, в которой забыли самое главное — людей.

Идеальный темп и великолепный Джош Бролин

Давайте начистоту. Первый час фильм смотрится на одном дыхании. Режиссёр не даёт заскучать ни на секунду, забрасывая зрителя информацией, новыми лицами и сюжетными поворотами. Центральной фигурой этого вихря событий становится эксцентричный священник в исполнении невероятно харизматичного Джоша Бролина, и это отличный ход. Именно через его проповеди и взаимодействие с паствой мы погружаемся в мир их секретов, и всё это подано с динамикой, которой позавидовал бы ранний Гай Ричи. Когда происходит убийство и на сцене появляется Бенуа Блан, кажется, что вот-вот начнётся тот самый детектив, который мы полюбили. Темп не провисает до самого конца, и за это Джонсону можно только поаплодировать. Потом начинаются проблемы.

Детектив без подозреваемых

Как только дело доходит до расследования, вся магия исчезает. И причина проста: в фильме нет подозреваемых. Формально они есть — целая толпа колоритных на первый взгляд персонажей. Но на деле они всего лишь картонные статисты, функции сюжета. У них нет внятной мотивации, нет глубины, нет «химии» друг с другом. Они появляются в кадре, произносят пару реплик и исчезают, не вызывая ни сочувствия, ни интереса, ни даже подозрения.

Классический детектив представляет собой игру, в которой зритель пытается угадать убийцу, анализируя характеры и мотивы. Здесь анализировать нечего. Персонажи настолько безлики, что к середине фильма я уже забыла их имена. Это превращает детектив из человеческой драмы в механическую задачку, где мы не спрашиваем «Кто из этих людей мог совершить такое?», а просто ждём, когда режиссёр покажет нам пальцем на нужную фигурку.

И, что самое обидное, для тех, кто внимательно смотрел предыдущие части, личность убийцы становится очевидна почти сразу. Райан Джонсон, кажется, попал в ловушку собственной формулы, выбирая на роль злодея определённый типаж актёров. Вспомните, кто был злодеем в первом фильме. А во втором? Как только вы поймёте эту закономерность, вся интрига в третьей части для вас умрёт, не родившись.

Вердикт: кому стоит смотреть?

Так стоит ли тратить на это время? Мой ответ будет неоднозначным.

Смотрите, если вы:

• Любите очень динамичные, стремительные сюжеты, где нет времени на передышку.

• Цените техническую сторону кино: хорошую режиссуру, монтаж, харизму отдельных актёров (Джош Бролин здесь — главное украшение).

• Вам нравятся механические головоломки в духе «Иллюзии обмана», где процесс важнее персонажей.

Проходите мимо, если вы:

• Ждёте классический детектив в стиле Агаты Кристи с яркими, запоминающимися подозреваемыми.

• Хотите сопереживать героям и пытаться понять их психологию.

• Ненавидите, когда финал можно предсказать по кастингу.

«Воскрешение покойника» очень красивый, быстрый и, как по мне, пустой фильм. Это как съесть изысканно украшенный десерт из пенопласта: выглядит аппетитно, но вкуса и насыщения не приносит.