equipment66

Во первых, напрягает огромнейшее количество дешёвых и лишенных всякого наполнения лозунгов в статье. Ну, знаете, «устойчивое авиационное топливо» и всё такое. Правда, в проекте участвует Рольс-Ройс, так что может, что-то и выйдет.
С одной стороны, производство синтетического топлива, скорее всего, единственный на данный момент разумный способ снизить выбросы СО2. Тем более, что такой подход подразумевает широкое использование существующей инфраструктуры, вместо развала всего и вся, подразумеваемого фашиствующими либерал-экологами.
С другой стороны, сходу возникают 3 вопроса:
1) Почему подразумевается именно атомная энергетика, вместо возобновляемой? Ведь изначально производство синтетического топлива из водорода и атмосферного СО2 рассматривалось именно как способ утилизации «зелёного» электричества и сглаживания неравномерности генерации.
2) почему именно модульные реакторы? Технология не отработана чисто технически. Привязывать такое производство к традиционным электростанциям было бы, скорее всего, рациональнее.
3) К тому же, возникают вопросы в плане ядерной безопасности. Появление в мире большого количества малых реакторов в руках относительно небольших компаний с неясной политикой безопасности — плохая идея. Да даже если и больших — безалаберности, кумовства и коррупции никто не отменял. Так и до аварий, и до хищений недалеко. Эксплуатацией атомных реакторов должно заниматься специализированное предприятие, с несколько иной организацией работ, чем я видел в европейской нефтянке.

Если откинуть всю эту логорею, то узел сохраняет свои свойства только в том пространстве, в котором завязан. Самоочевидно, в общем-то.

Так, в ibxt пошёл мусорный контент.

Вы меня извините, но новости об изобретении новых революционных батарей за последние 10 лет появляются с регулярностью месячных. Вот только до рождения ребенка, тфу, внедрения в промышленных масштабах, дело никак не дойдет.
Второе, в статье упоминается о решении проблемы со скоростью зарядки. Допустим. Но как обстоят дела с плотностью энергии? Требования в этом плане со времен Эдисона несколько возрасли. Электротранспорту важна не только скорость зарядки, но и высокая энергетическая плотность батарей. А ещё приемлемый уровень безопасности. Высокая скорость зарядки предполагает высокую скорость протекания химических реакций внутри батареи, предположительно экзотермических. Насколько такая батарея будет безопасна, в т.ч в случае нештатной ситуации? В общем, вопросов пока больше, чем ответов.

Ну, кто поднимет хвост коту, если не он сам? Но, по сути, заявленное делают все теплонасосы.
Тут вопрос, сколько стоит это отопление, особенно в мороз.
При температуре ниже условных -10, эксплуатация систем «воздух — вода» становится, мягко говоря, дороговатой. А при -25 львиную долю тепла вырабатывают резервные ТЭНы, а не насос. У нас отопление этой радостью в холодные месяцы превышает 200-250 евро. Может, Самсунг и придумал, как сделать эту систему эффективнее в мороз. Но из стати это не следует никак.

То есть, упрощено говоря, они скатили мячик вниз по ступенькам, просто на микроуровне? 😈

Что-то не похоже, чтобы автор хоть немного разбирался, о чём пишет.
Если это жидкость, при чем здесь кристаллическая решетка? «Яркий высокочастотный свет» — это как? Это ещё свет, или уже нет? Если для этой приблуды надо столь мощное магнитное поле, то может, стоит попробовать обойтись в десять раз меньшим для защиты обычной электроники? Или человека тоже будем из биологии на спинологию переводить?
В общем, я понимаю, что имела место попытка упрощения сложной темы. Но, по моему, не совсем удачная. За восторженными эпитетами нередко кроется обычное грантоедство и мусорные исследования. А сути автор так и не раскрыл.

Автор явно не понимает, о чем речь. 🤦

Ну, статейка недалёкая. Эдакая попытка убедить весь мир в правильности питания эскимосов в мировом масштабе. Эскимосы-то питаются правильно, для условий крайнего севера. Вот только если перенести их опыт на Средиземное море, никаких тюленей не хватит, а мы все от закупорки сосудов передохнем. 😈
Я работаю в Голландии. Проблему комфортной температуры мы там рассматриваем от противоположного, т.е. отопления. Голландцы привыкли к тому, что температура в комнате вполне может колебаться в районе 14-16°С, они там себя чувствуют комфортно. Для приезжих из восточной Европы, привыкших к постоянному центральному отоплению — это, вообще-то, пытка, особенно, когда хочется согреться после голландской сырости. А для болгаров и румын — вообще слом здоровья. Они, обычно, взламывают системы отопления, с целью поднять температуру до 25-26°С. Что уже слишком жарко для поляков и прибалтов, предпочитающих 20-21°С.
О чем это я? Дык о том, что все мы родом из разных климатических зон, к которым наш организм и приспособлен. Для уроженца Пакистана 27° может и прохлада. Для эскимоса — пытка. А идея установить «единственную правильную» температуру для всего земного шара — простите, признак недалёкого ума автора статьи.