Ютюб жмет Full HD уже до 4 Мб/с. Куда теперь хоститься видеолюбителю?

Как отметил в комментах к вот этому фильму 

о велопоходе выходного дня antishock, ютюбик чем дальше, тем больше похабит качество. Я в принципе это и раньше наблюдал (т.к. они после заливки исходного авторского видео всегда его пережимают по своим стандартам). Но сейчас решил проверить, и ужаснулся. Оказалось, что сегодня ютюбики ужимают Full HD (т.е. видео с разрешением 1920х1080) видео до битрейта чуть больше 4 Мб/с, причем не современным кодеком h.265/HEVC, а тривиальным h.264 high L4.0.

Это очень мало, и приводит к замыливанию мелких деталей на динамичных сценах. Поглядите сами, вот 2 скриншота моего фильма, на которых слева мой исходник (его битрейт 20 Мб/с), а справа — тот же кадр после ютюбикового пережатия.

Слева оригинал, справа ютюбик
Слева оригинал, справа ютюбик

Слева оригинал, справа ютюбик

Ухудшается и звук — его битрейт снижается до 125 Кб/с (с исходных 320 Кб/с). Интересно вспонить, что на заре ютюбик ужимал Full HD до битрейта 16 Мб/с, несколько лет назад рекомендовал уже 8 Мб/с, а сегодня дошел до 4 Мб/с. Если не перейдут в ближайшее же время от h.264 на h.265, придется его забыть.

Поскольку меня коробит от того, что после пережатия видеофильма у Вани его ручки с пальчиками превратились в какие-то лопатки, а Нателла и Ира на фоне леса превратились в расплывчатые пятна на фоне «киселя», я разместил фильм еще и на видеохостере io.ua.

Тут качество заметно выше, т.к. перекодирование выполняется их сервером в продвинутом «двухпроходном» режиме с битрейтом чуть больше 6 Мб/с (h.264 constrained baseline L3.1). Но ложкой дёгтя тут является двоякая тормознутось сервера. Во-первых, само перекодирование занимает не десятки минут, как на ютюбике, а почти сутки. А во-вторых, скорость отдачи видеопотока в часы пик настолько ограничена, что воспроизведение видео сопровождается в лучшем случае периодическим подтормаживанием, а иногда даже подвисанием на несколько секунд (выход — сначала скачать файл на ваш ПК — не всегда приемлем).

Для полноты картины я попробовал еще один популярный видеохостинг Vimeo.com. Оказалось, тут критичными яляются 2 ограничения: во-первых, на бесплатном аккаунте максимальное разрешение составляет 1280х720р, а все что больше, конвертируется вниз. И во-вторых, в неделю допускается аплоуд не более 500 МБ (а мой исходный 7-минутный файл занимает 1 ГБ, т.е. в 2 раза больше). так что тут тоже ставим крест (или переходим на платные тарифные планы без отмеченных ограничений, но с оплатой от 5 до 17 уев в месяц).

Еще один видеохостинг video.mail.ru ужал мой Full HD исходник даже сильнее ютюбика, до битрейта 3 Мб/с (h.264 high L4.0). Логично, что тут замыливание динамичных моментов оказалось еще больше, чем у ютюбика.

Выход из положения сегодня я вижу в облачном размещении видео на гугл-диске или в облаке-мэйлру. Оно не пережимается и доступно в авторском качестве сразу после закачки. Правда, если у вас медленный интернет, то лучше сначала скачать файл на ваш ПК/планшет/смартфон, иначе опять-таки возможны «заикания».

Всем спасибо за отзывы!

Об авторе
1979-1998 гг. — автор журнала Радио, 1998-2014 гг. — учредитель, издатель, главред журнала Радиохобби. С 1987 года — видеооператор, с 1989-го — инструктор по велотуризму.
+2 0 25920 49
Автор Николай Сухов Рейтинг +1.83 Сила 3.62
Блог Видеокамеры, экшн-камеры и все для них 46 64 RSS

49 комментариев

dmaart
проблема не нова, увы.
720p на Vimeo лучше смотрится, чем 1080p на тытрупе (именно за счет большего битрейта)
http://blog.waterworld.com.hk/post/hd-quality-youtube-vs-vimeo
а вообще рецепт есть (увеличивайте искусственно разрешение файла, тогда и битрейт получите на выходе поболее)
http://dmitry-novak.livejournal.com/204452.html 
dmaart
я с некоторых пор снимаю только в 4K и заливаю в 4K (тогда на FullHD хоть можно смотреть без слез). Если изначально лить туда FullHD — получаем трэш на выходе.
dmaart
или перекодируйте до заливки сразу в VP9.
он даст лучшее качество, при том же самом битрейте
http://www.fnordware.com/WebM/
https://yd.3dyd.com/help/youtube_formats/
https://youtube-eng.googleblog.com/2015/04/vp9-faster-better-buffer-free-youtube.html
вот пример с VP9
https://www.youtube.com/watch?v=9lW1fzQ91W0

HEVC на ютубе не будет никогда.ибо ютубе изначально поддержал бесплатный VP9 
Николай Сухов
или перекодируйте до заливки сразу в VP9. 
он даст лучшее качество, при том же самом битрейте

Неплохая мысль, действительно VP9 по битрейто/качеству практически эквивалент HEVC/h.265. Токо вот как в него отрендерить в Премьере сразу, чтоб без лишнего перекодирования. 
mpanius
В свежем премьере же есть VP9
Николай Сухов
В свежем премьере же есть VP9

Wow, а с какого релиза? Я больше года сижу на Премьере Про ЦЦ 2015.2, т.к. обновление на следующие 2015.3 или уже появившийся 2017 потянет за собой необходимость обновления и АфтерЭффекта, и Аудишена (иначе будет «моя твоя не понимай» при попытке заглота через Adobe Dynamic Link, который требует одного и того же релиза всех программулин). А это 4 Гига обновлений…
Al_Chemist
По умолчанию его нет вплоть до CC 2017. Но есть возможность установки стороннего плагина, который, судя по информации на сайте, работает с CS6 и выше. Качество работы не проверял — но, по крайней мере, установился на CC 2017 без проблем, Premiere Pro его сразу после установки видит, появляется в списке форматов.
Николай Сухов
есть возможность установки стороннего плагина, который, судя по информации на сайте, работает с CS6 и выше. Качество работы не проверял — но, по крайней мере, установился на CC 2017 без проблем,

Спасибо за сцыльку. У меня на Премьера Про ЦЦ 2015.2 тоже этот плагин встал. Ща будем пробовать WebM-VP9-Opus vs MP4-H265-AAC
Николай Сухов
Дмитрий, спасибо за рекомендации, весьма поучительно.

И всеже никак не пойму, почему до сих пор никто из видеохостеров не пережимает в h.265, раз проблемы с местом и трафиком. Full HD в HEVC/h.265 с битрейтом 5 Мб/с всетаки можно смотреть без слез.

Если кто еще поделится своими мыслями/наблюдениями по поводу «где же хостироваться», то вэлкам.
Желательно, чтоб:
1) аккаунт был бесплатным
2) Full HD если и пережимался, то не ниже 8-10 Мб/с
3) допускался размер файла хотябы до 3 ГБ
dmaart
не знаю почему не внедряют.
видимо с отчислениями как-то связано
http://www.secnews.ru/foreign/22427.htm
многие новые устройства имеют поддержку декодирования VP9 на железном уровне
https://en.wikipedia.org/wiki/VP9 
Николай Сухов
Оно то конечно да, но вот, к сожалению, ни Продреналин 2, ни Меркалли 4 ни импорт, ни экспорт из/в WebM/VP9/Opus не поддерживают (хотя h.265 — на ура). А куда же без них в обработке экшна…
m10071978
Потому что кодирование в H.265 отнимает очень много аппаратных ресурсов.
Николай Сухов
Дык кодирование в webM/VP9 жрёт еще больше ресурсов, чем в hevc/h265. По крайней мере, с дефолтовыми пресетами кодер жмёт в h265 раз в 10 дольше, чем в h264, но в VP9 ужатие ещё тормознутее — раз в 20 дольше h.264. Хотя качество видеоряда при равном битрейте у VP9 лучше чем h265.

Но вскрытие показало, что на h265 пока надо ставить крест — ютюбик просто отказывается принимать ужатое им видео.
Al_Chemist
Ну а с WebM смысла нет заморачиваться — всё равно YouTube пережимает всё. youtube-dl, на который давали ниже ссылку, позволяет посмотреть все доступные форматы — и у меня почему-то получилось, он отобразил, даже для тех файлов, которые я заливал в 1080p WebM, что файл доступен в h.264 с максимальным разрешением 1080p, а вот в WebM — почему-то максимум 720p.
Николай Сухов
У меня аналогично. Попробjвал ужал в WebM VP9 Full HD, залил на ютюбик. А они сцуко опять сами пережали в h264 и выложили в Full HD, но уже с заметно худшими артефактами, и одновременно в WebM, но только 720р. Логики ноль. Уж если они считают ВП9 своим главным форматом, то накуа режут его разрешение и перекодируют в х264.
Orion 16RUS
В данный момент чистый WebM доступен на Ютубе только для видео 1440р и 4К, причем битрейта в данный момент не жалеют вообще. Для 4к видео — это 35 мб/сек или около того.
Но в данном случае ещё сам исходник плохо поддается сжатию. Слишком «грязное» изображение. Такое вряд ли кто сможет адекватно ужать. Особенно, если речь идёт об автомате, как на видеохостингах, а не о ручной подборке настроек под конкретный ролик
002
Когда хотя бы 30% железа на руках у пользователей будет аппаратно декодировать h.265 — можно начинать его опционально поддерживать. А пока и L4.0 — это шаг вперёд (оттого, наверное, и откат по битрейту).
3792705@vkontakte
Да все просто…
-Ютуб и за «Дохрена лет» не пережмет все свои видео в h265.
-у 90% пользователей компы не вытянут h265...
-если вдруг включат поддержку  h265 то новые видео выстроится в очередь длиной в годы для пережатия на серверах ютуба.

P.S. Не надо искать ничего нового, лей на ютуб, просто обмани его, я уже так делаю и доволен.
Рендериш свой исходник в 4к и льешь на ютуб и радуешься качеству(Для 4к он дает намного больше битрейта). Так же стоит рендерить в «родной» для ютуба формат, лучше сразу в .webm.  Так же не стоит забывать о «Цветовом пространстве»(RGB sRGB CMYK YUV YCbCr и т.д.) а именно учитывай в каком пишет твоя камера и какое «Роднее» ютубу, если они не совпадают то на ютубе в итоге получается более блеклая или перенасыщенная картинка
Marat Tanalin
Чтобы YouTube поддержал вывод видео в каком-то формате, этот формат должен поддерживаться веб-браузерами. H.265 ни один из распространённых браузеров не поддерживает, и видеохостеры здесь бессильны. (Даже абстрагируясь от гораздо более высоких системных требований для декодирования H.265 по сравнению с H.264.)
Николай Сухов
Чтобы YouTube поддержал вывод видео в каком-то формате, этот формат должен поддерживаться веб-браузерами. H.265 ни один из распространённых браузеров не поддерживает

Нативно таки да, но есть дивиксовский h265 плагин для браузеров — вот тут.
Nuts
ага, особо радует когда тесты видеокамер выложены только на ютубе
3792705@vkontakte
Пффф, нашел проблему. Рендериш свой исходник в 4к и льешь на ютуб и радуешься качеству. Так же стоит рендерить в «родной» для ютуба формат, лучше сразу в .webm.
Николай Сухов
В смысле если залить в 4К, то битрейт варианта 1080р будет выше  4Mbps (если да, то сколько Mbps)?
Al_Chemist
Сейчас, по-моему, все облачные хранилища уже обзавелись встроенными плеерами — только качество воспроизведения ещё паскуднее, чем на YouTube. Поэтому тоже летом озадачился поиском альтернативы для размещения видео — и, к сожалению, не нашёл — теперь, как правило, заливаю видео на YouTube и сразу в комментариях даю ссылку на скачивание оригинала файла — и дальше уже кому как удобнее. К счастью с облачными хранилищами сейчас полегче — тут хоть есть из чего выбирать.
По поводу кодирования в .webm не знал, надо проверить — может, действительно, будет получше выглядеть — но это, конечно, всё равно время — поскольку надо сделать файл «для себя», который останется храниться на компьютере, а потом его перекодировать перед загрузкой.
Николай Сухов
К счастью с облачными хранилищами сейчас полегче — тут хоть есть из чего выбирать.

А поделитесь своими впечатлениями о них, если сами выбирали.
Al_Chemist
Ну, выбирал я в значительной мере по принципу «на халяву и уксус сладок» — когда-то в своё время пробовал всё подряд. Потом у Яндекса была ошибка в приложении Яндекс.Диск, в результате у некоторых пользователей полетела система. После этого они приложение быстренько обновили, а всем пользователям дали по 200 ГБ бесплатно и на неограниченный срок. Плюс, не помню за что, но до 2017 года у меня 100 ГБ в OneDrive (+30 ГБ постоянных). Соответственно, на OneDrive я выкладываю то, чем хочу поделиться временно — если кто не успеет скачать, не жалко, если пропадёт. Яндекс — использую для резервного копирования и тоже иногда выкладываю.
Сейчас, правда, бесплатно Microsoft даёт только 5 ГБ, Яндекс — по-моему, 10.
В принципе, проблем ни с тем, ни с другим нет — ни со скоростью, ни каких-то других замеченных ошибок. Оба позволяют, что для меня немаловажно, скачивать несколько файлов архивом — когда выкладываю фотографии, людям удобнее. Гугл до поры до времени тоже позволял так сделать — а потом начал требовать регистрацию — не у всех есть на нём учётная запись.
А вообще, по мере роста объёма архива, я, поскольку хочется иметь резервную копию, в последнее время присматриваюсь к платному плану на OneDrive (Office 365 домашний) — 1800 грн. в год включает лицензию на MS Office для 5 компьютеров + по 1 ТБ хранилища для каждой из 5 учётных записей.
T-Troll
Был еще дропбокс (но стал тем еще отстоем), и есть мега — попробуй.
trulala
Ютюб ужмёт любой формат, в т.ч. и vp9 и vp8 — для стандартизации потока и 100% гарантии совместимости (хотя тоже жалею, что не даёт рецептов для самостоятельного изготовления...). Но вот с апскейлом я бы повременил, и вот почему. Гугл даёт возможность скачать ВСЁ, что залито на их сервера (видосы, фоты, почту и тд) в ОРИГИНАЛЕ (!!!). И таким образом мы для себя всегда сможем вернуть свои ориг видео. Правда, есть минус: только ВСЁ сразу (архивами по 1.4гб). И вот тут апскейл сильно испортит процесс своим весом...
Извините, ссыль щас не найду на это действо. Но гуглится легко.
Как альтернатива мне пока видится только телеграмм: льём в архиве и не паримся (это если для сохранности). Пока ограничений не озвучено. А для просмотра и труба сойдёт! (кстати, есть и плюс, хоть и сомнительный,: др не могут стырить ориг и след пережатие убьёт картинку «фпыль») 
dmaart
можно поподробнее. как это сделать?
dmaart
на сколько я знаю, про фотографии, например, то при «неограниченном месте», все фото ужимаются до 2 мп.
а вот если захотите хранить хайрезы, то ваше место будет ограничено 15 гигами, по умолчанию. все остальное за деньги.
по крайней мере так написано тут
https://support.google.com/photos/answer/6220791?p=storage&rd=1 
dmaart
поправка: не до 2 мп.
просто скромно упоминается что «качество почти не отличимое от оригинала»
Al_Chemist
Ну да — не до 2 МП, а до 16 :-)
Но всё равно — фотографии тоже пережимаются — разрешение остаётся неизменным, а размер файла после скачивания меньше, чем размер оригинала. Но разница действительно не заметна — или, по крайней мере, была не заметна, когда я проверял.
Проблема гугла в том, что они в любой момент могут что-то изменить, и не факт, что это будет сразу очевидно. Так же, как они поменяли сжатие на YouTube, в любой момент они могут изменить и компрессию фотографий — и может быть очень неприятно обнаружить это задним числом. Плюс гугл уже неоднократно отказывался от своих продуктов, в частности, rss-агрегатор (я им не пользовался, но, судя по шумихе в интернете, пользователей было много), Picasa — вот ей я пользовался — хорошая была программа — работать она работает, но поддержка прекращена, обновлений не предвидится.
dmaart
понял, вы про сервис google takeout)
уже создаю архивы, попытаюсь выкачать свои же видео в оригинальном качестве.
как раз сравню, мой битрейт на диске, с тем, что отдает обратно ютуб. 
dmaart
просто отличный сервис google take out!!!
создал архив на 67 гигабайт, а бесплатного места на диске они дают лишь 15 гигов.
в итоге получено на почту получено сообщение.
http://i056.radikal.ru/1612/0b/e89f0716fc47.jpg
Ваш аккаунт – ваши анные.

Архив данных Google, запрошенный в 14 декабря 2016 г., готов. В архиве содержатся данные следующих сервисов: YouTube. 

Не удалось экспортировать архив в облачный сервис (Drive), так как в вашем аккаунте (Drive) недостаточно места. Как получить дополнительное пространство?

Вы также можете скачать архив на нашем веб-сайте. Архив можно скачать до 22 декабря 2016 г..
Последний раз редактировалось
maximus_lt
Надо выбрать метод получения «По ссылке». У меня свободно 7гб на Drive. Скачал спокойно 41,6гб. Может не надо закрывать окно подготовки файла ?
https://i.gyazo.com/1c91aee88afffccab47cc729134e75aa.png 
https://i.gyazo.com/08da995769df1cd9d5f2b545346ca75c.png
dmaart
спасибо
попробую 
trulala
Да да да. Оно. Извините, за рулём. Не мог ответить. 
t0st0
лучший вариант сейчас имхо, апскейлить снятое 1080p в 4К, и выкладывать на ютуб -> он даст намного больше битрейта, но смотреть на источнике вывода в 1080p = профит ))
Николай Сухов
апскейлить снятое 1080p в 4К, и выкладывать на ютуб -> он даст намного больше битрейта, но смотреть на источнике вывода в 1080p

Дык а что, при этом битрейт варианта 1080р будет больше, чем при залитии не в 4К, а в 1080р??
256972882@vkontakte
Битрейт выше не будет, но будет хорошая картинка если смотреть в 4K, поскольку битрейт будет выше.
Заливать на Ютуб лучше всего в H264 с повышенным битрейтом, чтобы оригинал был качественным.
Ютуб пережимает его в два кодека H264 и VP9.
В Google Chrome по умолчанию воспроизводится VP9, в Firefox обычно H264. 

VP9 дает чуть лучше картинку чем H264.
Узнать кодек можно просто нажав правый клик мыши, выбрать «Статистика для сисадминов», 
и появится окошко с информацией:
...
Mime Type: Video/webm; codecs=«vp9»
...
или AVC. 
maximus_lt
Заливать лучше в h.265. Попробуйте залить тестовый ролик и сравнить на ПК и на youtube.
Al_Chemist
Попытался проверить, повлияет ли как-то качество загружаемого на YouTube видео на конечный результат.
Был взят исходный ролик продолжительностью 15 секунд и пережат в PremierePro в h.264 с битрейтом 8 Мб/с и 4 Мб/с и в WebM с битрейтом 8000 Кб/с и 4000 Кб/с.
Промежуточный результат №1 — кодирование в h.264 заняло 48 и 20 сек., в WebM — 7 мин. 23 сек. и 7 мин. 1 сек.
На мой взгляд, WebM 4000 Кб/с сопоставим с h.264 8 Мб/с. Если и уступает по качеству — то незначительно. То есть, при равном размере файла, качество картинки в VP9 будет выше — но за это придётся платить существенно большим временем кодирования.

После этого 4 файла были залиты на YouTube. Тут я столкнулся с тем, что скачать видео с YouTube стало ещё сложнее, чем раньше. Что характерно — в официальной документации указано, что свои видео можно скачать, зайдя в менеджер видео — по нажатию на стрелку рядом с кнопкой «Изменить» в выпадающем меню есть пункт «Скачать файл mp4». При этом скачанные файлы имели размер 6,2 МБ и разрешение почему-то 720p. С помощью сторонних программ скачать видео с полным разрешением тоже не удалось. Сравнение файлов скачанных с YouTube показало одинаково паскудное качество, независимо от формата исходного файла — я, по крайней мере, существенной разницы не заметил.

Результаты сравнения можете посмотреть в этом видео: https://1drv.ms/v/s!AkxjfHwvTznNoBlkb0zCAuwNb_Rn — исходное видео, затем сравнение перекодированных файлов, затем сравнение скачанных с YouTube.
Общий результат мне кажется неутешительным — пытаться получить приемлемое качество изображения на YouTube без использования 4К бессмысленно. Кодировать в 4К я пока не пробовал (и вряд ли буду).
256972882@vkontakte
Обычный апскейл никто не запрещал.
Да и кроме 4К есть еще и 1440p.

https://support.google.com/youtube/answer/6375112

  • 2160p: 3840x2160
  • 1440p: 2560x1440
  • 1080p: 1920x1080
  • 720p: 1280x720
  • 480p: 854x480
  • 360p: 640x360
  • 240p: 426x240
Экспорт для Ютуба лучше всего делать в MPEG-4 AVC (H264) с хорошим битрейтом.
Поскольку он всеравно переконвертирует загружаемые файлы. 
Последний раз редактировалось
Al_Chemist
Да, я всё знаю, понимаю — и как конвертировать, и о других разрешениях. Просто в обсуждении встретилась рекомендация использовать VP9 — я проверил, не сработало. А дальше — в h.264 с хорошим битрейтом я всё равно кодирую для хранения на компьютере — пока что так, значит, и буду — для быстрого просмотра выкладывать на YouTube и ссылку на видео в нормальном качестве. И буду дальше искать альтернативу YouTube — когда-то я пытался, но тогда не нашёл — буду сравнивать — вплоть до того, что, возможно, действительно, какой-то из сервисов, где качество ограничено 720р, обеспечивает лучшее качество, чем YouTube с его псевдо-1080р
256972882@vkontakte
Можно выделенный сервер арендовать с гигабитным каналом, создать личный сайт и кодировать с теми настройками как хочется.
Только это недешево стоит, пожалуй даже дороже платных аккаунтов на видеохостинге. 
dmaart
https://geektimes.ru/post/282330/
dmaart
проверил google takeout
он отдает оригинальное видео обратно! правда с оговорками на 15 бесплатных гигабайт. мне насоздавал архивов на 63 гига, которые я естественно выкачать не смог через свой гугл диск. но 6 архивов качнул.
видео побайтово совпадает с тем, что находилось на диске.
все правильно написал trutala  чуть выше.
только с оговоркой на свободное место на гугл-диске.
Последний раз редактировалось
maximus_lt
Странно вы говорите о 125 Кб/с когда сам Youtube рекомендует битрейт Стерео 384 кбит/с. Что касаемо качества видео — я скачал в интернете ролик 4K с кодеком h.265, залил его на Yotube, подождал пока обработается и качество мне понравилось: резкость никуда не делась, цвета остались на своем месте. Смотрел попеременно с ютуба через Chrome (т.к. не все браузеры поддерживают их кодеки) и на ПК.

По поводу VP9: если бы youtube при загрузке ролика закодированного с помощью vp9 на пк не обрабатывал бы его у себя на сервере, было бы здорово. А так, кодируй по их рекомендациям, не кодируй — все равно они пережмут по своему.
Al_Chemist
В том и проблема, что раньше видео, кодированное в соответствии с рекомендованными параметрами, YouTube не пережимал. А сейчас эти рекомендации, получается, до лампочки.
Для достижения максимального результата, действительно, сейчас единственный вариант — это апскейлить видео до 4K и выкладывать. Потому что, по крайней мере мне, никакие пляски с бубном вокруг 1080p не помогли — независимо от битрейта, формата, качество получается одинаково паскудным. Когда выкладываешь в 4K, разница заметна.

Добавить комментарий