Первый взгляд на SSD Crucial P2 500 ГБ: и снова TLC в бюджетном продукте, хотя и не официально

| Обзор | HDD, SSD, флешки, прочие носители информации

Долгое время в ассортименте Crucial (дочка Micron для розничного рынка) были исключительно SATA SSD. Затем компания решила начать покорять NVMe-сегмент, но с заднего двора – первым таким розничным SSD стал Р1, эквивалентный Intel SSD 660p. Главным в этих двух семействах было использование QLC-памяти – которая и сейчас-то многих пугает, а уж три года назад… Но дальше дорожки Intel и Crucial разошлись. Первая компания решила всем доказать, что не так уж страшна QLC как ее малюют и занялась развитием этой линейки. Сначала 660р поменяли на 665р (сохранив тот же четырехканальный контроллер Silicon Motion SM2263 с DRAM, но поменяв память на 96-слойную) – а год назад это вылилось в 670р. Новая 128-слойная память компании в паре с контроллером Silicon Motion SM2265 (фактически специально для нужд Intel и придуманным – это SM2267, но с отключенной поддержкой PCIe Gen4) позволяет удерживать производительность на уровне не только лишь бюджетных SSD на TLC-памяти, но и подобных моделей среднего уровня. Хотя на самом деле местами просадки скорости заметны и на нем, да и условия гарантии (пусть и улучшившиеся) пожестче, чем для TLC – но в принципе 670p способен полноценно конкурировать с последними. Хороший такой средний уровень – несмотря на память.

А вот Crucial пошел в другую сторону. Сначала компания экономила даже меньше, чем Intel – снабжая контроллер, например, полным объемом DRAM из расчета мегабайт на гигабайт емкости, а не ставила на все модификации 256 МБ. Но потом решила, что SM2263 и DRAM это вообще как-то дорого. Тем более «свои» топчики тоже готовились – мощные P5/P5 Plus на собственной элементной базе. Поэтому бюджетные SSD просто должны были стать еще более бюджетными. А выполнять эту задачу должна была линейка Р2 – на безбуферном Phison E13T и той же QLC-памяти.

Однако QLC как не раз уже было сказано «играет» от терабайта, а хоть как-то юзабельна от 500 ГБ. В Crucial же хотели сделать и 250 ГБ – все-таки сегодня это все еще как бы не самый ходовой объем. И, чтобы такой SSD был не совсем убогим, в эту модель планировалось ставить TLC – а от 500 ГБ уже только QLC. Именно под это были прописаны все спецификации: например скорость записи 1150 МБ/с против 940 МБ/с у 250/500 ГБ соответственно (в обоих случаях – в SLC-кэш, но все равно показательно), а разрешенный полный объем записи одинаковый – и там, и там 150 ТБ. Однако в первых партиях Р2/500 стояла TLC – может нужных количеств QLC не было, может для красоты. В общем, в таком виде все накопители разошлись по обзорам, да еще сарафанное радио поспособствовало популярности. Сменившейся разочарованием – когда из магазинов понесли «правильные» Р2. Но, в принципе, что и ожидалось – нельзя сказать, что Crucial менял TLC на QLC. Поскольку изначально последняя и предполагалась.

А вот сейчас в этих SSD проходит обратный процесс – смена QLC на TLC. Может, временный – просто давно Micron не улучшал производство QLC, а вот новейшая 176-слойная TLC B47R оказалась не только одной из самых быстрых на рынке (но этим способны распорядиться далеко не все контроллеры), но и очень недорогой. Поэтому ее теперь можно найти даже в Crucial BX500 – или тех же Р2 на 500 ГБ. Не во всех. Но вот этот SSD я купил в конце декабря в «Ситилинке» – можно считать, что повезло.

Хотя… политика кэширования для Е13Т бестолковая – под кэш используются все свободные ячейки. Зато получаем под 2 ГБ/с (при обещанных, напомню, 940 МБ/с), да – но если процесс продолжается, то потом придется и новые данные принимать, и старые как-то распихивать (иначе некуда новые принимать), что для относительно слабого контроллера становится очень тяжелой задачей. Потому и скорость на уровне 75 МБ/с.

Для сравнения – BarraCuda Q5, где тот же контроллер соседствует с 96-слойной QLC NAND Micron. Т.е. вот таким вот должен быть канонический Р2 – и долгое время был. И что мы видим? Процесс занял вдвое больше времени – все скорости вдвое ниже. Но по большей части списать это можно на всего четыре кристалла флэша против восьми, т.е. никакого чередования против двукратного. А в общем и целом, установка TLC-памяти (причем быстрой TLC-памяти) принципиально Р2 не вылечила.

И еще один пример – тот же Е13Т, но уже с 2 ТБ интеловского 64-слойного QLC. В данном случае это Kingston NV1 – но и старший Crucial P2 на него похож. А пятисотка на B47R формально не похожа – однако циферки крайне близки.

Могло ли быть иначе? Да. Вот тот же Е13Т с терабайтом TLC, но с кэшированием не на весь объем – маленький SLC, а дальше прямая запись на скорости порядка 500 МБ/с. На что способны не только терабайтники, но и пятисотки – но именно при таких настройках кэширования. При выбранной же Crucial «поведение» накопителя не слишком отличается от QLC – больше можем записать в ускоренном режиме, но потом за это следует неминуемая расплата. А жаль.

Чтобы посмотреть, как это проявляется в общем и целом, как обычно проведем тестирование в PCMark 10 Storage Full System Drive. Взяв как раз всю четверку SSD на одном контроллере – но с разными количествами разной памяти и разными политиками кэширования (впрочем, разными-то они бывают похоже только на TLC).

Хорошо видно – почему производители любят кэш на все деньги: пустым «из коробки» Р2 оказывается самым быстрым. Но когда места свободного мало, чтобы развернуться на полную – просаживается производительность. Сопоставимо с устройствами на QLC – хотя все равно остается более высокой и заметно. На самом деле, на уровне приличного SATA – те-то ниже бюджетки некоторой могут оказаться. А вот М370, не слишком увлекающийся SLC-кэшированием, демонстрирует самую высокую стабильность результатов. Ну да – пустым он медленнее Р2, так и и «жить»-то ему придется далеко не пустым.

Ну, и кстати, в NASPT результаты оказываются выше, чем у того же M370. Благо в кэше Р2 данные не передерживает – в простоях его подчищая. И, поскольку это TLC, под «ускоренную» запись уходит до трети свободного места, а не четверть, как у QLC. Т.е. при свободной (хотя бы) сотни можем записать быстро больше 30 ГБ – чего обычно и хватает. Главное, чтобы эти самые простои во время работы вообще возникали – что для «системного» накопителя далеко не всегда выполняется. А что при этом получается – показано выше в PCMark 10. В общем, могло бы быть и побыстрее при других настройках кэширования. Но могло бы быть и намного медленнее – повторюсь: на самом деле Crucial P2 должен быть таким же, как BarraCuda Q5. Но что первые партии на В27В, что нынешние на B47R работают, все-таки побыстрее. Сколько такое продлится? Неизвестно. Возможно, что вскоре Micron начнет выпускать 172-слойную QLC – и ставить в SSD именно ее, поскольку дешевле. Пока же шансы на более ценный мех присутствуют – в моем случае, он и получился.

Главное, что стоит помнить: что Crucial P2, что аналогичные модели от прочих производителей (тот же Kingston NV1 или Seagate BarraCuda Q5) — это чисто бюджетные продукты. Могут работать чуть лучше – могут чуть хуже. Первое – если с конфигурацией повезет больше, второе – когда наоборот. При этом спецификации NV1 позволяют рассчитывать на TLC в модификации на 500 ГБ, а вот у Р2 или Q5 в таком объеме все «писано» под QLC. Но у первого бывают и более удачные варианты – хотя рассчитывать на это в обязательном порядке не стоит. Чревато разочарованиями, знаете ли. Хочется гарантий быстрой работы? Тогда надо покупать хотя бы P5, P5 Plus или смотреть на аналогичные SSD от конкурентов.

16 комментариев

332077035986@odnoklassniki
SSD выбираем под свои задачи и кошелек, если не писать одним махом очень большие объёмы данных, то в пределах своего SLC кеша (30% от свободного места, а на пустом это около 150 ГБ) Р2 и неплох, все хотят побыстрее и подешевле.
l
SLC кеша в 20-25 гигов должно хватить в принципе. Но хотелки у всех разные.
Korzh
Если он готовый есть, что в реальной жизни далеко не всегда получается
Сделали б меньше — было б помедленнее в пиках, но стабильнее в целом. Как у MSI M370 например
104753018759837571385@google
Не хватит. У кого был нормальный ссд, если попробует этот то будет матерится как сапожник. А го вноедам он конечно норм, но кто я такой чтобы осуждать копрофилов за их вкусы. Я обжёгся на нем, теперь кроме Самсунга больше ссд никаких других производителей не куплю.
N
вот типа серьёзная фирма а ведёт себя хуже чем некоторые брэндыс ali: берут компоненты то одни то другие лепят шильдик superpuper и продают по цене на уровне других накопителей.
Korzh
Память там всегда своя и нормальных грейдов. Да и с контроллерами в рамках одной линейки особо не играют. Сравните например с Kingston A400 или NV1 :)
А так общее правило — для бюджетных моделей какого-то стабильного конфига не бывает. Либо разные, либо очень разные
d
Кстати, таже Самсунг также делает.
Последний раз редактировалось
104753018759837571385@google
В каком экземпляре она втихую поменяла tlc на qlc? Да ни в каком. У них есть спецсерия qvo. Зачем лгать?
104753018759837571385@google
Согласен. Как только повыходили хорошие обзоры, они втихаря поменяли всё в этой поделке и теперь она на 50% заполненном обьеме тупит нещадно. Если копировать на нее больше 30гб то скорость очень быстро падает тупо ниже винчестерной.
104753018759837571385@google
Диск го вно. У самого такой, не знаю как сбагрить. Память там qlc, а не tlc. Когда я покупал то в обзорах было написано что там именно tlc, потом после хороших обзоров производитель в крысу поменял память.
Никому не советую. Сата 3 Самсунг 860 ево лучше него по всем параметрам, кроме теста в crystaldiskmark. Линейное чтение и запись хуже в несколько раз чем в этом Самсунге. В итоге плюнул и купил 500гб Samsung 960 pro. Больше с ипаным срушл нет свяжусь. Хотя оперативка у них хорошая.
Korzh
Фокус в том, что там TLC изначально никто и не обещал для 500 ГБ
Ну и стоит оно на уровне тех же Evo но на 250 ГБ. Так что бачили очі, що купували, їжте, хоч повилазьте ;)
Korzh
Займусь что ли самоцитированием:
«скорость записи 1150 МБ/с против 940 МБ/с у 250/500 ГБ соответственно»
А так-то понятно, что напрямую про QLC там нигде и ничего. Только вот и про TLC — тоже ровно ничего
Korzh
Еще раз — спеки там никто не менял, а они изначально писаны конкретно под QLC в 500+ ГБ и TLC в 250 ГБ. Ну а что там в обзорах писали, так это вопрос только к авторам тех прости г-споди обзоров
На практике 500-ки (в отличие от бОльших) действительно бывают с парой видов TLC. Но этого никто и не обещал в общем-то
104753018759837571385@google
Зачем тебе самоограничение? Купи машину которая выше сотки больше минуты подряд не ездит, но производитель этого не указал. Посмотрю как ты обрадуешься.

Добавить комментарий