Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
80 тыс в мес — это много? Вы смеетесь. Это меньше 3 тыс в день. Можете хотя бы один по-настоящему популярный пример назвать, т.е с ежедневной посещаемостью хотя бы больше 50 тыс?
И еще, про информационные сайты я говорю потому, что они затрачивают на производство контента собственные силы. Вот приведите пример такого сайта без рекламы.
Странные итоги и сравнения. Использование блокировщика рекламы — это право потребителя, которе не ограничено ни юридическим правом, ни моральным правом.
Если сайт будет требовать обязательную регистрацию, при этом будет присутствовать обязательный договор, в котором будут пропиписаны условия (какие программы запрещено иметь установленными на компьютере при просмотрете сайта), тогда ещё можно как-то «натянуть».
… практика показывает, что информационные сайты действительно могут существовать только за счет рекламы… Приведите примеры иной успешной модели.
Легко. СамИздат. >80 тысяч просмотров в месяц – вполне лакомый кусочек. И тем не менее, ни одного банера. Кстати, существует этот сайт (почти 100 тысяч пользователей и 1.2 млн загруженных файлов) отнюдь не на пожертвования и не личные деньги команды разработчиков, а за счёт участия в реальной экономике, привлечения спонсоров в виде издательств, писательских организаций и пр.
Можно и другие примеры привести. Вы и сами их немало найдёте, если захотите отказаться от догмы «реклама – залог выживания сайта».
Да, кстати, а чего это Вы рельсы переводите на информационные только сайты? Только что мы обсуждали все сайты, я даже акцент специально на этом сделал.
Про наружную рекламу не буду больше комментировать, иначе далеко уйдём, а тема не о том.
Граждан государства, естественно. Суд-то юрисдикцию имеет вполне определенную.
Базовые права у животных есть ровно по той причине, что существуют люди, которые присвоили себе право (и даже утвердили его юридически) выступать от лица животных. При этом, естественно, животные их полномочий подтвердить не могут и права отказаться от этих услуг тоже лишены.
Впрочем, европейцы известны своими судами над животными еще во времена инквизиции — когда решают, что важно следовать лишь букве закона.
То есть вы также согласны с отсутствием прав у животных и намерениями организации присвоить себе право на управление могущими возникнуть правами. Это весьма изощренное мошенничество, да.
Подытожим аргументы сторонников АдБлока на примере магазина:
1. «Самое легкое для магазина — ставить высокие цены на продукты. Поэтому хрен вам, а не деньги. Буду тащить бесплатно. Если однажды поймают на кассе или сделают предупреждение — больше в этот магаз ни ногой»
2. «Вот я однажды купил в одном магазине просроченный товар (вариант: меня обманули на кассе). Теперь я во всех магазинах товары только краду»
3. «Пусть магазин учится зарабатывать на чем-то другом. Ну, доставку там делает, корпоративы устраивает… А платить за товары я не хочу».
4. «В чем мне польза от того, что я заплатил за товар? Помню только один раз в своей жизни, когда я получил удовольствие от процесса выплачивания денег — мне магазин тогда дал конфетку в подарок».
5. «Почему я должен заставлять себя платить за товар, когда я могу его вынести бесплатно?»
Потому что практика показывает, что информационные сайты действительно могут существовать только за счет рекламы (подписка, платные опции и т.п. — лишь довески). Не согласны? Приведите примеры иной успешной модели. И — да, почему-то никто в этом топике не ответил, почему он пользуется адблоком, но, например, не покупает на том же iXBT.com премиум-аккаунт, позволяющий отключить всю рекламу.
А что непонятного про наружную рекламу? Есть место вдоль дороги. Это место создала матушка-природа. Ей денег на это не потребовалось. В какой-то момент это место стало востребованным благодаря суммарным усилиям бизнеса, создавшего какие-то объекты вдоль этой дороги, государства (т.е народа), создавшего транспортную инфраструктуру, и т.д. На это место водрузили рекламный щит. Деньги, которые платит рекламодатель, как-то распределяются органами власти (как именно — фиг его знает). Но власть не является собственником этого места (и окружающей его территории) в том смысле, в каком сайт является собственником своих рекламных площадей. Власть лишь представляет (по крайней мере, должна представлять) интересы налогоплательщиков. Проще говоря, нет такого человека, который мог бы сказать: «вот, я вложил в этот кусок земли свой труд и хочу, чтобы он меня кормил, а если он не будет меня кормить, то я не смогу трудиться».
Товарищ, конечно навалил в одну кучу всего, но Вы не лучше рассуждаете.
Удорожание рекламы при том, что об этом писал автор в статье, которую мы тут обсуждаем.
Но! Почему все так махом приняли за данность, что сайт (внимание: в последних 2-х комментариях речь идёт уже о любом сайте) может существовать только за счёт рекламы? В каком граните это высечено, покажите мне эти скрижали?! Окупайте сайт другими способами, благо их прорва для умного человека. Но, конечно, продать банерное место на сайте проще всего.
А про наружную рекламу… Сергей, Вы, наверное, что-то другое имели в виду. Но из Вашего утверждения следует, что города растут самостоятельно, как грибы, а деньги налогоплательщиков – этакое удобрение. Переформулируйте что ли фразу о вложениях труда…
Может рассеянное внимание помноженное на привычку? А очень много – это сколько? Просто у всех всё относительно. К тому же, одно дело когда посещаешь одни и те же сайты, и совсем другое, когда что-нибудь ищешь в каких-нибудь «пикулях» интернета.
Не знаю, не знаю. Я на Win-планшете сейчас пользуюсь Edge – он быстрее там работает, чем Mozilla. И у него пока нет возможности устанавливать расширения. Очень часто ищу книги, а те книги (и в особенности техническая литература), которые могу читать на оригинальных языках (английский, французский, реже немецкий и японский) ищу в соответствующих зонах. И это настоящее испытание, с точки зрения преодоления нескончаемого потока рекламных окон, которые как-то маскируют себя как «невсплывающие», но де-факто они всплывающие и есть. Причём речь далеко не только о варезных сайтах и не об агрегаторах ссылок (хотя в поисках какой-нибудь редкой книги иногда и на них приходится забредать). Но и многие вполне приличные сайты-библиотеки грешат этим.
Ещё тексты песен, ноты и табулатуры. Тоже регулярно выхожу в общий поиск, когда не нахожу нужный материал на крупных порталах, вроде UGT. И там тоже начинается кошмар, ведь эти все окна и баннеры – это не просто реклама, это ещё и траффик. Доходит до того, что я просто перестал тратить время на это на репетиционной базе и предзагружаю файлы из дома, когда могу. Однако, нередко бывает надо что-то найти на месте. И это я уже плачу даже не столько деньгами, сколько временем, причём не только своим, а целой цепочки людей.
А тему AdAware тоже нельзя сбрасывать со счетов. Далеко за примерами ходить не надо – две недели назад чистил другу комп. Друг в технике и IT разбирается слабо и с компом скорее на «Вы». Отключил разок AdBlock, нужно было ему какое-то окно высплывающее пропустить для регистрации на каком-то криво сделанном около-музыкальном сайте (тоже в зоне .com), а включить забыл. Через два дня звонит мне и говорит «спасай комп, там какие-то иероглифы». Я похихикал про себя, приезжаю, а там реально иероглифы (причём китайские, которые я не понимаю). Оказалось программка какая-то, с чем-то вместе скачалась и установилась, прописалась в реестр – всё как обычно. Только вот она язык в системе сменила (Multilanguage Win7 стояла), на китайский разумеется, понаставила кучу тулбаров, кучу своих модулей в автозагрузку, вплоть до установки служб своих, что-то вроде антивируса, насколько я понял. Ирония, однако. И как вот таким пользователям Вы прикажете без AdBlock-а жить?
Я Михиалу уже отписался по поводу статьи. Но всё же эти разглагольствования о глобальной пользе навязчивой рекламы какого-нибудь дилдо на местечковом сайте библиотеки французской поэзии… к чёрту.
Да, спасибо за внимание, длинно что-то вышло…
Причем здесь удорожание рекламы? Если пользователь зашел на сайт и включил блокировщик, это значит, что он потребил продукт (т.е контент, производимый сайтом), но не принес сайту за этот продукт доход. При этом, продукт-то дался сайту не бесплатно — точно так же, как продукт, который лежит на полке магазина.
Про наружку — это вообще о другом, потому что городское пространство и конкретные квадратные метры, где установлен щит, существуют не благодаря чьему-то вложению труда. И обслуживаются они на деньги налогоплательщиков.
Пример про просмотр фильмов на компе — он тоже не совсем про то. Ведь в этом примере предполагается, что человек не смотрит телевизор и получает фильм из других источников. Хотя аспект пиратства — это в общем-то из той же оперы.
1. Насчёт навязчивости — это дело вкуса :-) Мо мне, обилие мигающих баннеров более навязчиво и раздражает больше, чем заказная статья, маскирующаяся под нормальный контент.
2. Ну да, вот в этом я не согласен с автором. Откуда он (и Вы) сделали такой вывод, что «постоянной величиной является количество показов»? Я вижу, что при введении ограничений на ТВ рекламу, и вообще при всех видах перетрубаций рекламного рынка совокупный рекламный бюджет компаний не меняется. И это видно на примере схожих процессов во всех странах. И, повторю, перемены в количественном выражении бывают сумашедшие, буквально в десятки раз.
Эээ… Вообще-то я не пользуюсь блокировщиками рекламы вообще. А сайтов посещаю очень много — в том числе в зоне .com (в .de, правда, не хожу). Доктор, что со мной не так?
Истинных хозяев всех компаний, в том числе сотовых, банков и всех, всех, всех, интересует только «прибыль любой ценой»!!! Всё! Работники, как под их непосредственным руководством, так и самых низовых звеньев, видят такое отношение и понимают, что они никто для своих хозяев и, естественно, пытаются заняться тем же — «прибыль любой ценой»! То есть, они не гнушаются криминальных схем, также, как не гнушаются криминала их хозяева!
И что мы хотим в таком случае? Честности? Ну, ну. Это системное поражение. Так сказать, свойство саморепликации правил сверху вниз. И если на самом верху криминал, то он и есть сама система!
Вон оно чо, Михалыч… Оказывается, в обилии дебильных статей, написанных копирайтерами в состоянии абстиненции, виноваты блокировщики рекламы! А мужики-то не знали!
Не надо натягивать сову на глобус. Заказуха была, есть и будет есть независимо ни от чего. И она прекрасно прощёлкивается юзером, с IQ по Кеттлеру выше ста.
А Рунет без АлБлока и Гоустери не просто страшен — он омерзителен. Сайты, которые начинают требовать отключить блокировку рекламы, я удаляю из закладок немедленно и без сожаления. И всем советую делать так же.
Текущая интернет реклама страшнее рекламы по тв. И блокираторы появились не спроста. Когда заходишь на страницу, а там 60-80% рекламы. Ютуб который на каждый ролик показывает рекламу, а еще потом в длинных роликах каждые 5 минут. Это еще хуже чем на ТВ. При этом 99% это мусор для меня. 1% информация о наличие фирмы, продукта, которая может быть мне пригодится. У меня мозг и так загружен работой, что бы засорять этим хламом.
Не всё так просто, но попробую объяснить. Вот посылы автора:
1) Текущая реклама менее навязчивая (лживая, раздражительная и т.п.), чем будущая.
2) Текущая реклама дешевле, чем новая.
Из этого Вы делаете вывод, что новой рекламы будет меньше, так как она дороже. Но бизнес рассуждает не так: рекламы будет столько, сколько нужно для него. Сейчас тоже можно изменить объемы рекламы, и этого не делают лишь по той причине, что это изменение будет во вред: если рекламу уменьшить, то в продажах потеряем больше, чем сэкономим на рекламе, а если рекламу увеличить, то не отобьем затраты на неё. Но если стоимость рекламы увеличится, то общий объем рекламы на рынке уменьшится, и здесь ситуация меняется кардинальным образом: увеличивать объем рекламы становится выгодно! То есть, чтобы достичь оптимального объёма, придётся увеличивать затраты на рекламу (причём всем, если они не хотят потерять долю на рынке).
К тому же, если автор прав, то новая реклама будет по своим потребительским качествам (если можно так выразиться) хуже старой.
И еще, про информационные сайты я говорю потому, что они затрачивают на производство контента собственные силы. Вот приведите пример такого сайта без рекламы.
Если сайт будет требовать обязательную регистрацию, при этом будет присутствовать обязательный договор, в котором будут пропиписаны условия (какие программы запрещено иметь установленными на компьютере при просмотрете сайта), тогда ещё можно как-то «натянуть».
Можно и другие примеры привести. Вы и сами их немало найдёте, если захотите отказаться от догмы «реклама – залог выживания сайта».
Да, кстати, а чего это Вы рельсы переводите на информационные только сайты? Только что мы обсуждали все сайты, я даже акцент специально на этом сделал.
Про наружную рекламу не буду больше комментировать, иначе далеко уйдём, а тема не о том.
Базовые права у животных есть ровно по той причине, что существуют люди, которые присвоили себе право (и даже утвердили его юридически) выступать от лица животных. При этом, естественно, животные их полномочий подтвердить не могут и права отказаться от этих услуг тоже лишены.
Впрочем, европейцы известны своими судами над животными еще во времена инквизиции — когда решают, что важно следовать лишь букве закона.
1. «Самое легкое для магазина — ставить высокие цены на продукты. Поэтому хрен вам, а не деньги. Буду тащить бесплатно. Если однажды поймают на кассе или сделают предупреждение — больше в этот магаз ни ногой»
2. «Вот я однажды купил в одном магазине просроченный товар (вариант: меня обманули на кассе). Теперь я во всех магазинах товары только краду»
3. «Пусть магазин учится зарабатывать на чем-то другом. Ну, доставку там делает, корпоративы устраивает… А платить за товары я не хочу».
4. «В чем мне польза от того, что я заплатил за товар? Помню только один раз в своей жизни, когда я получил удовольствие от процесса выплачивания денег — мне магазин тогда дал конфетку в подарок».
5. «Почему я должен заставлять себя платить за товар, когда я могу его вынести бесплатно?»
А что непонятного про наружную рекламу? Есть место вдоль дороги. Это место создала матушка-природа. Ей денег на это не потребовалось. В какой-то момент это место стало востребованным благодаря суммарным усилиям бизнеса, создавшего какие-то объекты вдоль этой дороги, государства (т.е народа), создавшего транспортную инфраструктуру, и т.д. На это место водрузили рекламный щит. Деньги, которые платит рекламодатель, как-то распределяются органами власти (как именно — фиг его знает). Но власть не является собственником этого места (и окружающей его территории) в том смысле, в каком сайт является собственником своих рекламных площадей. Власть лишь представляет (по крайней мере, должна представлять) интересы налогоплательщиков. Проще говоря, нет такого человека, который мог бы сказать: «вот, я вложил в этот кусок земли свой труд и хочу, чтобы он меня кормил, а если он не будет меня кормить, то я не смогу трудиться».
Удорожание рекламы при том, что об этом писал автор в статье, которую мы тут обсуждаем.
Но! Почему все так махом приняли за данность, что сайт (внимание: в последних 2-х комментариях речь идёт уже о любом сайте) может существовать только за счёт рекламы? В каком граните это высечено, покажите мне эти скрижали?! Окупайте сайт другими способами, благо их прорва для умного человека. Но, конечно, продать банерное место на сайте проще всего.
А про наружную рекламу… Сергей, Вы, наверное, что-то другое имели в виду. Но из Вашего утверждения следует, что города растут самостоятельно, как грибы, а деньги налогоплательщиков – этакое удобрение. Переформулируйте что ли фразу о вложениях труда…
Не знаю, не знаю. Я на Win-планшете сейчас пользуюсь Edge – он быстрее там работает, чем Mozilla. И у него пока нет возможности устанавливать расширения. Очень часто ищу книги, а те книги (и в особенности техническая литература), которые могу читать на оригинальных языках (английский, французский, реже немецкий и японский) ищу в соответствующих зонах. И это настоящее испытание, с точки зрения преодоления нескончаемого потока рекламных окон, которые как-то маскируют себя как «невсплывающие», но де-факто они всплывающие и есть. Причём речь далеко не только о варезных сайтах и не об агрегаторах ссылок (хотя в поисках какой-нибудь редкой книги иногда и на них приходится забредать). Но и многие вполне приличные сайты-библиотеки грешат этим.
Ещё тексты песен, ноты и табулатуры. Тоже регулярно выхожу в общий поиск, когда не нахожу нужный материал на крупных порталах, вроде UGT. И там тоже начинается кошмар, ведь эти все окна и баннеры – это не просто реклама, это ещё и траффик. Доходит до того, что я просто перестал тратить время на это на репетиционной базе и предзагружаю файлы из дома, когда могу. Однако, нередко бывает надо что-то найти на месте. И это я уже плачу даже не столько деньгами, сколько временем, причём не только своим, а целой цепочки людей.
А тему AdAware тоже нельзя сбрасывать со счетов. Далеко за примерами ходить не надо – две недели назад чистил другу комп. Друг в технике и IT разбирается слабо и с компом скорее на «Вы». Отключил разок AdBlock, нужно было ему какое-то окно высплывающее пропустить для регистрации на каком-то криво сделанном около-музыкальном сайте (тоже в зоне .com), а включить забыл. Через два дня звонит мне и говорит «спасай комп, там какие-то иероглифы». Я похихикал про себя, приезжаю, а там реально иероглифы (причём китайские, которые я не понимаю). Оказалось программка какая-то, с чем-то вместе скачалась и установилась, прописалась в реестр – всё как обычно. Только вот она язык в системе сменила (Multilanguage Win7 стояла), на китайский разумеется, понаставила кучу тулбаров, кучу своих модулей в автозагрузку, вплоть до установки служб своих, что-то вроде антивируса, насколько я понял. Ирония, однако. И как вот таким пользователям Вы прикажете без AdBlock-а жить?
Я Михиалу уже отписался по поводу статьи. Но всё же эти разглагольствования о глобальной пользе навязчивой рекламы какого-нибудь дилдо на местечковом сайте библиотеки французской поэзии… к чёрту.
Да, спасибо за внимание, длинно что-то вышло…
Про наружку — это вообще о другом, потому что городское пространство и конкретные квадратные метры, где установлен щит, существуют не благодаря чьему-то вложению труда. И обслуживаются они на деньги налогоплательщиков.
Пример про просмотр фильмов на компе — он тоже не совсем про то. Ведь в этом примере предполагается, что человек не смотрит телевизор и получает фильм из других источников. Хотя аспект пиратства — это в общем-то из той же оперы.
1. Насчёт навязчивости — это дело вкуса :-) Мо мне, обилие мигающих баннеров более навязчиво и раздражает больше, чем заказная статья, маскирующаяся под нормальный контент.
2. Ну да, вот в этом я не согласен с автором. Откуда он (и Вы) сделали такой вывод, что «постоянной величиной является количество показов»? Я вижу, что при введении ограничений на ТВ рекламу, и вообще при всех видах перетрубаций рекламного рынка совокупный рекламный бюджет компаний не меняется. И это видно на примере схожих процессов во всех странах. И, повторю, перемены в количественном выражении бывают сумашедшие, буквально в десятки раз.
И что мы хотим в таком случае? Честности? Ну, ну. Это системное поражение. Так сказать, свойство саморепликации правил сверху вниз. И если на самом верху криминал, то он и есть сама система!
Не надо натягивать сову на глобус. Заказуха была, есть и будет есть независимо ни от чего. И она прекрасно прощёлкивается юзером, с IQ по Кеттлеру выше ста.
А Рунет без АлБлока и Гоустери не просто страшен — он омерзителен. Сайты, которые начинают требовать отключить блокировку рекламы, я удаляю из закладок немедленно и без сожаления. И всем советую делать так же.
1) Текущая реклама менее навязчивая (лживая, раздражительная и т.п.), чем будущая.
2) Текущая реклама дешевле, чем новая.
Из этого Вы делаете вывод, что новой рекламы будет меньше, так как она дороже. Но бизнес рассуждает не так: рекламы будет столько, сколько нужно для него. Сейчас тоже можно изменить объемы рекламы, и этого не делают лишь по той причине, что это изменение будет во вред: если рекламу уменьшить, то в продажах потеряем больше, чем сэкономим на рекламе, а если рекламу увеличить, то не отобьем затраты на неё. Но если стоимость рекламы увеличится, то общий объем рекламы на рынке уменьшится, и здесь ситуация меняется кардинальным образом: увеличивать объем рекламы становится выгодно! То есть, чтобы достичь оптимального объёма, придётся увеличивать затраты на рекламу (причём всем, если они не хотят потерять долю на рынке).
К тому же, если автор прав, то новая реклама будет по своим потребительским качествам (если можно так выразиться) хуже старой.