HDR «сломался»? Почему новые фильмы выглядят «тускло» и при чем здесь маркетинг
В своё время HDR выглядел как логичный следующий шаг эволюции изображения. Всё казалось простым: больше яркости — значит лучше картинка. Деморолики показывали ослепительные отражения, солнечные блики, невероятный контраст. Логично было ожидать, что фильмы станут выглядеть примерно так же. Но сегодня всё чаще возникает странное чувство. Включаешь новый релиз и вместо яркого HDR получаешь более спокойную, иногда даже тёмную картинку. Многие воспринимают это как деградацию технологии. Однако проблема гораздо интереснее. HDR не стал хуже. Просто его начали использовать иначе.
Почему мы ожидали яркость, хотя HDR задумывался не для этого
HDR с самого начала был про диапазон, а не про мощность света. Он нужен для того, чтобы одновременно сохранить детали в тенях и не «сжечь» светлые области. Это инструмент контроля изображения. Но маркетинг сделал акцент на самом заметном элементе — яркости. В результате возникла простая ассоциация: HDR = ярче. И когда фильмы начали выглядеть более сдержанно, это воспринималось как ошибка. На самом деле изменился не HDR, а подход к визуальной эстетике.
Нюанс, который сначала кажется нелогичным. Даже самый яркий телевизор не способен превратить любой фильм в демонстрационный ролик. Всё ограничено тем, как был сделан мастеринг. Если фильм откалиброван с умеренными пиковыми значениями яркости, экран будет показывать именно это. Он не станет автоматически усиливать свет, потому что это изменило бы авторский замысел.
Именно поэтому демонстрационные видео выглядят так эффектно — они специально создаются для демонстрации возможностей. Фильмы же всё чаще стремятся к другому.
Почему кино стало визуально «спокойнее»
Интересно наблюдать, как меняется визуальный язык современного кино. Свет становится мягче, контраст более контролируемым, а изображение стремится к реалистичности, а не к эффектности. HDR при этом остаётся ключевым инструментом, но его задача состоит в том, чтобы не привлекать внимание, а помогать создавать атмосферу. Он делает изображение глубже, но не обязательно ярче.
И здесь появляется парадокс: чем точнее используется HDR, тем меньше он бросается в глаза. Производители телевизоров продолжают увеличивать яркость и технические возможности экранов. Это логично ведь технологии развиваются. Но киноиндустрия движется в сторону более сдержанного визуального подхода.
Получается странная ситуация. Аппаратные возможности растут, а фильмы не стремятся использовать их максимально. Для зрителя это выглядит как недоиспользованный потенциал, хотя на самом деле речь идёт о художественном выборе.
Когда технология становится слишком незаметной
Самое любопытное — HDR, возможно, стал жертвой собственного успеха. Его продвигали через эффектные сцены, но в реальной работе он оказался инструментом нюансов. Когда технология перестаёт демонстрировать себя напрямую, её начинают воспринимать как шаг назад. Вот только технически она может работать даже лучше, чем раньше.
Именно поэтому разговоры о «слишком тёмных фильмах» продолжаются — мы всё ещё сравниваем реальное кино с демонстрациями из магазинов.
В итоге спор вокруг HDR — не спор о технологии. Это спор о наших ожиданиях. Мы ждали яркость, а получили контроль. Ждали шоу — а получили инструмент. И, возможно, именно поэтому HDR сегодня вызывает больше вопросов, чем когда только появился.
Источник: aistudio.google.com
20 комментариев
Добавить комментарий
При этом другие фильмы особенно с DV смотреть хорошо, они достаточно светлые. Проблема именно с HDR в некоторых картинах.
Пример, проектор xgimi h6 pro, sdr и dolby vision отлично, hdr — темный.
Телевизор tcl qled какой-то: sdr и hdr отлично, dolby темный
Проектор vidda c3pro: все варианты отличные!
Все зависит от производителя, он должен правильно провести в соответствие диапазона hdr к возможностям устройства
Появились телевизоры с HDR, но только камеры видеонаблюдения делали реально высокий HDR. И да, изображение порой было бледным, но детали читались и в тёмных, и в светлых местах. У меня лишь единственная камера есть с честным аппаратным HDR (в камерах видеонаблюдения это называется WDR), и в одной задумывался, но… чувствительность резко падала.
А в телевизорах, как правило, и не было HDR.
Для автомобильных камер это выглядит как способность читать номера при встречном свете фар. Вроде как у 70mai A810.
На смартфонах видео с HDR часто даёт не улучшение, а ухудшение картинки. Почему так получается расписывать не буду (пытался написать, много букв), потому как получается статья, а не комментарий. Просто камеры смартфонов и видеокамеры не «заточены» под съёмку HDR, да и реально сейчас практически нет съёмки HDR, там то, что называется, если не ошибаюсь, DRO, объединение тёмного и светлого кадров. То есть почти WDR у камеры видеонаблюдения, но… HDR кадр делается иначе, за счёт чего он не будет как у камер видеонаблюдения. Поэтому в лучшем случае будет как в приложении Snapseed созданный из обычного фото HDR, где программно вытягивается информация из теней.
Alexa 35 16 stops
Red komodo 13.5 stops
Red komodo x 16.5 stops
Sony Venice 16 stops
Много таких камер
А что-то попроще от Nikon, Sony, Canon — хотя бы в районе 500-700к?
Вообще интересно было бы посмотреть с них фотографии снятой одним кадром серой шкалы с 13-14 градациями и как там точно передаются яркости и без внутрикамерной обработки.
Да и возможно фотоаппараты с матрицей 14 ступеней не имеют таких ADC, а динамический диапазон расширяется как в матрицах видеонаблюдения. Насчёт проще не знаю, но должно быть дешевле. Да и я бы не считал это мухлежом. Если реально получается большой динамический диапазон. А вот в телевизорах, как мне кажется, только сейчас начали делать действительно HDR. Но вот эта бледная картинка не гарантирует большой динамический диапазон. Может тоже уловка. Нужно просто понять, в чем его смысл. Глаз не видит эти 14 ступней. Вот этот самый HDR где-то увеличивает яркость, где-то снижает, чтобы глаз это смог заметить. Особенно хорошо это заметно на плёночном сканере. 4.1D и 4.2D ощутимо различаются. Я уж не говорю о 5.0D, причём считается, что плёнка захватывает, если не ошибаюсь, 7 ступеней. Но чувствительность там нелинейна.
В общем, интересных вещей сделано много, но всё равно разработчики не устают удивлять.
Глаз видит 14 ступеней — и больше, так как у него адаптивная есть способность подстравиться от того куда он смотрит, а вот мониторы и камеры как раз нет. Вы можете это проверить просто вывести честную шаклу с яркостями в 14 ступеней — откалибровав приборм монитор — 9 ступеней это край, что он сможет отобразить. Тоже самое и при печати и фотосъемке — не сможет камера снять глубоко черный костюм с деталями, а рядом с такими же деталями яркоко белое с деталями платье невесты — с надо либо костюм на серый менять, либо его подсвечивать дополнительно. Есть такое упражнение в фотографии — съемка черного на черном и белого на белом )) очень полезное.
2. При этом надо ещё и отключить все идиотские и бесполезные автоматические сохранялки жизни экрана, которые с каждой минутой делают картину всё темнее и темнее.
3. Надо отключить dynamic tone mapping, который уродует картинку. Изучить исходный файл, для какой яркости был сделан в нём мастеринг и установить в скрытом меню телевизора этот пик.
Просто? Вот и создатели современного кино подумали, что это не просто для обычного потребителя, и тупо стали делать HDR фастфуд, который сожрут дешёвые телевизоры и нетребовательные потребители контента при дневном свете. Вот и всё. И это будет такой же конец HDR как и 3d в телевизорах.
Нормальный телевизор должен показывать хорошо и при обычном освещении в комнате.
Зачем это извращение смотреть в темноте? 😆😂
И тем более постоянно в темноте?
Как-то не так давно просматривал технические характеристики некоторых телевизоров некоторых брендов и у них в большинстве случаев яркость не дотягивает до 1000 Нит!!!
Цены были разные, но это не такие уж дешёвые телевизоры. В дорогих, понятно, что будет и 1000 Нит и более, на то они и дорогие.
А хорошую картинку можно увидеть в телевизорах от 1000 Нит и выше. Там особо не надо ломать голову, почему тёмные сцены в фильмах. Да и сам источник надо искать не на торрентах, контентах, где качество картинки могут урезать для своей экономии места на ресурсах, а на исходниках, то есть на дисках, где качество будет соответствующее. Смотреть фильмы надо в качестве Full HD (блюрей) и Ultra HD (блюрей 4К) и лучше на дисках. Потому что качество картинки на диске это постоянная величина, которая не меняется, а на торрентах, контентах, там временная величина, которая может меняться.
Вообще для хорошей картинки и с хорошим контрастом нужны телевизоры от 1000 Нит и более. Но к сожалению далеко не все телевизоры выдают 1000 Нит!
Даже более дорогие телевизоры и то у них 300-500 Нит бывает, что уже не очень хорошо. Напоминает чем-то отсталые технологии, которые где-то застряли, наверное во времени плазменных телевизоров, где и раньше были 300 Нит и немного больше.
У меня к примеру из нескольких современных телевизоров есть ещё до сих пор живая плазма Panasonic Viera, уже больше 20-и лет работает и показывает хорошо. Там хотя бы присутствует глубокий чёрный цвет, который даёт бОльшую глубину картинки и действительно чёрный цвет.
Или это из-за сильной экономии производителей, которые не знают, как побольше сэкономить и побольше заработать! И при этом впихнуть не самое топовое за большие деньги.
Ведь за все издержки производителей всего платит в итоге потребитель, поэтому и цены на всё такие высокие, а где-то вообще космические.
Добавить комментарий