Обзор акустической системы SVEN MC-50 – альтернатива саундбару или нет
Зачем сегодня выбирать крупную активную акустику формата 2.0, когда рынок переполнен саундбарами и компактными колонками? В этом обзоре я разбираю Sven MC-50 — мощную активную акустическую систему, рассчитанную на работу с компьютером, телевизором и внешними источниками без отдельного усилителя. По ходу статьи попробую ответить на главный вопрос: насколько такая акустика оправдана в домашних сценариях и что она дает на практике, помимо цифр в характеристиках.
Технические характеристики
| Параметр | Значение |
|---|---|
| Тип устройства | Активная акустическая система 2.0 |
| Модель | SVEN MC-50 |
| Усиление | Встроенное, bi-amping |
| Общая выходная мощность (RMS) | 210 Вт (2 x 105 Вт) |
| Усилительные модули | Texas Instruments TAS3251 с DSP |
| Частотный диапазон | 27 — 27 000 Гц |
| Низкочастотный динамик | 6.5 дюйма (142 мм), диффузор из стекловолокна |
| Высокочастотный динамик | 26 мм, шелковая купольная мембрана |
| Акустическое оформление | Фазоинвертор, порт на передней панели |
| Аналоговые входы | 2 x RCA |
| Цифровые входы | Optical S/PDIF, HDMI ARC |
| Поддержка HDMI CEC | Есть (регулировка громкости) |
| Беспроводное подключение | Bluetooth |
| Поддерживаемые Bluetooth кодеки | SBC, AAC, aptX, aptX HD |
| Управление | Регуляторы на корпусе, пульт ДУ |
| Регулировка тембра | НЧ и ВЧ |
| Выход на наушники | 3.5 мм |
| Материал корпуса | MDF |
| Размеры одной колонки (Ш x В x Г) | 230 x 357 x 264 мм |
| Масса комплекта | 11.7 кг |
| Цвет | Черный |
Упаковка и комплект поставки
Акустика поставляется в коробке из плотного неокрашенного картона. Оформление сдержанное и утилитарное: на лицевой стороне крупно указано наименование модели MC-50, логотип SVEN и схематичное изображение самих колонок. Отдельными пиктограммами и подписями вынесены ключевые особенности.
В комплект поставки входят две колонки, ПДУ для дистанционного управления аккустической системой, батарейки формата AAA для пульта, кабель для подключения к электрической сети, акустический кабель для соединения колонок между собой, оптический кабель, аналоговый аудиокабель RCA на 3.5 мм, руководство пользователя и гарантийный талон.
Внешний вид
Sven MC-50 выглядят как классическая полочная акустика. Корпус прямоугольный, массивный, выполнен из MDF и оклеены черной виниловой пленкой с выраженной текстурой под древесину. Боковые грани слегка скруглены, за счет этого колонки визуально не кажутся угловатыми и смотрятся аккуратно как на столе, так и на стойках.
Передняя панель у обеих колонок наклонена назад. Это хорошо заметно при взгляде сбоку и сразу выдает ориентацию на настольное размещение. В верхней части расположен купольный твитер диаметром 26 мм с шелковой мембраной, ниже — основной динамик 6.5 дюйма с диффузором из стекловолокна. Между ними, ближе к твитеру, находится круглое отверстие фазоинвертора. Такое расположение хорошо читается визуально и одинаково реализовано на обеих колонках. Крепеж динамиков открыт, без декоративных колец, что делает внешний вид сдержанным и утилитарным. Без накладок передняя панель становится более технической по восприятию, с полностью открытыми динамиками и портом фазоинвертора.
С комплектными защитными накладками акустика выглядит более строго. Тканевые грили закрывают всю переднюю панель, сверху размещен неброский логотип SVEN. Крепление стандартное, на штифтах, без видимых магнитов или защелок.
Одна из колонок является пассивной. На ее задней стенке нет никаких элементов управления или разъемов, кроме четырехконтактного разъема для подключения к основной колонке. Он расположен по центру задней панели. Других элементов на тыльной стороне этой колонки нет.
Основная колонка отличается более насыщенной задней панелью. Здесь сосредоточены все разъемы и служебные элементы. Здесь находятся входы: пара RCA для аналогового сигнала, оптический вход и HDMI ARC. Под ними размещена информационная табличка с моделью, электрическими параметрами и служебными обозначениями. Ниже расположен сетевой разъем, рядом с ним — механический выключатель питания. Справа от них выведен разъем для подключения второй колонки с четкой маркировкой. Вся задняя панель собрана на металлической пластине, закрепленной винтами, выглядит аккуратно и функционально, без лишних элементов.
Отдельного внимания заслуживает боковая панель основной колонки. Именно здесь находятся органы управления. Панель утоплена в корпус и оформлена как вертикальный блок с мягкими скруглениями. В верхней части расположен регулятор громкости, совмещенный с выбором источника, ниже — отдельные регуляторы высоких и низких частот с маркировкой «+» и «-». Под ними находится разъем для подключения наушников 3.5 мм. Все регуляторы выполнены в виде вращающихся энкодеров без ограничителей, визуально выглядят одинаково и не перегружают дизайн.
В целом внешний вид SVEN MC-50 можно описать как сдержанный и функциональный.
Функциональные особенности, возможности и назначение
По заявлению производителя, Sven MC-50 изначально ориентирована на домашнее использование и не требует внешнего усилителя. Ее предполагают подключать напрямую к компьютеру, телевизору или другим источникам сигнала, без дополнительных компонентов в тракте.
Усилительный тракт заявленной суммарной мощностью 210 Вт построен по схеме с раздельным усилением диапазонов. Низкие и высокие частоты обрабатываются независимо, с применением цифровой обработки сигнала. В качестве основы используются усилительные модули Texas Instruments TAS3251 со встроенным DSP. Этот процессор отвечает за разделение полос, обработку входного сигнала и работу темброблока. Коррекция звучания доступна отдельно для низкого и верхнего диапазонов.
Подключение источников звука реализовано сразу несколькими способами. Аналоговый сигнал подается через пару RCA-разъемов. Цифровые входы представлены оптическим S/PDIF и HDMI ARC. Через HDMI поддерживается управление по протоколу HDMI CEC, что позволяет регулировать уровень громкости с пульта телевизора и автоматически переводить акустику в рабочий режим при включении ТВ.
Беспроводной канал связи реализован на базе Bluetooth-модуля с чипсетом Qualcomm QCC3031. По заявлению производителя, поддерживаются кодеки SBC, AAC, aptX и aptX HD. Это позволяет использовать систему с мобильными устройствами и другими совместимыми источниками без проводного подключения. Режим Bluetooth выбирается переключением входов и рассчитан на работу со смартфонами, планшетами и аналогичными устройствами.
Управление системой доступно как непосредственно с корпуса основной колонки, так и с комплектного пульта дистанционного управления. Верхний энкодер отвечает за изменение громкости и выбор активного входа, два остальных используются для настройки низких и высоких частот. Все регуляторы выполнены в виде валкодеров без фиксированных крайних положений, поэтому их текущее состояние определяется только на слух. Пульт дистанционного управления дублирует основные функции, включая изменение громкости, переключение источников, настройку тембров и возврат параметров к заводским значениям.
Отдельно предусмотрен разъем 3.5 мм для подключения проводных наушников. При их подключении вывод звука на акустические динамики автоматически отключается, и система переходит в режим работы только с наушниками.
Тестирование
Тестирование я начал с анализа амплитудно-частотной характеристики, чтобы понять, как акустика ведет себя по всему рабочему диапазону еще до прослушивания музыкальных композиций. Такой подход обычно сразу дает общее представление о характере подачи и о том, где могут появляться акценты.
В самом нижнем диапазоне видно, что ниже примерно 40 Гц уровень резко снижается. Это говорит о том, что инфраниз здесь не является приоритетом, и акустика не пытается искусственно тянуть самые глубокие частоты. Зато начиная примерно с 50 Гц уровень быстро выходит на рабочие значения. В области около 60-90 Гц кривая выглядит достаточно устойчивой, без резких провалов. В реальном восприятии это обычно означает плотный и читаемый бас без ощущения пустоты или провалов в основном басовом диапазоне, который чаще всего используется в музыке и кино.
Дальше, ближе к 150-200 Гц, заметен небольшой спад. Это пограничная зона между басом и нижней серединой, и подобное поведение часто воспринимается как некоторое освобождение середины от избыточного давления со стороны низких частот. На слух это может давать более разборчивую подачу голосов и инструментов, без ощущения гудения или перегруженности нижнего регистра.
В диапазоне примерно от 200 Гц до 800-900 Гц график ведет себя спокойно и относительно ровно. Это как раз та область, где находится основа музыкального материала: вокал, гитары, фортепиано, большая часть тембров. Отсутствие резких пиков и провалов в этом участке обычно воспринимается как ровная, понятная середина без навязчивых акцентов.
Начиная примерно с 2 кГц появляется подъем, который продолжается до области около 4 кГц. Это зона атаки и разборчивости, и ее подчеркивание часто делает звук более собранным и четким. В реальном прослушивании такой характер может усиливать читаемость вокала, щипковых и ударных инструментов, а также добавлять ощущение присутствия.
Дальше, в диапазоне примерно от 5 до 8 кГц, кривая слегка колеблется, но без резких выбросов. Это важный участок для детализации, и подобное поведение обычно не приводит к резкости само по себе. В верхней части диапазона, начиная примерно с 9-10 кГц, снова заметен подъем с локальными пиками, который тянется до 12-14 кГц. Такой характер часто воспринимается как добавление воздуха и протяженности верхов, особенно на тарелках, реверберациях и пространственных эффектах. После 15-16 кГц уровень постепенно снижается, что выглядит как естественное затухание самого верха диапазона.
После анализа графиков я перешел к прослушиванию музыкальных композиций, которые хорошо показывают разные стороны звучания. Старался брать треки с разным характером, чтобы понять, как акустика ведет себя не в одном конкретном жанре, а в более широком диапазоне.
Прослушивание я начал с Massive Attack — Angel. В этом треке сразу обращаешь внимание на низкочастотную основу. Басовая линия подается уверенно и плотно, без ощущения рыхлости. Она не пытается уходить слишком глубоко, но при этом хорошо ощущается физически и создает нужное напряжение. Вокал при этом остается читаемым и не тонет в общем фоне, даже когда трек постепенно набирает плотность.
Дальше был Deadmau5 — Strobe. Здесь хорошо слышно, как акустика работает с постепенным развитием композиции. В начале, где аранжировка минималистичная, звук воспринимается аккуратным и собранным, без ощущения пустоты. По мере подключения баса и синтезаторов появляется масштаб и объем. Кульминация звучит насыщенно, с отчетливой атакой и ощущением пространства, при этом отдельные слои микса остаются разборчивыми.
Для оценки вокала и середины я включил Diana Krall — The Look of Love. Голос подается спокойно и разборчиво, без излишней плотности или резкости. Контрабас ощущается телесно, но не выходит на передний план. Верхние частоты добавляют воздуха и легкости, за счет чего композиция звучит цельно и не перегружено, даже на умеренно повышенной громкости.
Затем я перешел к более энергичному треку и поставил Muse — Hysteria. Бас-гитарный рифф звучит массивно и собранно, с хорошо читаемой атакой. Он не превращается в сплошной гул и не забивает остальные инструменты. Вокал и гитары уверенно держатся в миксе, а подача в целом воспринимается динамичной и энергичной, без ощущения смазанности.
В завершение я послушал Pink Floyd — Time. Вступление с перкуссионными элементами и эффектами хорошо показывает работу верхнего диапазона. Звон и атака ощущаются отчетливо, с заметной протяженностью. По мере развития трека вокал и гитары остаются разборчивыми, сцена воспринимается объемной, а сама композиция звучит многослойно, с понятным разделением инструментов.
Безусловно уделил внимание работе акустики на высоком уровне громкости. Громкость увеличивалась постепенно, и тут я хочу отметить, что даже при высоком уровне подача оставалась собранной, без резких изменений тонального баланса. Явных признаков компрессии или грубых искажений в этом режиме я не отметил. Такой запас по уровню воспринимается именно как техническая возможность системы, а не как режим для постоянного использования, но сам факт стабильной работы на высокой громкости имеет место.
Следующим шагом стало подключение по HDMI ARC, уже в максимально бытовом сценарии, с обычным телевизором. Акустика без проблем определилась как внешнее аудиоустройство, и дальше все работало так, как ожидаешь. Громкость регулировалась напрямую с пульта телевизора, без лишних действий. При включении и выключении телевизора колонки тоже переходили в рабочий режим и режим ожидания автоматически. При этом сохранялась работа встроенной обработки сигнала и настроек тембра, так что подключение по HDMI ARC ощущалось как полноценный способ повседневного использования.
Работу Bluetooth я проверил в самом обычном, повседневном режиме, без специальных измерений. Акустика определяется источником как SVEN MC-50, подключение происходит быстро и без лишних шагов. В процессе прослушивания соединение вело себя стабильно, без обрывов и пауз. Управление воспроизведением и паузой с мобильного устройства работали корректно, при этом осуществить регулировку громкости мне не удалось. Колонка отказывалась принимать эти сигналы управления. После выключения и повторного включения акустики или источника подключение восстанавливалось, без необходимости заново запускать сопряжение.
Производитель говорит, что Bluetooth-модуль построен на чипсете Qualcomm QCC3031 и поддерживает кодеки SBC, AAC, aptX и aptX HD, что подтвердилось на практике: SBC, AAC, aptX. Других кодеков Samasung Galaxy S24 Ultra отобразить не может.
Заключение
По результатам тестирования хорошо видно, что характер звучания здесь сформирован без попыток вытянуть инфраниз любой ценой, с плотным и читаемым басом в рабочем диапазоне, ровной серединой и подчеркнутой верхней частью, которая добавляет детализации и ощущения воздуха. Такой баланс не выглядит случайным и хорошо считывается как на графиках, так и при реальном прослушивании музыки разных жанров.
В бытовых сценариях MC-50 закрывают сразу несколько ролей. С компьютером или плеером это полноценная настольная акустика с большим запасом по громкости и возможностью тонкой подстройки тембра. В связке с телевизором HDMI ARC оказывается удобным решением для использования, особенно за счет управления громкостью с пульта ТВ, пусть и с оговорками по автоматическому включению. Bluetooth здесь скорее дополнительный, вспомогательный вариант для быстрого подключения смартфона, без претензии на полный контроль с источника, но с нормальной стабильностью и качеством передачи.
Если рассуждать о целесообразности покупки, то Sven MC-50 в первую очередь подойдут тем, кто ищет мощную активную акустику без отдельного усилителя, с разными вариантами подключения и акцентом на насыщенное, выразительное звучание. Это не студийные мониторы и не попытка в абсолютную нейтральность, а скорее универсальный домашний комплект для музыки, фильмов и повседневного прослушивания. При своей цене и наборе возможностей такая концепция выглядит логично и оправданно.
Стоимость Sven MC-50 можно узнать здесь.
45 комментариев
Добавить комментарий
Количество колонок это не проблема, если их разместить по уму, а не в кучу.
Провода тоже не проблема. Их можно вообще спрятать.
Про комнаты!
Многие люди живут в обычных квартирах. И не думаю, что квартира у одного будет сильно отличаться от квартиры другого в одном типовом доме.
Акустика 2.0 это всего стерео колонки!
И другого от них ожидать просто нечего.
2.0 не даст нужную объёмность вокруг слушателя.
2.0 не даст нормальных басов. На это способны напольные колонки и то не всегда.
2.0 порой может стоить дороже акустики выше канальностью, но всё равно это будет стерео звук.
Имеет ли смысл переплачивать за меньшие размеры и не получать нужного удовольствия от прослушивания музыки и просмотра фильмов?
Думаю, что нет смысла переплачивать!
Я просто написал, что есть и другие варианты, кроме этих колонок за 30К+.
Вы же когда покупаете технику, вы же сравниваете?
Я всегда сравниваю и смотрю, что ещё можно купить в ± таком же ценовом диапазоне, потому что может оказаться, что есть вариант лучше!
Почему раньше у людей в тех же квартирах была разная акустика и места в принципе хватало, а сейчас места не хватает?
У меня тоже есть однушка и что?
Стоит 5.1, никому не мешает. Конечно не напольные большие колонки, но всё же.
В другой квартире тоже не мешает.
Если не захламлять комнату непонятно чем, то можно установить.
А то, как не почитаешь комментарии, многие плачутся на недостаточную площадь в комнате.
А зачем было покупать такие квартиры в новостройках, если места мало?
Но это не 5.1 и выше.
То есть такой же стерео звук, но уже с неплохими басами.
Поэтому ничего особенного в 2.0 и в 2.1 я не вижу.
Вы сами можете попробовать послушать на 5.1, на 2.1 и на 2.0 и сами услышите разницу.
Я к примеру раньше слушал и сравнивал и пришёл к однозначному выводу, что, чем выше канальность в акустике, тем лучше. Мне просто нравится получать удовольствие от просмотра фильмов и прослушивания музыки, а с посредственным звучанием я удовольствия не получаю, в особенности от акустики 2.0 и 2.1, поэтому имеется несколько неплохих систем, одна из которых 9.2 канальная.
И места хватает и провода не мешают😆
И у многих моих знакомых и друзей тоже имеется разная акустика и в большинстве 5.1 и тоже ничего не мешает. А у одного знакомого так вообще акустика 13.2 канальная с целым кинозалом в квартире.
А у других почему-то одни причины.
Но они проигрывают по качеству звучания. То есть человек готов пожертвовать качеством звучания ради компактности. Это не совсем логично и не целесообразно.
А тогда какой смысл покупать 2.0, когда за ± эти же деньги можно найти лучше?
Ведь люди покупают телевизоры с большей диагональю, а почему не с меньшей, но дороже?
Вот многие к примеру пиарят саундбары за их удобства. Хотя удобств по сути явных нету!
Что такое саундбар?
Это урезанный домашний кинотеатр с ограниченным функционалом, всё.
Ничего кардинально нового не придумано, но ценники иной раз ломят производители и маркетологи.
Зачем мне потребителю кастрированный саундбар за 50К, 100К и выше 250К?
Что я получу за эти деньги?
Я их тестировал порядком со своим знакомым и ни один саундбар меня не зацепил по качеству звучания. Были прикольные по дизайну, но не более того. Про мощность не везде правда, про объёмный звук Doldy Atmos, в большинстве случаев он виртуальный, а не реальный, что не одно и тоже.
Про конфигурацию звука в некоторых моделях вообще фантастика 😂, откуда производители вообще взяли 7.1.4, 11.1.4?
Всё это визуализация. Также как и визуализация звука 7.1 в саундбарах, где по факту 2.1 канал!
А в акустике 2.0 на подобии, как в посте звучание обычное. Да и по техническим характеристикам средне. То есть для игр может пойти, для просмотра фильмов вряд ли, не те ощущения.
Саундбары состоят из длинной коробки с динамиками и сабвуфером или без него. Динамики находятся на маленьком расстоянии друг от друга, что не даёт возможности передать звук так, как это может акустика с разделёнными каналами. Канальность подразумевает под собой охватывать звуком вокруг слушателя! Если речь идёт про 5.1 и выше.
Саундбары по своей сути в большинстве случаев по звуку ближнего поля, то есть на определённом расстоянии от слушателя. Динамики в саундбарах на минимальной громкости не способны отражать звук от стен и потолка, потому что звуковая волна просто не дойдёт до потолка. Для этого тогда должны стоять рассеиватели звука, чтобы звучание было объёмным даже на невысокой громкости.
Здесь больше маркетинга, чем правды!
Да и сколько я их тестировал, ни один из саундбаров не заменил той объёмности, что может дать полноценная акустика.
Про визуализацию звука это конечно хорошо, но визуализация это по сути имитация звука! Понятно, что ожидать большего от саундбаров не стоит, но маркетинговые уловки говорят об обратном.
Можно даже сравнить при просмотре фильмов со звуковой дорожкой 7.1, как будет звучать через саундбар и как будет звучать через полноценную акустику 7.1. Это если про визуализацию звука.
Про Dolby Atmos тоже много споров. Виртуальный и реальный это не одно и тоже!
Реальный Dolby Atmos подразумевает под собой высотные динамики или потолочные колонки, чего нет в большинстве саундбаров. От этого и само звучание будет отличаться.
Поэтому можно ли назвать реальный Dolby Atmos в саундбарах?
Думаю, что нет.
Если человек не сравнивал акустику, то ему и не понять, о чём была речь.
Маркетинг выстроен так, чтобы человек купил, а как это будет звучать, маркетологов особо не волнует.
А меня как потребителя волнует.
Но за эти деньги выгоднее выбрать другое, потому что покупать саундбар за столько, ну не совсем рациональная покупка. Да и во многих саундбарах нет никаких приводов, что уже большое минус, и это надо покупать дополнительно оборудование для воспроизведения дисков, что ведёт к дополнительным расходам!
Не все перешли на торренты, контенты, у многих ещё есть носители в виде дисков, поэтому наличие приводов в системе очень актуально. Тут не надо искать, скачивать, а потом удалять с жёсткого диска. Вставил диск с любимым фильмом и наслаждайся просмотром. Не хочешь фильм, вставил СД диск и слушай музыку.
Места то саундбары экономят, а вот экономят ли деньги, вот тут уже вопрос.
Хоть саундбары и появились давно на рынке, но так до сих пор не завоевали свою нишу и свою аудиторию!!!
Объёмный звук в саундбарах эффективнее и качественнее?😆😂
Это где же?
В саундбарах в основном звук ближнего поля, откуда тут объёмность лучше и эффективнее, чем в полноценной акустике?
Вы сравнивали, чтобы утверждать?
Я сравнивал и не только я один это делал. И могу сказать, что многие саундбары проиграют по объёмности.
И по поводу мощности в саундбарах, она не везде та, что заявлена.
Хватит вам! 🤣
Был он какой-то на тесте, по звучанию в принципе хорош, но опять же есть у него нюансы.
После теста один знакомый и купил его, а спустя месяца 3 понял, что ожидал большего, да и после последнего обновления ПО начал глючить, сейчас продаёт или уже продал!
Ему говорили, что это всего лишь дорогая не долгоиграющая игрушка, но всё проверяется на своей шкуре.
Нюансы:
1. Очень сомнительная конфигурация звука, 11.1.4.
Где эти 11.1.4?
Мы не увидели и не услышали. Хоть звучание нормальное по качеству, но всё же немного не хватает диалоговой части, по бокам звук уходит в сторону, то есть до слушателя в середину доходит издалека и не совсем понятно.
2. Сабвуфер играет довольно неплохо, но иногда в некоторых моментах не так сильно выдаёт бас, что говорит о не совсем широком частотном диапазоне.
3. Нет никаких приводов!
Из плюсов, что есть интерфейс с 4К, улучшенная картинка.
4. 650 Вт RMS?😆
Нет там 650 Вт в пике.
5. На минимальной громкости звучание глуховатое. То есть для более оптимального прослушивания поздно вечером или ночью, надо делать немного погромче, чтобы хоть что-то услышать. Делаешь погромче и уже слышно.
6. Ценник оверпрайс!!!
Такие саундбары должны стоить 50-70К, но не 100К+.
Где он там и кого делает, непонятно.
У меня к примеру одна из систем с реальным 3D объёмным звуком, где имеются реальные отдельные высотные динамики, которые выдают хороший объёмный звук вокруг слушателя. Вот она на порядок лучше (сравнивали), чем данный саундбар в ценовой категории и немного выше стоимости саундбара.
Поэтому данная модель в принципе лучше саундбаров ниже стоимости, но далеко не идеал!
Мультимедийный класс бывает разным, даже дороже той же полноценной акустики в среднем ценовом сегменте. Если брать по качеству звучания саундбар Самсунг Q990D, то он проиграет тому же саундбару D’BeeX_1! Но для него желателен сабвуфер для более глубоких басов. Ещё есть саундбар B&W, но это уже другой класс.
И не стоит сравнивать саундбары даже более высокого класса с напольными колонками. Саундбары не заменят их.
А вот сравнивать саундбары с домашними кинотеатрами имеет смысл! Так как сами саундбары по сути это и есть урезанные домашние кинотеатры с ограниченным функционалом, поэтому саундбары всё таки ближе к кинотеатрам.
Они всё таки немного отличаются по звучанию.
Конечно всё зависит от самой системы, от настроек, от самих колонок.
Я привожу в пример общую картину!
Вот вы хотите купить телевизор.
Один большой по диагонали с полным набором функций и стоит 100К.
Другой меньше по диагонали, с немного меньшим набором функций и также 100К.
Какой вы купите телевизор, если второй показывает не так хорошо, то есть не такая чёткая и яркая картинка?
Это просто пример!
Я конечно выберу первый вариант.
Зачем мне платить больше за меньшее?
Что можно ожидать лучшего от 2.0?
Я сравнивал звучание разных систем с разной канальностью и 2.0 не впечатлил.
Поэтому зачем платить больше за меньшее?
Слушал и многократно. Да и у самого раньше была разная акустика 2.0 типа KEF, Focal, были и другие. Это и обычные настольные колонки и напольные. Но после прослушивания на 5.1 понял, что много чего не хватает. А когда послушал выше 5.1 канала, то понял, что звучание ещё лучше, более объёмное, более детализированное.
Понятно, что это не идеал, но это гораздо лучше стерео эффекта в комнате.
За 35К+ точно можно подобрать что-то более лучшее по звучанию.
Думал, что такие колонки будут стоить 10-15К, ну край 20К, а оказалось больше 35К😆
Здесь 35К+, а на Озоне 20К😂
То, что цена такая на Озоне, то это не значит, что эти колонки реально купить за 20К. Одно дело цена, а другое дело купить за эту цену!
Ведь многие знают, что купив товар может прийти сообщение о том, что данного товара нет на складе и деньги вернутся обратно. То есть это сделано в основном для заманухи.
То есть цена на маркетплейсах ещё не доказывает, что вы реально купите за эту цену.
Я тоже видел новую машину Haval за 900К с лишним. Хотя она везде стоит минимум 1,8-2,1 ляма. Но за 900 никто не продаст, потом окажется, что она выйдет по итогу на порядок выше 1,8 ляма.
Но это же не значит, что я реально куплю машину за 900!
Знакомый хотел купить и у него не получилось 🤷.
Это про машины или про колонки?
Я свою акустику 5.1 для работы покупал за меньшие деньги, но по звучанию она переплюнет эту, хотя там и мощность меньше, всего 120 реальных Вт, где из них сабвуфер на 60 Вт. Вот на площади где-то 300 м² в принципе слышно, в особенности сабвуфер. Акустика обычная, Jet balance 600 какая-то. Но звучание хорошее. Работает уже более 12-и лет в основном на максимуме и всё ОТЛИЧНО.
Для дома системы уже более серьёзные. Раньше были громоздкие напольные колонки, пока пришлось отказаться из-за маленьких деток.
Да и после 5.1 акустика 2.0, 2.1 не так уже звучит. Когда объёмность звучания вокруг слушателя, то это одни ощущения. А когда звучание только спереди слушателя, то тут понимаешь, что много чего не хватает, соответственно не получаешь удовольствия от просмотра фильмов и прослушивания музыки.
В первую очередь это полноценная акустика!
И чем 2.0 лучше 5.1, если для кого-то 5.1 это игрушки?
Просто не совсем понимаю, чем звук 2.0 лучше звука 5.1. 2.0 это стерео звучание, а 5.1 это более детализированное и объёмное звучание.
Так в чём кайф от прослушивания на акустике 2.0?
Это если рассматривать средний ценовой сегмент акустики. В дорогом сегменте там всё по другому.
акустику?
Для компактности в комнате?
Или всё таки для лучшего звучания?
А если для человека в принципе неважно качество звучания, то зачем тогда вообще покупать колонки?
Можно купить портативную колонку и наслаждаться жизнью 😆
Для фильмов нужна 5.1 канальная акустика, даже можно выше 5.1, так как бывают фильмы со звуковой дорожкой 7.1, где звучание ещё лучше.
Для музыки 5.1 тоже нужно!
Хоть на СД в большинстве случаев звук 2.0, система 5.1 раскидывает звук по колонкам и поэтому звучание становится более приятным, более объёмным. А если система нормальная, то можно услышать звук каких-то отдельных инструментов в каждой колонке! Опять же объёмность звучания даёт удовольствие от прослушивания музыки.
Где объёмность вокруг слушателя и где стерео эффект?
Я думаю, что здесь всё очевидно и понятно.
Да и на системе с сабвуфером слушать намного приятнее. И лучше несколько сабвуферов в системе.
Акустика бывает разная, как по звучанию, так и по цене.
Сравнить акустику за 100К и за 1 миллион. Или сравнить за 1 миллион и за несколько десятков миллионов рублей. Разница будет ощутимой.
Но мы ведём разговор за обычную акустику в среднем ценовом сегменте!
Hi-Fi акустика есть хорошая, но сейчас речь не о ней. Это другой класс, другие ощущения, другой звук, да и цена может быть кусачей.
Я специально купил, чтобы музыку слушать. Понятно, что это не та акустика для дома, но свой функционал выполняет сполна. Хотя и для дома такие колонки тоже пойдут, но для дома хочется мощнее и лучше, а для работы особо не жалко.
В смысле, что я там слышу? 😂
Музыку на работе.
Частотный диапазон в принципе неплохой.
Да и за годы мало чего сильно изменилось в плане частотного диапазона! Он, что в не очень дорогих колонках, что в более дорогих очень схожий.
Вот звуковое давление может отличаться. Это тоже немаловажный фактор!
Вот слушать через дешёвую пукалку, здесь уже ничего не поймёшь.
Я не знаю, что вы там обо мне знаете, но, если вы не читали мой комментарий, то по ходу не поняли, что и как!!!
Я писал, что я покупал акустику специально для работы, а не для дома. Я не думаю, что многие покупают для работы акустику. 😆
И чем Jet balance плохи?
По техническим характеристикам вполне себе, для работы как раз.
Работают себе на своём уровне и работают. Эта акустика по крайней мере выдерживала максимум на протяжении многих лет и сейчас работает на отлично!
Это акустика для компьютера вроде как, а мне нужны были небольшие колонки.
Дома у меня совершенно другие системы, одна из них 9.2 канальная и это точно не Jet balance😂
Не поленился залезть в интернет, чтобы прислать точную модель, это JetBalance 5.1 JB-624.
Чтобы вам было немного понятнее)
По крайней мере эта акустика слышна на площади где-то 300 м². А колонки в посте вряд ли смогут звучать на такой площади. У одного сотрудника были колонки 2.0, Пионер вроде. По мощности немножко мощнее, чем в посте, но на такой площади не вытянули, в конце помещения почти не слышно было.
Сколько было разной акустики, но 2.0 проигрывали по многим критериям, поэтому выбор пал точно не на 2.0.
Я отталкиваюсь от среднего ценового сегмента!
За дешёво там ловить нечего, поэтому средний ценовой диапазон это 50-350К. Может немного больше, в общем до 500К можно найти что-то стоящее.
Кто-то и от качества звучания саундбара тащится, цена которого несколько десятков тысяч рублей 😆😂
У каждого разные представления о звуке, но самое главное, чтобы вписывался в бюджет.
Я не веду речь за многомиллионную акустику, это совсем другой уровень и качества и звука!
При чём здесь Hi-Fi Hi-End?
Там качество другое, динамики другие, технические характеристики отличаются, звучание другое.
Где Hi-Fi и где обычная акустика 2.0?
Пусть даже недешёвая!
При чём тут ваши боты? 😆
Пишут в основном обычные люди.
Никто и не писал про выпуск многоканальных альбомов.
Я писал про восприятие звука. Как слышится через 2.0 и как через 5.1 и выше 5.1.
Хоть у человека и 2 уха, но восприятие разное.
Та же объёмность звучания вокруг слушателя тоже важна. И это не только при просмотре фильмов.
Но ничего нового и удивительного я там не увидел.
В статье есть маленькая оговорка. DTS TRUE HD это 7.1, а не 5.1!!!
По крайней мере все системы, с которыми я сталкивался, они распознают данный декодер, как 7.1 канал, в принципе он и есть 7.1. И если на диске указано, что имеется звуковая дорожка 7.1, то такая же дорожка есть и в меню.
А так статья совсем не новая. Даже там написано, что многоканальное звучание отличается от стерео звучания, о чём в принципе я и писал.
Только я писал про само восприятие звука, потому что действительно не везде есть 5.1 звуковые дорожки, в особенности на СД дисках и такие найти, это проблема. Просто звук 2.0, то есть стерео на диске преобразовывается в 5.1, что даёт больше объёмности для слушателя!
Но в случае систем с 5.1 каналами, звук направлен по горизонтали, что даёт более ровную объёмность.
Если система выше 5.1 канала и имеются высотные динамики или потолочные колонки, то звучание становится ещё более объёмным и более детализированным, и звук уже не только по горизонтали, но и по вертикали, то есть создаётся своеобразный звуковой купол над слушателем. Такой эффект можно получить даже на минимальной громкости, если сама система расположена к этому. Но для этого сверху динамиков должны быть рассеиватели звука, чтобы звук был не от стен и потолка!!!
В случае с саундбарами по большей части нужно делать громче, чтобы волна дошла до стен и потолка и отражалась на слушателя.
В вашем примере саундбара, звук будет лучше звука других саундбаров, но всё равно будет не таким, если оценивать звук полноценной акустики 5.1.
Поэтому есть определённая разница между саундбарами и полноценной акустикой.
Добавить комментарий