Физики на пороге новой эры: эксперимент CMS в CERN измеряет ключевой параметр Стандартной модели с беспрецедентной точностью
Человечество всегда стремилось разгадать загадки мироздания. От первых философов, размышлявших о природе бытия, до современных физиков, вооруженных мощнейшими инструментами науки, — все мы ищем ответы на вопросы о том, как устроен мир. И одним из таких инструментов, способных пролить свет на самые глубинные тайны Вселенной, является… угол.
Не простой угол, конечно, а угол смешивания слабого взаимодействия. Это фундаментальный параметр Стандартной модели — теории, описывающей элементарные частицы и их взаимодействия. Он определяет, как единое электрослабое взаимодействие разделилось на электромагнитное и слабое, словно зеркало, отражающее сложную симметрию мироздания.
Именно этот угол стал объектом пристального внимания ученых коллаборации CMS на Большом адронном коллайдере. Их цель — измерить его с небывалой точностью, ведь даже малейшее отклонение от предсказанного значения может стать ключом к разгадке «новой физики» — явлений, выходящих за рамки Стандартной модели.
Долгое время считалось, что подобные измерения — прерогатива электрон-позитронных коллайдеров, где частицы сталкиваются в «чистой» среде, не создавая лишнего «шума». Протон-протонные столкновения в LHC, напротив, напоминают бурлящий котел, где трудно выделить нужный сигнал.
Однако ученые CMS совершили прорыв. Анализируя миллиарды столкновений, словно отсеивая крупицы золота из тонн породы, они смогли измерить угол смешивания слабого взаимодействия с точностью, сопоставимой с результатами, полученными на электрон-позитронных коллайдерах.
Это достижение — не просто очередная победа в бесконечной гонке за точностью. Оно открывает перед нами новые горизонты. Во-первых, оно подтверждает, что LHC — не просто «фабрика» новых частиц, но и мощный инструмент для прецизионных измерений, способный пролить свет на самые тонкие нюансы Стандартной модели.
Во-вторых, оно помогает разрешить давнюю загадку. Дело в том, что предыдущие измерения угла смешивания, выполненные на разных установках, давали немного отличающиеся результаты. Новое измерение CMS ближе к предсказаниям Стандартной модели, что позволяет сузить круг поиска «новой физики».
И наконец, это достижение — очередной шаг на пути к пониманию того, как устроена наша Вселенная. Ведь именно благодаря таким точным измерениям, подобным настройке тончайшего инструмента, мы можем услышать «музыку сфер» — гармонию законов, управляющих миром элементарных частиц, и, возможно, заглянуть за горизонт известного, открывая двери в неизведанное.
66 комментариев
Добавить комментарий
Набрал в поиске «ядро атома отдельная элементарная частица». Закономерно выходит «Ядра всех атомов состоят из двух видов элементарных частиц – протонов и нейтронов. Обе эти частицы называют также нуклонами.»
Так если Вы только что писали про нейтроны, получается что нуклоны есть. Вы доказали модель Гейзенберга. И не более)
Ну вот, я нашел Вашу бредовую теорию) Опубликована на сомнительном форуме еще в 2017 году. Естественно ни в какой журнал эта статья не попала и не могла попасть в принципе) Там даже не физик найдет противоречия)
«Итак мы установили, что при распаде нейтрона атомы водорода практически не образуются, а если и образуются то с весьма малой вероятностью.»
" Можно сделать только один достоверный вывод — протон, полученный в результате распада нейтрона не является ядром атома водорода"
Ага, то есть атомы водорода образуются, но атомами водорода не являются.
И дальше без всяких переходов «Теперь можно предложить следующую парадигму строения атома:
— в центре атома нейтральное ядро с небольшими размерами (меньше электрона), но обладающая очень сильным магнитным полем;
— вокруг ядра обращаются протоны, нейтроны и электроны;
— протоны и нейтроны обращаются вокруг ядра по низким орбитам (очень близко от ядра);
— электроны обращаются по высоким орбиталям (очень далеко от ядра).»
Что значит можно?) А можно и нет?) И как то все вытекает из противоречивого самому себе предположения?)
Евгений, что за грибы у Вас такие растут на местности?)
Читаем о журнале)
«Все статьи учитываются ВАК как печатный труд при защите кандидатских и докторских диссертаций. Это не значит, что журнал входит в список ВАК, то есть в автореферате статьи, опубликованные в нашем журнале, следует размещать в общем списке публикаций.»
Не входит в список ВАК?) Точно, можете проверить: https://vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=19&name=91107547002&f=22063
Ясно, понятно, что в журнал из списка ВАК эта галиматья попасть шансов не имеет. Оказываетс, Ваша теория несостоятельна, если в рецензируемое издание она попасть так и не смогла)
П.С. Особенно радует комментарий к статье, единственный! комментарий)
«Очень интересно! Это явный успех российских физиков! И похоже это ещё один аргумент в пользу эфиродинамической модели протона как винтового тороилального вихря эфира!
Городские сумасшедшие оценили)
«Напротив, изучив параметры резонансов, авторы исследования (его выводы опубликованы в Physical Review Letters) пришли к заключению, что никаких следов хаотичного движения нуклонов не наблюдается, и оно, по-видимому, хорошо скоординировано.»
Опубликованы, м-м-м. Какой выпуск, что за статья...
Да и остальной список ссылок оформлен хуже, чем в википедии. Рукалицо!
Какой журнал, такая и «научная» статья, как говорится)
Особенно порадовала практическая часть «исследования»… Ах да, это ведь фантазии)
Это в принципе все, что нужно знать читателям IXBT)
В статье изложен бред сумасшедшего, который наука комментировать не обязана) В «Стожары» отправьте, они оценят)
Статьи отзывают там, где есть рецензирование. А на помойках его нет совсем, потому и проходим откровенный бред. Ну а так как под цитирование они не попадают, потому и потом никто ничего нет отзывает)
Никакой отдельной частицы нет, иначе Вы бы ее уже получили в своих «экспериментах»)
Там ведь есть вероятность образования, и она близко не единица. Так почему протон и электрон есть всегда, а вероятность не равна 1. Вперед, поясните механизм образования. Это разумеется риторический вопрос) Если уж вы школьную программу не осилили, то вопрос из университетского курса Вам точно не по зубам)
«А вот если в «протоны», полученные от ионизации водорода». Так вот если на протоны после распада нейтрона подать электроны, тоже будет получаться водород) Упс, открытие можно закрывать?)
Там проблема, что он сразу при распаде не образует связанное состояние, которое теоретически возможно. Как и ожидалось от псевдоученых, слышащих голоса с Плеяд)
Фантазии, что не образуются атомы водорода Вам, я так понимаю, с Плеяд нашептали?) Открытия не получилось)
«Что касается вашего вопроса по получению водорода из чистых протонов, то америкосы уже ответили на него, да водород получается, но всего четыре атома на миллион распадов.»
Это во время бета-распада) Потом то они прекрасно образуют водород.
Кучу статей?) Кроме никому не нужных книг на озоне по 350 рублей, я ничего не нашел)
Какой смысл повторять ссылки на помойку Наупри?) Это не реферируемое издание)
Ссылки на действительно исследования рассказывают о малой вероятности бета-распада нейтрона в связанное состояние протона и не более. «Грязные» протоны — это исключительно Ваша фантазия, как и бредовая теория,)
Вы точно не ученый и к науке отношения не имеете)
П.С. Я уже задавала вопрос, почему протон и электрон есть а вероятность образования связанного состояния даже в теории менее 1%. Окадемик не справился даже с таким элементарным вопросом) Будущее?) У Вас даже настоящего нет)
Вы по ссылкам на работы ученых разобраться не можете и объяснить почему связанное состояние протона в принципе редкое явление, даже в теории)
«И мы это доказали тем, что при распаде нейтрона не получается водорода.»
Вы распад нейтрона замеряли?) Ржунемогу)
" У Вас только один выход самому провести эти эксперименты."
И чего Вы эксперименты то не провели самостоятельно?) В «статье» только демагогия на тему и ни одного проведенного опыта)
То что Вы знаете — это голоса из Плеяд Вам нашептали? Вы уверены, что это не нарушения слуха?)
«Не хотите проводить? Не проводите. Но тогда все ваши вопли о несостоятельности нашего открытия ничего не значат. Их место на гвоздике в сортире.»
То есть они состоятельны без опытов, сами по себе?) Жаль, то они как раз и висят на том самом гвоздике — никому не нужны и не цитируемы в принципе)\
«Вы боитесь проводить опыты, так как прекрасно знаете, что любые опыты будут подтверждать наше открытие. А нервничаете Вы потому, что наше открытие противоречит научным концепциям Ваших работодатей — англосаксов.»
Голоса в голове у Вас, а нервозность у меня?) Вы не находите противоречий?)
Ну пока ни одного опыта подтверждающего Ваш плакатик, висящий на гвоздике, не проведено. Но будем ждать)
Вы лучше пенсионеру Елочкину свою статью отправьте. Он точно оценит без всяких проверок и опытов)
Читал раздел физика и математика на той помойке, которая Наука через призму времени, аж прослезился. Что ни статья, сочинение уровня средней общеобразовательной школы. Мило и забавно…
Профессор зашел в сортир, потянулся к гвоздику. Да, жалко было губить сей могучий труд, но туалетная бумага закончилась и надо было выходить из ситуации. Да и восполнить утрату можно на озоне за каких-то 279 рублей...
И только он подумал о содержимом труда, кишечника, да какая разница… Как в голове раздался далекий, но уже ставшим родным, голос: «Иван Васильевич, штаны снимите».
Не упускайте шанс, выдайте лучше автобиографии.
Это какой интеллект надо иметь, чтобы во все это верить на слово. Ну хотя, у джентльменов такое принято. Так Вы Женечка — англосакс) То-то вы мне сразу не понравились. Тогда и миссия Ваша прямо на ладони — дурить русских Ивашек, чтобы они верили во всякую чушь, вместо того, чтобы идти в науку. Англичанка гадит…
Я считаю, что Вы — агент МИ-6, который намеренно препятствует развитию науки в России, пропагандируя выдуманные на острове теории. Англичанка гадит…
А «открытия» Пономаренко и Тихомирова сделали для развития отечественной науки и промышленности на ниве импортозамещения… ноль, абсолютный ноль. Больше того они с 2018 года не дали никакого результата, не смотря на поддержку внеземной цивилизации… Но возможно они наполнили карманы этих персонажей, продажей книжонок, штук 10 наверно купил кто, мало ли городских сумасшедших. Если результат — это личное обогащение, то ладно.
Но надежда теплится, что законодатели в стране обратят внимание на распространителей мракобесия, которые набивают свои кармашки и косвенно вредят развитию страны. Инфоцыгане под раздачу попали. Ждем когда начнут дербанить экстрасенсов и пропагандистов прочего мракобесия.
Ну и какой практический результат принесли Ваши книги (они лженаучные, если что)?
Никакого. Это не больше, чем способ дурить Ивашек. Англичанка гадит…
Никакого открытия нет и результатов с 2018 естественно нет) Можете еще генерировать бред, все равно мало найдется дураков покупать Вашу писанину)
И делай с ним что хошь!»
к/ф Буратино
Сами разбирайтесь. Предложу варианты:
1. Самый реалистичный. Пономаренко рубит баблишко на своих книжонках. Для продвижения и придуман внеземной контакт. Женечка в курсе, помогает опусташать карманы доверчивых дурачков.
2. Возможный. Женечка не в курсе, а просто развесил уши и повелся на загоны Пономаренко. Помогает опустошать карманы наивных дурачков на общественных началах.
3. Шпионский. МИ6 завербовало Пономаренко, чтобы он распространял идиотию в массы и тормозил развитие российской науки. А вот тут два подварианта)
3а. МИ6 приплачивает гроши.
3б. Да просто сказали, что они посланцы с Плеяд. Проверить никак. Лепота)
Замечание. Хоть 3 версия явно конспирологическая, но практические результаты все за нее. Наука в стране еле шевелится, зато на каждом телеканале экстрасенсы, альтернативные ученые и прочие мракобесы. Науку и экономику отечественную они никуда не продвинули, не смотря на «сверхспособности» и «прорывные открытия».
Сказочки одни у всех. Ну и кому оно надо, чтобы наука загибалась, а вместо этого экстрасенсы разные в эфире? МИ6 — основной кандидат.
Юля, Вы еще и иронию не выкупаете?)
Да, привлекаю. Чтобы задумались и обходили мракобесов стороной) Еще больше рассказывайте про «результаты» своего «открытия».
Открытия дают практические результаты. Так вот научные достижения я вижу каждый день — пользуюсь телефоном, интернетом, ноутбуком.
А что дало Ваше открытие?) От прочтения хоть миллионом людей экономический эффект какой?) У нас забор по Вашей логике больше просвещения в массы несет)
Я закономерно попросил предоставить подтверждения контакта с иной цивилизацией. То есть, я утверждаю, что бандеровцы Пономаренко и Тихомиров никакого контакта с инопланетной цивилизацией не имели, а выдумали сей факт и зарабатывают на этой выдумке деньги.
Вы все их книги уже скупили?) Если нет, то успокойтесь и скорее докумайте.
Впечатление, что с дошкольницей общаюсь, которая не может осилить сложносочиненные предложения.
То я с чего отрицаю внеземные цивилизации, то с Плеядами я ношусь, а не клоуны, которые про это методички пилят)
Добавить комментарий