Песочный теплоаккумулятор: сможет ли эта технология хранения тепловой энергии дать новый импульс развитию «зеленой» энергетики?

Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com
| Мнение | Оффтопик

В Финляндии, на основе новой технологии хранения выработанной энергии, построен и введен в эксплуатацию большой "песочный аккумулятор". Высокотемпературный накопитель тепла построен на территории электростанции в в городе Канкаанпяа. Сможет ли внедрение новой технологии хранения энергии, в промышленных масштабах, дать новый импульс развитию "зеленой" энергетики?

Адепты "зеленой" энергетики считают главными её "достоинствами" возобновляемость источников, из которых получена энергия, и отсутствие выбросов при генерации энергии. Это, конечно, хорошо, но у "зеленой" энергетики есть и не менее весомые недостатки. Это высокая стоимость вырабатываемой энергии, сезонность плюс непредсказуемость выработки (которая зависит природных, погодных условий и т.д.) и проблема хранения излишков полученной энергии для возможности её использования в периоды спада выработки.

Как считают специалисты компании Polar Night Energy, применившие новую и дешевую технологию накопления и хранения тепла (энергии) в своей "песочной батарее", решается проблема дороговизны хранения избытков выработанной в "высокий" сезон "зеленой" (солнечной и ветряной) энергии. До настоящего времени, выработанные излишки, "хранили" в виде электроэнергии в аккумуляторных батареях. А это очень и очень дорого.  

Песочный теплоаккумулятор от Polar Night Energy представляет собой большой стальной контейнер (высотой 7 метров), который заполнен ста тоннами обычного строительного песка, который дешев и может аккумулировать много тепла в небольшом объеме. Излишки выработанной солнечной и ветряной энергии пускают на нагрев песка в контейнере. Песок нагревается до 500-600 градусов Цельсия (правда процесс нагрева происходит довольно медленно) и может хранить накопленное тепло несколько месяцев. Таким образом, излишки энергии, выработанные в солнечный или ветренный сезон, могут "дешево и эффективно", с минимальными потерями, храниться в теплоаккумуляторе до холодного сезона, когда накопленная энергия может быть использована для отопления жилых домов.

Горячий песок теплоаккумулятора нагревает воздух, находящийся в специальной емкости, которая установлена внутри корпуса "песочного аккумулятора". Из емкости, горячий, нагретый песком воздух, подается в теплообменник, где происходит нагрев (кипячение) воды, которая, в свою очередь, подается в централизованную сеть теплоснабжения для отопления жилых домов. Тепловая мощность данного "песочного аккумулятора" оценивается в 100 кВт, а его энергоемкость в 8 МВт*ч.

Сама по себе данная технология не нова (в смысле теории), а вот "воплощение" технологии в реально работающий теплоаккумулятор такого масштаба происходит впервые. Если "песчаный аккумулятор" докажет свою эффективность в энергосбережении и способности сглаживания неравномерности потребления тепла в зависимости от сезона, то такой альтернативный способ отопления домов может быть применен в бОльших масштабах, чем сейчас (в данное время, с помощью введенного в эксплуатацию теплоаккумулятора, планируется отапливать в зимний сезон небольшой поселок, располагающийся в непосредственной близости от электростанции Канкаанпяа). Если довести емкость подобных энергохранилищ до 20 ГВт*ч, это позволит уже централизованно отапливать все жилые дома в масштабах города.

Вполне возможно, что массовое использование таких теплоаккумуляторов (позволяющих преобразовывать излишки "зеленой" электроэнергии в тепло и обеспечивающих хранение этого тепла), если и не станет прорывом в "зеленой" энергетике, то, уж точно даст новый импульс для ее дальнейшего развития. Так как выработка ветрогенераторов и солнечных батарей крайне нестабильна и зависит от многих факторов (времени года, погодных условий, цикла день-ночь и т.д.) то бывают периоды, когда вся выработанная электроэнергия уходит в сеть потребителям, а есть периоды, в которые генерация превышает потребление. Именно в период избыточной генерации, теплоаккумуляторы и должны "резервировать" избытки (пусть и в виде тепловой энергии) и хранить её до тех пор, пока она будет востребована. А так как "стоимость хранения" энергии теплоаккумуляторами несоизмеримо меньше по сравнению с "хранением" избыточной "зеленой" электроэнергии с помощью аккумуляторных батарей (за счет затрат на сооружение теплоаккумулятора и практически вечного срока службы его наполнителя), то с помощью данной технологии очень "дешево и сердито" решается вопрос аккумулирования, хранения и использования в нужный момент избыточной генерации в "зеленой" энергетике.

32 комментария

m
Обратите внимание на здания на заднем фоне, у них температура примерно такая же. Просто они выделяются на фоне холодного неба.
Вообще, поскольку с увеличением размеров объем растет быстрее чем площадь поверхности, начиная с определенного размера подобные тепловые аккумуляторы становятся довольно эффективны даже с весьма скромной теплоизоляцией, и чем больше тем лучше.
V
Автор, поправьте, количество энергии меряют не в «МВт/ч» — а в МВт*ч
mixtrum
Благодарю за внимательность! Опечатка вышла. Спасибо!
V
Нужно экономику считать. Попробуем (грубо). Для отопления зимой в мороз на 100 квадратов жилья требуется 10 Квт. Отсюда, Этот цилиндр в 8 МВтч израсходуется за 8000/10 = 800 часов / 24 = 33 суток… как-то негусто… но и не сказать, что свосем мало… ключевой вопрос — сколько стоит цилиндр-то?
m
Вся конструкция — песок, бочка, теплоизоляция, какие-то нагреватели и теплообменники. Если по последнему пункту не мудрить, должно выходить достаточно бюджетно.
T
Что-то вы какой-то фанерный дом посчитали, которвй требует 10кВт постоянного отопления. Когда я считал теплопотери своего дома (9х12, один этаж) у меня вышло 6кВт при разнице температур внутри дома и снаружи 40 градусов. А при более слабых морозах потери еще меньше.
V
Не, этот не фанерный, у фанерного не 10, а 40 :) это усреднённый нынешний стандарт зимой для средней полосы; у вас может быть и меньше, запросто, если все утеплить, рекуператоры и всякое такое, я не спорю. Можно и меньше, но там уже вопрос цены ключевой, думаю…
T
У меня обычный каркасный дом в ленобласти, утеплен, правда, сравнително хорошо — 200мм минваты в стенах и 250мм на потолке и в полу.но основные потери все равно через окна идут, а их у меня 18 кв.м. так что усредненный стандарт, видимо, для криворуких строителей, со щелями в стенахх в палец :)
V
а не подскажете, что у вас с вентиляцией? рекуперация — а если нет — как часто проветриваете (потому что тот стандарт на постоянную естественную вентиляцию, как я понял, которая довольно активная);
ну и потом, а 6Квт при какой температуре снаружи получился? или это за сезон? и какая температура при этом внутри была? (в общем, сами понимаете, здесь масса вопросов к тому, как мерили) — а цифра в 100 Ватт на квадрат по всему интернету гуляет, надо уточнить, но, наверное, это еще от советского стандарта какого-либо, так что потенциал улучшения есть, в то время вообще про энергоэффективность не парились…
T
Вентиляция с рекуператором, но ее активность регулируется датчиком со2, иначе сложно.
6кВт, как я уже писал, при разнице температур 40 градусов, т.е. на улице -15, в доме +25, хотя важна именно разница температур, а не конкретные цифры.
V
а! ну тогда — да, конечно, нагрев воздуха — это очень важно (кстати, если по датчику, там сразу вопрос — сколько человек проживает и как часто, потому что сами понимаете, там тогда вентиляция прямо пропорциональна!)
zveriun
100 квадратов дом (Литва), за прошлый сезон израсходовано 6 мегаватт (по счётчику котла). Котёл — не насос — тупой электрический котёл. Даже без автоматики. Есть рекуператор.
Так что ещё осталось бы 2 мегаватта на подогрев горячей воды :)
Если погуглить — не сложно найти, что кустарно подобные вещи уже давно практикуют финны (закапывают морские контейнеры с песком, на пример)
D
Теплоноситель для теплоаккумулятора выбран откровенно плохо (но зато максимально дёшево). Сравнение удельной теплоёмкости:
песок сухой — 800 Дж/(кг·К)
парафин — 2890 Дж/(кг·К)
вода — 4182 Дж/(кг·К)
ясно, что вода не подходит — порвёт ТА при замерзании; парафин раза в три эффективней песка, но и дороже.
данные отсюда: http://thermalinfo.ru/eto-interesno/tablitsy-udelnoj-teploemkosti-veshhestv
fombat
Можно к воде этиленгликоль или другой антифриз добавить. Теплоемкость будет выше, чем парафина. Но цену не проверял.
106987255529759562117@google
Можно строить дом вокруг теплоаккумулятора)
T
Воду сложно нагреть до 500-600 градусов, да и парафин тоже.
m
Нужно учитывать не только величину теплоемкости, но и рабочий перепад температур. Песок здесь греют до 500-600 градусов (пригодный для практического применения перепад как минимум градусов 300-350), воду можно только до 100 (перепад 50-60), парафин и того ниже, причем приличная часть энергии у него находится в фазовом переходе в районе 40..60 градусов (кроме того он пожароопасен в разогретом виде). При этом высокая температура хоть и требует большей толщины теплоизоляции, но зато резко уменьшает размеры и сложность теплообменника и позволяет при необходимости использовать с приличным кпд запасенное тепло не только для прямого отопления домов, но например и для выработки электричества или каких-то промышленных процессов. С учетом этого песок (который можно заменить щебнем или вообще практически любой минеральной породой, включая отходы каких-нибудь промышленных производств) вполне на уровне с водой и парафином, а в чем-то их и превосходит.
486dx2
вот только песка на планете не так уж и много. большинство пустынь на самом деле каменистые.
в Китае уже проблемы с поставками песка для строительства.
T
Песка для хранения тепла более чем дофига, со строительством проблема не в количестве, а в качестве, но для теплоаккумулятора это не проблема вообше
V
да, все это верно, но «сколько стоит-то» — вопрос ключевой! Кстати, не думаю, что очень дешево: там надо нагревать (а вы представляете нагреватель нескольких тонн песка? как он устроен? что там за материалы? сколько там одного нихрома какого-нибудь пойдет?) надо продувать, «теплообменивать» — это все не бесплатные штуки… Если такая штука будет стоит 8000 у.е., например, то это 1 у.е. за КВтч — если за зиму он циклов 10 и за 10 лет 100 циклов — то это 1 цент за КВтч — в принципе, действительно недорого; а вот если я ошибся на порядок и она стоит 80 килобаксов — то уже дороговато за тепло столько платить.
T
Нечему там стоить $80к, я думаю и $8к завышенная стоимость. Но в расчетах нужно считать не только стоимость аккумулятора, но и стоимость электроэнергии, она хоть и зеленая, но все равно не дармовая.
V
это понятно, но мне стоимость хранения отдельно интересна тоже — просто в каком-нибудь литии (правда, это электроэнергия, а не тепло) — она составляет дикие суммы пока что… но вот то, что "$8k — завышенная сумма" — тут сильно сомневаюсь…
Off-shore
это понятно, но мне стоимость хранения отдельно интересна тоже — просто в каком-нибудь литии (правда, это электроэнергия, а не тепло) — она составляет дикие суммы пока что… но вот то, что "$8k — завышенная сумма" — тут сильно сомневаюсь…

На эту сумму тут только нержавейки и медных теплообменников
A
Используют песок низкого качества, который лучше пустить на наполнитель, чем на стройматериалы. К тому же, мощно заменить крошенным камнем.
V
Если попробовать подытожить — то чисто по экономике похоже на развод шарпеев-чемпионов. Если пробовать генерировать электроэнергию — то с учетом всех потерь при преобразовании туда-сюда стоимость вторичной генерации оказывается высокой (хотя, это лучше, чем ничего, но экономика этой истории плохая).
А если такое использовать только для тепла — то это бред, воду лучше песка использовать, разрыв в диапазоне температур покрывается обратным разрывом в теплоемкости. То есть тупо огромный танк воды (понятно, что подготовленной воды: герметичный нержавеющий бак, деаэрация, добавки) греть и потом им греться, судя по всему, проще (дешевле). Ну или сопоставимо.
m
У воды все ж маловат рабочий диапазон температур. Выше 100 особо не погреешь, а ниже градусов 50 уже становится неудобно использовать даже для отопления, с учетом потерь на всех теплообменниках и трубопроводах, хотя энергии вроде запасено еще много. И бочка ощутимо больше при равной емкости получается.
V
это да, я все понимаю, но зато ее греть очень просто и сам бак очень простой по конструкции… — ну то есть надо считать, конечно, аккуратно…
1
огромное количество тепла и воды будет уходить вместе с паром, который придется выпускать. Даже если придумать конструкцию бочки, которая удерживает давление внутри себя, что сильно удорожает конструкцию, это создает опасность взрыва и ошпаривания кипятком всех вокруг. А с песком ничего не случится.

Добавить комментарий

Сейчас на главной

Новости

Публикации

Нейтронные звёзды перед столкновением деформируются не так, как считалось: физики обнаружили три релятивистских механизма, которых не было в моделях

Нейтронная звезда — один из самых плотных объектов во Вселенной. При диаметре около двадцати километров её масса составляет порядка полутора солнечных. Вещество внутри сжато до...

Недостроенный детектор на дне моря поймал нейтрино, которое не смог поймать IceCube. Новая физика или случайность?

В феврале 2023 года детектор ARCA — часть строящегося на дне Средиземного моря нейтринного телескопа KM3NeT — зарегистрировал частицу экстремальной энергии. Мюон прошил...

Обзор наушников CCA Xyrra: скорость и драйв в ультрабюджетном сегменте

Компания CCA, в отличии от Knowledge Zenith, решила зайти с немного иной стороны, и вместо планарного излучателя, как у KZ Duonic, установила арматурный 30118, зато самого последнего...

Обзор увлажнителя воздуха РЕДМОНД HF2213S: Создай свой климат со смартфона

Увлажнение воздуха в доме особенно важно в отопительный сезон, когда окна обычно закрыты, а горячие батареи сильно сушат воздух. Увлажнитель помогает поддерживать оптимальную влажность без лишних...

Почему кухонная вытяжка начинает шуметь сильнее обычного, и как решить эту проблему

Кухонная вытяжка — один из тех бытовых приборов, к которому быстро привыкают. Пока она работает тихо и незаметно, на неё редко обращают внимание. Но если однажды привычный звук...