Первый взгляд на USB-флэшку Transcend JetFlash 930C 512 ГБ: емкий и быстрый накопитель — но только по меркам флэшек

Пару лет назад с большим энтузиазмом все встретили анонс нового интегрированного контроллера Silicon Motion SM3282. Новостники вообще проводили параллели как раз с внешними SSD – благо всех зацепило обещание обеспечить более 400 МБ/с и при чтении, и при записи данных. Что, впрочем, для SSD давно уже пройденный этап – они достигли и 2 ГБ/с, но для такого требуются новейшие порты USB3 Gen2×2. В то же время не во всех продаваемых сейчас компьютерах (не говоря уже о выпущенных ранее и до сих пор используемых) есть хотя бы Gen2 – зачастую все ограничивается древним USB 3.0, после ряда переименований превратившегося в USB 3.2 Gen1. Два года назад ситуация была еще хуже – так что в Silicon Motion именно на этот интерфейс и ориентировались, а его ограничения как раз немногим выше этих самых 400 МБ/с. Хуже другое – скорости бывают разными, так что пиковые «400» еще ни о чем не говорят. В конце концов и среди недорогих внешних SSD немало моделей, где скорость последовательной (даже последовательной) записи больших объемов данных в некоторых ситуациях проседает и до 50-60 МБ/с. Если же говорить не только о копировании информации, то там важны и отличные от линейных сценарии – о которых при анонсе вовсе ничего не говорилось. А вот прочие характеристики с точки зрения флэшек были интересными. Контроллер, повторимся, интегрированный – т.е. его одного достаточно, в то время, как внешним SSD нужно два чипа. Внешний интерфейс – USB3 Gen1, но с поддержкой портов обоих типов: и А, и С непосредственно. Внутри – два канала с поддержкой до четырех устройств флэш-памяти, т.е. на таком контроллере можно делать и не слишком тормозные флэшки небольшой емкости (вплоть до 64 ГБ), и полноскоростные модели на терабайт, а то и больше. Был бы спрос.

На рынке накопители на SM3282 начали появляться чуть более года назад. Сразу же выяснилось, что вожделенные 400 МБ/с достижимы лишь в крайне узкой предметной области. Для записи, например, это выполняется только в пределах небольшого SLC-кэша – такового порядка 15 ГБ независимо от емкости устройства. Если писать больше, то речь уже зачастую идет лишь о примерно 100 МБ/с, а то и ниже. По меркам флэшек это хорошие скорости – но о конкуренции с внешними SSD говорить, все же, не стоит. Тем более не стоит этого делать если рассматривать «рабочие» нагрузки – все-таки простой двухканальный контроллер без DRAM-буфера по производительности уступает и самым «простым» контроллерам SSD. Чудес на свете не бывает – при разработке последних можно заботиться о производительности, не слишком отвлекаясь на компактность и т.п. – но флэшечный контроллер обязан быть маленьким и недорогим. В еще большей степени недорогим, чем бюджетные SSD-решения – как правило, ему придется работать с меньшими количествами флэша, так что вклад контроллера в себестоимость конечного продукта будет по-определению более весом.

Но по меркам флэшек это все-таки быстрые устройства – потому многим интересные. Так что производители продолжают разрабатывать новые модели на этой платформе. Зачастую – небезынтересные. В частности, такие, как Transcend JetFlash 930C.

Внешне это просто флэшка. С одним существенным нюансом  – это двухпортовая флэшка: на противоположных концах расположены разъемы Type-A и Type-C. Компания рассматривает это как серьезное преимущество новинки – и правильно делает: сейчас уже очень сложно выбирать между портами, так что удобнее иметь оба. В компьютерах, конечно, Type-A в разы больше, разная домашняя техника, типа телевизоров или роутеров, вообще сплошь и рядом снабжена только такими портами – но есть телефоны и планшеты, где Type-A сроду не было. А вот Type-C для них хорошо подходит – почему уже даже Apple в части моделей отказалась от фирменного Lightning в пользу универсального интерфейса. Флэшка с двумя «жалами» без каких-либо переходников может работать с подавляющим большинством оборудования – и это правильный подход.

К реализации, правда, есть и некоторые нарекания. Само «тело» JetFlash 930C изготовлено из «позолоченного» алюминия, ширина флэшки равна 20 мм, а толщина составляет 7,8 мм при полной длине (вместе с разъемами) 71,3 мм. Такой накопитель удобно носить – чему способствует и масса в 11 г. И удобно подключать – соседним портам мешать не будет никогда. А вот колпачки, которыми закрыты разъемы, есть большой риск потерять – уж больно маленькие и пластиковые, да еще и целых два, а не обычный один. К тому же конструктивно – это боль перфекциониста: по неизвестной науке причине, немного несимметричные по вертикали – так что можно пристыковать и «неправильно», получив примерно миллиметровую ступеньку на переходе от «тела» к колпачку. Зачем так делать – непонятно.

Кроме того, недостатком конструкции для кого-то будет и то, что теперь флэшку на шнурок какой не повесишь – обычно для подобающего ушка использовался «глухой» торец напротив разъема, а тут разъема два. Как всегда – недостатки являются продолжением достоинств. И такое происходит с любым флэшечным форм-фактором – недаром их за двадцать лет появилось уже несколько десятков: один подходит не всем, так что всегда приходится идти на компромиссы. Здесь – такие. Нам, скорее, нравятся, чем нет – но претензии все равно есть.

Что внутри? Уже упомянутый контроллер Silicon Motion SM3282 и 128, 256 или 512 ГБ флэш-памяти. У меня была старшая модификация – в которой обнаружилось восемь кристаллов 96-слойной памяти BiCS4 3D TLC NAND SanDisk по 512 Гбит каждый. С одной стороны, 512 ГБ в таком корпусе однозначно заслуживают внимания, делая накопитель серьезным конкурентом внешним SSD – если не слишком напирать на производительность. С другой же такая конфигурация флэш-памяти в паре с четырехканальным контроллером Marvell 88SS1074 в накопителях линеек WD Red / Blue 3D / SanDisk Ultra 3D обеспечивает лишь около 300 МБ/с записи в основной массив памяти. Т.е. производительность по определению ограничена даже в SSD. А тут контроллер двух-, а не четырехканальный, так что, несмотря на четырехкратное чередование и большой объем, все должно быть еще хуже. Насколько?

Искомые 400 МБ/с записи (обещанные производителем) получаем лишь в пределах кэша, емкость которого составляет порядка 15 ГБ. SLC-кэш у флэшечных контроллеров пока еще реализован намного проще, чем в SSD – он всегда маленький статический. Пока мы работаем с маленькими файлами – все хорошо. Но при больших объемах данных ориентироваться стоит на совсем другие цифры – порядка 150 МБ/с в основной массив. В целом – тоже хорошо, поскольку многие внешние SSD «тормозят» временами еще сильнее, а массовые флэшки далеко не дотягивают и до 100 МБ/с в лучшем (а не худшем) раскладе. Однако для конкуренции с «хорошими» моделями внешних SSD этого, все-таки, маловато.

А вот скорость чтения потенциально неплоха – и близка к заявленной. Но стоит обратить внимание на то, что привычной «ровной полочки» даже на последовательно прописанном (на предыдущем этапе) накопителе не наблюдается – скорость чтения плавающая. Что может быть особенностью программы – а может и контроллера. Который, все-таки, «слабее» применяемых в SSD. Хотя и «обучен» многим нужным фокусам – в частности, TRIM работает.

Что еще интереснее, многие диагностические программы вообще принимают флэшки на этом контроллере за обычный внешний SSD «с мостом» — и есть даже немного рудиментарный SMART. Хотя на корректность полученной таким образом информации, конечно, полагаться не стоит – например, CDI считает, что «внутри» накопитель с поддержкой лишь SATA300, а это явно не соответствует скоростям.

Другой вопрос, что тут очень сложно определить – что из скоростей считать «реальными», а что синтетическими: флэшечные контроллеры с обработкой сразу больших количеств данных не справляются. SSD проще – именно потому, что там контроллеры мощнее сами по себе, да еще и нередко снабжаются большим количеством DRAM для хранения таблиц трансляции адресов, что позволяет им эффективнее «ворочать» данными. Плюс отдельные USB-мосты, реализующие сложные протоколы работы типа AHCI или даже NVMe позволяют (при правильном использовании) демонстрировать не просто высокие, но и стабильно высокие скорости в самых разных сценариях. Но у такого подходя есть и очевидный минус, упомянутый выше – несколько «мощных» контроллеров это дорого и габаритно. При разработке контроллера для флэшки всю функциональность приходится упаковывать в один маленький и недорогой чип. Потому и не слишком быстрый – особенно если заставить его прокачивать большие объемы данных.

Проявляется это во всех сценариях – и даже в простых тестовых утилитах. Например, CrystalDiskMark – который достаточно погонять с рабочим файлом разного размера. Обычно я использую 16 ГБ, благо для «полноценных» SSD это проблем не составляет. Чаще всего в современных моделях таковой укладывается в SLC-кэш целиком, что является идеальным случаем. В JetFlash 930C кэш меньше. Но это не единственная проблема.

Если ограничиться файлом в 1 ГБ (а это до сих пор является режимом по-умолчанию), то скорости чтения и записи оказываются даже выше заявленных – по сути мы уже упираемся в интерфейс. Но даже при увеличении его до 4 ГБ (что все еще меньше, чем SLC-кэш) эффективность трансляции адресов радикально падает – и скорость записи снижается вдвое. А если перейти к 16 ГБ – еще вдвое, т.е. суммарное падение четырехкратное. Напомню – в одной и той же программе в одних и тех же сценариях. Чтение данных – операция немного более простая, так что производительность снижается лишь раза в полтора, но «пробивает» психологическую границу, оказываясь ниже «обещанного» производителем.

На операциях с произвольной адресацией картина аналогичная. Немного «сглаженная» тем, что скорость их выполнения и в лучшем-то случае сильно ограничена возможностями контроллера. А чем больше объем считываемых данных – тем ему хуже приходится.

С записью – все то же. Стоит обратить внимание на то, что для флэшек критичным оказывается не только размер SLC-кэша – это SSD сильно «проседают» при выходе за его границы, а тут снижение в 2-3 раза еще до их достижения. Возможно, именно этим руководствовались в Silicon Motion, выбирая статическую схему, причем без зависимости от общего объема флэш-памяти. Несмотря на то, что в своих контроллерах для SSD именно этот производитель на SLC-кэширование полагается больше всех остальных. Там кэширование не только вредно, но и полезно – здесь нет.

В совокупности это приводит к любопытному выводу – такие флэшки могут иметь очень высокую емкость, но это почти никак не способствует увеличению производительности: контроллер все равно двухканальный и испытывающий проблемы с прокачкой больших объемов информации, да и SLC-кэш статический и фиксированного размера. Но это не обязательно недостаток. Точнее, таковым его могут считать покупающие JetFlash 930C на 512 ГБ – а вот соблазнившимся младшей модификацией на 128 ГБ (коих будет в разы больше) тот факт, что она не медленнее, будет, напротив, греть душу. Учитывая, что приличных внешних SSD малой емкости уже не бывает – тем лучше для быстрых флэшек. А старшие, соответственно, будут интересны именно объемом ради объема. На деле это не так уж критично – поскольку на практике вовсе не обязательно оперировать сопоставимыми с ним квантами информации.

Например, если копировать на флэшку 5-10 ГБ видеофайлов, то скорость временами достигает 250-300 МБ/с. Ну и нормально – все равно такое достижимо только при копировании с SSD, а жесткие диски (особенно ноутбучные) как правило и сами по себе медленнее. Большая емкость же просто позволит пореже записанное стирать. Что получим, взяв вместо такой флэшки внешний SSD? Зачастую ничего – поскольку скорость будет лимитироваться не им. Только придется уже поиграться с кабелями и т.п., да и само устройство не во всякий карман поместится. Внешний жесткий диск – тем более. Ему еще и регулярная транспортировка вообще противопоказана – поскольку вибраций боится. Так что существенно более низкая стоимость каждого гигабайта в немалой степени компенсируется недостатками.

И вообще если уж дело доходит до непосредственной обработки информации на внешнем накопителе, то быстрые флэшки – еще не худший выбор. Поскольку жесткие диски в таковом качестве еще хуже – уже и флэшек, а не только внешних SSD. В общем, война закончена – всем спасибо, все свободны. Единственное, что удерживает на плаву жесткие диски – низкая стоимость хранения данных. Сильное место флэшек – компактность и удобство. Внешних SSD – производительность и высокая емкость при относительной компактности.

Что прекрасно показывает PCMark 10 Storage Full System Drive – на данный момент лучший комплексный бенчмарк для накопителей. В первую очередь – внутренних «основных», поскольку сюда входят и всякие «системные» сценарии, типа загрузки Windows или запуска программ. Хотя на сегодняшний день это доступно и внешним накопителям. Но несложно заметить, что портативные жесткие диски в таком качестве вообще лучше не пытаться использовать – очень медленно все будет происходить. Да и со временем скорость упадет еще больше – благодаря SMR и прочим достижениям прогресса. Поэтому да – дешевые терабайты, но не более того. Seagate Backup Plus на 2 ТБ стоит дешевле, чем Transcend JetFlash 930C или SanDisk Extreme Portable SSD вчетверо меньшей емкости – но работает в разы медленнее. У последних двух примерный паритет по цене при одинаковой емкости – там, где они пересекаются, т.е. на отметках 250 и 500 ГБ. При этом внешний SSD может иметь куда большую емкость, да и по скорости эта модель SanDisk где-то внизу «приличного» сегмента, но… Но все они больше, тяжелее, для подключения требуют кабелей и т.п. А флэшка – маленькая и самодостаточная. И в ряде случаев не на много более медленная, чтобы перестать обращать внимание на озвученные неудобства. Хотя чуда, конечно, не произошло – полностью «согласованным» с внутренним SSD может только внешний… тоже SSD. И даже в этом случае придется идти на компромиссы – производительность уровня SATA SSD современные версии USB обеспечить могут (причем не только в сценариях с последовательным доступом), но вот выше вылазят разные нюансы. А USB-флэшка по скорости это уже компромисс между винчестером и бюджетным SSD: где-то близко к вторым, но местами даже медленнее первого. Зато очень компактно и удобно – из-за чего этим устройствам прощается многое.