Должны ли стримеры платить разработчикам и издателям игр?
Разбираемся, есть ли правовые основания под скандальным заявлением креативного директора Google Stadia.
Осенью 2020 года креативный директор печально известного облачного сервиса «Stadia» Алекс Хатчинсон прогремел на весь Twitter своим заявлением: «Стримеры должны платить разработчикам и издателям игр, которые они транслируют. Они должны покупать лицензию, как в любом настоящем бизнесе, и платить за используемый контент». Тут же весь Интернет закипел, зашевелился, разнося весть по сайтам, форумам, социальным сетям и другим площадкам.
Заявление Хатчинсона вызвало многочисленные споры, ведь вопрос природы игровых стримов и их соотношения с видеоиграми назрел давно. Что-то смутное давно витало в воздухе, но сформулировать проблему довелось именно креативному директору платформы Stadia.
В своей предыдущей статье я подверг анализу ситуацию, возникшую вокруг патента компании «Warner Bros. Entertainment, Inc.» на игровую систему Nemesis, вынеся ее в правовую плоскость. В этой я собираюсь сделать то же самое. Меня не интересует этическая сторона проблемы, все мы по-разному относимся к тому, что делают другие люди pour manger. Да и личность Хатчинсона меня тоже мало волнует. А вот вопрос – имеет ли заявление Алекса Хатчинсона под собой хоть какое-то правовое основание, мнится мне гораздо более любопытным.
Крупица истины
Для начала давайте попытаемся понять, из чего исходил Алекс Хатчинсон, делая соответствующее заявление.
Видеоигра сама по себе является объектом интеллектуальных прав. Использование отдельных ее элементов, будь то музыка, изображение, персонаж и так далее, без согласия правообладателя является нарушением его интеллектуальных прав.
В процессе стрима зрителям демонстрируются игровые механики видеоигры, ее игровой процесс и прочие элементы. Иными словами, стрим основан на видеоигре, на ее демонстрации. Получается, что игровая трансляция — вещь вторичная, немыслимая без видеоигры, на то она и игровая.
Отсюда и мысль Хатчинсона: если стример демонстрирует своим зрителям видеоигру, то он посягает на интеллектуальные права правообладателя. А если речь идет о крупных стримерах, то при этом идет еще и извлечение прибыли.
Но обязывает ли это стримера платить разработчикам какие-либо отчисления? Характер ответа зависит от того, какой правовой природой обладает игровая трансляция.
Правовая природа игровой трансляции
Вторичный характер игровой трансляции наталкивает на мысль о том, что стрим может являться производным произведением от видеоигры, ее переработкой. Тут стоит сделать акцент на том, что сама по себе демонстрация игрового процесса под категорию производного произведения подпадать не будет. Нет признаков переработки, скорее всего такой стрим будет признан публичным показом со всеми вытекающими. А вот какой-нибудь обзор игры или стрим с веб-камерой, чатом и комментариями стримера под эту категорию можно подогнать. Что тогда?
Если мы квалифицируем игровую трансляцию как производное произведение, то мы столкнемся со следующей загвоздкой: право на переработку произведения принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения. Но последующее использование производного произведения допускается, как правило, лишь с согласия обладателя исключительных прав на оригинал или иное первоначальное произведение.
Стало быть, Хатчинсон прав? Стримерам действительно нужно платить разработчикам, чтобы те дали согласие на трансляцию их игры? Несмотря на то, что громких конфликтов в связи с этим не было, а уж доходящих до суда тем более, несмотря на то, что разработчики игр в своих лицензионных соглашениях прямо указывают на возможность трансляции игрового процесса, вопрос все равно предельно актуален.
Игровая трансляция с точки зрения российского законодательства
Хотя российскому праву помимо правомочия переработки известны еще публичный показ и публичное исполнение произведения, игровую трансляцию, на мой взгляд, корректнее рассматривать как произведение производное, поскольку она представляет собой нечто большее, нежели просто демонстрацию геймплея.
Выше я обратил ваше внимание на то, что использование производного произведения осуществляется лишь после получения согласия правообладателя. Но законом также предусмотрена возможность так называемого свободного воспроизведения произведения (тавтология следует непосредственно из закона) или воспроизведения без получения предварительного согласия правообладателя. Но свобода эта, естественно, ограничена, во-первых, характером воспроизведения (только некоммерческое) и, во-вторых, кругом лиц (удовлетворение личных потребностей и круга семьи).
Вывод ясен как летнее солнышко. Стримить игру без получения соответствующего согласия правообладателя согласно российскому законодательству нельзя, потому что, как минимум, удовлетворяются потребности широкого круга лиц, а как максимум – стрим носит коммерческий характер.
Последнее, однако, нельзя сказать об обзорах игр. Использование произведения в критических целях в рамках свободного использования без согласия правообладателя допустимо, но только при условии указания автора.
Игровая трансляция с точки зрения законодательства других стран
Если мы возьмем право ЕС, то игровые трансляции логично рассматривать в качестве доведения произведения до всеобщего сведения. Оно так же допускается исключительно с согласия правообладателя, но из этого правила существует ряд исключений:
- использование произведения в личных целях
- цитирование произведения с целью критики при условии указания автора произведения
- использование произведения в целях создания карикатур, пародий и прочих аналогичных
Под указанные исключения подпадает разве что видеоигровой обзор. Игровая трансляция снова идет мимо кассы.
Если обратиться к праву стран англо-саксонской правовой семьи, то напрашивается применение доктрины добросовестного использования (fair use). Попробуем применить критерии добросовестного использования к видеоигровым трансляциям.
Первый критерий – цель и характер использования произведения. С точки зрения этого критерия правоприменитель оценивает, во-первых, степень переработки произведения и ее оригинальность. Под этот критерий подпадают обзоры видеоигр, гайды по прохождению, спидраны и им подобные. Игровая трансляция сюда не особо укладывается, но и критерий решающим не является. И, во-вторых, преследует ли пользователь цель получить коммерческую выгоду. Если да, то добросовестным такое использование вряд ли будет.
Второй критерий – характер оригинальной работы. Этот критерий применяется в связи с тем, что художественным произведениям по сравнению с другими предоставляется более обширная защита. Видеоигру, на мой взгляд, можно расценивать как художественное произведение.
Третий критерий – объем и существенность заимствований из оригинальной работы. Критерий пояснений не требует. Поскольку стример сам моделирует игровые ситуации, о большом объеме и существенности заимствований говорить не приходится. По сути, геймплей каждого игрока уникален.
Четвертый критерий – воздействие, оказываемое производным произведением на ценность оригинала. Иными словами, необходимо ответить на вопрос: является ли игровая трансляция заменой самой игры. Вопрос спорный, но я бы сказал, что нет. Даже наоборот – игровые трансляции продвигают продукт, стимулируя продажи.
Таким образом, трансляцию видеоигры, на мой взгляд, с оговорками можно назвать добросовестным использованием. А это значит, что отчислений разработчикам и издателям игры платить не требуется. Но это, подчеркиваю, в рамках законодательства англо-саксонской правовой семьи (США, Великобритания).
Заключение
Резюмируя все вышесказанное, мы приходим к выводу, что игровая трансляция — это производное от видеоигры произведение, использование которого в соответствии с законодательством ряда государств (России, стран ЕС) возможно исключительно с согласия правообладателя. А это значит, что заявление креативного директора облачного сервиса Stadia Алекса Хатчинсона все-таки имеет под собой основание.
Тем не менее, в рамках доктрины и практики стран англо-саксонской правовой семьи (США, Великобритания) игровая трансляция может быть признана добросовестным использованием, что сводит высказывание Хатчинсона на нет. Более того, наблюдается положительная тенденция со стороны самих разработчиков и издателей видеоигр. В своих лицензионных соглашениях они прямо указывают на возможность и допустимость трансляции их игр.
Однако не отметить неопределенность подхода к определению природы игровых трансляций я не могу. Последнее может привести к очень курьезным случаям, когда стримерам запретят (такие случаи были) стримить или заставят платить. В этой связи возникает острая необходимость закрепления возможности добросовестной трансляции игрового процесса без согласия правообладателя.
29 комментариев
Добавить комментарий
А вот в части рекламы не согласен. В статье я указал, что игровая трансляция в какой-то мере признакам рекламы соответствует (привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), но это отнюдь не значит, что правообладатель обязан за нее платить.
Это следует, во-первых, из того, что стример может не преследовать цель, соответствующую рекламе (непосредственно привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламы), так как, как правило, стримы проводятся с целью увеселения публики. А во-вторых, правообладателя и стримера никакие обязательства не связывают, если не заключен соответствующий договор (оказания услуг, авторского заказа и т.д.).
В противном случае, следуя вашей логике, возникает абсурдная ситуация вроде той, которую остроумно привел AnotherStranger
Играя в игру на мобильном телефоне в метро — должен ли я накрыться плащом или другим способом чтобы окружающие меня люди в электричке не дай бог не увидели процесс моей игры? Должен ли я играя дома в приставку закрывать все жалюзи на окнах чтобы ни дай бог никто не заглянул и это не было воспринято как незаконное распространения или использование интеллектуальной собственности ?
Если такая практика будет введена то скоро, теоретически, введут налог на всё!
Вы, безусловно, можете играть в электричке и дома, и изолироваться от внешнего мира для этого совершенно не нужно. Игровая трансляция, как я отметил в содержании статьи, обладает особой правовой природой, согласитесь. Играя в игру, вы не преследуете цель довести ее содержание до публики, чего нельзя сказать о стримерах. В рамках вашего примера речь идет о потреблении контента, а в рамках игровой трансляции — о его распространении, чаще всего с целью извлечения прибыли. Чувствуете разницу?
Бояться происходящего тоже, как я указал, не нужно. Ни одного прецедента, настраивающего нас на пессимистический лад, не было. Но это, опять же, не значит, что ситуацию надо пускать на самотек. Этот вопрос актуален и требует урегулирования. Более того, речь идет не о налогах. Тут отношения иного характера
ААА-компании только и мечтают пока о том, чтобы игровой процесс демонстрировали с лучшей стороны только карманные стримеры. Продажи киберпука-2 будут в разы выше предшественника и врать можно будет еще больше. Но пока надо до конца победить пиратство — то есть перепродажу дисков.
Я не согласен с тем, что игровой процесс, в вашей интерпретации — это производное произведение, ведь если распространить это дальше на другие программы, то модель, сделанная в 3д редакторе тоже станет производным произведением. А мелодия, сыгранная на виртуальном музыкальном инструменте — сразу станет собственностью издателя программы?
Про специальный софт для создания контента. Производное произведение предполагает работу с оригиналом/первоисточником, его переработку. Не является же моделька в каком-нибудь Autodesk переработкой программы, правильно? Программа является лишь набором инструментов, а не первоисточником, который перерабатывается
Давайте лучше на кошках: Есть 3 программы игра, виртуальный музыкальный инструмент и простой граф.редактор от Васи(не специальный софт по созданию контента, как утверждает сам Вася). Условно, когда пользователь нажимает wasd моделька героя бегает по виртуальному полю в игре оставляя следы; у вирт. муз. иструмента «вибрируют» разные струны(будем считать, что он струнный), издается звук; кисть в редакторе в виде человечка рисует линии в виде следов. В код не лезем, ничего не перерабатываем, пользуемся только тем, что предоставляет программа. Все это дело стримит человек, конечно же.
Можете назвать мне четкий убедительный критерий, который однозначно определит только первый случай как «производное произведение»? И который можно будет использовать в любых вопросах, касающихся публичного демонстрации содержимого экрана монитора.
А ты не можешь удалить те или иные программы, даже рекламные. Ты не можешь контролировать, когда и какой процесс выполняется в устройстве, понятно, что 99% читающих тут завопят типа «не нравится — вали отсюда нхй, ой, то есть сиди на нокия 3310 и не мешай нашему прогрессу, лайкать друг друга и котиков в инсте».
Но с моей точки зрения, если не я полностью контролирую вещь, а есть еще кто-то другой — то эта вещь мне не принадлежит полностью.
Немного сумбурно написал. Тема очень глубока и в 2х словах не опишешь все ньюансы. Надеюсь, идея хоть ясна.
Человек записывает учебный курс по, допустим, «Автокаду», который лицензировал (там подписка). И берет за этот курс деньги. Кто кому должен? И вообще, насколько это законно? При этом я не слышал ни об одном случае, когда Adobe, Autodesk и им подобные судились или запрещали подобные курсы.
Речь же не идет о результате ЦК, который мой. И не об «достижении» в TR, которое тоже мое. А о том, что я демонстрирую как этого достичь. И «рублю бабло» с «подписывайтесь на мой канал».
Например, доту я могу назвать неплохим примером производного произведения(о чем клапан пожалел), но не саму демонстрацию геймплея игры, пусть даже в ту самую доту. Касательно соглашений, то они составляются, в конечном итоге, для потенциальных максимизации прибыли и минимизации убытков, когда компаниям станет выгодно, чтобы никто, кроме карманных стримеров не показывал их продукт, то сразу будут закручивать гайки. Хотя, даже ниндендо их ослабила последние годы.
Добавить комментарий