blacklion79

Ну вот это практичное решение полностью перекрывается чехлом QuadLock который всё равно нужен — Pixel 8 Становится в нём равномерной толщины, УЖАСНОЙ с точки зрения маркетинга (видимо). Жалко только что там воздух, а не что-то полезное.

С квадратом кропа для f number я правда борщанул, заработался, прошу прощения.

Шайба ещё хоть как-то выглядит (на мой вкус). А вот Pixel 8 [Pro] с его ПОЛОСОЙ ПОПЕРЁК — вот это странное решение.
Хотя чехол, конечно, толщину выравнивает. Но зачем так? Лучше бы он сразу был толстый и там была дополнительная батарейка или ещё что полезное.

Тут нет фр 23-230, тут есть фр типа 16-24-85. Давайте не обманывать себя.
Ну и как раз мелкие Фуджики (например) с фиксами носить несложно. Ну если вы не инвалид с поломанным позвоночником или другими таким проблемами.
Я когда-то когда увлекался стрит-фотографией (совершенно любительски) три года относил цифрозеркалку старого образца (беззеркалок тогда не было вообще приемлемых, только идея появлялась) каждый день на работу и с работы, потому что ходил пешком и часто ловил сюжеты именно на этих прогулках.
Да и Fuji X-T3 + 16-80/4 у меня очень часто с собой, если я не просто на работу еду, а иду хотя бы в парк на часок. Просто на работу стал ездить а не ходить (переехал), так что фото по пути стало не актуально практически.

Но стекинг, конечно, творит чудеса. У нас тут давали северное сияние необычное для наших мест. Мы метнулись с женой на тёмный пляж посмотреть. И по нелепому стечению обстоятельств у меня был штатив но не было камеры, причём штатив с головой arca swiss и без зажима для смартфона.
Так просто опёртый на штатив Pixel 8 Pro своей основной камерой в режиме Night сделал очень неплохие для онлайн-публикации снимки, в том числе с совершенно чёткой Большой Медведицей, с нерасплывшимся звёздами.
Update: А вот его теле, которым я очень доволен днём, не смогло вообще ничего, хотя там тоже формально есть режим Night. Но результат был — как закрытую крышку объектива снимать.

Не только микроконтраста но и микодеталей, если пользоваться цифровым зумом. И вот там вполне прёт отсебятина — если без AI лицо прохожего вдали будет просто розоватым пятном, то с АИ оно нарисует какой-то портрет. Вообще-то в этом даже нет ничего плохого (случайный прохожий не важен снимающему сюжетно скорее всего, пока только этот снимок не будет полиция использовать как улику :-)
А про светосилу...
Диагональ у 14U — 16мм (ну окей, 16/0.98 = 16.32мм). Это кроп относительно APS-C 1.65. Т.е. физически относительное отверстие для той же светосилы должно быть в 2.7 раза больше (потому что свет ловится площадью а не линейным размером). Вы хотите сказать, что у 14U физически относительное отверстие — 1? Пишут, что там f/1.63-4.
Поехали дальше. На эти 16мм диагонали у нас 50 мегапикселей. Это даёт 136 мегапикселей на APS-C при том же размере пикселя (опять квадрат кропа). Но у Sony этой всего 24 мегапикселя! И это, в общем, разумный предел, дальше кроп-камеры с бОльшим числом мегапикселей (те же старшие Фуджики X) уже шумят заметно больше не смотря на разницу в поколении матрицы. Т.е. каждый пиксель у этой матрицы в 5.6 раз меньше по площади. И физику не обманешь, значит он может до насыщения насчитать примерно в столько же раз столько же меньше фотонов. А темновой шум — он мало от чего зависит. Значит и шуметь в тенях эта матрица будет на столько же хуже (потому что в одних и тех же условиях освещённости в датчик попадёт в 5 раз меньше фотонов и те же тени будут иметь в 5 раз меньше уровень «аналогового» сигнала).
Так что да, как ни крути, а A6500 + f/2.8 это уже по всей физике лучше чем у 14U, и только более новое поколение матрицы позволяет 14U играть примерно на том же уровне (я вам верю, что вы сравнивали).

Т.е. опять реально оптического ЗУМА нет?
А ведь были «мыльницы» с перископом и честным зумом.

Все рисуют, и Эппл и Гугл и Самсунг и Сяоми. Вопрос чья нейронка вам больше нравится.
Нельзя получить то качество картинки, что мы видим от смартфонов, чисто физикой.

С такой мордой это убийца пешеходов.

Может я тупой, но я из текста не понял, какие фокусные расстояния реально (без цифровых фокусов) доступны.
Максимальный зум 100x (от какой базы, кстати?) — это же уже не (только) оптика?

Как бы понимаешь, что все эти 200+ ватт при 1.1-0.9 вольта требуют безумных ампер просто по законам физики, но когда они (амперы) выписаны прямо числами, типа 300A, крышу сносит

Текстура птичьей грудки после сувида — это объективная характеристика вполне.
Это плохая текстура для еды.
И, да, не что угодно в сувиде, а именно куриная и индюшачья грудка.

Вы, видимо, придумали готовить грудку в сувиде, и теперь вам очень обидно, что кому-то это не нравится. Иначе мне не объяснить почему вы минусуете мнение, в котором нет никаких оскорблений или претензий лично к вам.

Собственно, сувид мы перестали использовать вообще уже несколько лет как (при переезде в другую страну даже не стали забирать прибор, валяется без дела), а проблема становится всё острее, увы.

Нет, конечно это сразу понятно. Мы перестали брать блюда из курицы в общепите и доставке, если там не указано прямо что филе бедра или курица с костями.
Update: ну то есть, у проверенных индусов берём, про которых точно знаем, что проблемы нет. А в незнакомых местах — не берём. И круг проверенных индусов сужается, некоторые рестораны где мы раньше брали «проапгрейдились» до сувида на наших глазах (на наших ртах?) и теперь там не берём.
Главное, сука, филе бедра не дороже грудки. Зачем её вообще использовать, с сувидом или без?!

Именно. И это проблема в последнее время с ресторанами индийской кухни (которую мы очень любим) в Европе (где мы живём). Вместо того что бы, как в Индии принято, порубить курицу с костями для карри в последнее время местные рестораны облагораживаются (ЗРЯ!) и топят в соусе грудку-сувид. И это УЖАСНО.

И в ресторанах, видимо, не научились тоже.

Как можно подробнее объяснить почему текстура физиологически неприятна?

Писать о преимуществах низкотемпературной технологии при варке сухой птичьей грудки можно долго. Поверьте, это не только съедобно, но и вкусно, а главное — совсем не сухо.

С не сухо — согласен. С вкусно — категорически нет. Очень неприятная текстура получается. Я ещё могу это съесть, а вот жена вообще не может, вызывает рвотный рефлекс (и я понимаю почему).

Skydio больше не делает маленьких дронов. BRINCS и AUVIS кажется и не делали никогда.
Понятно что государству интересны дроны большие, для аэрофотосъёмки, поисковых работ, etc.
А что делать пользователям Mini и Air'ов? Им альтернативы увы нет. Я сам не люблю DJI и с удовольствием бы купил что-то сопоставимое от конкурентов, вот только конкуренты — noname дроны с Ali которые даже сравнивать смешно.
И, да, я знаю, что FPV дроны есть и не хуже. Но речь не о них. А о потребительских любительских полу-автономных дронах, а не о спортивных/акро.