alexey_public

Я не знаю, и именно поэтому в самом начале написал что мне это совсем непонятно.
Я нигде не утверждал что я прав кстати :-)

И мне хотелось бы что хотя бы один специалист по оптике объяснил почему.
А вместо этого начинают писать всякую чушь (извините если вас задело), но ничего по теме.
Они летают… Да — летают и снимают, а куда им деваться? Вариантов то особых нету.

А вот насчет Марса я прав по всем пунктам. Насколько мне известно, там есть механизмы для отрясывания пыли (в аппаратах, которые ездя по поверхности), закрытия оптики и прочие полезные мелочи, но по сути проблемы с высокоскоростной полью там нету. А учитывая отсутствие атмосферы — то и пыльные бури там чисто формальные.
Так что их проблемы никак не соотносятся с космической пылью.

Вы вроде обещали больше не писать вашу чушь? :-)
Беда с вами, подержавшими учебник физики в 9 классе, перед тем как вылететь в пту, и с тех пор возомнившими, что они разбираются в оптике, дифракции, напылениях, и прочих вещах, о которых они только где-то слышали.

Ну наконец-то вы перестанете писать чушь :-)

Насчет Марса смешно, при его нулевой атмосфере и низкой гравитации пыль имеет весьма мизерную энергию. Кроме того на Curiosity нету телескопа, а для повседневной работы хватает и текущего состояния.
Телескоп для работы на дистанции в миллиарды световых лет и камера на дистанции в километр — это как бы сильно разные приборы. Причем для второго случая даже не сильно волнуются за пыль, налипшую на оптику.

Вы это серьезно? Вот этот кусочек, разрушивший стекло, не влияет на оптические свойства? Так может вообще не будем полировать оптику, и так хорошо :-)

Должны, вы уверяете что космическая пыль на скорости в 10-100 км/сек не влияет на оптику, докажите.
Каждый день мы сталкиваемся с обратным.

Космические аппараты не трогайте, там не столь высокие разрешение, и их доставляют к объекту наблюдения, причем не всегда оптика открыта во время полета, ее могут закрыть на время доставки, и открывают уже на объекте через 10 лет полета.
Да и вариантов особых нету, либо лететь, либо не лететь. Так что летят с тем что получится.

Телескоп предъявляет гораздо более высокие требования. А по поводу Хаббла я писал, он более прикрыт, чем вариант выше.

Согласен насчет утверждающего.
Берем статистику — ежедневно на землю падает порядка 300 тонн метеорного вещества.
Приведите доказательства того, что оптика не страдает от столкновения с ним.
С фото, результатами столкновения, описанием влияния царапин и трещин на результаты ее работы.

Пока приведу классику на сегодня
https://lenta.ru/news/2016/05/13/space_debris/

Иллюминатору это действительно не сильно нужно.

По поводу оптики — а вы часто расстреливаете линзы своего фотоаппарата песком на скорости 10 км/сек?
Попробуйте просто взять тряпочку с мелким песком и потихоньку потереть вашу оптику на скорости 1 см/сек :-)

Забанили в гугле? Совсем-совсем?
Вот к примеру недавно
Your text to link...
Ваше невежество удовлетворено?
Нет — они этого не делают ежедневно и даже не ежегодно.
Но ситуация достаточно простая — если уж на МКС, где иллюминаторы не так важны, их восстанавливают, то определенно проблема есть.

Насчет мыла вопрос — вот я и написал, может все же есть хоть один человек, который может объяснить в чем дело?

Интересно, нашим университетам дадут?
А то появилось желание пощупать вживую…

Только вот те же Штаты регулярно об этом забывают, и могут отключить нас от международных проектов. Это не сложно. Европа как обычно послушно укажет на дверь.

Ну Европа да.
Но хотелось бы чтобы и у нас хороший телескоп появился на орбите.

Представляю. 300 тонн ежедневно из него падает на Землю. Точнее сталкивается с Землей на скоростях в десятки км/сек.
Про МКС — изучите зачем наши космонавты занимаются их полировкой. Или они туда пыль вытирать с окон выходят? :-)
Но то иллюминатор, его можно вообще не трогать, он становится матовым постепенно. Ему нечего терять.
А вот как быть с зеркалами телескопа?

Но при этом у них есть 1 млрд населения, что помноженное на запрет и обеспечивает популярность.
А наша сотня-другая млн вызывает только смех у населения Индии, Китая, Латинской Америки (да и Европа туда же) и попытки что-то запретить смотрятся странно.

Да хотя бы те кто могут — Китай, Индия, Россия.
Понятно что в международных проектах участвуют все. Но как-то Штаты в центре начинают приедаться.
Но хотелось бы увидеть нечто такое если не у нас непосредственно, то хотя бы у соседей. А там глядишь и свои зашевелятся.
Хотя да, китайцы вот построили свой радиотелескоп, теперь не могут найти ему директора :-)

Интересный анализ :-)
Но будет жаль если проект закроют, все же аналогов на орбите пока не предвидится.
А так может хоть какой пинок всем остальным, чтобы шевелились и развивались :-)

Но как быть с разрушением поверхности?

Ой, точно, все время забываю :-(

Вот не надоело чушь писать?
Где я написал что считаю разработчиков идиотами?

Нет таких орбит, плюс орбиту Земли регулярно пересекают метеоритные потоки. Их конечно учли, но они весьма объёмны по сечению потока.
А микрометеориты есть везде, ежедневно в атмосфере Земли сгорает более 300 тонн метеоритов, в основном именно в виде пыли.

Так я тоже не считаю себя специалистом — может кто-то знает почему?
И прямо написал — не понимаю.

Так дифракционный пределhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракционный_пределЕго ж не обойти…Да — можно еще на порядок другой повысить, но это и все.Хотя кстати да, как раз к размерам порядка 100 метрам и подойдем :-)