ai86-64

Что вы можете сказать о хорошо известных «продольной» и «поперечной» массах? Там разные степени у корня из 1-v^2/c^2. Получается, что не эквивалентны.

Ньютон сам писал о том, что масса в законе тяготения и втором законе странным образом равны.

Любая наука основана на неких определениях. С точки зрения физики масса и энергия — это разные вещи по определению. То, что где-то что-то взаимосвязано, не означает тождественности. Так понятнее?
То, что массу часто выражают через энергию, опять-таки не значит, что это одно и то же. Даже по размерности они не бьются.

Вспоминаете «старение света»? Эта гипотеза противоречит массе наблюдений.

Это постулат общей теории относительности. Равенство инерционной и гравитационной масс явно ниоткуда не следует.
Комптоновское рассеяние света — процесс изменения энергии и направления фотона при его взаимодействии с электронами. Он многократно проведен и находится в отличном соответствии с расчетами.

Уговорили, там указана точность в одну сигму. То есть плюс-минус трамвайная остановка.

Значит вы ничего не понимаете в науке и в физике в частности. Вопрос научных определений никак не относится к лингвистике. Масса — это характеристика частицы или объекта, определяющая его гравитационные и инерционные свойства. Энергия — это один из интегралов движения, связанный с одной из симметрий пространства-времени (есть и другие интегралы движения). Разницу улавливаете или нет? Другой вопрос, что в механике есть связь между массой и энергией. Формула простая E^2-|p|^2=m^2 (^ — это возведение в степень, E — энергия, p — импульс), для простоты я положил скорость света c=1, чтобы не тянуть лишних мешающих множителей.
Особенно смешно это выглядит, что вы уже начали придумывать какие-то концентрированные энергии, не имеющие никакого отношения к физике.

Вопрос не лингвистический, а именно в определениях физики. То, что всякие журналюги суют свое «е равно м це квадрат», давным давно устарело. В учебниках 60-х уже масса была тем, что до сих пор некоторые называют «массой покоя».

«оба результата получены с уровнем достоверности 95%.»
Это какая, б..., точность?

Тогда пусть не заявляют о точности на уровне двух-трех сигма.

В этом методе слишком много неопределенных параметров с подгонкой методом тыка и желанием теоретика. Плюс много вещей с большими ошибками измерений.

Вы считаете все модели, предлагаемые учеными, правильными? Конеретно об этой могу сказать, что она дерьмовая.

Тут не вес, а масса.

Пусть идут к нам. Что мешает?

В воде скорость света ниже, чем в вакууме, но от этого масса фотона не становится больше нуля. Тут что-то похожее — прохождение через облака межзвездного газа...
Просто народ не может объяснить кучу наблюдений и от бессилия и необходимости оправдать гранты начинает выдумывать всякую хрень.

А что такое «вайб»?

А потом сравнить, к примеру, с объемом Черного моря, у которого по википедии 555 тысяч кубокилометров.

Так 40 кубокилометров круче. Сейчас столько народа на ИИ числа считают, не понимая их сути, что диву даешься.

Почему не в 12345 году до н.э., а именно в 12350? Точность оценивали?

Эта очередь про машинки вольво??