Причем здесь молодые и старперы? Ты матчасть хотя бы немного знаешь, инвестор? Цена на акции, так, или иначе обусловлена размером будущих дивидендов. Я задал простой вопрос, насколько должна вырасти прибыль в будущем, чтобы оправдать хотя бы текущую цену? Напомню, сейчас P/E уже не 1000+, конечно, но все еще больше 200.
Вопрос не в подходе, в конечном итоге все платят дивиденды, иначе бы акции стоили 0. На какую прибыль надо рассчитывать, чтобы брать сейчас по $1100-1200? Даже если она вырастет в 10 раз, этого будет недостаточно.
Я уже не знаю, как объяснить, что речь о самом принципе инвестирования в акции, а не о том, какую цель преследует конкретный инвестор, когда их покупает. В конечном счете все колебания цены зависят от ожиданий инвесторов от будущей прибыли компании — увеличения EPS, а значит, и размера дивидендов.
Глазки разуйте, мой комментарий был в ответ на этот комментарий https://www.ixbt.com/live/comments/1823107
Матчасть я знаю неплохо, как и математику, спасибо.
«по самым скромным сценариям» — это по каким, при сохранении текущего темпа роста выручки/прибыли? Где гарантия, что сейчас не работает эффект отложенного спроса, и через годик-другой продажи не упадут вместе с его удволетворением? Тесла — не Айфон, желающих покупать каждый год новую модель будет немного.
А P/E 30 — это не безбожно дешево, даже для компании роста. У ФБ, например, сейчас 34, и потенциал роста еще есть. Почему не взять их и не получить тот же EPS уже сейчас а не «может быть через 4-5 лет»?
Еще один писатель. Как еще объяснить, что речь шла о конечной цели инвестирования в акции В ПРИНЦИПЕ? Рост акций ВСЕГДА так, или иначе, обусловлен ожиданиями от будущего роста прибыли (не размер, а сам факт), а значит, и будущих дивидендов для держателей. А к выплате дивидендов приходят все компании, рано или поздно, потому что бесконечно развиваться невозможно, размер рынка накладывает свои ограничения.
Зачем вырывать предложение из контекста? Я сказал, что конечная цель — это получение прибыли от дивидиендов, и пояснил почему. Понятно, что подавляющее большинство держателей просто надются продать подороже. Но в конечном счете все сводится именно к размеру дивидендов на акцию.
Повторюсь, где я сказал, что «Тесле скоро каюк»? Не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Как и не надо эту поговорку сводить в абсурд — я не обязан иметь шорт в каждой бумаге, о которой высказываюсь о том, что она перекуплена, как и не обязан иметь акции каждой компании, о которой говорю, что она недооценена. Вот если бы я СОВЕТОВАЛ кому-то продавать и покупать что-либо, этот кто-то мог бы с меня запросить основания такого стейтмента, но уж явно не мимокродилу в интернетах с меня за мой портфель спрашивать. У самого-то много акций Теслы, м?
Во-первых, где я сказал, что акции начнут падать завтра/через неделю/через месяц, чтобы шортить? Во-вторых, я в принципе не играю на шортах, пусть этим инсайдеры развлекаются, а для обывателей это неоправданный риск, в случае с Теслой — вдвойне.
Амазон — все еще компания роста, а не стоимости, у нее стабильный рост выручки и прибыли каждый год. Но каждая компания рано или поздно придет к выплате дивидендов, это неизбежно. И чем дешевле ты купил свои акции, тем относительно весомее будут дивиденды, когда выплаты начнутся. Т.е. если сейчас Амазон решит начать выплачивать дивиденды, они будут, скажем, в районе 0,1% на акцию, это $3,3. И кто-то покупал эти акции по $1, а кто-то по $1000.
Ты не понимаешь одну важную вещь — конечная цель инвестирования в акции это получение прибыли от дивидендов (не конкретного инвестора, а идеи в целом). Если завтра вдруг отменят дивиденды (абсурд, конечно, но так будет понятнее) — стоимость акций всех компаний упадет примерно до нуля — какой смысл от их владения? Понятно, что сейчас подавляющее большинство сделок по акциям Теслы — чистая спекуляция. Но если вернуться к теме самой новости и адекватности цены акций, логика тут простая — для того, чтобы оправдывать свою цену, Тесла и прибыль должна генерировать (хотя бы в обозримом будущем) больше всех озвученных автопроизводителей, вместе взятых, или сам рынок должен вырасти пропорционально (в десятки раз). Вполне очевидно, что оба данных сценария крайне маловероятны, мягко говоря. Из этого можно сделать логичный вывод, что бумага очень сильно перекуплена, и коррекция не за горами, лично я ставлю на первый же отчет, который не покажет значительного роста выручки/прибыли.
Я о том, что уровень даже рекомендованных цен вырос в среднем почти вдвое за последнее время. АМД и Нвидия воют о дорогоми НИОКР, подорожавшей элементной базе, но столь резкий рост говорит о том, что ̶к̶т̶о̶-̶т̶о̶ ̶о̶х̶у̶е̶л̶ на рынке уже некоторое время существует ценовой сговор, недаром Лиза и Хуанг родственники.
Для тех, кто собирает новый ПК это вполне себе справедливо. Да, возможность перекатиться с 1600 на 3600 — это прикольно, но на 5600 ты уже не перекатишься, и тебе точно так же придется покупать материнку новую. Так что совместимость это далеко не основополагающая фича, просто приятный бонус.
Да и сейчас уже электромобиль ≠ Тесла, как это было еще пару лет назад.
Матчасть я знаю неплохо, как и математику, спасибо.
А P/E 30 — это не безбожно дешево, даже для компании роста. У ФБ, например, сейчас 34, и потенциал роста еще есть. Почему не взять их и не получить тот же EPS уже сейчас а не «может быть через 4-5 лет»?