Pshir

В заголовке статьи написано 7 милливатт, в статье 7 мегаватт — где же правда?

Человеческие плотины создают запруды и болота. Бобровые делают ровно то же самое. Просто напишите честно: мы нашли способ экономить бабло. А не чушь про то, что бобры восстанавливают реки.

Здесь тоже не тратили. Просто аспиранты баловались. Оборудование и так было, специально для развлечений его никто не покупал.

Преимущество ровно одно, но оно ключевое: облако могут отобрать/закрыть в любой момент, не спрашивая и не предупреждая.

Android 16 выйдет в 2025 — это один год. А что ещё 2 года они будут обновлять?

В следующий раз, когда вы попросите нейросеть написать вам текст и нарисовать картинки, пожалуйста, попытайтесь прочитать текст и посмотреть на картинки. Весь интернет уже завален галлюцинациями. Неужели вы не понимаете, что это ни к чему хорошему не приведёт?

Относительно центра нашей Галактики

Вы написали очевидную чушь. Для компаний, вроде Теслы, капитализация определяется спекулятивными факторами, а не доходами. Сейчас капитализация Теслы в 2 раза меньше, чем у неё же в начале 2022 года, при в 2 раза большей выручке и 3 раза большей прибыли. При этом, даже сейчас Тесла оценивается в 3-4 раза дороже других автопроизводителей. А очередное заявление Маска — это очередная манипуляция ожиданиями для разгона капитализации. Это не математика, а психология.

Лисы и волки приведут кроликов в чувство, но по дороге вся местная живность будет уничтожена под корень.

Явление по-русски называется дробный квантовый эффект Холла. Не надо придумывать новую терминологию в уже достаточно хорошо устоявшейся области.

Неважно, сделал ли он что-нибудь полезное. Главное, что уже смог продать себя, да?

Это если бы реликтовое излучение было излучено одной точкой. Реликтовое излучение появилось в тот момент, когда Вселенная расширилась настолько, что она стала прозрачной для излучения. А излучателем было всё вещество Вселенной, а не одна точка. Поэтому оно приходит со всех сторон.

То есть вы привели ровно один признак (неподвижное бедро), отличающий птиц от динозавров и решили, что он один важнее, чем куча остальных признаков, роднящих птиц и динозавров. Тогда не очень понятно, зачем лезть так глубоко. Есть отличительный признак, лежащий на поверхности: у динозавров был хвост, у птиц его нет. И всё, зачем что-то дальше придумывать? Но давайте продолжим рассуждения! У страусов, эму, казуаров, киви нет киля, а у всех птиц есть. Значит, принадлежность страусов, эму, казуаров, киви к птицам — это лишь предположение, не имеющее твёрдых доказательств. А ещё у некоторых «птиц», например пингвинов или моа, нет пневматизации костей, а у птиц и динозавров есть. То есть, получается, что пингвины и моа должны быть ещё дальше от птиц, чем динозавры.

Проблема этого решения заключается в том, что его, во-первых, никак нельзя проверить. В том случае, если тёмная материя материальна, её, хотя бы, можно искать. Во-вторых, непонятно, почему неоднородности пространства-времени «любят» быть более-менее сферическими и сцепляться со скоплениям материи (галактикам). В-третьих, почему не наблюдается антигравитирующих неоднородностей? В-четвёртых, предположение о том, что пространство-время само по себе не является однородным, делает все известные законы физики заведомо неверными, что не очень удобно для жизни :)

Простое решение, описанное вами, было предложено учёными почти 100 лет назад. Как и почти все «простые решения», которые конспирологи любят приводить в пример того, что «учёные скрывают». К сожалению, сами конспирологи ничего придумывать не умеют. И это «простое решение» проверялось, как и все остальные «простые решения». Так работает наука. Конспирологи об этом забывают, так как сами они работать не привыкли, и не знают, что всем остальным работать приходится. И предсказания этого простого решения не подтверждаются наблюдениями. В частности, насколько я знаю, такая модель предсказывает дополнительное уширение спектральных линий из-за «трения». Чего в реальности не происходит.

Ответил выше. А вы на мой вопрос отвечать собираетесь?

Не категоричное, а обладающее наибольшей вероятностью. Основано на строении скелетов, наличии перьев, строении дыхательной системы и некоторых других, менее исследованных, признаках. Если что, учёные, выступающие против теории происхождения птиц от динозавров, всё ещё считают их потомками триасовых архозавров. То есть птицы и по их мнению являются ближайшими ныне живущими родственниками динозавров.

Тем более, что и сами динозавры обладали бешеным метаболизмом, и долго не жили.

А что вы считаете «твёрдыми» доказательствами? Вам живого динозавра надо предоставить для сравнения?

Млекопитающие не происходили от динозавров. Это даже на картинке нарисовано.