Lambert

Все, сдулись. :)
Идите поешьте кефира хорошо для пищеварения. :)
Заодно почитайте что ни будь в СпидИнфо на тему плоской земли и о том как погиб Гагарин во время неудачного облета Луны.
А вы в курсе что Владимир Путин назвал «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну? :)

Ответ Zheckiss на комментарий

И вам удачи. Ваши нелепые «аргументы» еще больше убедили меня в вашей секте свидетелей высадки на Луну )).

Зато я там нахожусь в хорошей компании с нормальными людьми, адекватно воспринимающими реальность. «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев», — © Алексей Леонов. Это он про вас, невежественный вы человек. :)

Ответ Zheckiss на комментарий

На каком, нахер, «конечном» участке Буран выводился на орбиту? Зачем строить из себя специалиста, если вы не видите разницы между выводом на опорную орбиту и коррекцию орбиты импульсными двигателями маневрирования, которые в разгоне не участвуют…

Специалисты с вами не согласны. :)

Ответ Zheckiss на комментарий

Представьте себе такую мелочь, как неудачный вертикальный взлет с Луны с людьми. Зато на 80% удачен запуск в общем!!! )) А там есть только одна попытка. В общем, вы еще один из лучших «свидетелей».

С чего вы взяли что взлет у них вертикальный? :) И зачем мне представлять того, что не произошло?
Сходите на ВДНХ, там экспонируется флаг СССР, который побывал на луне и был официально вручен делегации СССР вместе с несколькими граммами лунного грунта. :)

Господи, все еще хуже чем я думал. За Россию страшно, если вы там что-то делаете.
Сложите уже 1+1.
На конечном участке вывод производится силовой установкой «Бурана». «Полюс» не смог себя вывести на орбиту, вы его в пример приводили как неудачный пуск.
И тем не менее запустить с экипажем в голову много кому пришло и космонавты даже письмо написали, просились в пилотируемый полет.
С вами скучно, ваш единственный аргумент на все «этого не может быть, потому что я не понимаю». Удачи вам.

Ответ Zheckiss на комментарий

Для непонятливых, вы сказали, что Буран произвел первый полет. Я вам показал, что далеко не первый.

Еще раз, для альтернативно одаренных, читайте по слогам, перечитывайте, может когда ни будь до вас дойдет. Буран летал 1 раз (один), то что вы показали это его атмосферный самолёт-аналог, это другой «Буран» можете слетать в Германию посмотреть на него он в собственности музея техники в Шпайере.

Ответ Zheckiss на комментарий

Не Буран вышел на орбиту, а его вывела «Энергия». По орбите же и мусор летает.

Мусор в данном случае вы, как инженер, которым вы тут пытаетесь быть. Почитайте хотя бы как происходит вывод на орбиту. Тем более про «Буран» все есть в интернете. Пуск произошёл в 06:00 по московскому времени и прошёл идеально. Спустя 467 секунд после старта двигатели «Энергии» отключились, а ещё через 15 секунд «Буран» отделился от неё и отправился в свободный полёт. Спустя ещё 3 минуты он достиг апогея траектории и 67-секундным импульсом перешёл на орбиту в 251-263 км с наклонением 51,64°. Корабль повернулся к Солнцу днищем и за 1,5 витка произвёл 4 сеанса связи с землёй, входе которых на борт передавались данные необходимые для полёта и посадки, а обратно — телеметрия и телевизионный сигнал с установленной на месте пилота камеры.
Далее он стал готовиться к посадке: центровка корабля была изменена посредством перекачки топлива из носовых баков в кормовые. В 08:20 над Тихим океаном Буран развернулся задом-наперёд и выдал тормозной импульс включением маневровых двигателей на 158 секунд, после чего развернулся обратно, приготовившись ко входу в атмосферу.

Ответ Zheckiss на комментарий

«Полюс» рухнул в океан, поскольку запуск такого спутника производился впервые.

И тем не менее, даже с учетом того что он рухнул в океан 80% задач были выполнены. С первого раза. :)

Ну хорошо это атмосферный самолёт-аналог Бурана БТС-002.
Еще был толи Ту-134 толи 154 со специально «испорченной» под Буран авионикой.
Это вы типа свою тупость подтверждаете, опровергая свои же заявления, что нельзя на земле отработать. :)
Как выясняется можно. :)

Тому как вы вертите жопой, пытаясь выкрутиться могут проститутки позавидовать. :)
Во первых Буран летал всего один раз и он произвел не только посадку, а выход на орбиту, 2 витка, сход с орбиты и посадку. Все заметьте в «боевых условиях» в первый раз, как раз там где у вас наблюдается до 60% отказов. :)
Во вторых, тот самый запуск, «неудачный» был признан удачным для ракетоносителя. Ракета отработала без всяких замечаний, но «Полюс» не вышел на орбиту из-за программной ошибки, в результате которой он затормозил вместо разгона до орбитальной скорости и упал в Тихий океан. Однако для основной цели проекта это был однозначный успех — «Энергия» показала свою готовность к выводу космического корабля на орбиту. И это тоже первый пуск где у вас до 60% отказов должно быть.
Так что нормальные инженеры могут решать инженерные задачи и отрабатывать большинство ситуаций на симуляторах и на земле, что бы получить результат.
Еще раз советую, займитесь образованием, полезно, в любом возрасте. :)

Ответ Zheckiss на комментарий

Ни один корабль не взлетает с первого раза. Ни один! Так что не позорьтесь с вашими туповатыми аргументами.

Ясно, понятно, Буран не летал, это просто фильм сняли о полете, художественный. :)

Ответ Zheckiss на комментарий

Физику я учил не только в школе. И волшебство здесь ни при чем.

Видно плохо учили, раз простейшие вещи вас в тупик ставят. :)

Ответ Zheckiss на комментарий

Для вас, видимо, посадка и взлет с Луны это какая-то мелочь. Ну проделали все операции во время облета Луны, а посадка и возвращение получится сама собой. Невозможно на Земле испытать возвращаемый модуль. Испытания на тренажере это ничто, по сравнению с испытанием на Луне. Если вы этого не понимаете, то вы явно далеки как от науки, так и от инженерии.

Блин, а мужики то не знают что нельзя на земле испытывать. Вы им скажите, а то они не в курсе и в Роскосмосе на земле отрабатывают и испытывают, как и американцы.

Ответ Zheckiss на комментарий

Вы, наверное, не в курсе, но при _первом_ полноценном полевом испытании в 100% рабочих условиях, чисто статистически, даже с учетом «обкатки» технологий по отдельности, от 15 до 60% модулей сработают нештатно. Вы, видимо, не знаете, что даже в 21 веке, обладая всем опытом и технологиями НАСА, Илон Маск несколько раз терял возвращаемые ступени Falcon, прежде чем смог посадить. Это неизбежно, потому что именно так и никак иначе работает наука и инженерия.

Да вы что, серьезно? Ну теперь мне понятно откуда такие «успехи» у Роскосмоса. :) Там видно работают такие же «инженеры» у которых после тестирования и проверок на первом запуске ПОЛОВИНА устройств перестает работать… :)

Ответ Zheckiss на комментарий

Посадить же на Луну и вернуться с нее _гораздо_ сложнее! И, тем более, на заре космонавтики. Именно поэтому невозможно с первого раза построить такой аппарат, который сможет гарантированно отправить и вернуть людей на Луну, какие бы испытания на Земле не проводились!

Да вы еще тупее чем кажетесь с первого взгляда. Они это сделали и не один раз. И ни один человек из тех кто понимает в космонавтике и летал не подверг ни разу этот факт сомнению.

Ответ Zheckiss на комментарий

И именно поэтому людей на Луне не было.

С этого надо было сразу начинать, что ж вы сразу не сказали что вы из общества последователей плоской земли и непробиваемой небесной тверди.
Удачи вам в вашем нелегком деле. Физику надо было учить в школе, теперь то понятно что вам все волшебством кажется. :)

Ответ Zheckiss на комментарий

Совершенно неуместная аналогия с Гагариным. До него в точно таком же корабле были запущены животные по точно такой же программе. И неоднократно причём! Скафандр Леонова был испытан в вакууме и под водой и, тем не менее, Леонов в нем чуть не погиб. Ему очень и очень повезло. И глупо сравнивать испытанный скафандр Леонова по сложности с возвращаемым и обитаемым лунным модулем, который не прошёл ни одного испытания.

Я понимаю что завравшись вы как многие не можете признать что заврались. :)
Вас не смущает что на луну высадилась экспедиция под номером 11.
Вас не смущает что до высадки несколько экипажей облетели луну и проделали все операции кроме посадки, первым был Аполлон-8.
Вас не смущает то что на земле неоднократно испытали двигатели посадочного модуля.
Вас не смущает что были отработаны все стадии посадки на земле.
Так что аналогии с Гагариным и Леоновым вполне уместны.
И то что все миссии Аполлон завершились успехом, за исключением 13, только подтверждает то насколько они максимально проработали и проверили все что моли, что бы предотвратить гибель астронавтов и провал миссии.

Ответ Zheckiss на комментарий

Вы докопались до мелочи, не уловив сути.

Это не мелочь как вы тут пытаетесь представиить, орбитальный полет и полет к луне это 2 большие разницы.

Ответ Zheckiss на комментарий

Никогда и нигде не отправляли космонавтов на задания, не имея результатов испытаний. Испытания лунных посадки и взлёта возвращаемого модуля у США не проводились ни разу.

До Гагарина тоже никто никогда и нигде не отправлял человека в космос. Кто то всегда первый. Леонов первым вышел в космос, никто этого не делал. :)
Американцы все проверили несколько раз в том числе стыковки и поиск аппарата. И облетели ее несколько раз перед посадкой как бы номер миссии 11 намекает на это. :)

Ответ Zheckiss на комментарий

Пост продублировался случайно. Об этом, кстати, тоже несложно догадаться.

Зачем гадать, когда можно спросить. :)

Ответ Zheckiss на комментарий

Ну а о том, кто и за что мне платит это точно не ваше дело))

Ну, не беспокойтесь, я не собираюсь вас трудоустраивать.

Ответ Procyon на комментарий

А чем «свое» лучше скопированного

Именно этим и лучше, что это свое, серое вещество работает.

Ответ Procyon на комментарий

В общем, я остаюсь при своем мнении

Пожалуйста.

Ответ Procyon на комментарий

воздействие радиации

Отцепитесь вы уже от этой «радиации». :)

Ответ Procyon на комментарий

далеко не самая очевидная и далеко не самая вероятная причина неудачи.

Современное развитие ракетостроения, проектирования и диагностики практически исключает такое катастрофическое воздействие одной причины. Скорее всего каскад, но что-то явилось катализатором.

Ответ Procyon на комментарий

Уверен, ISRO этот вывод подтвердят… ну, или опровергнут

Скорее всего будет что-то вида: «Наиболее вероятной причиной...» :)

Какие аргументы вы хотите? Я свои аргументы привел, где ваши? :)
Трындеть то не мешки ворочать.
Кстати, а зачем ради одного предложения вы дублируете посты? Вам платят за количество?

Я вам не говорил что вы дурак, это ваше личное заключение.
Вас никто никуда не опускает, тут скорее наоборот. :)
Заявление что орбитальный полет отличается от полета на луну только посадкой и взлетом делал не я, это ваше высказывание, очень глупое высказывание.

Замечательно, вы скопировали откуда то что-то. Свое что-то есть?
Телеметрия постоянно показывает какие-то отклонения. Вопрос в том насколько они критичные, большинство обходится либо решается путем использования резервирования.
Объяснять вам почему открутившаяся гайка не может рассматриваться как наиболее вероятный вариант я не буду, это скучно, думайте сами. Я достаточно написал и изложил свое мнение, если у вас есть что возразить конкретно пожалуйста.
Воздействие высокоэнергетических частиц в момент когда «ничего не работает» глубоко фиолетово. Это имеет значение только в том случае, если по каким то причинам электронный компонент вообще выходит из строя, поглотив такое количество энергии, которое необратимо изменяет его внутреннюю структуру – просто перестал работать.
Вероятность что будет сбой при посадке 50% или будет или нет. :)
Посадка довольно сложный процесс и посадочный модуль задействует в этот момент 100% своих возможностей.

Ну так дайте фору, кто ж вам мешает то. :) Пока что вы делаете глупые заявления, я вам на это не взирая на ваш возраст и объем знаний указываю.

В общем мы, фантазируем, ну хоть что-то выяснили.
Давайте оперировать теми фактами что известны.
1. На высоте около 2 км над поверхностью пропала связь.
2. Восстановить связь не удалось, пока.
3. Никакой достоверной информации о неполадках нет.
4. Из пункта 3 вытекает что, до обрыва связи, телеметрия была нормальная.
5. Из известной нам информации, обрыв связи произошел довольно стремительно, все, виденные мной, источники говорят об обрыве, что как бы подразумевает….
6. Мы достоверно знаем о проблемах функционирования электронных компонентов в космосе: перегрузки и невесомость, широкий диапазон температур и при значительных градиентах их изменений, наличие воздействия космического излучения, проблемы с вибро- и акустической устойчивостью, возможностью функционирования в негерметичных объемах.
Теперь у нас предположения:
1. Учитывая вышеперечисленное, можно предположить что сбой был быстротечным, либо, произошел в модуле отвечающем за связь.
2. Скорее всего система управления и телеметрия разделены и не используют один и тот же канал и модуль, что означает что сбой связи не повлияет на телеметрию и сбой в телеметрии не оборвет связь.
3. Возможно что модуль все же один или сбой произошел в обеих одновременно или это «управляющий компьютер».
4. Если это модуль связи, то это точно сбой в электронных компонентах.
5. Если вышел из строя или перезагрузился управляющий модуль, то это тоже электроника.
6. В пользу отключения управляющего модуля говорит и то, что отключился двигатель. Он хоть и имеет свой модуль управления, но в отсутствии «высшего командования» просто отключается во избежание больших проблем.
Так что путем несложных умозаключений, на основе имеющихся фактов приходим к вполне логичному заключению «наиболее вероятной причиной является отказ электроники в следствии неблагоприятных условий». Но, может конечно и гайка открутилась и попала на открытые клеймы и закоротила все к чертям. :) Но этот сценарий менее вероятен. :)

Ответ Zheckiss на комментарий

Посадка и взлёт, собственно, это единственное, что отличает полет на Луну от полёта по орбите.

Идите в школу молодой человек и не пытайтесь строить из себя эксперта. Прежде чем делать заявления космической глупости, потрудились бы почитать что ни будь по теме.

А ваши «механические проблемы» конечно опирались на факты и не являются Вашими фантазиями. :)
Можно озвучить ваши факты, если уж дело на то пошло? :)

А сейчас вы пользуетесь прокладкой с проводами?

Где вы увидели у меня «очевидной»? Я вроде ясно написал о том, что, это наиболее вероятная причина.
Помните может передача такая была «Очевидное — невероятное». ;)