Korzh

Отформатировав в другом режиме, очевидно :)

«имеется вполне себе доступный по деньгам XPG SX8200 Pro»
Вы правда таки думаете, что Adata не сможет развести по деньгам свои же собственные продукты уж как минимум? :)

Широко жил партизан Боснюк! © :))))

Прочитать «эту статью» не пробовали для начала? :)

«Тем не менее, это не помогло»
О чем и речь

Но DV тут вообще сбоку припека: это мелкая сфера применения, с которой FireWire естественно справлялась (хотя и USB 2.0 после своего появления тоже справлялся, но он позже и появился)

«IEEE-1394 — только для подключения оборудования, имеющего отношение видео»
Если только лично вами/ Что по понятным причинам не имеет существенного значения :)

«Все остальные знали IEEE-1394»Если только инженеры какие ;)«Он оказался в камерах потому, что его туда изначально запланировала и внедрила Sony»Ну дык Sony ничего другого туда «запланировать и внедрить» и не могла, да. По причине отсутствия чего-либо еще пригодного на рынке, юзала что было.С чем спорите? «если DV появился в начале?»В начале оно было еще ущербнее :)«Тем не менее, для любительского или малоформатного видео массовый IEEE-1394 и FireWire даже в начале 00-х поддерживал ещё только 25 мб/с»FireWire и в 90-е поддерживала 400 Мбит/с. Сразу. С первой версии спецификаций и во всех железных реализациях.А вот видео miniDV или там HDV действительно лишь 25 Мбит/с, угуО чем я и толкую — нет смысла только для них городить более быстрый интерфейсА он был сделан«Упомянутые более быстрые версии 1394 предназначались для замаячившего на горизонте HDTV, но не потребовались»Для видео? Не потребовались. А для основных сфер применения — использовались вполне. В т.ч. и действительно более быстрая версия, а именно 800 Мбит/с. Кстати, начало нулевых как раз ;)

«Ну что значит «мааааасенькая»?»То и значит «Кому-то на массовом компьютерном рынке разве была известно торговая марка Apple, кроме её пользователей?»Разумеется. Начиная эдак со времен Apple II и далее«То есть, если бы не использование в этом качестве — об этом интерфейсе знали бы только владельцы MAC-ов»С чего бы? Просто это оказалась одна из немногих ниш, которая более-менее выстрелила. А так там не зря и IBM или Intel паслись. Кстати, в тогдашних маках процессоры последней (да и остальная продукция тоже) не использовались ;)«Хотя интересно — откуда бы они брали видео, если бы 1394 не было в камерах…»Он оказался в камерах потому, что на тот момент ничего другого в камерах оказаться и не могло. Ничего подходящего на рынке не было — и даже не планировалось. Поэтому первые камеры и были заточены под FW… а не наоборот ;)И задействовали лишь малую часть его возможностей — хотя бы потому, что битрейт miniDV ЕМНИП 25 Мбит/с или чот около того. Потом выяснилось, что и USB 2.0 достаточно — но это было уже потом: изначально таковой не планировался вообще. «А в конце 80-х ещё даже понимания не было об этом интерфейсе. Что-то как-то для чего-то вроде планировали, но никаких спецификаций не существовало»Первая драфт-версия спецификаций опубликована в 1987 году«IEEE-1394 появился и развился только и исключительно благодаря применению для цифрового видео с кассет»В конце 90-х _некоторые_ форматы «цифрового видео с кассет» доросли до 100 Мбит/с, но «только и исключительно» для них несколькими годами ранее был принят стандарт с пропускной способностью 400 Мбит/с и с обещаниями, увеличить ее при необходимости еще в восемь раз…Как же — верю. Именно так все и было — иначе и быть не могло :)

В WAN его вытеснили только во второй половине 90-х. По сути продажи ATM-оборудования для LAN начали падать только после появления гигабитного езернета хотя бы на бумаге — т.е. когда была предложена хотя бы теоретическая возможность эволюции в данном направлении

«Ещё раз — интерфейс передачи видео разрабатывался изначально Sony для DV и вместе с DV»
Еще раз — интерфейс передачи видео это такая мааааасенькая часть FW

«Но потом присоединилась Apple»
Прямо борьба бобра с ослом — Sony и Apple, угу
Даже не говоря уже о том, что Apple была первой еще в 1986 году (и именно она торговую марку и регистрировала), уже в 1987 в консорциум входили такие компании, как Hewlett-Packard, National Semiconductor, DEC (еще живой), IBM (еще многими считавшийся локомотивом рынка ПК) и Intel.
Скажите — кого конкретно из них очень волновало именно «цифровое видео»? ;)

«IEEE-1394 стандартизован одновременно с DV в 1995-м»
Да, разумеется. И что?

«То есть — именно 1394 разрабатывался для DV, а не наоборот»
Еще раз — если бы он разрабатывался для DV, то он был бы убогим и примитивным настолько, чтобы этого хватило для DV. А таким он не был

«SCSI и прочее туда Apple напихал, изначально протокол передачи видео был разработан компанией Sony»
Протокол передачи видео — возможно. Но он там один из многих. А SCSI положим не с 1993 года, а с первых прототипов примерно 1990 года — когда скорость была еще 25 Мбит/с ;)
Причем к моменту выхода окончательного стандарта SBP успели на SBP2 сменить

«затем сразу 652»
Изначально он назывался 620 (равно как и 650 это 618), а переименовали их после выхода 625 — чтоб покупатели не путались: кто из них быстрее :)

«а далее 636 и 660»
660 почти полтора года. Это как раз продолжение линейки 652/653 на новом техпроцессе. 636 этого года его заторможенная версия. Также, как 450 это кастрированный 625, а 670 — обрезанный 710
А 632 — эволюция 625/630
Так что номер по большому счету лишь индекс для поиска: другой информации не несет

«И разбирайся в этом числовом аду как хочешь»
Можете и не разбираться — потребителю это не требуется

«10 лет уже этому стандарту»
10 лет назад предполагалась оптика либо комбо-кабели.
Именно медному… ну чуть больше семи и там свои косяки на старте были

«за это время USB стала массовой и вседоступной»
И до этого была. Собственно, основной вопрос-то в этом — применений именно для болта не так много. Поэтому… ну вон со вторым в свое время плат до одного места было, а потом перестали делать

В основном хватает USB

«да, они хитрым вывертом сделали один разъем для обоих протоколов»
Когда еще данной торговой марки не было, разъем уже был один — Type-A. С обеих сторон правда.
В нем немножко меди для USB 2.0 и немножко волокна для самого Light Peak

Именно в таком виде публике это и было представлено в 2009 году
Я правда на той тусовке не был — мне весной 2010 показали и пощупать дали :)

«и полное нежелание Intel встраивать его по-умолчанию в PC»
В свои собственные PC Intel его уже встраивает массово ;)

«в отличии от USB которая появилась ещё в 440BX, если не раньше»
Раньше, конечно

«Шанс взлететь этой упряжке вроде бы был и есть»
Весь вопрос куда именно ей взлетать.

Ну вон к примеру USB 3.1 уже пять лет, USB 3.2 больше года, а USB 2.0 живее всех живых при этом — и кое-где ничего отличного от нее просто нет…
А почему? А потому, что хватает

«в конце 90 надо было специально обратить на это внимание при покупке платы»
Все еще смешнее — в первой версии спецификаций АТХ для USB место на задней панели предусмотреть просто… забыли :)
Добавилось при апдейте спецификаций

Ну а еще в некоторых чипсетах USB был? но заставить его работать так никому практически и не удалось
430VX например и его южник PIIX3
Где был редкий зверь в виде USB 1.0.
А работающей оказалась исправленная версия 1.1… которую сейчас чаще всего и упоминают :)

«я никогда не слышал. Очевидно её не было»
Блестящая логика :)

«DV и IEEE-1394 разрабатывались как две части одного механизма»
Если б это было так, IEEE1394 был бы простым и примитивным. Туда не надо было бы полностью впихивать АТМ или SCSI как минимум — DV оно не нужно. Питание, кстати, тоже никем практически не использовалось — типичный для камер разъем это как раз 4 контакта

Так что «часть» тут одна — естественно, при разработке DV учитывалось, что подходящий интерфейс для них будет. Только и всего.

«описываемый здесь»А, ну там бред написан, да. Разве что поржать пойдетТак что просто не читайте перед завтраком советских газет ©На деле никакого звездеца нет, все вопросы совместимости проработали изначально.Задаваться идиотскими вопросами типа «Зачем нужен кабель USB-C на USB-C с поддержкой только 2.0?» нет смысла: вообще-то устройств только с поддержкой 2.0 как грязи, а кабель такой тупо дешевле, чем 3.1 (для кабеля разницы между Gen1 и Gen2 кстати и нет) потому что в нем (внезапно) вдвое меньше проводков ;)«сделать Новый Стандарт USB-4-который-всех-порвет™®©. Разумеется, с новым разъемом, дабы избежать путаницы»Во-первых, уже практически сделали. В ближайшее время опубликуют. Во-вторых, разъем тот же — СВ-третьих, в полном виде это фактически все тот же старый добрый Thunderbolt 3, но в качестве составляющей у него USB 3.2, а не 3.1

«Не очень понял, с чем Вы спорили в части переходников?»
С датой :)
Это не конец 90-х. А нулевые. И даже не самое начало

«прерасно сумел ~через год CD-ROM без дополнительных контролеров, т.е. чистый ATA в нем был»
Чистый — не мог. Мог ATA/ATAPI. Вот оно у вас и было. 1995 — уже вполне возможно в части чипсетов и контроллеров. А, например, 1992-1993 — еще никак. Причем в 1994 уже вон первый ноутбук со встроенным CD-ROM появился. Куда-то его подключать было нужно
SCSI — без вопросов, АТА — нет. Собственно, до АТА-2 вон LBA не было, так что и винчестер на гигабайт-то подключить было нельзя. Да их никто и не делал соответственно. Для SCSI — были.

«брался в 1995, там была VESA на матери и видяха VESA» В 1995 у меня уже была и VESA, и PCI, и дискретная мультяшка не требовалась Хотя это была четверочная плата, да — где VLB часто встречалось. А в платах под Pentium ее надо было вообще хоть как-то найти — в т.ч. и в 1995, и даже в 1994 году ;)«То-то у меня с упомянутого времени (т.е. с «в конце 90-х») валяются десяток переходников USB --> PS/2 от производителей переферии»Переходники эти чисто пассивные кстати и подходили только к мышам на двухстандартных контроллерах. Появились в начале нулевых, в основном среди дорогих модификаций и т.п.В бюджетке… ну и COM встречался вполне. Или COM-PS/2 — даже в нулевые Можете освежить память по этому старому циклу: https://www.ixbt.com/peripheral/cheapmouses-p1-logitech.shtmlИ следующие частиUSB-мыши там попадаются, но в меньшинстве. Хотя это уже 2001 год и позднееЯ уж молчу про конец 90-х«почему привод компакт-дисков в «бытовом» ATA»Я вам открою страшную тайну — первая версия АТА, пригодная для приводов компакт-дисков, это ATA/ATAPI-4. Предыдущие их вообще не поддерживали. В принципе. И накопители на сменных носителях — тоже. В принципе. Только внутренние винчестеры. А ATA/ATAPI-4 (внезапно) как раз известен также и как ATA/33Т.е. 1997 год. Дискретные контроллеры и/или альтернативные были и чуть раньше, но вряд ли сильно (ориентировочно 1995-1996) — окончательно формальные спецификации и вовсе в 1998 опубликованы. «Проприетарщина» еще раньше (где-то с 1993), но там как раз чистый АТАPI на формальном АТА разъеме и был — потом они уже слились в одно. Так что тут-то дата точно известна. И до нее _в принципе_ со стандартным АТА было никак. Даже если вы зачем-то решили привязаться к цене. Не могло оно. Пока не сделали ATAPI. А он, кстати, практически полностью совпадает со SCSI на уровне команд, т.е. это такой «SCSI по ATA-кабелю»А Creative почти одновременно с Sound Blaster 16 MCD ASP (где был как раз ATAPI с поддержкой сидюков, но не винтов) выпускал и Sound Blaster 16 SCSI-2 ASP в тех же 1993-1994 годах — с абсолютно стандартным SCSI на борту. Я туда помнится магнитооптику вешал — ноу проблем :)«Как цены на приводы упали до относительно преемлемых 250 енотов»В 2000 году купил себе SCSI CD-RW — стоил ровно те же $300, что и такой же под АТА.Так что цена была связана вовсе не с интерфейсом. Просто оригинальный IDE до второй половины 90-х много чего не умел. Потом уже научили :)

Ну для FlashPath это все-таки не основное назначение, а чисто побочное. Он появился потому, что тогдашние фотоаппараты к компьютеру обычно подключались через последовательный порт, на фоне чего и дисковод — реактивно-быстрое устройство :)

После внедрения USB (как в сами фотики, так и просто в отдельные картоводы) отмер. Многие даже его заметить не успели :) Хотя теоретически вроде он у сандиска (который разработчика купил) еще в 2003 году официально в каталоге продуктов числился…

В отличие от карт. Которые еще пожили, пока не были заменены более продвинутыми форматами. Но не сразу — на конец 2002 года было почти 20% рынка (больше, чем у SD и MMC вместе взятых)

Кстати, FlashPath официально не был совместим ни с какими дисководами, окромя внутренних 1,44 со стандартным интерфейсом. Даже с 2,88 :(

«По такой логике тестировать вообще не нужно, поменять же всё могут, в любой момент»
Тестировать можно, поскольку от замены установленного внутри SSD (сюрпрайз) ничего не изменится.
Вот когда в потрохах поменялась поменялась значимая деталь, пошла новая модель, угу.
А когда меняется незначимая — в общем-то, абсолютно пофиг. Как и какая на какую…

Не пофиг разве что любителям поговорить. Но их немного :)

«либо ему просто лень делать годные обзоры, тем более, что есть и так в «печать» идут»
Угу. А вот «годные» с т.з. некоторых клинических идиотов «обзоры» не пойдут никуда. За исключением изданий, рассматривающих идиотов как целевую аудиторию… но мне таковые не известны…