Korzh

«Убогие кнопочные поделия» за 5-10 баксов свои 5-10 баксов более чем отрабатывают
Тут все-таки 35, так что придется постараться, чтоб имело смысл :)

«1. А зачем они валятся всего в одну очередь»
А больше нету :)
«когда узким местом становится именно она»
Так не становится же
" 3. Раз даже в SSD предусмотрели несколько каналов, чтобы не ограничивать производительность, что же в рамдрайве-то вдруг про этот способ забыли?"
А очередь, кстати, у всех SSD использующих AHCI-протокол (т.е. все SATA и некоторые PCIe) при этом все равно всего одна, прикиньте
«4. Вот сидят эти писатели софта, делать, конечно, им нечего и они думают-мучаются, как бы нам обмануть очередной бенчмарк, ага»
Это ж не специально :)
Авторы низкоуровневых бенчмарков для получения _корректных результатов_, естественно, вырубают системное кэширование. Ну т.е. не то, чтоб вырубают, а обходят. Это известно как делать. И приходится делать — чтоб попугаи были более-менее приближенными к дейстивительности, а не туфтовыми
А всякие маргинальные утилитки, разумеется, никак не учитываются
В итоге попугаи получаются очень красивыми, а других эффектов пока никто не обнаружил ;)

«А вот запросы на них могут валиться пачками с разных приложений»
Толку-то, если валятся они в _одну_ очередь? ;)
«это только у старых нжмд головки разных блинов должны были синхронно перемещаться»
У любых синхронно перемещаются, внезапно
«Рейд 0 же отличнейший живой пример того, как часто можно почти удваивать скорость грамотной реализацией алгоритмов и чтения и записи»
Любой SSD — куда более удачный пример этого. Тем более, что там-то как раз скорость часто увеличивается пропорционально количеству каналов (хотя бы в синтетике; в реальности-то понятно с QD1 нечего параллелить — все упирается в задержки носителя). А в RAID0 ускоряются лишь некоторые сценарии… рандом вон практически не растет — какой там удвоение
«И, опять же, Рамкэш-то этой проблемы был успешно лишён»
Какой именно проблемы? Умения обманывать бенчмарки? ;)

" Такой вариант использования у этих Optane Memory предусмотрен?"
У кого «этих»? Разумеется, и модули работают как обычный накопитель… без вопросов
Причем там уже (в отличие от кэширования) каких-то требований к ОС и прочему оборудованию нет
«Вот у меня есть модуль M.2 Intel 800P на 118 ГБ»
… а у вас вообще не Optane Memory, а Optane SSD, кстати. Для 800Р работа в качестве кэширующего модуля — недокументированная фича. Получающаяся только за счет использования того же контроллера. А 900Р/905Р как кэширующие и вовсе не работают

«Но ведь фишка то именно в серверах и их нагрузке на ФС»
И какое отношение оная «фишка» имеет конкретно к Optane Memory?

«рамкэш вместо дорогих оптанов»
На фоне цены «рам» они как раз вполне себе дешевые :)
Дорогие разве что сравнительно с NAND
«Даже всего 0,5 ГБ способны сделать жизнь много комфортнее обычной»
В лучшем случае в такой объем влезут _некоторые_ темпы. И то не все
Даже не выходя за пределы самых элементарных сценариев — ну там попробуйте открыть архив на гигабайт и чего-то в нем поделать
«внезапно выяснил, что работает он, в отличие от рамкэша, в однопоточном (речь про загрузку ЦПУ) режиме»
Внезапно дисковые операции однопоточные сами по себе как правило, угу
Даже идеологически — в AHCI-протоколе, например, есть ровно _одна_ очередь команд на накопитель

Изначально х4 во всех 900Р/905Р
х2 только в бюджетной 800-й серии

Потому, что Samsung не использует аббревиатуру TLC, а пишет вместо нее «3-bit MLC» :)

Не надо им подсказывать — сделают же :)

" и главное более ёмкий жёсткий на 4 — 8 ТБ"
Главное тут не это, а то, что таковые плохо продаются ;)
В готовых компьютерах практически вообще не встречаются, в рознице тоже так себе…
Ну а в ноутбуки и вовсе не лезут :)

"— возьмет этот диск с USB(!) Type-C разъемом"Если речь все еще про Х5, то озвученного разъема там в принципе нет, а есть разъем Thunderbolt 3.Так что все ОК :)"— провод Type-C <---> Type-A "Если он возьмет именно USB-провод, то у него в любом случае ничего не получится — независимо от разъемов и контроллеров ;)«Остальным можно посоветовать самим поставить находящийся в нем «Samsung EVO 970» хоть в «чипсетный» M2-слот тестового NUC, хоть в «процессорный» M2-слот настольного Ryzen-а»Почему именно Ryzen'а непонятно, ну да ладно. Мелочи. Туда тоже можно, да — будет не хуже чипсетного Вопрос в другом. Вот внутренний уже есть, например. Может быть, и не один.Хочется к этому еще внешний с не худшими характеристиками. Деньги — есть. Чо делать будем с вашим советом? :)

«а затем идут в процессор через узенькую для этих гигабит шину DMI3»
Она им в точности соответствует. А дальше уже вопрос вас волнует теория или практика.
В теории да — "Узкова-то им всем будет в этом месте" ежели на шкаф залезть
А на практике — не отмечено
ТМО никто не отменял

«А вот универсальность Type-C»
Универсальность Type-C в полном формате никто не отменял.
А в частных — напротив, никто и не обещал.
Вас же не удивляет, что монитор, подключенный кабелем С-С к «обычному USB» ничего не показывает. Или и это удивляет? ;)

«Но мы-то догадываемся о имени той «собаке на сене», которая и сама таких контроллеров не делает и другим не дает»
Я не телепат, так что не могу догадаться о том, что существует в ваших фантазиях

«Вполне нормально за те деньги, что они просят за такой накопитель»
Ну походите по рынку — поищите дешевле ©
И чтоб при этом не хуже, да ;)

«Если там у Интела получше с наличием PCIe чем в настольной LGA1151, то уже хорошо»С чего б там быть отличиям во-первых, и зачем «получше» во-вторых? Хотя, кстати, иногда отличия бывают. Но чуть в другую сторону — например, у многих процессоров линии с собственно «процессорного» контроллера PCIe вообще не разведены — за ненадобностью ;)«1) можно воткнуть и соединить между собой»Нельзя. У них даже количество проводов разное ;)«2) и заработают ведь на общем подмножестве поддерживаемых протоколов»Общее подмножество у них нулевое ;)Но заставить работать вместе можно, да. В принципе, это сделано — пусть и не для всех устройств.Вполне возможно, что в рамках USB 4.0 для каких-то устройств это тоже будет сделано.Хотя проще, скорее всего, будут при необходимости ставить два разъема — как, собственно, во времена ТВ2 делалось нередко«т.к. Самсунг (а Самсунг ли?) пожадничала на поддержку обычного USB в случае отсутвия в порте хоста Thunderbolt-а»Предлагаете поставить два отдельных контроллера что ли и реализовать коммутацию между ними? А не перебор для просто накопителя?«Зато симметричный, да»И универсальный, даНо в _полном_ виде, а не его подмножество в виде «обычного USB» ;)

Именно это и мешает — мост появился только в мае, китайские коробочки на нем — где-то с конца лета в продаже (да и не по три копейки кстати пока — в отличие от), а крупняк еще репу почешет… тем более, что непонятно — насколько оно востребовано: большинству покупателей пока еще и дешевого Gen1 хватает, а для пассионарного меньшинства есть и более шустрые интерфейсы

«нишевое решение для ноутбуков»… и дальше рассуждения про десктопы, которых в разы меньше :)Даже вместе моноблоками, «неттопами и прочими macmini» если ;)«Именно там как раз можно использовать те PCIe линии, которые в десктопе идут на внешнюю видеокарту»Эти никто и не использует«В дестопах этих дополнительных линий у Интела просто нет»Этих? Ну разве что в тех редких случаях, когда видеокарта там стоит. Впрочем, как уже сказано, эти никто и не использует — других достаточно«в обычном USB-Type-C порту, который именно USB»В том подмножестве портов Type-C, которые «только USB» не работает. Разумеется. Благо и не должен. Что здесь удивительного-то? Там много чего рассчитанного на Type-C работать не будет, угу«современное universal оно вот такое»Ну вас же не смущает, что USB 2.0 и 3.х это два совершенно разных интерфейса — хоть оба и USBВот и в USB 4.0 будет ровно также — как оба USB, так и ТВ

Отформатировав в другом режиме, очевидно :)

«имеется вполне себе доступный по деньгам XPG SX8200 Pro»
Вы правда таки думаете, что Adata не сможет развести по деньгам свои же собственные продукты уж как минимум? :)

Широко жил партизан Боснюк! © :))))

Прочитать «эту статью» не пробовали для начала? :)

«Тем не менее, это не помогло»
О чем и речь

Но DV тут вообще сбоку припека: это мелкая сфера применения, с которой FireWire естественно справлялась (хотя и USB 2.0 после своего появления тоже справлялся, но он позже и появился)

«IEEE-1394 — только для подключения оборудования, имеющего отношение видео»
Если только лично вами/ Что по понятным причинам не имеет существенного значения :)