Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
GarfieldX
Комментатор
GarfieldX
Рейтинг
+10.20
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
Здравый смысл подсказывает, что
-
1. Попробуйте допустить банальную вещь. Гораздо вероятнее что ракета была не исправна, т.е. не работала так как было задумано. Это же космонавтика, тут косяки и проблемы — постоянные спутники любого процесса. Но вы почему то приняли за аксиому, что она исправна и вообще способна выполнить то что было заявлено. Но вы это проверить не можете.
-
Простой пример. Еще раз. Берем какой-нибудь шуруповерт и смотрим что написано в паспорте, а потом меряем обороты на практике. Не сойдется. Порой весьма ощутимо. Все. Не важно что заявлено на словах. Важно что в реальности. Пленка с полетом — реальность. ТТХ ракеты — не более чем слова, которые мы и вообще практически никто на планете проверить и оценить никогда не сможет. Но можно оценить объект с помощью старейшего научного метода — наблюдения. Пленка — и есть это самое наблюдение.
-
2. Менять скорость съемки не логично. Но если вы настаиваете, то вам и искать доказательства применения подобной практики. Особенно с камерами того времени.
-
3. Еще не логичнее менять скорость записи в сторону ускорения, т.к. это ничего не даст на фактически статичном кадре, но зато съест и без того короткую пленку. Но вы почему то упорно на этом настаиваете.
-
4. В упомянутой мной статье четко написано, что скоростей съемки на Супер8 было либо 18 либо 24. Т.е. даже ускорение до 24 к/с не даст подобного эффекта и уж точно не спасет ракету от эпического отставания по графику аж в три раза.
-
Ну серьезно, кто тут из нас категорически не хочет смотреть фактам в лицо?
Вспомним другое. Как начали давить Huawei, который опередил запад в разработке оборудования для 5G. Тоже украли того чего нет? Как наш гиперзвук, который по словам Трампа мы украли у США, да так украли, что у нас уже выполняет боевые задачи, а у исключительных пропал совсем. Как будто хату обнесли. Если кого и наказывать, то именно запад и США в частности. Таких масштабов ворья по понятиям в мире больше нет.
Вот опять. Откуда вы знаете что там и как было? Почему даже не допускаете, что уже были или возникли по ходу какие то неисправности? Формулу-1 смотрите? Вот аналогия. Что там и как внутри устроено — коммерческая тайна, но мы видим результат и это главное. Так же мы видим сходы, когда железо банально ломается. Вот болид летит по трассе и вот он замедляется и останавливается. Главное не то что написано в рекламных буклетах, а реальное поведение продукта. Вот пленка и есть та самая реальность, которая ставит крест на всех дальнейших рассуждениях. Т.к. если ракета не шмогла, то не важно куда падает тень на лунной поверхности, почему развивается флаг, почему типо чел на ровере так похож на манекен, куда гадили астронавты все время полета и т.п.
-
«но и противоречие по ттх, которое вы почему-то отбрасываете в сторону»
Какое такое противоречие и где я его отбрасываю?
Ведь постоянно пишу, что ТТХ — это маркетинг, которому вы поклоняетесь и берете за непогрешимую истину. Посмотрите вокруг. Даже взять какой-нибудь банальный инструмент вроде дрели и замерить реальные характеристики с бумажными — всегда расхождение не в пользу реальных. Все просто — американцы не смогли сделать ту ракету, которую планировали. Так же как не смогли сделать Фу-35, так же как не могут освоить гиперзвук, так же как не могут разработать замену Минитменам-3. Не могут. Что в этом сложного? Это сплошь и рядом. Типо технологичные японцы не смогли из готового конструктора собрать свой среднемагистральный самолет в рамках проекта MRJ. Именно вы отбрасываете очевидное. Или вы что-то другое имели в виду под противоречиями ТТХ?
-
«не знаю; я иногда после начала записи телефон переключаю на slo-mo, так как понимаю, что хочу объект снять в замедленном режиме.»
Ну вот же :)
1. Современный телефон это мегаудобный гаджет, полностью цифровой, где переключить режим съемки проще простого с технологической точки зрения, т.к. у видеопотока можно прописать изменения частоты кадров. У аппарата из 70-х такой возможности нет. Даже не факт что скорость можно изменить на лету. Но точно нет возможности зафиксировать на пленке скорость воспроизведения чтобы потом хоть как-то была возможность это учитывать для восстановления реальной динамики. Т.е. профи это делать не стал бы по разумным причинам. Любитель не стал бы это делать, т.к. ему главное просто зафиксировать событие.
2. При переключении на slo-mo вы увеличиваете частоту кадров. Это разумно для определенных обстоятельств при съемке динамики. Но ракета на взлете это тупо статичный объект. Тут логично переключить скорость записи только разве что в сторону уменьшения. Тем более что это обеспечивает важный момент — экономию пленки. Это у вас в телефоне куча гигов, а тут 3 минуты при 18к/с и ни в чем себе не отказывайте.
-
«В общем, ждём китайцев. „
К сожалению не факт что это что-то прояснит. Как уже писал — закинуть барахло на Луну не проблема. Следы и какахи? Вряд ли так бы заморачивались в случае инсценировки. Тут ключевое скажут ли правду китайцы. Мы сейчас прекрасно видим как они ужиком вьются от американских санкций. В общем — увидим.
Как там кто-то писал? :)
Напомню: «Проблема тут лишь в том, что в вашем пузыре все «факты» отфильтрованы, и к работе допускаются только те, которые подтверждают вашу точку зрения, а те, что нет — априори подделаны».
Так вот вы категорически отказываетесь принять самое простое объяснение — ракета оказалась хреново спроектированной. Но с энтузиазмом придираетесь к пленке и допускаете что кому-то понадобилось менять частоту кадров в процессе съемки как-будто это обыденность. Но и тут проблемка, т.к. изменять частоту кадров имело смысл только в сторону снижения чтобы экономить пленку на весьма статичной картинке полета. Но точно не увеличения. Снижение же ну никак не может повлиять на растяжение времени воспроизведения чтобы обвинять пленку в замедленности. Опять же, скорее в ускорении, что и было доказано в статье про анализ пленки.
Предлагаю задуматься вот над чем.
Что там внутри ракеты было в реальности мы никогда не узнаем. Потому любой анализ поведения внутрянки не имеет смысла. Зато смысл имеет анализ результата, т.е. полета, запись которого мы имеем.
А то вот реально ведь у вас получается «к работе допускаются только те, которые подтверждают вашу точку зрения». Типо тяга не должна падать, ф1 так не дросселируются и другие подобные допущения. Но реальность куда проще.
Я не буду тратить время на доказательство непонятно чего. Все что нужно есть в статье по анализу пленки. Если есть непонятные моменты — могу объяснить. Хотите доказать что там есть ошибки — флаг вам в руки.
Поправьте меня, если я где-то был не логичен :)
-
Я не говорил что дело только в бюджете, а говорил что у американцев не было в принципе никаких проблем, которые могли чему то помешать, кроме разве что бесконечного времени.
-
Про пленку...
Предлагаю вам обратить внимание на такой момент — динамику пламени движка с самого старта. Смотрите только на хвост не обращая внимания на ракету. Динамика постоянна, т.е. не изменяется. Чего быть не может, если бы игрались с частотой кадров. И вы сами ответили — «В реальности ракета под тягой так себя вести не может». Да, нормальная ракета вести себя так не может, а вот хреново спроектированная еще как может. И главный момент. Какую очередную «простую» сказку вы придумаете на простой вопрос — а нафига вообще менять частоту съемки в процессе?
-
Так же есть отличный технически разбор ролика.
https://dzen.ru/a/Ydbu6ye5JhFf-NM9
Так случилось, что обработка аудио/видео это мое хобби. Потому, все что там написано мне хорошо понятно и каких либо нестыковок не обнаружил. Если что-то не понятно — могу пояснить и разжевать. Суть же простая, в реальности ракета летела еще чуть медленнее, т.к. съемка велась на стандартной для Супер8 частоте 18 к/с, а экспонировалась во время записи на видеокассету при 20 к/с, т.е. чутка быстрее. Вот вам и истина, шмистина. Готовы сами то взглянуть фактам в лицо? Интересно будет послушать ваши контраргументы, если вдруг такие возникнут. Как уже сказал, я в теме и косяков в статье не обнаружил. Потому, любую попытку выворачивать факты легко идентифицирую.
-
Цитата: «Корабли «Восток» проектировались для многосуточных полётов, поэтому вопросы космического туалета были решены заранее, и даже Гагарин отправлялся в 108-минутный полёт с полностью комплектным туалетом, которого хватило бы на несколько дней. Конструкция позволяла справлять большую и малую надобности и была сравнительно простой:»
Т.е. у Союза все было продумано, а амеры даже в наше время умудрились облажаться с туалетом в Драгоне.
-
Да никто и не спорит, что человек гибче и надежнее, только для его функционирования нужно большое количество вспомогательных систем.
Дистанционное управление не является проблемой. Как и время реакции на управление. Луна никуда не убегает. Среднее время сигнала до Луны — 2.56с. Вполне себе нормально. Всякие взлетно-посадочные операции автоматизированы. Луноходы же туда сажали. Так что все можно было прекрасно сделать на дистанционном управлении.
-
Тестовые пуски в принципе должны быть и среди них должны быть успешные. И тестовые пуски по программе «Восток» таки были. Да были неудачные, это нормально. Два запуска перед полетом Гагарина были удачные. В отличие от американцев, которые вдруг взяли и полетели. Да еще и 6 раз подряд без катастроф. Так не бывает.
-
Время можно купить? Да ну. Очередная чушь.
Проблемы ангары не во времени, а ситуации и положении экономики страны.
-
«Шаттл, у которого буквально все проблемы являлись следствиями тех или иных компромиссов». Т.е. сделать без компромиссов не смогли. Вот и Сатурн-5 сделать как задумано не смогли. Проблемы Фу-35 не в ненужности, а невозможности американцев сделать качественно продукт такой сложности. Как и состряпать баллистическую ракету на замену Минитменам-3.
-
Про невозможность возрождения производства старого является очередной отмазкой могликов. Лучше возродить проверенное старое, если не получается создать новое. Россия без проблем восстанавливает старые танки и не только. Так что это все чушь.
-
Ну да, никто не заметил «косяков» пленки Фила. Смешно же. И вот почему. Корректность скорости воспроизведения легко оценить. Человеческий глаз как правило без проблем ловит ускорение или замедление. И замедление аж в 3 раза было бы хорошо видно. В начале ролика частота кадров соответствует реальности. Если допустить что пенку замедлили, то и так достаточно сильная тряска камеры была бы вообще дикой. И это не «гораздо более простое объяснение», а очередная отмазка. Если бы со скоростью воспроизведения пленки было бы что либо не так, то это давно бы всплыло, т.к. достаточно было бы сравнить пленку Фила с кусочными записями показанными по ТВ. Оценить динамику. Но таких сравнений не встречал. Теперь про очередное стадо, которое не может ошибаться. Ну, серьезно? Да ни один из зрителей в принципе не представлял как должна двигаться ракета. Улетела в небо и не рухнула — все «замечательно». И те, которые были причастны к процессу знать не знают что да как. Каждый отвечает за свою часть. Ни один из них в принципе не может оценить продукцию в целом. Это задача главного инженера и приближенных. Вот этим и достаточно было заткнуть рот. А робот который втыкал флаг был предназначен для достаточно широкого функционала. Да и вообще какая то странная убежденность, что все прямо так и рвутся рассказать правду. Зачем? При том что как люди умные они должны понимать, что могут начаться проблемы. Так что аргумент про стадо, которое молчать не станет и вообще все видит и все знает, по факту свидетелями не являются.
-
Не буду говорить за всех, но мне интересно изучить все факты. И моя точка зрения основана на всей доступной изученной информации. И если я считаю что-то подделкой, то всегда могу это обосновать. А не просто верю в чудеса.
-
Принижением труда советских инженеров и космонавтов является как раз признание фальшивых достижений американских шарлатанов.
-
Во всех индустриях, где только можно, стараются избавиться от человеческого фактора, а тут вы на полном серьезе заявляете, что управляемый полет проще беспилотного. Чушь.
1. Да, сделать пепелац на ручном управлении проще. Тут вопросов нет. Но есть гигантское НО! Это обеспечить жизнедеятельность человека, который не может потерпеть. При любой лаже человек превращается в труп. Так же этот человек хочет жрать, срать, ссать и желательно не замерзнуть. Ах да, забыл самое важное — дышать. Ну и от всяких излучений стоит защититься. Так вот это все гораздо сложнее чем просто состряпать управляемый пепелац. Не говоря о дополнительном весе.
2. Сделать пепелац на радиоуправлении не сильно сложнее чем на ручном. И не надо заморачиваться чтобы обеспечить условия для жизнедеятельности нескольких тушек.
3. А теперь поставим памятник вашей «логике», в смысле надгробие. Аминь. Вы пишете «в условиях неотработанных технологий». Т.е. сложнейшие технологии обеспечения жизнедеятельности таки отработаны на столько, что об этом можно не париться и запихать живого человека в окружение неотработанных технологий? Это провал :) Ведь именно полная жопа с технологиями обеспечения жизнедеятельности ограничивает возможности человека по освоению космоса.
-
Какие 7 пусков Востока были перед Гагариным? Если мне не изменяет интернет, то Гагарин летел 12 апреля 1961 года на корабле «Восток-1». До этого были запуски «Спутников». Главное — они были.
-
В вашей тираде «не даёт покоя история» есть один большой косяк. Как обычно :) Помимо бесконечных ресурсов и прочего «бесконечного» нужно еще бесконечное время, а Союз его не давал. Множество фактов говорят о том, что лунная миссия был катастрофически не готова и вдруг полетели. Да еще несколько раз подряд. Так не бывает. Ваши мотивированные и неограниченные так и не смогли, например, довести до ума Фу-35 за почти неограниченное время (аж 30 лет). Ваши мотивированные и неограниченные так и не смогли родить гиперзвук. Так что наблюдая за постоянными проблемами космических потугов США ну никак не получается верить, что эти люди смогли посетить Луну. Илончик Бендер Бей Маск кое-как смог подтянуться до уровня постоянных полетов к МКС, чем Россия занималась несколько десятков лет в штатном режиме. Помнится, по плану Артемиды, высадка на Луну была запланирована на нынешний 2024 год и тут вдруг подрядчик ответственный за скафандры делает ручкой и красиво удаляется. Почему нельзя возродить производство опробованных скафандров? Рабочую технологию всегда можно использовать, улучшить и использовать. Но нет, надо изобретать заново. Потому что старое это был маскарад.
-
Пачка марсоходов не должна сохранять жизни бесполезной нагрузки. Сделать простой ЛМ — могли, только доставить его на Луну было не на чем. Сатурн-5 сделать тоже могли, но до Луны он долететь не мог. Доказательство тому видеоролик некоего Фила, где непрерывно запечатлены 3 минуты старта, по которым стало очевидно что ракета критически не соответствовала графику. На 106-й секунде, как следует из плана набора высоты, «Аполлон-11» должен находиться на высоте примерно 24 км, а он, согласно ролику Фила, только преодолел отметку 8 км. Вам знакомо такое понятие как «не получилось»? Ну вот выше привел же примеры… Фу-35 не получился, гиперзвук совсем не получился, новые баллистические ракеты на замену устаревшим и исчерпавшим свой срок Минитмен-3 тоже не получаются, но деньги готовы сожрать в любых количествах. Такое случается когда реальные характеристики не соответствуют запланированным. Все ваши мотивированные и неограниченные совершенно честно старались, но не получилось. Вот тут то и родился коварный план лунной аферы. Ведь средства освоены, надо как-то отчитаться.
-
Аргумент про невозможность заставить молчать всех причастных смехотворен. Именно заставить молчать достаточно только ключевых сотрудников. Остальные могут быть вообще не в курсе. Все ваши 10000 не толпятся вокруг происходящих событий и знать не знают что именно происходит. И никто не скажет ничего против, т.к. просто нарекут психом и всего делов. Даже при жестком сценарии достаточно устроить одну показательную трагическую «случайность» и остальные забудут о чем вообще думали.
-
Вера это по части могликов. Мне как человеку зарабатывающему логикой и здравым смыслом давно уже хватило поисков истины и новые факты лишь подтверждают, что никто никуда живьем не летал.
-
Поверьте, убедить меня легко, если есть чем убеждать. Ваше «закинуть это всё туда в творческом беспорядке — сложнее, чем полететь в реальности» является эпической чушью. Закинуть проще потому что туда уже закидывали луноходы, а для «реальности» нужны работающие системы обеспечения жизнедеятельности и достаточная тяга ракеты-носителя.
-
Пример с церковью скорее относится к могликам, т.к. именно моглики верят и при очередном «воспарении к небесам» начинают придумывать как астронавты справляли нужду в полете, что так же не выдерживает критики, как и метафорическое небо. И потому, именно вас не возможно убедить в обратном. Воспроизводимость является основным принципом, лежащим в основе научного метода. При этом вы продолжаете верить, когда США уже один раз облажались с программой Созвездие, а Артемида все больше плывет по срокам, двигаясь к тому же результату. Так у кого тут проблемы с истиной? :)
P.S.: Наличие какашек в лунном модуле и наличие следов в прямом эфире меня вполне убедят. Думаю, что до такой детализации в своей афере амеры не додумались.
P.P.S.: Кстати, весьма показателен фрагмент видео с заездом манекена на ровере. Живой человек выглядит иначе.
Ты понимаешь разницу между сказкой и былью?
Еще одна попытка донести до тебя мысль...
Увидеть МКС в телескоп — это реальность, которую оспаривать может только полный дурак. Так же эту станцию постоянно посещают представители нескольких стран, что сильно бы усложнило любую фальсификацию, т.к. требовало бы сговора. Так же не понятно для какой цели это могло бы понадобиться. Т.е. такое допущение предполагало бы, что разные страны зачем то поддерживают ложь, смысла в которой нет. Поэтому это абсурд, а МКС легко увидеть своими глазами.
Все что можно увидеть на Луне — это всякое барахло, которое туда без проблем можно доставить. И это барахло никак не доказывает, что там были люди. Представь себе крышу гаража. Туда можно закинуть велосипед, но это не будет означать, что туда залез человек. Это предельно упрощенно.
СССР подтверждает лунную аферу потому что поймал США за руку на обмане и получил за это много всяких преференций в свое время. Другие страны этого сделать не могли. Поэтому две сверхдержавы того времени банально договорились к обоюдной выгоде. США надо было восстановить репутацию после того как СССР систематически опережал США в космосе — первый искусственный спутник, первый человек в космосе, первый человек в открытом космосе, первая тетенька в космосе. СССР же испытывал серьезные экономические проблемы, в том числе из-за космической гонки. Почему сейчас не расскажут правду? А зачем? Политика не детский сад (хотя нынешняя политика США как раз туда и скатилась). Тема отработана и забыта. Толку от этого не будет никакого. США и так уже имеют репутацию безпредельщиков и мошенников. К их огромному списку вранья добавится еще один пункт. Т.е. обвинить их в лунной афере будет просто бессмысленно, т.к. в ответ лишь рассмеются в лицо, а сам обличитель будет выглядеть глупо с подобными бессмысленными претензиями. Кому надо — те знают правду, но говорить о ней не будут. Как и о многих других ситуациях в истории человечества.
Ну а дальше можно просто включить мозг. У США не было девяностых. США весьма продвинуты технически. США владеют мировым валютным станком. У них нет никаких проблем чтобы «повторить». Тут лишь одна проблема может быть, когда «повторить» просто нечего, а надо делать в первый раз.
Но ты можешь продолжать свою клоунаду…
После полета Гагарина был Леонов в открытом космосе, были Салюты и как итог — МКС, в существовании которой сомневаться не приходится. А барахло на разных планетах доказывает только сам факт наличия там барахла. Никто не спорит, что земляне могут что-то отправить на одну из ближайших планет. Но вот людей, да еще вернуть обратно — нет.
P.S.: А твои глупые инсинуации проигнорирую…