Чёт на последнем абзаце (и в принципе на дополнении тоже, но на последнем абзаце прям сильно) запахло ИИ. Характерный мягкий стиль, стремление избегать провокаций, и это «мы можем что то сделать с учётом новых данных». А знаете что смешно? Я полез в ИИ проверять.
«Статья не является полностью сгенерированной ИИ. Это оригинальный текст живого человека. Однако автор, скорее всего, прибегал к помощи ИИ (или продвинутых Т9/переводчиков) на этапе написания дополнения, чтобы вежливо и структурированно ответить хейтерам в комментариях и красиво подвести итог эксперимента.Если вам интересно, могу подробнее разобрать конкретный абзац текста, который вызывает у вас наибольшие подозрения. На какой элемент обратить внимание?»
Эх, в просвещенный век живём. К статье есть вопросы? Кажется что вас водят за нос? ИИ спешит на помощь:D
«проанализируй статью: https://www.ixbt.com/live/movie/glavnyy-kinoskandal-goda-pochemu-novyy-film-posledniy-bogatyr-kolobok-provalilsya-v-prokate.amp.html
укажи какие когнитивные искажения и манипуляции там присутствуют. оцени ценность и достоверность. учитывай, что манипуляции и искажения свойственны человеку в принципе, не утрируй. оценивай беспристрастно, выдели как положительные, так и отрицательные стороны.»
Ну и небольшая копипаста из ответа ИИ
Положительная сторона: Статья хорошо подсвечивает важную проблему современной медиасферы — институт репутации и культуру общения авторов контента с потребителями. Текст ценен как маркер общественных настроений: он наглядно показывает, как токсичность создателей в соцсетях может мгновенно разрушить лояльность аудитории. Также верно зафиксирован прецедент влияния административных переносов премьер на зрительский негатив.
Отрицательная сторона: Текст имеет низкую аналитическую ценность. В нём отсутствует глубокий разбор художественной ценности фильма, сценария, операторской работы или маркетинговой кампании. Критика графики и сюжета поверхностна («сюжет… тривиальный»).
П.с. жаль, что инцидент с нападкой на зрителя не получил развития. На мой взгляд — абсолютно не приемлемое поведение от участников (а там в 2 лица напали, если ничего не путаю) кино-производителей.
«Статья не является полностью сгенерированной ИИ. Это оригинальный текст живого человека. Однако автор, скорее всего, прибегал к помощи ИИ (или продвинутых Т9/переводчиков) на этапе написания дополнения, чтобы вежливо и структурированно ответить хейтерам в комментариях и красиво подвести итог эксперимента.Если вам интересно, могу подробнее разобрать конкретный абзац текста, который вызывает у вас наибольшие подозрения. На какой элемент обратить внимание?»
«проанализируй статью: https://www.ixbt.com/live/movie/glavnyy-kinoskandal-goda-pochemu-novyy-film-posledniy-bogatyr-kolobok-provalilsya-v-prokate.amp.html
укажи какие когнитивные искажения и манипуляции там присутствуют. оцени ценность и достоверность. учитывай, что манипуляции и искажения свойственны человеку в принципе, не утрируй. оценивай беспристрастно, выдели как положительные, так и отрицательные стороны.»
Ну и небольшая копипаста из ответа ИИ
Положительная сторона: Статья хорошо подсвечивает важную проблему современной медиасферы — институт репутации и культуру общения авторов контента с потребителями. Текст ценен как маркер общественных настроений: он наглядно показывает, как токсичность создателей в соцсетях может мгновенно разрушить лояльность аудитории. Также верно зафиксирован прецедент влияния административных переносов премьер на зрительский негатив.
Отрицательная сторона: Текст имеет низкую аналитическую ценность. В нём отсутствует глубокий разбор художественной ценности фильма, сценария, операторской работы или маркетинговой кампании. Критика графики и сюжета поверхностна («сюжет… тривиальный»).
П.с. жаль, что инцидент с нападкой на зрителя не получил развития. На мой взгляд — абсолютно не приемлемое поведение от участников (а там в 2 лица напали, если ничего не путаю) кино-производителей.