DimaM

6Д за штукубаксов многократно лучше 300Д за ту же штукубаксов (причем раньше штукабаксов была штукабаксовее, чем сейчас ;)).

Правильно говорить был. Сейчас есть 28-75 и 24-70.А героя статьи надо бы сравнить с Сигмой 24-105.Ну и с младшим братом 24-105/3.5-5.6 тоже неплохо бы.

Смысл, разумеется, в экономии. Денег или веса, кому что ближе.

35 + 85 (135), и зум не нужен ;).

Кстати, люди реально зажрались. В 2003 за штукубаксов давали 300Д. Народ пользовал ее с 28-135 (а то и 28-90) и были довольны, как слоны.

Обсуждать дороговизну топовых объективов в теме про самую дешевую тушку — именно что смИшно.

Я бы сказал 24-105/3.5-5.6 + 50/1.8 ;).

Смишно. А чего сразу не 24/1.4 + 35/1.4 + 50/1.2 + 85/1.2 + 135/2 + 200/2?

Угу. И объектив из заметки. И побольше синей изоленты, чтобы вместе слепить.

Кэноновский шесть штук, никоновский 5.5 (ровно как 200/2).

Сумлеваюсь я в пяти штуках цены: давно вышедшие кенонониконовские сейчас дороже, а Фудзи в демпинге ни разу не была уличена.
Вот спецконвертер за штукубаксов более правдоподобен ;).

Если нарастить масштабы ;).
Так-то из десяти градусов туда-сюда раз в сутки много не выжать (см. Перельмана).

Volkswagen strikes back ;).

Там не-ИС еще живее всех живых ;).

Банка возвращается!
Теперь надо малыша и старикана перевыпустить.

Перельман «Занимательная физика», т. 1, с. 117 ;).

Подозрительно напоминает «фильтры» господина, чья фамилия начинается на «Петр» и кончается на «ик» :(.

«Стиральную трагедию» Лема — в жизнь!

24-35 — ни разу не аналог 18-35. Скорее, 28-70/2.8 или 24-60/2.8, только их уже давно не делают.