Beginner

Самолеты тоже раньше водили только при помощи одного только зрения. Как сей факт соотносится с текущим положением дел?

Интересно, насколько быстро эти микроканалы будут деградировать и засоряться
ЗЫ Традиционно безграмотная статейка

Про сейчас никто и не говорит. Ташкентский завод как крупное производство умер в 90-е — когда в начале 2000-х попытались снова возобновить производство Ил-76, оказалось что восстанавливать уже нечего

«Даже старый самолет — Ил-76 в Ульяновске — и тот делают через пень-колоду. В советское время Ташкент строил его почти по сотне в год.»
Больше 70 если и строили, то всего пару-тройку раз. На потоке строили 60-70 в год.
Сейчас все планы по производству количества упираются в «двигательные» возможности, ИМНИП
И да, школьное образование не слабое, слабая мотивация. Когда таксисты и курьеры (не говоря уже про блогеров и прочих онлифанщиц), получают больше инженеров сколько в образование не вкладывай учиться дети не будут — они видят более простой и доходный путь

Устаревшие чернобыльские были существенно модернизированы. Гораздо глубже, чем, например, тот демократический и цивилизованный реактор, что рванул в Фукусиме
Кроме того, «чернобыльские» реакторы во многом уникальны и позволяют делать всякое, чего ВВЭР не умеют. Например, нарабатывать изотопы

Особенно про зеленый водород смешно выглядит.
За такое хорошо бы привлекать к ответственности. Как авторов, так и распространителей

200 уже закончился, фактически — во многих магазинах остались только витринные образцы

Знали приблизительно все. Просто некоторым было выгодно «искренне заблуждаться»

Так и АЭС можно просто закопать, если мы настолько расширяем допустимые способы утилизации. Чего тогда бубнеть про «но на практике почему-то»?

А-ха-ха! А кто это сделал? ©
И таки Вы слегка привираете. Нет ничего, что нельзя утилизировать. Просто дорого, поэтому это объявляется невозможным. Причину этого мы уже знаем

Скорее проникновение ВИЭ дошло до того уровня, что к ЦОДу проще/дешевле/надежнее пристроить небольшую АЭС, чем надеяться на «озелененную» энергетическую систему.

Ядерную энергетику? А что случилось?

Лопасти ветряков тоже закапывают, а не перерабатывают, хотя «технически возможна утилизация». Те же яйца, но в профиль

Во-первых, это были уже с очень большой натяжкой коммунисты. Во-вторых, сравните как ликвидировали (даже на излете СССР) чернобыльскую катастрофу — буквально всей страной и не считаясь с затратами, и как фукусимскую: строить дополнительные емкости для радиоактивной воды дорого — пусть течет в океан — как-нибудь само рассосется

Все современные АЭС имеют спроектированный жизненный цикл с «зеленой лужайкой» в конце

Лопасти ветряков слишком дорого утилизировать. И как быть?
ЗЫ У нас главенствующий строй — капитализм. Ему вообще все слишком дорого, что не приносит прибыли. Живите теперь с этим или стройте какой-то другой социально-экономический уклад

Какие 6 гигаватт за 70 млн. долларов?
У американцев АЭС дешевле 8-10 ярдов за гигаватт не получаются, обычно
Малых АЭС в американцев нет так как нет топлива для малых реакторов. Топлива нет, так как нет малых реакторов. Рекурсия «несуществования»
В общем, очередной стартап, который будет 10 лет рисовать презентации всего за 70 млн. долларов.
Прекрасно, конечно, но зачем автомобильный сайт разбавлять новостями околоэнергетического попилинга?

NASA переизобрели парашют? Нобелевку в студию!
Вообще что заголовок, что содержание не выдерживают никакой критики: «мы придумали использовать более эффективную тормозную систему, поэтому машины будут ездить быстрее». Это точно так работает?

«Зачем плодить никчёмных «уродцев»?»
Тоже мне, бином Ньютона!
Набралось бракованных чипов: выгоднее выпустить недорогого уродца для игрунов в легаси и прочие игры со скромными требованиями, чем выбросить
Вопрос лишь в том, насколько жадным окажется маркетинг — какой ценник выкатят

Если кому-то срочно нужно на другой конец шарика через 2 часа — придется терпеть неудобства
Хотя, сомнительно, что пронзать атмосферу на такой скорости 2 часа к ряду — энергетически выгодное занятие для перевозки привыкших к комфорту пассажиров. Тут суборбитальный полет выглядит перспективнее.
Другое дело — крылатая ракета