Palm OS была первая, остальные пытались «вдохновляться» уже ею. Там реально файлов не было (до появления флеш-карт), а были базы данных, ассоциированные с функционалом, который, в свою очередь, реализовывался приложениями. Всё это вроде бы красиво, но негибко ужасно.
Только непонятно, как оно могло не уменьшиться, когда весь платежеспособный мир полтора года кукует на локдаунах и карантинах, теряя деньги и затягивая пояса. Единственные категории товаров, где был уверенный и объяснимый рост спроса, это ноуты, мониторы и принтеры. Но там-то как раз и нет дефицита.
А не надо пугать, сделайте информированный необратимый отказ от использования магазина и сервисов безопасности эпл, предупредите, что проблемы с обновлениями ОС больше не покрываются гарантией, дайте в итоге пользователю управление цепочкой доверия сертификатов и отстаньте уже от него. Пользователь разберётся сам, и, вероятно, 90% оставят всё, как есть.
> В статье не говорится об неэффективности вакцин.
В статье говорится о её значительном снижении от первоначального уровня.
> При достаточном уровне вакцинации завезенные штаммы не будут распространяться.
А это уже всего лишь ваше предположение. Вы могли бы его обосновать?
> и смертность во время нее была на порядок ниже чем в предыдущей волне, и это при 60% вакцинированных
И при хороших наработках в протоколах лечения, на опыте прошедших полутора лет. И при том, что первые волны убили наиболее предрасположенных к осложнениям и восприимчивых к заражению. Готовы дать оценку влияния этих факторов на снижение смертности? Сколько останется на фактор вакцинации?
> например если для вакцины использовался более свежий штамм
А зачем вы сравниваете несравнимое?
> как его более безопасно восстановить, повторным заболеванием или вакциной
Первым вопросом должен быть: нужно ли его восстанавливать? Очевидно, это зависит от оценки опасности заболевания, вероятности заболевания и рисков вакцинирования. Мы опять идём по кругу.
> у вас смещенное мнение об опасности вакцины
По-моему, оно смещённое у вас, в представлениях о сохранении эффективности вакцины против быстромутирующего вируса. Пусть она сейчас всё ещё как-то работает, для оптимизма на следующие 12 месяцев не вижу никакого повода. Впрочем, буду рад увидеть от вас не слова, а цифры.
Моё мнение в том, что естественный иммунитет не хуже вакцинного, именно потому, что нет исследований, доказывающих обратное, и потому, что до появления векторных вакцин по-другому и не могло быть. А по векторным просто недостаточно данных, учитывая, прямо скажем, политизированность вопроса.
> дельта штамм показал что старые оценки уже не работают
Сами антитела не работают (столь же эффективно), логично. Обновлённые тесты покажут другую картину.
> потому мутации не должны сделать вакцину полностью бесполезной.
Белки шипа тоже мутируют, я выше статью привёл. Вирус при этом сохраняет свои опасные свойства, эффективность вакцин падает драматически.
> Сами повторно заболевшие не меньшая редкость, чем заболевшими после полного цикла вакцинации + время на выработку иммунитета.
Мутации все прогнозы меняют, и, всё-таки, специалисты-вирусологи предупреждали об этом (высоких темпах мутаций) изначально. И тезис об остановке мутации всеобщей вакцинацией тоже, на мой взгляд, несостоятелен. Даже если эта модель верна (что не факт), даже если наплевать на возможные побочки и всех принудительно вакцинировать (не беря во внимание интересы вакцинируемого, что абсолютная дикость) новой актуальной вакциной (которую не будем прогонять через даже ускоренные испытания), да уложившись в 3-4 месяца (привет, темпы производства вакцин в России), есть ещё остальной мир, который чудесно выведет новые штаммы и завезёт сюда снова. Нужно быть реалистами и смотреть на картину в общем.
Простите, пожалуйста, но такие сильные утверждения ( что вакцинированные а) болеют реже переболевших; б) заражают реже, чем переболевшие ) надо подкреплять ссылками на иследования.
Мы, вообще-то, начали разговор в разрезе людей с естественным иммунитетом. А вы по кругу пошли. На какие данные вы опираетесь, обвиняя меня в недооценке рисков (распространения вируса среди уже переболевших)?
> Я не видел исследований скорости снижения иммунитета после перенесенного Ковида.
На начальном этапе эпидемии (примерно до декабря прошлого года) такие данные собирались естественным путём: при заборе плазмы с антителами для терапии. Тогда и публиковались первые оценки: 6-12 месяцев до исчезновения титров антител. По вакцинам, насколько я знаю, такая же оценка, в частности, сертификат о вакцинации действует 6 месяцев.
> сейчас в научных кругах более популярна гипотеза о том что иммунитет после прививки держится дольше
Склонен поддержать. Только сам вирус мутирует достаточно быстро (как все коронавирусы), и более специфические антитела в итоге должны быстрее терять эффективность. Поэтому для прогноза нужны цифры в разрезе «число заболевших с иммунитетом + тяжесть протекания + число умерших», а не титров антител. А взять их негде.
> Среди повторно заболевших тяжелое течение болезни не редкость.
Сами повторно заболевшие — относительная редкость, была, во всяком случае, до недавнего времени. Как обстоит ситуация именно со штаммами, пробивающими вакцинный иммунитет, пока не знаю.
Я сторонник здравого смысла и научного подхода в медицине. Любое медицинское вмешательство должно строиться на взвешивании прогнозов и рисков. В ситуации с COVID-2019 я всё время вижу явные признаки обратного.
Эффективность иммунитета от вакцины снижается примерно с тем же временем. Так что есть ещё третий вариант: огрести побочки и от вакцины, и от болезни. Коль скоро мы говорим про уже переболевших, основанием для принятия решения о вакцинации должны быть оценки рисков тяжёлых осложнений от вакцинации + заболевания с вакцинным иммунитетом против заболевания с естественным иммунитетом. У вас есть такие оценки?
Вакцинированные уже болеют и заражают, это факт. С чего вы (и граждане в телевизоре) взяли, что при этом именно вакцинный иммунитет предотвратит появление опасных мутаций, непонятно.
Ответ Sawaru на комментарий
Только непонятно, как оно могло не уменьшиться, когда весь платежеспособный мир полтора года кукует на локдаунах и карантинах, теряя деньги и затягивая пояса. Единственные категории товаров, где был уверенный и объяснимый рост спроса, это ноуты, мониторы и принтеры. Но там-то как раз и нет дефицита.
В статье говорится о её значительном снижении от первоначального уровня.
> При достаточном уровне вакцинации завезенные штаммы не будут распространяться.
А это уже всего лишь ваше предположение. Вы могли бы его обосновать?
> и смертность во время нее была на порядок ниже чем в предыдущей волне, и это при 60% вакцинированных
И при хороших наработках в протоколах лечения, на опыте прошедших полутора лет. И при том, что первые волны убили наиболее предрасположенных к осложнениям и восприимчивых к заражению. Готовы дать оценку влияния этих факторов на снижение смертности? Сколько останется на фактор вакцинации?
А зачем вы сравниваете несравнимое?
> как его более безопасно восстановить, повторным заболеванием или вакциной
Первым вопросом должен быть: нужно ли его восстанавливать? Очевидно, это зависит от оценки опасности заболевания, вероятности заболевания и рисков вакцинирования. Мы опять идём по кругу.
> у вас смещенное мнение об опасности вакцины
По-моему, оно смещённое у вас, в представлениях о сохранении эффективности вакцины против быстромутирующего вируса. Пусть она сейчас всё ещё как-то работает, для оптимизма на следующие 12 месяцев не вижу никакого повода. Впрочем, буду рад увидеть от вас не слова, а цифры.
Сами антитела не работают (столь же эффективно), логично. Обновлённые тесты покажут другую картину.
> потому мутации не должны сделать вакцину полностью бесполезной.
Белки шипа тоже мутируют, я выше статью привёл. Вирус при этом сохраняет свои опасные свойства, эффективность вакцин падает драматически.
> Сами повторно заболевшие не меньшая редкость, чем заболевшими после полного цикла вакцинации + время на выработку иммунитета.
Мутации все прогнозы меняют, и, всё-таки, специалисты-вирусологи предупреждали об этом (высоких темпах мутаций) изначально. И тезис об остановке мутации всеобщей вакцинацией тоже, на мой взгляд, несостоятелен. Даже если эта модель верна (что не факт), даже если наплевать на возможные побочки и всех принудительно вакцинировать (не беря во внимание интересы вакцинируемого, что абсолютная дикость) новой актуальной вакциной (которую не будем прогонять через даже ускоренные испытания), да уложившись в 3-4 месяца (привет, темпы производства вакцин в России), есть ещё остальной мир, который чудесно выведет новые штаммы и завезёт сюда снова. Нужно быть реалистами и смотреть на картину в общем.
На начальном этапе эпидемии (примерно до декабря прошлого года) такие данные собирались естественным путём: при заборе плазмы с антителами для терапии. Тогда и публиковались первые оценки: 6-12 месяцев до исчезновения титров антител. По вакцинам, насколько я знаю, такая же оценка, в частности, сертификат о вакцинации действует 6 месяцев.
> сейчас в научных кругах более популярна гипотеза о том что иммунитет после прививки держится дольше
Склонен поддержать. Только сам вирус мутирует достаточно быстро (как все коронавирусы), и более специфические антитела в итоге должны быстрее терять эффективность. Поэтому для прогноза нужны цифры в разрезе «число заболевших с иммунитетом + тяжесть протекания + число умерших», а не титров антител. А взять их негде.
> Среди повторно заболевших тяжелое течение болезни не редкость.
Сами повторно заболевшие — относительная редкость, была, во всяком случае, до недавнего времени. Как обстоит ситуация именно со штаммами, пробивающими вакцинный иммунитет, пока не знаю.