Тестирование SSD Silicon Power XD80 емкостью 2 ТБ на некогда топовой платформе для PCIe Gen3

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Как мы уже не раз отмечали, переход с PCIe Gen3 на Gen4 идет быстрыми темпами — намного более высокими, чем вымирают SATA-накопители. Но ничего удивительного в этом нет — у последних остается в запасе «островок стабильности» в виде огромного парка устаревшей техники. С настольными компьютерами попроще — массовая поддержка NVMe появилась уже в системах 2015 года, да и с более старыми нередко проблемы решаемы. Но они давно уже уступили большую часть рынка ноутбукам, а там банальная физическая несовместимость встречалась и позднее. Либо неполная совместимость — например, каких-то четыре-пять лет назад даже «большие» ноутбуки (с экраном диагональю 17,3″) нередко снабжались лишь одним слотом М.2. К чему можно добавить еще один накопитель, воспользовавшись отсеком под 2,5″ — но это однозначно SATA. В общем, хотя такие накопители уже нет смысла применять в новых компьютерах, но, повторимся, в старых (и не только слишком старых) иногда им альтернативы просто нет. А вот SSD, рассчитанные на PCIe Gen3, отсидеться в домике не могут по причине отсутствия такового — всегда можно воспользоваться совместимостью между стандартами и просто купить более модное устройство.

Другой вопрос, что не всегда хочется. Топовые современные накопители, безусловно, хороши, но не дешевы — так что их выбор для устаревшей системы не всегда оправдан: ведь скорость всё равно будет ограниченной (пусть это на практике можно и не заметить, но осадочек остается), да и модернизацией старых компьютеров вместо покупки новых занимаются вовсе не из-за наличия лишних денег. Покупать бюджетную модель? А таковая может оказаться и не на много лучше «старой» бюджетки. В итоге тянет посмотреть в сторону некогда топовых платформ, благо их товарные остатки в продаже всё еще встречаются — компонентов много было выпущено. И их лучше продать со скидкой (благо дорого уже не получится — за дорого сейчас продаются другие SSD), нежели просто списывать.

Стоит ли такие SSD сейчас покупать на практике? Однозначного ответа на этот вопрос не существует — поскольку очень важны конкретные цены. И конкретная конфигурация устройства — деление на классы идет в первую очередь по контроллеру, но короля играет свита: даже топовый контроллер с медленной памятью блистать не будет. Основной же вклад в себестоимость по-прежнему вносит как раз память. То есть, когда речь идет об недорогом (изначально — или вынуждено ставшему таковым) устройстве, у производителей всегда есть стимул сэкономить, причем не слишком вдаваясь в детали — что же именно продается за эти деньги. А старые обзоры могут только запутать покупателя — поскольку иногда писались на основе совсем другого SSD, пусть и под тем же названием. Кроме того, мы уже не раз отмечали, что топовые SSD-платформы до 2020 года включительно максимальную производительность обеспечивали при емкости в 1 ТБ — и именно такие накопители тогда и фигурировали в обзорах. Чем они могут помочь тому, кто сегодня отправится в магазин за двухтерабайтником (а такие SSD постепенно становятся самыми интересными и относительно выгодными)? Да ничем.

Поэтому есть смысл посмотреть — что продается сегодня и как оно работает. Разумеется, мы просто физически не можем протестировать весь ассортимент розничных торговых сетей, но некоторые характерные примеры можно и нужно изучать. Чем иногда и будем заниматься. Например, сегодня.

Silicon Power XD80 2 ТБ

Вообще к продукции Silicon Power в плане вышесказанного подходить нужно очень внимательно и осторожно — производитель «умеет» творчески менять начинку своих устройств. Чем, конечно, занимаются практически все (разве что Intel этим не грешил, выпуская новые продукты под новым же названием — ну и где он сейчас?), но в основном ограничиваются бюджетными SSD. Вот с ними всё иногда прямо и открыто: как у Kingston в NV1 и NV2, где изначально сказано об использовании какого-то из двух бюджетных контроллеров и некой QLC- или TLC-памяти. А в моделях среднего и высокого уровня определенное постоянство характеристик стараются сохранять многие. Но не Silicon Power. Тут название, скорее, говорит об уровне модели, а не точном содержимом. То есть XD80 это SSD на восьмиканальном контроллере с DRAM-буфером, рассчитанным на интерфейс PCIe Gen3, и TLC-памятью. Пару лет назад мы уже тестировали терабайтный XD80 — где был Phison E12S и 64-слойная TLC NAND YMTC (попутно это оказался первый в наших руках SSD на памяти этого производителя — но далеко не последний). А что сегодня?

А сегодня на аналогичной платке нашелся Silicon Motion SM2262 и 96-слойная память Intel B27A с кристаллами по 512 Гбит. В принципе, оба компонента соответствуют позиционированию модели — но есть нюансы. Во-первых, последние топчики на этой платформе Silicon Motion перебрались на чуть более быстрый SM2262EN. Что же касается «базовой» версии контроллера, то она была популярна где-то в 2017—2018 годах. То есть это в полной мере топовый контроллер под PCIe Gen3, но достаточно старый. Память же более новая, но тоже не самая быстрая — полутерабитные кристалла существовали в двух модификациях B27A и B27B, причем вторая быстрее. Не в последнюю очередь благодаря использованию более быстрого внешнего интерфейса, чем старые контроллеры всё равно воспользоваться не могут, но необходимость его ускорения возникла не на пустом месте. B27B применяли и в топовых SSD еще в 2021 году, чем B27A похвастаться не могла — тут упор делался больше на ценовую эффективность. Впрочем, и B27B с точки зрения современных топов память устаревшая — давно уже «переехали» на 176-слойный B47R (если говорить о продукции Micron), оказавшийся и быстрым, и настолько недорогим, что на него некоторые бюджетные SSD даже с 96-слойной QLC переходили. Почему же до сих пор регулярно всплывает «старый» флэш (вплоть до 64-слойного)? Как уже было сказано, много его в свое время было выпущено — так что по сходной цене поработает. Но чудес от него ждать, естественно, не приходится.

В общем, подытоживая, расклад тут простой. С одной стороны, все обещания выполнены — восемь каналов контроллера, TLC-память и DRAM-буфер (причем стандартной емкости 1:1000 — то есть на ней тут экономить не пытались) однозначные признаки топовой платформы. Однако топовой она могла считаться не к моменту начала массового перехода на PCIe Gen4, что началось в конце 2020 года, а парой лет раньше. Проще говоря, пять лет назад — а за это время много воды утекло и не только в плане интерфейсов подключения. Поэтому решение о покупке будет неразрывно связано с конкретными ценами. Если они на уровне или немногим выше, чем у моделей на безбуферных контроллерах под PCIe Gen3, то тут всё просто: надо брать. Сравнение с современными середнячками (хотя бы) — вопрос уже неоднозначный. А топовые модели даже в старой системе будут априори быстрее — и интерфейс им тут не помеха. Вот высокие цены — могут оказаться таковой. Но пути розницы неисповедимы и повлиять на нее мы не можем. А вот протестировать SSD и определить — чего же от этих платформ вообще стоит ожидать, можем. Что и сделаем.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже интересен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. Так что аналогичные результаты «увидит» и владелец относительно старого компьютера, если решит установить туда современный накопитель. Есть ли в том вообще смысл? Нередко — да. Потому что современные модели среднего уровня и при ограниченном интерфейсе очень часто обходят былых флагманов. То есть, на самом деле, PCIe Gen4 не единственное достоинство новых SSD. Иногда и других хватает. Но чтоб понять, насколько хватает, нужно тестировать. А сегодня мы и вовсе только этим режимом ограничимся — поскольку главный герой ничего большего не поддерживает, и всех остальных поставим в такие же условия.

Образцы для сравнения

Разумеется, нам нужно сравнить такой XD80 с ранее протестированным — на другом контроллере и другой памяти. И даже другой емкости, хотя, как уже сказано, для SSD того времени это не имеет значения — выше 1 ТБ быстрее они не становятся. Разве что медленнее начать работать могут. Кроме того, возьмем в качестве ориентира заведомый топ Gen3 в виде WD PC SN730 — ОЕМ-версии последней модификации WD Black SN750.

Как производительность будет соотноситься с этими моделями — нужно проверять. Сравнивать со бюджетными платформами предыдущих поколений — не требуется: там всё однозначно. А вот с современными — стоит. Поэтому мы возьмем результаты Kingston NV2 — в «хорошей» конфигурации на TLC-памяти, которая там не гарантирована. И вообще — это устройство более низкого уровня, что даже на сроке гарантии сказывается. Но вопрос с производительностью до конца не определен. Закроем этот пробел. Также взяв для оценки сверху Adata Legend 960 Max. Тут нам интересно будет не сравнение этой пары SSD в первую очередь, а прогресс платформ. Как уже сказано, идеологически Silicon Power XD80 решение примерно пятилетней давности — на тот момент это было лучшим (или около того), что можно сделать на Silicon Motion SM2262. А в Legend 960 следующее поколение — Silicon Motion SM2264. И следующая же итерация памяти «интеломикрона» — 176-слойный B47R, а не 96-слойный B27A. Поэтому качественные результаты такого противостояния предопределены, а вот количественные хорошо бы оценить в точности. И, чтоб ничего их не смазывало, о PCIe Gen4 мы сегодня «забудем». Его поддерживают и Kingston NV2, и Adata Legend 960 Max — но мы зайдем со стороны владельца «старой» платформы, который выбирает SSD. И хочет определиться между старым и новым, даже осознавая, что все бенефиции нового ему не достанутся.

Заполнение данными

График полной прописи типичный для большинства моделей на Silicon Motion SM2262/SM2262EN — до половины свободных ячеек можно записывать в однобитном режиме на максимальной скорости, затем переключаемся на прямую запись со скоростью примерно 1 ГБ/с, но потом нужно кэш «расчистить» параллельно с приемом новых данных, так что на последней трети скорость падает еще раза в полтора два. Никаких жутких тормозов, присущих до сих пор многим бюджетным моделям (особенно на QLC-памяти) нет, но и вау-эффекта тоже нет. Добротная рабочая лошадка в любом положении превосходящая SATA-накопители во всяком случае.

Второй проход показывает, что самостоятельно SSD чистит только статическую часть кэша, но результирующее время даже уменьшается. Кстати — аналогичные графики «рисовал» Intel SSD 760p на том же контроллере, где динамическое кэширование было отключено. С той лишь разницей, что у него скорость записи в кэш была в пару раз ниже, что в свое время вызывало некоторое недоумение любителей низкоуровневых бенчмарков. Но это была еще разработка 2017 года — потенциальный 765p (который в Intel не стали выпускать лишь потому, что сочли правильным отказаться от TLC в потребительских моделях вовсе), скорее всего, оказался бы в точности таким, как эта версия XD80.

Ранее изученная динамическое SLC-кэширование не использовала вовсе (что у Phison E12/E12S встречалось часто), но вела себя примерно аналогично — с поправкой на емкость. То есть, в принципе, замена равнозначная — претензий к Silicon Power у нас не появилось (в других сценариях — посмотрим).

WD в тех поколениях тоже ограничивалась статическим кэшом, но компании это делать было проще — Black этих линеек от большинства конкурентов отличались очень высокой собственной скоростью записи. Справедливости ради были они не одни такие — Samsung 970 Evo Plus и Toshiba XG6 лишь немногим медленнее. Но на терабайтной отметке — и всё. Серверные SSD на 2 ТБ с отключенным SLC-кэширование у всех трех перечисленных достигали и 2 ГБ/с, но и это немногим выше.

Бюджетные же SSD даже новых семейств хорошо хоть в пределах SLC-кэша научились старый добрый PCIe Gen3 x4 утилизировать — их предшественники и на это были неспособны. В остальных областях похоже на тот же XD80, но медленнее. Общее время выполнения теста меньше на первый взгляд — только емкость различается в два раза, а не на четверть.

Новая топовая платформа Silicon Motion оказалась настолько быстрой, что здесь и SLC-кэширование в режиме PCIe Gen3 проявляет себя лишь провалом в конце. Что-то ускорить не выходит — Legend 960 даже в режиме прямой записи упирается именно в интерфейс. А вот «распихивать» в конце записанное в однобитном режиме все-таки приходится — откуда и снижение скорости. Впрочем, таком «падению» многие диски недавнего прошлого могут только позавидовать — всё равно больше гигабайта в секунду. В общем, понятно, почему производителям потребовался переход на PCIe Gen4 — иначе двигаться дальше уже невозможно. Но не менее очевидно, что и без поддержки нового интерфейса «старым» топчикам на фоне «новых» ловить банально уже нечего.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Естественно, современные топы «забивают» по крайней мере всю полосу пропускания PCIe Gen3 и при чтении, и при записи, а в двунаправленных операциях способны напомнить, что этот интерфейс является полнодуплексным — они изначально рассчитаны на более высокие скорости. Современная бюджетка или вчерашние топы скромнее, позавчерашние топы — еще медленнее. Впрочем, немного изменив настройки в CrystalDiskMark в сторону «типовых» абсолютные значения можно увеличить. Но не нужно — тут как раз разница в способностях контроллеров наиболее наглядна. Современным решениям выбранные нами режимы только в радость, а не помеха, старым — наоборот. С практической точки зрения, в общем-то, все быстрые — главный вопрос, насколько часто такие результаты будут достигаться в реальности.

Общая (и главная) тенденция — новые контроллеры быстрее старых. Остальное имеет куда меньшее значение — как уже было сказано, тест за пределы SLC-кэша всё равно выбраться шансов не имеет, читая только «свежезаписанные» же значения, что открывает дорогу всем возможным оптимизациям. А несколько лет на этом рынке — срок большой. За который программисты прошивок успели освоить много интересных трюков.

Запись одновременно и проще, и сложнее. Простор для оптимизаций тут еще больше — но так было всегда. Поэтому глядя только на результаты этого теста сложно определить даже поколение и уровень контроллера — не говоря уже о более сложных материях. Впрочем, пользуемся мы им в основном отдавая дань популярности среди массовых пользователей — фактически эти сценарии лишь спорт высоких достижений, на практике мало на что влияющий.

На скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние, чем предыдущие: «длинным» очередям взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. Но все SSD уже давно потенциально быстрее, чем может понадобиться программам, так что и эта дисциплина постепенно вырождается в чистое соревнование ради соревнования. Лучше всего в этой гонке выглядят современные топы, старые же на рекорды не претендуют. Причем все.

А при записи все равны как в бане. Или почти равны. Правильнее всего будет сказать, что современные топы недалеко ушли от вчерашних, современная бюджетка — недалеко от вчерашней бюджетки, но вообще в такой давке все способны перемешаться. Явными аутсайдерами в таком соревновании могут оказаться лишь SATA-накопители, которые высоко не пустит сам интерфейс. Но сегодня у нас таких нет.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего нового мы тут не видим — все предсказуемо. Главным вообще должен быть вывод, что выбирать SSD по тестам низкого уровня сегодня вообще опасно, поскольку таковые отлично показывают потенциальные возможности контроллеров в идеальных условиях, но не более того. В кэш мы попадаем гарантировано, так что запись — всегда в скоростном однобитном режиме, да и чтение из SLC-кэша все современные (и не только) платформы умеют выполнять быстрее, чем из основного массива памяти.

Работа с большими файлами

Как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Но для современных контроллеров намного менее сложный. Точнее, даже так — скорость в этом сценарии в первую очередь зависит от поколения платформы, и только дальше начинаются уже всякие мелкие нюансы. С одной стороны. С другой — все радикально быстрее SATA, а ведь и последнего на практике до сих пор многим достаточно.

Многопоточный же режим позволяет всем показать, на что они способны — но в таких рамках быстро упирается в ограничения интерфейса. XD80 наверняка сделал бы тоже самое, получив он SM2262EN вместо SM2262, память B16A, а не B27A, и емкость лучше в один, а не 2 ТБ. Но один уже не интересно — почему приходится иногда наступать на горло собственной песне. Да и времена, когда на цену таких устройств не обращали особого внимания, поскольку ничего существенно более быстрого на рынке не было, тоже давно в прошлом — потому и небольшая экономия на контроллере тоже нужна. В результате вышло-то быстро — но могло быть быстрее. А нужно это или нет — есть разные мнения.

А вот запись до сих пор может вызвать проблемы — особенно у бюджетных устройств. Маскируют их SLC-кэшированием, но эту защиту можно «пробить», ограничив свободное место — что мы и делаем. Старой версии XD80, равно как и WD, это не мешает — они на кэш сами по себе не слишком полагались. Legend 960 тоже — тут дури для работы на «тесном» интерфейсе с большим запасом. Главный испытуемый становится медленнее почти в полтора раза, но современная бюджетка может обвалиться и в пять раз. И стать в два с лишним раза медленнее. Собственно, что и требовалось доказать: старый конь глубоко не пашет, но борозды не портит (для пуристов — что в оригинале наоборот, мы знаем).

Алгоритмы работы «внутри» накопителя становятся такими же, как и в предыдущем случае, так что и проблемы те же. Если, конечно, считать их проблемами. Поскольку таковыми они могут стать в одном лишь случае — накопитель в компьютере установлен дополнительно к еще одному не менее быстрому, и мы решили что-то переписать с одного на другой. А иначе большим объемам данных хотя бы на такой скорости и взяться неоткуда. Впрочем... NV2 можно «завалить» и копированием с банального внешнего SSD — USB3 Gen2 может до гигабайта в секунду. А XD80 в такой ситуации устоит в любом положении.

Ничего неожиданного. В таких сценариях даже бюджетные современные контроллеры могут развивать высокую скорость — но только пока хватает SLC-кэша. Когда не хватает, начинаются проблемы из-за записи данных. Возможные и у «старичков» более высокого уровня, особенно в неудобных версиях (напомним, что в те годы самыми быстрыми оказывались терабайтники, а покупатели моделей большей емкости должны были быть рады хотя бы тому, что таковая вообще получалась), однако куда менее ярко выраженные. Ну а как работают современные топчики в комментариях не нуждается — они в принципе рассчитаны на более высокие скорости, так что в рамках медленного интерфейса им тесно. И никаких предпосылок для снижения производительности уже не бывает.

Для жестких дисков «последовательность» доступа жизненно-важна, для SSD же особой разницы между этими сценариями давно уже нет. И тенденции всё те же — современные бюджетные модели могут обгонять вчерашних и позавчерашних топов, но не всегда. А топовые устройства хороши не пиковыми результатами, а большей или меньшей их стабильностью. То есть тем самым непорченьем борозды. Глубина вспашки же зависит от возраста платформы — новые работают стабильно быстро, старые — стабильно, но не быстро.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Что здесь важно. Практически достаточными можно считать результаты пристойных бюджетных моделей (напомним, что тот же NV2 может оказаться и «непристойным», причем какой вынесут со склада — заранее и не определишь), причем верно это не только для идеального случая. Каков критерий «практической достаточности»? Как мы уже не раз писали, им можно считать примерно 1000 баллов — результаты на уровне лучших SATA-накопителей. Точнее, даже, с некоторым запасом относительно последних. «Провалы» ниже этого уровня показывают наличие каких-либо проблем. Каких и когда конкретно — проще искать при помощи низкоуровневых утилит, поскольку сильным и одновременно слабым местом этого теста является комплексность всех оценок. Но чаще всего камнем преткновения оказывается низкая скорость записи, которую не удается «замаскировать» SLC-кэшированием — как мы тоже уже писали, за время выполнения этого теста записывается порядка 200 ГБ данных. Естественно, если подняться хотя бы до современного среднего уровня, эта проблема исчезает. Разница между двумя состояниями иногда остается весомой, но это уже перестает иметь значение — раз видимых глазу «тормозов» практически нет, необходимости что-либо улучшать нет. Но если хочется и можется, то никто не мешает это делать. Для чего старые платформы высокого уровня по-прежнему подходят лучше, чем немалое количество современной бюджетной продукции. Но современные топовые решения еще лучше. И дело тут, как не раз было сказано, не только и не столько в новом интерфейсе. «Старый» не дает контроллерам и памяти развернуться в полную силу — однако и того, что дает достаточно для лидирующих позиций.

Итого

Мы уже не раз говорили, что для покупателя лучше подешевевший вчерашний флагман, нежели изначально рассчитанный на более низкий уровень современный середнячок. Но это выполняется при равной или близкой цене, а цены могут меняться непредсказуемо — причем в разных местах по-разному. С технической точки зрения к Silicon Power XD80 вопросов нет, и хотя это проще считать не определенной моделью, а неким обобщающим названием, все платформы, встречающиеся под таким названием, относятся к одному классу — который каких-то три-пять лет назад был топовым в пределах всего рынка. Сейчас старички явно поблекли, но очень многое зависит от того, с кем их нужно сравнивать в продаже. Например, при равной цене с тем же Kingston NV2, где есть большой риск нарваться на QLC-память, да и гарантийный срок короче, выбор в этой паре практически очевиден. Дополнительным плюсом «старых» платформ можно считать то, что на них получаются неплохие модели всего на 500 ГБ емкости — в современных топовых линейках таковых часто вообще не бывает. И это тоже косвенно влияет на цену: когда SSD очень высокой емкости не нужен, бывает обидно за нее переплачивать. То есть ситуаций, когда на эту и подобные линейки (коих в продаже всё меньше и меньше) по-прежнему есть смысл обращать внимание, более чем достаточно.

Но цену нужно учитывать в любом случае. Поскольку отсутствие поддержки PCIe Gen4 в системе никак не запрещает купить уже современный топчик. Работать он там будет — и намного быстрее своего предка. Собственно, одна из причин, почему нас заинтересовала эта модель — желание сравнить Silicon Motion SM2264 и SM2262 в максимально равных условиях. Сравнили. Убедились, что и разработчики контроллеров, и разработчики памяти все эти годы на месте не стояли. Так что топовая платформа под PCIe Gen3 еще не гарантирует, что на ней будет самый быстрый SSD в рамках PCIe Gen3. Скорее наоборот: самыми быстрыми даже в таких условиях будут современные топовые решения. Но они, как правило, не дешевы, а проверенные временем решения — уже не дороги. Чем и хороши, когда это условие выполняется.