Краткий отчет об оперативном тестировании современных 3D-карт в DOOM III

Часть 2: Видеокарты среднего и нижнего ценовых секторов


СОДЕРЖАНИЕ

  1. Введение
  2. Особенности видеокарт
  3. Конфигурации стендов, список тестовых инструментов
  4. Результаты тестов: Производительность
  5. Результаты тестов: Качество
  6. Выводы


Мы продолжаем изучать производительность в DOOM III, полученную на видеокартах разных ценовых сегментов. В прошлый раз исследование «на вшивость» прошли 3D-ускорители самого верхнего звена, очень дорогие видеокарты семейств RADEON X800 и GeForce 6800.

Сегодня мы представим более слабые и дешевые решения. Разумеется, если уж самые сильные акселераторы смогли подчас продемонстрировать не выше 50-60 fps при Ultra High и High Quality установках в игре, то нет ни малейшего смысла гонять заведомо более слабые продукты на таких настройках в игре.

Поэтому мы разделили набор видеокарт на Low и Middle части, и прогнали их в DOOM III, соответственно, с Low и Medium-настройками. Исключение сделано было лишь для RADEON 9800 PRO и GeForce FX 5900, которые способны еще как-то работать в High Quality, поэтому по ним наборов данных будет два: Medium и High Quality.

Также было изменен набор разрешений. Обычно мы используем от 1024х768 до 1600х1200. В данном случае по понятным причинам такой набор использовать глупо, поэтому мы ограничились двумя разрешениями: 800х600 и 1024х768.

Чем же отличаются режимы Ultra High, High, Medium, Low? Давайте посмотрим на таблицу:

Параметры игры Установки качества
Ultra High High Medium Low
Предкомпрессия текстур (image_usePrecompressedTextures)Нет (0)Да (1)Да (1)Да (1)
Использование S3TC (image_useCompression)Нет (0)Да (1)Да (1)Да (1)
Детализация объектов (com_machineSpec)Высшая (3) Средняя (2)Низшая (1)Очень низкая (0)
Игнорирование высокого качества текстур (image_ignoreHighQuality) Нет (0)Нет (0)Да (1)Да (1)
Использование компрессии карт нормалей (image_useNormalCompression)Нет (0)Нет (0) Да (2)Да (2)
Анизотропная фильтрация (image_anisotropy)AF8x (8)AF8x (8)Нет (1)Запрещено (0)
Понижение бамп-маппинга (image_downSizeBump)Нет (0)Нет (0)Нет (0)Да (1)
Понижение эффектов освещения (image_downSizeSpecular)Нет (0)Нет (0)Нет (0)Да (1)
Понижение качества (image_downSize)Нет (0)Нет (0)Нет (0)Да (1)


Полагаю, что многие понимают, как сильно страдает уровень Low Quality в визуальном плане. Впрочем, в конце статьи у нас будут приведены скриншоты, демонстрирующие это.

А теперь пора представить участников сегодняшнего тестирования.



Платы



NVIDIA GeForce 5900
Albatron Gigi GeForce FX 5900, 128MB, 400/850 MHz, 4x2 (8x0)
NVIDIA GeForce 5900 XT
Prolink PixelView GeForce 5900 XT Golden, 128MB, 390/700 MHz, 4x2 (8x0)
NVIDIA GeForce 5700 Ultra DDR3
Albatron Gigi GeForce FX 5700 Ultra, 128MB DDR3, 475/950 MHz, 4x1
NVIDIA GeForce 5700
Leadtek WinFast A360 TD, 128MB, 425/500 MHz, 4x1
NVIDIA GeForce 5700 LE
Galaxy GeForce FX 5700LE, 128MB, 250/400 MHz, 4x1
NVIDIA GeForce 5500
ASUS V9520/TV, 128MB, o/c up 270/400 MHz, 2x2
NVIDIA GeForce 5200
ASUS V9520/TV, 128MB, 250/400 MHz, 2x2
ATI RADEON 9800 PRO
HIS Excalibur RADEON 9800 PRO IceQ, 128MB, 380/680 MHz, 8x1
ATI RADEON 9800
Sapphire Atlantis RADEON 9800, 128MB, 325/590 MHz, 8x1
ATI RADEON 9600 XT
Sapphire Atlantis RADEON 9600 XT, 128MB, 500/600 MHz, 4x1
ATI RADEON 9600
Sapphire Atlantis RADEON 9600, 128MB, 325/400 MHz, 4x1
ATI RADEON 9600SE
Sapphire Atlantis RADEON 9600SE, 128MB 64bit, 325/400 MHz, 4x1
ATI RADEON 9550
HIS Excalibur RADEON 9550, 128MB, 250/400 MHz, 4x1
ATI RADEON 9200
Gigabyte RADEON 9200, 128MB, 250/400 MHz, 4x1


Полагаю, что нет смысла комментировать ту или иную карту, все они уже были ранее у нас протестированы.

Установка и драйверы

Конфигурации тестовых стендов:

  • Компьютер на базе Athlon 64 3200+
    • процессор AMD Athlon 64 3200+ (L2=1024K);
    • системная плата ASUS K8V SE Deluxe на чипсете VIA K8T800;
    • оперативная память 1 GB DDR SDRAM PC3200;
    • жесткий диск Seagate Barracuda 7200.7 80GB SATA.
  • операционная система Windows XP SP1; DirectX 9.0c;
  • мониторы ViewSonic P810 (21") и Mitsubishi Diamond Pro 2070sb (21").
  • драйверы ATI версии 6.476 (CATALYST 4.9beta); NVIDIA версии 61.77.

VSync отключен

Замечу, что мы использовали бету-версию CATALYST 4.9, в котором есть заново написанный ICD OpenGL (альфа-версия). Драйвер еще совершенствуется, и поэтому нынешние результаты тестирования карт ATI можно назвать предварительными.

Результаты тестов: сравнение производительности

В качестве инструментария мы использовали:

  • DOOM III (id Software/Activision) — OpenGL, настройки тестирования — указаны в тестах, demo SAM3

Также, если кто хочет получить демки-бенчмарки, которыми мы пользуемся, то напишите на мой e-mail. Но сразу предупреждаю, что демо-бенчмарк в DOOM III имеет размеры от 150 до 200 Мегабайт(!), а в запакованном виде — 25MB.

По поводу демо-бенчмарка скажу, что мы не стали использовать поставляемое вместе с игрой Demo1, а записали свою демо — SAM3 (тестирование с помощью консольной команды timedemo sam3). Это сделано, чтобы избежать возможности оптимизаций (заточек) под имеющийся в игре бенчмарк.

И еще весьма важная информация: при проходе самой игры максимальный FPS ограничен 60-ю кадрами в секунду, но при запуске timedemo это ограничение снимается.

Режим на диаграммах AF8x — означает Anisotropic 8x Quality



Ускорители семейства Middle







Ускорители семейства Low







Сводная таблица процентов соотношений скоростей





Результаты тестов: сравнение качества

Сегодня я не стану приводить различия по качеству между картами (все можно увидеть в предыдущем материале).

А вот показать, чем же визуально отличаются вышеупомянутые 4 вида качества в игре, имеет резон.

Quality Пример 1
Ultra High
High
Medium
Low
Quality Пример 2
Ultra High
High
Medium
Low
Quality Пример 3
Ultra High
High
Medium
Low
Quality Пример 4
Ultra High
High
Medium
Low


Мы видим, что на Low действительно качество уже очень сильно страдает, но посмотрите выше, каковы скорости даже в таком режиме…

Выводы

Итак, в целом:

Очевидно, что нет смысла проходить по сравнению конкретных карт конкурентов (ATI/NVIDIA) друг с другом, ибо они идут, как говорится, «нос-к-носу».

Единственное, что выделяется, так это поражение RADEON 9200 от соперника в лице GeForce FX 5200. Но зато RADEON 9550 очень хорош.

Возникает вопрос: а почему же если в топовых продуктах ATI катастрофически проигрывает NVIDIA, то среди более дешевых продуктов уже наблюдаем примерный паритет? В чем тут дело? Полагаю, что частично мы дали ответ ранее, когда предположили, что корнем успеха у NVIDIA — фирменные быстрые технологии работы с тенями, а ведь мы даже на Low Quality тени не выключали. Следовательно, то, что UltraShadow и быстрый Stencil принадлежат только семействам FX 5900 и выше, ныне и сказалось. Обезоруженные таким образом FX 5700/5500/5200, уже не смогли вырваться вперед. Плюс есть вероятность, что оптимизация шейдеров со стороны NVIDIA реализована только для топовых продуктов.

Теперь по самой скорости: мы видим, что подчас даже в режиме Medium/Low в 800х600 некоторые карты демонстрируют играбельность ниже критической. А это значит, что если есть желание поиграть в DOOM III, владельцам видеокарт типа RADEON 9200 (да и 9600SE) и FX 5200/5700LE придется проводить апгрейд. Никуда не деться. Понижать уровень качества еще как-то можно, но смотреть на мутные стены в 2004 году уже не к лицу.

Вывод: владельцам Low (да и некоторых Middle) карт придется расставаться с своими картами и покупать более скоростные акселераторы. Пример DOOM III показателен: впереди все больше и больше игр, требующих уже более солидных мощностей и возможностей от видеокарт.




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.