Закончив тему RAID-массивов из Intel 520, мы возвращаемся к основной теме «SSD-сериала» — сравнительному тестированию одиночных накопителей. Также в какой-то степени мы возвращаемся и к уже протестированным моделям: четыре сегодняшних героя участвовали в последней статье по предыдущей версии методики, а пятым будет как раз Intel 520 — надо же его и с «одноклассниками» сравнить. Заодно затронем тему моделей на других контроллерах, а также напрямую сравним производительность моделей на SandForce SF-2281 разной емкости, что имеет немаловажное практическое значение.
Corsair Force GT 120 и 240 ГБ
 |
 |
Оба накопителя протестированы еще в начале года, но сегодня мы решили к ним вернуться. К обоим: одна линейка, одинаковый контроллер, одинаковая синхронная память, но разная емкость — 120 и 240 ГБ. Еще и немного разные прошивки, но совсем немного: модификация на 120 ГБ тестировалась с прошивкой версии 1.3, а 240 — 1.3.3, чуть-чуть исправленной и доработанной (но не настолько, чтобы менять хотя бы вторую цифру номера версии).
Corsair Performance Pro 256 ГБ
С этим устройством мы также знакомились в начале года, но теперь решили освежить информацию. Данный накопитель построен на базе контроллера Marvell 88SS9174-BKK2 — первого решения с поддержкой SATA600, до сих пор сохраняющего актуальность. Что еще весьма важно, так это 8-канальность данного контроллера, что вполне может сказаться в старших модификациях накопителей. А для наиболее полной реализации заложенного потенциала, в модели есть 512 МБ кэш-памяти и «улучшенная синхронная» Supercharged Synchronous флэш-память. Если отвлечься от громких слов, то это Toggle Mode DDR, как и в некоторых топовых SSD на SandForce (таких как OCZ Vertex 3 Max IOPS), производимая компанией Toshiba по техпроцессу 32 нм. Да, относительно старая разработка, поскольку с конвееров уже активно идут чипы на 24/25 нм, но очень быстрая и имеющая высокий ресурс.
Положение с прошивками для Performance Pro очень интересное: несмотря на то, что модели скоро исполнится год, в Corsair разработали ровно одну версию 1.00, до сих пор и используемую. Видимо, оказалась настолько удачной, что и добавить или изменить нечего :) И это при том, что Marvell оставляет производителям куда большую свободу в написании firmware, нежели, к примеру, LSI — но не все, как видим, ею пользуются. Зря или не зря — можно будет выяснить после тестирования других моделей на данном контроллере, ну а пока Performance Pro у нас один такой уникальный накопитель.
Intel 520 240 ГБ
Сам по себе накопитель мы уже протестировали в предыдущих двух статьях во всех ракурсах (одиночный на двух интерфейсах и три варианта RAID0; RAID1, 10 и 5), так что сегодня просто сравним его с другими испытуемыми. В первую очередь — с Corsair Force GT аналогичной емкости.
OCZ Octane 512 ГБ
Еще один старый знакомый, интересный использованием контроллера Indilinx Everest (он же IDX300M00-BC). Фактически, это первый опыт OCZ в плане создания собственных контроллеров (после приобретения Indilinx), не так давно углубленный в серии моделей более высокой производительности, но до них мы доберемся позднее. Пока же скажем, что по сети циркулируют слухи о том, что Everest не так уж оригинален, а имеет много общего с Marvell 88SS9174 (даже больше, чем с формальным своим предшественником Indilinx Barefoot), но так это или нет — можно будет рассуждать, только сравнив модели одного класса. Octane же на сегмент экстремальных накопителей не претендует, довольствуясь «обычной» синхронной 25-нанометровой флэш-памятью, пусть и довольно-таки выдающегося объема — максимальная емкость модели в линейке составляет целый терабайт. Мы тестировали вторую по старшинству модификацию в линейке, но и у нее объем вдвое-вчетверо больше, чем у прочих участников.
Что касается прошивок, то в этот раз мы использовали версию 1.13, где было обещано существенно ускорить операции со случайным доступом. Это радует, поскольку в прошлый раз накопитель по этому параметру не блистал. Посмотрим, что изменилось.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Время доступа
Лидером оказался Intel 520, а аутсайдерами — оба SSD Corsair на том же контроллере, так что можно утверждать, что от него этот тест зависит слабо: больше от памяти и от прошивки.
При записи ситуация чуть более пестрая: на первое место вырвался Performance Pro, последним оказался Octane, а середнячками стали уже модели на SF-2281. Но вот их относительное положение не изменилось: как и в предыдущем тесте, устройство Intel в полтора раза быстрее.
Но если перейти к тестам на ограниченной емкости диска, можно сразу заметить, что контроллеры Marvell и Indilinx куда лучше оптимизированы под высокую локальность данных, так что основанные на них SSD с легкостью обходят своих собратьев на SandForce. А вот между теми уже особой разницы не наблюдается.
Последовательные операции
В первом приближении все испытуемые примерно равны, да иначе и быть не могло: многоканальные конфигурации флэш-памяти идеально подходят для такой нагрузки. И полезность SATA600 видна невооруженным глазом (чего нельзя сказать о винчестерах): фактически, современным SSD даже новой версии стандарта все равно недостаточно, чтобы полностью раскрыть свои преимущества.
С записью — чуть сложнее. Однозначными лидерами оказались три модели на SandForce, продемонстрировавшие практически одинаковый результат. Который более правильным будет считать именно результатом контроллера, эффективно сжимающего повторяющиеся данные (что применимо в этом тесте), поэтому и разницы между накопителями нет. А вот два других участника работают «честно», что сразу же сказывается. Впрочем, память типа Toggle Mode DDR в восьмиканальной конфигурации позволяет Performance Pro не слишком-то отстать от тройки «читеров», но вот Octane — другого поля ягода. Хотя в целом и 300 МБ/с для одиночного накопителя очень хороший результат, заметно превосходящий возможности «механических» устройств.
Случайный доступ
При чтении данных однозначным лидером стал Performance Pro, попросту разгромивший конкурентов. Но и они далеко не равнозначны: хуже всех работает Force GT на 120 ГБ, а вот более емкая модель — куда быстрее. Однако Intel 520 еще быстрее, что можно было предположить уже после тестирования времени доступа. Octane встроился почти в середину группы, «сражаясь» практически на равных с Force GT 240 ГБ и даже опережая последний.
Зато при записи данных ему нас ничем поразить не удалось. Сделал это в очередной раз Performance Pro, хорошо ведущий себя при небольших нагрузках, но сильно «проседающий» при увеличении очереди команд. С другой стороны, не стоит забывать о способности SF-2281 сжимать данные, сильно влияющей на этот тест, но не окончательно определяющей результат: как видим, самым быстрым оказался Force GT 240 ГБ, даже опередивший аналогичный по емкости Intel 520, а вот модификация на 120 ГБ плетется в хвосте за своими более дорогими собратьями.
Что будет с несжимаемыми данными, можно примерно оценить по этой диаграмме. Хорошо видно, что ни Marvell, ни Indilinx (точнее, основанные на них устройства) свои показатели не изменят. В наибольшей же степени возможности контроллера и флэш-памяти «несогласованны» у Force GT 120 ГБ, который и в идеальных-то условиях проигрывает более емким «родственникам», а на несжимаемых данных «просядет» сильнее, чем накопитель Intel.
Проверим эти предположения при помощи AS SSD.
Как и следовало ожидать, при чтении данных лидер — Performance Pro, второе место у Intel 520, и только третье занимает Force GT 240 ГБ: результаты похожи на тест IOMeter качественно, пусть и не количественно. Последнее место, как и предполагалось, у Force GT 120 ГБ.
Традиционно замыкает турнирную таблицу Octane, тем не менее, значительно улучшивший результат за счет ограничения «рабочей области». Остальным возросшая локальность данных тоже сильно спутала карты: фактически, получаем две пары устройств — лидирующую (Performance Pro и Intel 520) и замыкающую (оба Force GT; причем, по мнению данной программы, меньший — быстрее). Но это при максимальной нагрузке, а при однопоточной результаты явным образом зависят от конкретного контроллера. В общем, мы уже не первый раз видим, что сценарий использования способен радикально повлиять на результат. Так что полагаться только на утилиты, работающие с ограниченной областью диска, просто опасно — такие операции производители активно оптимизируют. Стало быть, альтернатив использованию большого количества программ с разным подходом к формально одинаковым составляющим производительности просто нет. Во всяком случае, если хочется разобраться с ней досконально. А с точки зрения обычных пользовательских нагрузок, иногда можно вообще ограничиться высокоуровневой синтетикой, к которой мы и переходим.
Производительность в приложениях
Если верить PCMark, то все Колы одинаковые. Во всяком случае, примерно одинаковые: Performance Pro быстрее всех, но незначительно. Force GT и Intel 520 при равной емкости равны, но небольшой проигрыш Force GT на 120 ГБ наблюдается, хотя и он чуть-чуть обошел Octane. В конечном же итоге разброс значений не превышает 10%.
А есть ли трассы с большим разбросом (остальные мы, согласно методике, на диаграммы вообще не выносим)? Да, есть. Причем их две. Как, похоже, будет и в большинстве статей — с точки зрения PCMark, различий между разными SSD очень мало. Согласно субъективным отзывам пользователей, кстати, тоже: т. е. замену винчестера на твердотельный накопитель замечают все, а вот апгрейд одного SSD на другой — практически никто. Впрочем, при первичной покупке хочется, конечно, выбрать устройство побыстрее, что и заставляет долго и нудно возиться с выбором :)
С импортом картинок быстрее всех справляется Performance Pro, чуть хуже — Intel 520, следом — Octane и Force GT 240 ГБ, а замыкает шествие Force GT 120 ГБ, без которого у этой диаграммы шансы быть опубликованной были бы невелики.
Более актуальная трасса для человека, планирующего использовать накопитель в роли системного диска (т. е. на данный момент — для подавляющего большинства покупателей). Согласно ей, единственным устройством, которое по возможности не стоит приобретать, является Octane. И, кстати, 240 ГБ для SF-2281 не только вдвое больше по емкости, чем 120 ГБ, но это и дополнительные 10% производительности — не так уж плохо, поскольку существенно увеличить скорость на этой трассе можно разве что при помощи RAID-массива из хотя бы пары быстрых SSD.
NASPT также не находит большой разницы между накопителями, хотя определенные закономерности в результатах этой программы найти можно. В частности, SSD на SandForce лидируют в шаблоне ContentCreation, но проигрывают в PhotoAlbum, т. е. контроллеры Marvell и Indilinx действительно имеют много общего, а разница может быть обусловлена конкретными накопителями. Но от окончательных выводов мы воздержимся до тестирования других накопителей на этих контроллерах — все-таки единичные тесты не слишком показательны.
Работа с большими файлами
Octane заметно проиграл всем, что неудивительно: в ассортименте OCZ это далеко не топовая серия. Остальные держатся на примерно одинаковом уровне, так что единственное, на что стоит обратить внимание — разные результаты Force GT разной емкости. Точнее, при одном потоке чтения они почти одинаковые, но при переходе к 32 файлам накопитель на 240 ГБ (равно как и его аналог у Intel) «выжимает» дополнительные 50 МБ/с, а версия на 120 ГБ на такое не способна.
Но, разумеется, зависимость скорости от емкости сильнее всего проявляется в тестах записи. По которым, в частности, хорошо видно, как резко «сдуваются» любые SSD на SandForce в тех случаях, когда им попадаются несжимаемые данные. А вот что для Marvell, что для Indilinx с синхронной памятью такая нагрузка к проблемным не относится. Соответственно, и итоговые результаты отличаются в разы — даже Octane (который, как уже было сказано выше, отнюдь не рекордсмен) быстрее Intel 520 в полтора раза, а Corsair Performance Pro — во все два.
Да и на чтении одновременно с записью Corsair Performance Pro продолжает лидировать — во многом как раз за счет быстрой записи. Но отметим такую особенность: если для SandForce сценарий доступа не имеет особого значения, то контроллеры Marvell и Indilinx ведут себя сходным с винчестерами образом, заметно снижая скорость при переходе к случайному доступу. Вплоть до того, что в этом случае Octane уже не способен обогнать быстрые SSD на SandForce, хотя при линейном доступе заметно обходит их.
Общий средний балл
Вот и пришло время добавить на диаграммы результаты самой первой части тестирования. И результаты достаточно показательные: как видим, Octane лишь немного быстрее, чем модели на SandForce SF-2281 со 120 ГБ асинхронной памяти. Force GT, естественно, намного быстрее них, но уступает Vertex3 Max IOPS: не зря в OCZ делали специальную «ускоренную» версию данного накопителя. Но тот же контроллер и 240 ГБ синхронного флэша позволяют достичь большего. В частности, Intel 520 пока остается самым быстрым из протестированных одиночных накопителей, если рассматривать среднюю температуру по больнице — высокий результат всех накопителей на SandForce обусловлен наличием в методике немалого количества тестов, где этот контроллер может развернуться в полную силу, задействовав, в том числе, свои способности к сжатию информации при записи. А вот Corsair Performance Pro добивается почти таких же результатов без каких-либо хитрых оптимизаций, т. е. его производительность «более универсальна», если можно так выразиться.
С подробными же результатами всех тестов, как мы и обещали, можно познакомиться, скачав таблицу в формате Microsoft Excel.
Цены
В таблице перечислены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| Corsair Force GT 120 ГБ | Corsair Force GT 240 ГБ | Corsair Performance Pro 256 ГБ | Intel 520 240 ГБ | OCZ Octane 512 ГБ |
| Н/Д(0) | $134(14) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Итого
Итак, постепенно количество информации начинает увеличиваться, причем по всем фронтам, так что можно уже начинать делать некоторые выводы. В частности, что все четыре слагаемых — контроллер, firmware, тип флэш-памяти и ее емкость — являются существенными для итоговой производительности SSD-накопителя. Но важнейшим (что, в общем-то, давно было известно) оказывается все-таки контроллер: при разных типах нагрузок устройства на разных контроллерах ведут себя принципиально по-разному, а вот прочие факторы обеспечивают (по большей части) количественный, а не качественный эффект. Которым, впрочем, тоже не стоит пренебрегать: одно лишь увеличение емкости в моделях одной линейки способно повысить производительность более существенным образом, чем, например, «традиционные» (для всех накопителей) способы, типа увеличения скорости интерфейса или создания RAID-массивов. Поэтому исследовать нужно всё и подробно, т. е. не ограничиваться одним-двумя представителями какой-либо группы SSD. Чем мы в следующий раз и займемся, опять вернувшись к «народным» моделям — емкостью 120 ГБ и на контроллере SandForce SF-2281.
