Методика тестирования внешних жестких дисков образца 2013 года


Вслед за новой методикой тестирования внутренних накопителей, мы переходим к обновлению и методики, предназначенной для внешних винчестеров (в перспективе — также и внешних SSD, и некоторых «типовых» USB-флэшдрайвов). Причин для перехода несколько. Во-первых, предыдущая версия методики, опубликованная и внедренная еще в 2009 году, порядком устарела как в плане используемого программного обеспечения, так и по аппаратной конфигурации тестового стенда. Во-вторых, собственно стенды ранее тоже были разными для накопителей разного типа, что затрудняло прямое сравнение внутренних и внешних винчестеров (при необходимости такового). Именно эти две проблемы мы и решили устранить в новой версии методики. В остальном же она будет похожа на предыдущую, благо некоторые общие принципы подхода к тестированию за последние четыре года не устарели, и вряд ли это случится в обозримом будущем.

Тестовая часть, как и прежде, не слишком велика — все-таки в большинстве случаев ВЖД используются исключительно для переноса данных: это не внутренние винчестеры, от которых требуется не только быстро читать и записывать файлы. В большинстве массовых компьютеров жесткий диск всего один, так что ему приходится регулярно управляться с большим количеством работы: функционирование программ (причем, как правило, нескольких), реализация механизма виртуальной памяти операционной системы и т.д. и т.п. В случае внешнего накопителя все много проще — они практически никогда не используются в качестве основных, да и рабочими, в полном смысле слова, бывают редко. Что и позволяет не сильно упирать на, собственно, быстродействие со всех точек зрения. Единственное исключение — подключение посредством eSATA, но тут уже, опять же, с точки зрения системы, разница между внутренним и внешним винчестером может проявиться только за счет используемых дополнительных контроллеров (когда они есть — самые простые «коробки», рассчитанные исключительно на eSATA, представляют собой лишь механический переходник), а степень их влияния определить несложно и без сотни тестов.

Зато в случае внешних накопителей, нередко, на первый план выходят такие параметры устройства, какими в случае внешних моделей можно (и нужно) пренебрегать. В частности, разные внешние модули отличаются по компактности, дизайну, функциональности — всего этого у самого винчестера вы не найдете. Так что у нас не методика исключительно тестирования, в узком смысле этого слова, а методика создания обзора данного класса устройств. В данной статье мы расскажем, почему наши обзоры именно такие, и на что в каких случаях следует обращать внимание. И почему некоторые, на первый взгляд, полезные и интересные вопросы по здравому размышлению решено не рассматривать.

Тестирования сравнительные и обзорные

Тестирование любого устройства на первом этапе приводит к созданию тестового отчета, который позднее превращается в статью. Или в часть статьи — в зависимости от того, какой из вариантов, указанных в заголовке, мы выберем. В сравнительном тестировании, очевидно, присутствует несколько устройств, и все они сравниваются друг с другом. В данном случае всегда можно определить победителя и проигравшего, а также, в случае добавления к исходным данным и ценовой информации, наиболее выгодную покупку. Сравнительные тестирования хороши в том случае, когда у нас есть несколько однотипных устройств, на деле отличающихся лишь одним-двумя параметрами, которые мы и хотим определить. Например, идеальным примером являются центральные процессоры. Достаточно в качестве «общего знаменателя» взять систему команд — например, х86-64. В этом случае все, что нам остается сделать, это протестировать производительность каждого процессора на определенном наборе программ, и все. Неплохо бы еще, конечно, суметь ввести какие-то общие интегральные оценки — для упрощения последующего сравнения. Для изучения каких-либо сложных технических вопросов можно сузить предметную область — например, сравнивать двух- и четырехядерные процессоры с одинаковой тактовой частотой, дабы определить полезность увеличения числа ядер. Либо взять пару процессоров из одной линейки с разной тактовой частотой и определить, насколько хорошо данная процессорная архитектура масштабируется по частоте. Либо взять пару устройств разной архитектуры, но взять с примерно равными техническими характеристиками и исследовать, какая архитектура оказалась более удачной. Либо написать статью в помощь покупателю — в данном случае, отталкиваясь от цены процессора или готовой системы, показать, что будет более выгодной покупкой.

Сравнительные тестирования не менее логичны и удобны в случае внутренних винчестеров. Логика та же — определяем некоторую область (например, настольные модели емкостью 1 ТБ) и выясняем, кто в ней выглядит лучше всего. Увы, но в случае внешних жестких дисков идея сравнительного тестирования применима крайне плохо. Причину мы уже назвали выше — слишком много у них параметров, которые невозможно свести к единому знаменателю. Что лучше — ВЖД более компактный или более быстрый? А это — смотря для чего. И, смотря, в какой степени. Или другой пример — накопитель одной фирмы более универсален, поскольку поддерживает большее число интерфейсов, зато продукт другой компании снабжен выдающимся программным обеспечением. Что важнее? Разумеется, универсального ответа на данный вопрос нет и быть не может.

Частично проблему можно решить существенным дроблением предметной области. Например, в статье рассматриваются исключительно модели одного форм-фактора, одной емкости с одинаковым набором интерфейсов и без дополнительной функциональности либо с одинаковой оной. Правда, на этом пути тоже можно зайти в тупик, поскольку «набрать» большое количество однотипных устройств на тест за разумное количество времени крайне сложно (мы все-таки не магазин компьютерных комплектующих). Следовательно, к тому моменту, когда работу можно будет считать законченной, результаты первого из протестированных устройств пролежат под сукном слишком долго, а то и могут устареть. Либо стоит делать небольшие части тестов — по 2-3 накопителя, но тогда все попытки полноценного сравнения быстро потеряют смысл.

Именно поэтому мы решили преимущественно отказаться от практики сравнительных тестирований в пользу обзорных. По факту, большинство статей на данную тему являются и будут являться обзором одного конкретного продукта, но максимально подробным и полным. И конечный результат — не выяснение, кто лучший, а кто не очень, а оценка: насколько удачным и востребованным получилось тестируемое устройство. Разумеется, совсем без сравнений обойтись не удастся, однако в данном случае вполне разумным образом в качестве ориентиров для большей части сравнений можно взять некие «эталонные» устройства (например, оценивая габариты ВЖД, его разумно сравнить с самыми компактными из протестированных моделей).

Такой подход, с точки зрения читателя, имеет свои плюсы и свои минусы. Плюс очевиден — если вас интересует полная информация о какой-то конкретной модели, проще всего ее получить в виде отдельной статьи, а не выискивать по крупицам из большого сравнительного материала. Да и провести самостоятельное сравнение никто не мешает — открываем несколько статей и находим в них то, что нас интересует. Компактность? Программное обеспечение? Производительность? Любые другие особенности? Нет проблем — когда все статьи построены по одному принципу, а производительность измеряется в одинаковых условиях, то найти нужную информацию несложно. Минусом является то, что ее в данном случае, все-таки, приходится искать. Так что в тех случаях, когда наперед точно неизвестно, что хочется найти, а стоит абстрактная задача приобрести наиболее подходящий внешний винчестер, сравнительное тестирование было бы удобнее. С другой стороны, еще более удобными являются статьи другого типа, вроде руководств покупателя и т.п., которые могут послужить хорошим дополнением к обзорам (или наоборот — обзоры будут хорошим дополнением к руководствам, позволяя, при необходимости, гибко варьировать количество получаемой информации).

Подводя итоги, на данный момент при тестировании внешних накопителей на жестких дисках мы будем делать основной упор на обзорах, а не на сравнительных тестированиях. Из чего не следует полное отсутствие на сайте последних — если вдруг количество однотипных ВЖД на какой-то момент времени окажется достаточно большим (например, 3-4 модели, близкие по большинству технических характеристик), можно написать и сводную статью. Необязательно даже лишний раз проводить тесты — если у нас уже есть обзоры, из них можно взять все нужное, отбросив детали.

Дизайн

Выше мы рассмотрели некоторые общие вопросы, теперь вернемся к конкретному построению публикуемых обзоров. Как мы уже сказали, дизайн является достаточно важной характеристикой внешних накопителей, в отличие от их внутренних собратьев. Поэтому вполне логичным будет начинать каждую статью (точнее, ее основную часть — после небольшого или не очень введения) именно с его описания.

Под «дизайном» мы будем понимать значение этого термина в широком смысле слова — не только внешний вид, но и прочие особенности конструкции. Причем не только внешние, но и внутренние — поддерживаемые интерфейсы, дополнительные функциональные возможности (в случае наличия которых в статье будет и раздел, посвященный их подробному описанию) и т.п. Самый простой вариант — ВЖД уже укомплектованный винчестером, без дополнительной функциональности и с одним внешним интерфейсом: в данном случае содержимое данного раздела «вырождается» в простое описание внешности. Но если нам в руки попадется отдельный внешний модуль, разумным будет оценить продуманность внутренней конструкции: насколько проста и удобна в его случае установка «рабочего тела», механическую прочность, систему охлаждения (если пассивная, то насколько эффективна, если активная — к этому добавится еще и качественная оценка шумности в разных режимах работы) и т.п.  Поскольку все устройства достаточно разные, то точно формализовать данный раздел не получается. Можно только запомнить, что все особенности, выясняемые без подключения устройства к компьютеру, будут описаны именно в нем.

Да, еще пара слов о подходе к «внешнему осмотру». В случае «коробок» он будет более полным, благо последние изначально ориентированы на то, что пользователь сумеет в любой момент «покопаться» в их внутренностях, подобрать подходящий жесткий диск и т.п. Но при встрече с «законченными изделиями», как правило, разбирать их мы не будем. Почему? А потому, что в этом нет большого практического смысла. В данном случае компания-производитель продает нам уже готовый продукт, так что имеет смысл оценивать все его характеристики в целом. К тому же, некоторые модели «фирменных» ВЖД не рассчитаны на то, что их будут разбирать — например, корпус может быть проклеен. Впрочем, в тех случаях, когда «вмешательство» во внутреннюю жизнь накопителя возможно и позволяет узнать что-нибудь интересное, мы им заниматься будем, конечно, но не стоит считать это общей практикой.

Комплект поставки

Еще один параметр, интересный для внешних устройств, но практически лишенный смысла для внутренних. Впрочем, в отличие от предыдущего раздела, данный как раз хорошо формализуем. Мы просто перечисляем это содержимое коробки, и выясняем, достаточно ли его для полной реализации возможностей устройства. Тут возможны три варианта:

  • Комплект включает в себя лишь абсолютный минимум. То есть работать будет, но не все и не всегда. Например, в наличии имеются три интерфейса, но в коробке лежат всего два интерфейсных кабеля, так что третий пользователю придется покупать самостоятельно
  • Комплект поставки содержит все необходимое для работы укомплектованного накопителя, но не более того
  • Комплект поставки содержит дополнительные бонусы, не являющиеся необходимыми, но облегчающие использование устройства. Например, многие модели с интерфейсом eSATA снабжаются «выкидышем» для превращения одного из портов SATA на материнской плате в eSATA-порт на задней стенке компьютера. Да и процесс внедрения в массы USB 3.0 привел к появлению аналогичных комплектов: не только винчестер, но и PCIe-контроллер. Понятно, что обеспечение компьютера необходимыми устройству интерфейсными портами не является обязанностью его поставщика, но гораздо приятнее, когда он берет на себя данную работу, а не возлагает ее на пользователя. Вдвойне приятно это в том случае, когда подобный «бандл» в розницу стоит дешевле, чем приобретение входящих в него компонентов по-отдельности. Сюда же относятся разные мелочи, типа чехлов для ношения накопителя или отверток (особенно в том случае, когда используемые в конструкции винтики требуют специального инструмента)

Очевидно, что, с точки зрения покупателя, все эти варианты различаются достаточно сильно. Особенно, когда начинается сравнение цен для выяснения, что лучше купить. Может оказаться так, что из двух понравившихся устройств одно стоит долларов на 20 дешевле другого, но для полноценного использования потребует покупки контроллера за эти самые 20 долларов, да еще и кабеля за десятку. Плюс затраты времени на беготню по магазинам. А во втором случае все будет получено сразу, да еще и, в конечном итоге, за меньшие деньги.

Функциональность

Базовой функциональностью всех внешних накопителей является хранение и транспортировка данных. Для этого достаточно лишь уметь подключаться к компьютеру, да и все — поддержка внешних накопителей встроена во все современные операционные системы, так что специальное программное обеспечение не потребуется. В том случае, когда нам встретится накопитель, обеспечивающий лишь данный минимум, описывать его функциональность мы, разумеется, не будем. Однако на сегодняшний день это не такая распространенная ситуация — ввиду достаточно высокого уровня конкуренции на данном сегменте рынка, производители стараются всеми силами привлечь внимание пользователей именно к своей продукции. Поскольку в случае дизайна или комплекта поставки их возможности в этом несколько ограничены, хорошим выходом является комплектация накопителей богатым набором мощного (или не очень) программного обеспечения — тут варианты, поистине, безграничны. Соответственно, мы будем уделять внимание этой стороне вопроса, благо она заметно сказывается на потребительских характеристиках ВЖД: более функциональное устройство всегда интереснее менее функционального.

Иногда же этот вопрос может оказаться вообще ключевым. К примеру, до сих пор широко распространенная Windows XP не поддерживает непосредственно разделы, большие, чем 2 ТиБ, хотя многие внешние винчестеры уже вышли за данные границы. Однако обходные пути решения данной проблемы существуют, и некоторыми производителями используются. Соответственно, для пользователей устаревших систем такая информация крайне важна.

Аппаратная база

Зачастую, после выяснения вопроса, какой именно мост используется в накопителе (если используется — устройства с интерфейсом eSATA могут быть простыми механическими «переходниками») позволяет полностью определить, как последний будет работать. Впрочем, различные ревизии чипов нередко отличаются по производительности (из-за изменения микропрограмм), но отличия не кардинальны (а в случае накопителей с USB-интерфейсом они нынче невелики, даже при использовании совсем разных мостов). К сожалению, не всегда удается точно установить контроллер, особенно в случае «готовых» ВЖД (которые мы не будем стремиться разбирать). Да и в случае «коробочек» нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда маркировка на контроллере просто стерта или чем-то закрыта. В этом случае играть в угадайку не будем, в остальных — пару слов об используемом контроллере сказать весьма полезно. По крайней мере, провести параллели с уже протестированными устройствами на той же элементной базе. А также оценить, насколько полно производитель реализовал потенциальные возможности используемого моста.

Еще одним немаловажным вопросом для готовых устройств является конкретная модель используемого в них винчестера. К сожалению, изучение конкретного экземпляра не дает полной информации, поскольку в зависимости от времени производства и модификации это может изменяться. Если речь идет о продукции «винчестерных брендов», то там, хотя бы, можно быть уверенным в использовании винчестера той же компании (и то — не всегда), но их таких на рынке, фактически, осталось всего двое, а свобода остальных производителей не ограничена ничем. Однако, поскольку мы тестируем производительность, а она от «начинки» устройства зависит, упомянуть — с каким именно винчестером получены эти данные, нужно обязательно. Что мы и будем делать.

Кроме того, интересным моментом является и используемая по-умолчанию файловая система. Их различия мы уже подробно изучали в рамках отдельного материала, так что тут лишь вкратце, что на практике сейчас (как и ранее) в большинстве случаев можно встретить либо FAT32, либо NTFS. Каждая из них имеет свои плюсы и минусы (разобранные в указанном выше материале), да и сменить файловую систему обычно дело нескольких минут (за исключением случаев, выходящих за рамки представлений производителей ОС о «правильных» сочетаниях емкости устройства и ФС), однако упоминание о том, какого из двух дао придерживается производитель ВЖД, лишним не будет. Во всяком случае, оно позволяет сразу оценить — нужно ли будет возиться с выбором файловой системы или все можно оставить в положении «по умолчанию».

Тестирование производительности

Общие вопросы

Перегружать обзор тестами — занятие опасное. В этом случае, очень часто, за деревьями перестает быть виден лес. Сложно самостоятельно разобраться с несколькими десятками диаграмм. К тому же, разные программы зачастую разным образом измеряют одни и те же (по названию) характеристики, что способно еще более запутать ситуацию: если в статье приведены три разных значения времени доступа на операциях чтения, например, то на какое следует ориентироваться? Поэтому в данном случае мы предпочитаем исходить из политики разумного минимализма.

Какие технические параметры нас интересуют? Очевидно, это скорость передачи данных по используемым интерфейсам на операциях чтения и записи. Теоретически это позволяет оценить предельные возможности накопителя, вне зависимости от используемого жесткого диска (особенно актуально для отдельных внешних модулей, укомплектовывать которые винчестером приходится пользователю самостоятельно, что дает ему большую свободу в данном вопросе). К сожалению, впрочем, при использовании высокоскоростных внешних интерфейсов относиться к результатам тестовых программ нужно с осторожностью: не все они умеют определять эти параметры корректно. Кроме того, как показывает практика, буферизованные скорости могут зависеть и от установленного в ВЖД винчестера. Опять же — для низкоскоростных интерфейсов, типа USB 2.0 или FireWire, эта проблема не стояла, а вот более современные уже могут оказаться «слишком быстрыми». Поэтому к полученным цифрам нельзя относиться как к истине в последней инстанции, но пренебрегать ими тоже не стоит.

Время доступа при чтении и записи менее интересно при простом хранении/копировании больших объемов информации (для чего ВЖД чаще всего и используются), зато позволяет сделать определенные предположения о том, насколько разумным будет использование накопителя в роли рабочего. То есть, когда мы производим какую-либо работу с файлами непосредственно на нем, а, не копируя их предварительно на один из внутренних винчестеров. Как мы уже не раз убеждались, эти параметры в основном определяются собственно установленным винчестером, а не чем-либо еще, так что при тестировании «коробочек» большого значения они не имеют, но для «готовых» ВЖД уже интересны. И, разумеется, наиболее важными (с учетом практики использования) для нас являются тесты последовательных операций чтения и записи данных — они полностью определяют и скорость копирования на/с накопителя. Но если применять устройство в роли рабочего жесткого диска, то еще более важной будет скорость выполнения случайных операций.

Многим низкоуровневых параметров достаточно, дабы самостоятельно оценить, насколько хорошо ВЖД подойдет для реализации их потребностей. Однако — не всем. Кроме того, для внешних накопителей, как уже было сказано выше, есть некоторое количество операций высокого уровня, которые важны всем их покупателям. Или, по крайней мере, немалой части последних. В частности, пресловутая скорость копирования информации на накопитель или обратно и т.п. Поэтому разумно провести соответствующие тесты непосредственно, не заставляя читателя заниматься вычислениями и предположениями.

AIDA64 2.0

Некогда мы (да и многие другие) использовали в тестах бесплатную программу AIDA32. Позднее она развивалась как коммерческий продукт — сначала под именем Everest, а позднее (в связи с официальным изменением компании разработчика) превратилась в AIDA64. Плагин программы для теста накопителей давно уже обходится без существенных изменений, но постоянно дорабатывается в плане исправления ошибок и улучшения совместимости с различными типами накопителей, поэтому логично использовать как раз последнюю (на момент создания тестовой методики) версию, что мы и делаем.

Что мы измеряем при помощи AIDA64? То же, что ранее делал Everest, а именно четыре  низкоуровневых параметра: среднее время доступа на операциях записи и чтения, а также скорость чтения и записи в/из кэш-памяти накопителя. Несложно заметить, что этот набор идентичен применяемому для внутренних жестких дисков, за исключением того, что в буферизованных операциях используются только блоки по 64К байт.

IOMeter

Эта программа используется нами в тестах вот уже много лет. Набор тестовых шаблонов за прошедшее время не претерпел изменения: линейные и случайные операции записи и чтения, что в совокупности дает нам четыре теста. Что изменилось по сравнению с предыдущей версией методики, так это сама программа — официальная версия (2006.07.27) не обновлялась с 2006 года, в то время как на Sourceforge уже давно доступна версия 1.1.0-RC1, которой мы и будем теперь пользоваться.

Что касается неизменности шаблонов, то изначально рассматривался вариант перехода к выровненным по границам 4К запросам (Align I/Os), что облегчило бы жизнь дискам с Advanced Format. После некоторого размышления идея была отвергнута — такой подход синтетичен, но ведь и сам тест изначально относится к синтетике. Поэтому интересно посмотреть — на что способны накопители в жестких условиях. Тем более, производители регулярно рапортуют о том, что AF в их продукции вредит все меньше и меньше с каждым поколением винчестеров, благодаря фирменным технологиям, вот и посмотрим — насколько такие заявления соответствуют действительности. Впрочем, все эти «душевные терзания» окончились еще до работы над обновлением данной методики — когда мы писали таковую для внутренних накопителей. А когда разработали, то и отступать уже особо некуда стало — как уже было сказано (и не раз будет сказано), мы стараемся делать тестовые методики максимально совместимыми друг с другом по результатам, т.е. чтобы у читателя всегда была возможность сравнения даже накопителей разных типов в одинаковых задачах.

PCMark 7

Этот тестовый пакет редко используется в тестированиях ВЖД, хотя, как нам кажется зря: многие из имитируемых им нагрузок интересны и для этого класса устройств. Особенно если учесть миниатюризацию компьютеров и рост рынка планшетов на х86 — с учетом невысокой емкости компактных SSD, внешний винчестер зачастую становится почти необходимым компонентом не только для хранения информации, но и для ее обработки. А теперь посмотрим — какие трассы входят в последнюю версию пакета:

Windows Defender
Без комментариев — антивирусная проверка ВЖД не менее востребована, чем внутренних накопителей.
Importing Pictures и Video Editing
Опять же — комментарии не требуются: как мы уже сказали выше, во многих современных системах емкость встроенных накопителей мала, а фото и видеовозможности имеют даже телефоны. Так что это где-то надо хранить и как-то обрабатывать.
Windows Media Center и Adding Music
Где хранить медиабиблиотеку в случае планшета? На встроенный SSD легко может не влезть, а вот на ВЖД — пожалуйста.
Starting Application и Gaming
Эти два типа нагрузок в приложении к внешним накопителям выглядят малоприменимыми, но только на первый взгляд: многие пользуются portable-версиями программ, так что такая информация лишней не окажется.

Чтобы не перегружать статьи картинками, мы решили ограничиться одной диаграммой для данного теста — отображающей общую оценку накопителя с точки зрения тестового пакета. С подробными же результатами по всем трассам можно будет ознакомиться в сводной таблице. Но иногда и они будут встречаться в статьях в явном виде — при тестировании сильно отличающихся друг от друга устройств. Критерий «сильного отличия» мы волевым решением установили равным 10%. Т. е. если в каком-то из подтестов разброс между самым быстрым и самым медленным накопителем превышает пороговое значение, диаграмма по его результатам строится и включается в статью. Если нет, то нет.

В процессе предварительных тестов, кстати, обнаружилась одна особенность PCMark 7: совместим он далеко не со всеми USB-устройствами. Но дисквалифицировать тест по этой причине мы не стали: лучше иметь результаты хотя бы для части накопителей, чем вообще их обойти стороной. Просто если накопитель не удалось заставить работать, значит и соответствующих цифр для него не будет. Ну и в общем балле он тоже несколько «потеряет», что, на наш взгляд, вполне справедливо.

Intel NAS Performance Toolkit

Еще один давно знакомый всем читателям тестовый пакет, в первую очередь предназначенный для тестирования сетевых накопителей, но вполне пригодный для любых, поскольку в своей работе он использует только «стандартные» функции. Набор шаблонов в новой методике существенно расширен: кроме доступных вместе с самим пакетом, будут использоваться и «самописные», оперирующие большими объемами данных (более подробно с ними можно ознакомиться в соответствующем материале. Результатов, соответственно, получается слишком много для того, чтобы останавливаться на них всех подробно. Поэтому делать полные диаграммы мы будем не всегда. А что делать с ними будем — подробно будет описано чуть позже.

AS SSD 1.6.4237.30508 и CrystalDiskMark 3.0.1

Мы решили пойти на эксперимент и добавить к списку инструментов две небольшие программки, популярные среди энтузиастов для быстрого тестирования накопителей, тем более, что опыт их эксплуатации на внутренних накопителях показал достаточно высокую адекватность выдаваемых результатов. От AS SSD, впрочем, мы взяли только тесты на копирование файлов — остальные на USB-накопителях (тем более, винчестерах) выполняются неприлично долго. А результаты CrystalDiskMark будет применяться для подсчета общего балла и... Для самостоятельного изучения: как уже было сказано выше, программа маленькая, бесплатная и работает быстро, что привело к ее немалой бытовой популярности. А поскольку все ВЖД мы протестировать не можем, интересно дать возможность пользователям при желании сравнить хотя бы по части параметров имеющееся у них оборудование с имеющимся в нашей базе.

Представление результатов и общий средний балл

Как уже было сказано выше, в статьях мы будем использовать не все полученные результаты, поскольку всех слишком много, причем некоторые повторяются, из-за того, что часть тестов на деле измеряет одно и то же. Однако начиная с этого года, мы предлагаем всем любознательным для ознакомления и полный лог всех тестов. Как обычно — в виде таблицы в формате Microsoft Excel. Тем более что некоторым читателям точные табличные данные будут полезнее диаграмм, так что пользуйтесь на здоровье :)

А вот для всех остальных, кому достаточно лишь грубого качественного (а не количественного) ответа на вопрос, какой накопитель лучше, мы сохраняем и общий балл по тестированию. Он получается следующим образом:

  • За эталон принимается винчестер Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS — 3,5″, скорость вращения 7200 об/мин, емкость 1 ТБ, кэш-память 32 МБ, интерфейс SATA300
  • Результаты всех тестов пересчитываются из размерных единиц в безразмерные относительные путем деления на результаты эталонного накопителя в том же тесте. Точнее, для мегабайтов в секунду (где больший результат лучше) или баллов используется такая схема, а для выраженных в миллисекундах результатов тестов времени доступа (меньше — лучше) используется обратная операция.
  • По всем тестам высчитывается среднее геометрическое, умножается на 1000 и округляется до ближайшего целого.
  • Полученное число и является итоговой оценкой накопителя

Несложно понять, что «эталонной единицей» в данном случае является 1000 баллов, каковой результат и показывает наш старенький референсный винчестер. А вот результаты всех остальных будут либо меньше, либо больше этого числа. И глядя на общий балл, можно примерно оценить, насколько в среднем один винчестер (или SSD, или дисковый RAID-массив) лучше другого по производительности. Оценка, разумеется, достаточно грубая, особенно при сравнении накопителей разного класса, но и весьма показательная — куда более чем выигрыш/проигрыш в одном конкретном тесте. Если интересуют последние, то их можно в любой момент посмотреть и оценить исходя из своих критериев и предполагаемой сферы применения накопителя.

Единственное, от чего сразу хочется предостеречь, — не стоит пытаться «в лоб» сравнивать по итоговому баллу внешние и внутренние винчестеры. Разница между ними такая же, как между температурой в градусах Цельсия и Реомюра: ноль одинаковый, но размер каждого градуса разный. Так и здесь — эталон один, но тесты, по которым высчитывается «температура», разные. Поэтому для сравнения (если возникнет такое желание) следует использовать сами результаты тестов — они приведены в одинаковых «градусах».

Аппаратная платформа и операционная система

Оборудование для тестов, возможно, со временем будет меняться, однако частые смены его нежелательны — одинаковая тестовая платформа позволяет непосредственно сравнивать результаты из разных обзоров, но при изменении оборудования делать это нужно гораздо осторожнее. Впрочем, несмотря на определенный прогресс в компьютерной области, внешние интерфейсы более «консервативны», так что удается зафиксировать программно-аппаратную платформу на достаточно большой срок. На текущий момент тестовый стенд выглядит так:

Ограниченный объем памяти связан с определенной спецификой одной из тестовых утилит и вообще кэширования дисковых операций системой. По той же причине выбрана и x86-версия Windows 7: поскольку эта ОС агрессивно применяет буферизацию операций, мы решили попробовать свести этот эффект к минимуму. Что касается системной платы, то в будущем, скорее всего, мы ее заменим на модель с поддержкой Thunderbolt, сохранив чипсет (и, соответственно, контроллеры SATA и USB 3.0), что обеспечит преемственность результатов.

Что касается eSATA (а этот интерфейс до сих представляет собой определенный интерес), то, несмотря на наличие двух высокоскоростных портов такого типа на используемой системной плате, мы будем в данном качестве применять «чипсетные» SATA300. По двум причинам: во-первых, таковые доступны большему количеству пользователей, чем любая конкретная модель дискретного контроллера, а во-вторых, проблем с «чипсетными» портами меньше (у дикретных контроллеров бывает всякое, вплоть до проблем совместимости с конкретными моделями ВЖД).

В общем и целом же это тот же тестовый стенд, что применяется нами и для тестирования внутренних накопителей, что (при желании) позволяет сравнить производительность и разнотипных устройств в одинаковом программно-аппаратном окружении.

В случае с укомплектованными ВЖД, все просто — тестируем их с теми винчестерами, которые изначально стоят внутри. Для отдельных «коробочек» требуются сами накопители. В данном случае наиболее удобно будет брать одни и те же винчестеры каждый раз — чтобы они сами на результатах не сказывались. Хотя, в целом, сами по себе «коробочки» особого интереса уже не представляют, поскольку времена самосбора на этом сегменте рынка в основном пришло к концу (хотя бы из ценовых соображений — все вендоры освоили выпуск ВЖД и нередко продают свою продукцию дешевле, чем можно найти в рознице установленные в ней жесткие диски). Поэтому для «простых» моделей (буду такие попадут в лабораторию) независимо от поддерживаемого форм-фактора винчестеров мы решили ограничиться одним ноутбучным «рабочим телом», в роли которого будет выступать Seagate Momentus ST9750420AS — 2,5″, скорость вращения 7200 об/мин, емкость 750 ГБ, кэш-память 16 МБ, интерфейс SATA300. Ну а многодисковые DAS по вполне понятным причинам требуют к себе индивидуального подхода, причем всякий раз разного, так что что-либо стандартизовать в их случае сложно.

Конкуренты

Как мы уже сказали в начале, конечным итогом работы в большинстве случаев будут являться отдельные обзоры, а не сравнительные тестовые статьи. Впрочем, исследование производительности — это как раз тот случай, где совсем без сравнений обойтись невозможно, да и не хочется. В большинстве случаев в качестве образцов для сравнения будет выбираться один или несколько аналогичных ранее протестированных накопителей. В тех случаях, когда нас будут волновать какие-нибудь более «глубокие» вопросы, для сравнения будут браться совсем не аналогичные устройства, но во всех этих случаях будет приводиться обоснование — почему именно эти, и зачем нам это нужно. Ну а когда однотипного оборудования на руках одновременно окажется достаточно для сравнительного обзора, дополнительные участники нам не потребуются. Хотя и могут быть использованы при наличии таковой необходимости.

Цена

Технические характеристики, внешний вид и прочее всегда представляют собой абстрактный интерес, но для покупателя крайне важным является вопрос цены любого товара. К сожалению, цены имеют тенденцию меняться в зависимости от времени и места приобретения, поэтому какие-либо далеко идущие выводы на основании цены делать в статье — занятие небезопасное. Поэтому и не будем. В большинстве случаев, хотя иногда пару-тройку замечаний по поводу цены на момент написания статьи мы делать будем. А в качестве некоего ориентира мы будем приводить среднюю розничную цену накопителей в Москве, актуальную на момент чтения вам статьи (благо таковая техническая возможность есть). В случае «готовых» ВЖД будет указываться цена на все модели линейки, существовавшие на момент написания для статьи, для отдельных «коробок», соответственно, одна цена.

Итого

В конце статьи, как и положено, будем делать выводы. Весьма важная часть, поскольку, как показала практика, многие читают только введение и заключение. Поскольку сравнительных тестирований у нас, как договорились, будет немного, определять победителя не придется. Но вкратце оценить испытуемую модель, перечислив основные ее достоинства, недостатки, а также то, что нам это дает в глобальном смысле (если, конечно, дает), нужно и важно. По крайней мере, это позволит даже тем, кто не обратил особого внимания на основную часть статьи, понять — стоит уделять этому конкретному накопителю внимание или не стоит. И, разумеется, во всех случаях, когда мы столкнемся с чем-то выделяющимся на общем фоне, именно в заключительной части будет проводиться раздача наших традиционных наград (если кто забыл, их у нас целых две).




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.