Поскольку ранее результаты тестирования карт памяти, полученные нами на коммуникаторе при помощи Spb Benchmark, мы объяснить даже себе пока не можем. пришлось заняться поиском других пригодных для нужд тестирования утилит. Сегодня мы посмотрим, чем нам может помочь Pocket Mechanic. Это комплексная утилита, предназначенная для сервисного обслуживания устройства, работающего под управлением Windows Mobile. В ее состав входит масса модулей разного назначения: информационные, средства тонкой настройки буфера карт, оперативной памяти и многого другого, а также тестовые модули. Один из них как раз предназначен для тестирования носителей информации. Тесты проводит достаточно детальные, в итоге выдает массу диаграмм (в частности, можно оценить скорость обмена данными блоками самого разного размера), а мы ограничимся выдаваемой в конце краткой сводкой. Интересно то, что утилита тестирует карты памяти, как при помощи функций ОС, так и включает в себя низкоуровневые тесты скорости чтения и записи данных, то есть то, что мы обычно и делаем на настольном компьютере.
Для тестирования мы использовали три имеющиеся у нас карты памяти microSDHC, емкостью 4 ГБ от Apacer, Kingston и Silicon Power, а также «обычную» двухгигабайтную карту microSD Apacer (для сравнения результатов). Мы не стали тестировать встроенную память коммуникатора при помощи Pocket Mechanic — с учетом того, что емкость встроенного и внешнего хранилища отличается более чем на порядок, конкурировать им все равно не придется. А как друг с другом соотносятся карты - гораздо интереснее. Интересно и попробовать понять, с чем связаны найденные странности результатов Spb Benchmark — это капризы самой программы или они продиктованы вполне объективными причинами.
Генеральный тест файловой системы
По этой причине, изучение результатов мы начнем с генерального теста — фактически это как раз быстродействие носителя информации при использовании функций системы, то есть наиболее близким аналогом его в Spb Benchmark является общий индекс производительности. Вспомним качественную расстановку сил в прошлый раз:
- Карта от Silicon Power самая быстрая — даже немного быстрее, чем обычная microSD от Apacer.
- microSDHC Apacer медленнее, причем заметно, но обеспечивает достаточно неплохой уровень быстродействия.
- Самой медленной с большим отрывом от всех (даже от встроенной памяти) оказалась карта microSDHC Kingston.
Посмотрим, что нам скажет Pocket Mechanic по этому поводу:
В точку! Количественное соотношение результатов несколько изменилось, но качественная картина, согласно результатам обоих тестов, идентичная. Соответственно, зря мы грешили на Spb Benchmark: может быть, количественные оценки последнего и не верны (особенно с учетом низкой повторяемости результатов), но качественно оценить картину он вполне позволяет. Если где-то и есть несовместимости у конкретных карт, то они именно с самой аппаратной платформой, а не с программным обеспечением. А может быть, это именно проблемы карт — чтобы досконально разобраться с этим вопросом, желательно провести тестирование на нескольких коммуникаторах, причем с различной аппаратной «начинкой». Лучше всего даже принципиально различной — тогда можно будет сделать точные выводы. Пока мы использовали только одну модель — коммуникатор E-Ten glofiish М700, так что от глобальных выводов, пожалуй, воздержимся. Наши результаты в точности применимы лишь для этой модели, почти наверняка их могут распространить на свой случай и владельцы X500/X600 той же фирмы, с вероятностью более 1/2 использовать их как достоверные могут все обладатели коммуникаторов на базе Samsung SC32442 и близких модификаций. Но не более того: во всех остальных случаях картина может оказаться существенно иной. А может и не оказаться.
Чтение и запись при помощи функций ОС
Эти тесты также очень похожи на то, что делает Spb Benchmark, и качественная раскладка в них для обеих утилит близкая. В частности, видно, что у карты Kingston скорость чтения находится на уровне выше среднего, а с записью проблемы. Однако, поскольку Pocket Mechanic умеет измерять и скорость буферизованных операций, можно понять, почему даже сильный проигрыш самой карты не приводит к драматическим результатам при ее практическом использовании — буферизация сильно все сглаживает. Без использования буферизации запись на карту от Kingston медленнее почти в три раза, чем на носитель от Silicon Power, а при задействовании кэша в ОЗУ разница между ними всего на четверть.
Обращают на себя внимание также более высокие абсолютные значения, полученные при помощи Pocket Mechanic. Варианта два: либо, все-таки, линий данных две, и Spb Benchmark неспособен полностью загрузить их работой (против этого говорит то, что при обмене данными со встроенной памятью результаты выше), либо она одна и Pocket Mechanic вдвое завышает результаты. Пока определиться, какая из версий правильная, мы не можем.
Низкоуровневые операции
Наиболее любопытным результатом данной части тестов является то, что по скорости небуферизованной записи карта от Kingston не аутсайдер, а наоборот — лидер. Но как только мы пытаемся подняться уровнем выше (хотя бы задействуя буферизацию), картина резко меняется на противоположную. При использовании функций ОС начинается тотальный разгром. Очень может быть, что «виновника» того, что одни карты быстрее других мы обнаружили — это не сами карты, не тестовые утилиты и не аппаратная платформа в чистом виде. Но более точно разобраться с вопросом можно, только обеспечив тестирование на других платформах.
Примечательно, что скорость чтения (интересна она как более высокая) без буферизации в случае использования средств ОС и на низком уровне чрезвычайно близка. Еще один довод в пользу того, что в количественном отношении результаты Pocket Mechanic более точны, чем Spb Benchmark, но этот довод не окончательный. А эффективность буферизации поражает. Особенно при низкоуровневом чтении, опять же — просто мы имеем разный порядок величин. Да и при записи цифры отличаются значительно. Таким образом, способ обеспечить максимальную скорость работы с носителями данных очевиден: больше памяти, больше ее под кэш, и все — карты можно не подбирать, поскольку все различия между ними будут нивелированы.
Индексы
Pocket Mechanic выставляет еще две интегральные оценки тестируемой системе, логика выставления которых, честно говоря, осталась нам не совсем понятной: с результатами тестов как-то слабо коррелируют. Поэтому мы приведем их «как есть». Потом, по возможности, попробуем разобраться — стоит ли обращать на них внимание.
Итого
Поскольку это всего третье наше тестирование (или даже попытка тестирования) карт памяти на карманной платформе, пока вопросов остается больше, чем ответов на них. Основная проблема именно в том, что в отличие от давно отработанных тестирований, в данном случае получается тестирование черного ящика в черном ящике посредством черного ящика, или, в лучшем случае, попытка что-либо измерить линейкой без делений. То есть не хватает калибровки. Фактов, имеющих отношение к делу все больше, некоторые из них важны, некоторые не очень, но все вместе никак не увязывается. Но без этого этапа ничего путного все равно не может получиться.
В нашем случае хоть что-то начинает проясняться. В частности, очевидно (нам, по крайней мере), что качественную оценку сравнительного быстродействия разных карт вполне позволяют провести как Spb Benchmark, так и Pocket Mechanic, благо в случае этих двух утилит разных авторов она одинаковая. При различающихся количественных показателях, так что с ними не все ясно. Может, ошибается одна программа, может, обе, но в данном случае совпадения в их поведении вряд ли могут оказаться случайными: если при разных количественных результатах качественные одинаковы, скорее всего, последние верны, нежели наоборот.
Немалый шаг вперед. Попробуем и дальше двигаться в выбранном направлении — вполне возможно, что в итоге удастся отработать методику тестирования, позволяющую правильно и однозначно отвечать на вопрос — «какую карту памяти лучше купить?», регулярно возникающий в нашей Конференции.
