В помощь покупателю


Введение

К счастью или к сожалению, нечасто каждому из нас приходится решать, какое «железо» выбрать для апгрейда. Однако, когда наши финансовые возможности начинают потихоньку приходить в соответствие с нашими потребностями (или наоборот, что бывает гораздо чаще :о)), мы начинаем поглощать мегабайты информации о новом железе, включая результаты тестов, оценки экспертов, и т. д.

Выбрав некий набор железок, мы пытаемся найти, где же их можно купить и за какие деньги. И тут нас достаточно часто поджидает разочарование — либо «правильного» железа в продаже нет, либо оно дорого стоит. Извечная житейская проблема, многократно нашедшая отражение в народном фольклоре, обходит стороной разве что новых русских.

В настоящее время в Сети можно найти множество обзоров железа с тестами производительности и краткими выводами. А такие сайты, как Price.ru, помогают узнать, где и почём. Попытки же совмещения всего этого до сих пор не приводили к удачным результатам: «железные» сайты не в состоянии оперативно отслеживать цены, а «ценовые» — публиковать профессиональные обзоры «железа». И получается, что на самый важный вопрос — что же лучше в системе координат «цена/производительность» или «цена/качество» — ответ приходится искать самому пользователю.

Приведу один пример — как-то раз на, мягко говоря, небезызвестном сайте Tom's Hardware Guide был опубликован обзор современных CPU, где, помимо собственно производительности, как раз анализировался показатель «цена/производительность». Так вот, представьте себе, автор просто механически поделил то ли FPS в QuakeIII в разрешении 640х480, то ли показатель Business Winstone2000 на цену ГОЛОГО ПРОЦЕССОРА (в другом случае — вместе с материнской платой)!!! Это сразило меня наповал! Естественно, победил там тогда Duron 600 (при том, что процессоры VIA представлены не были вообще), что, в принципе, не так уж и неверно, но подход был ужасающе, на мой взгляд, неграмотен. Убедитесь в этом сами:

По моему скромному мнению, такой вот прямой и незамысловатый анализ годится, может быть, для периферии — например, принтеров или сканеров, которые могут рассматриваться как отдельные устройства, будучи подключёнными к любому компьютеру. Ну на худой конец — для оптических дисководов. Процессор же — сердце системы, его производительность очень сильно влияет на производительность всего компьютера. Исходя из чего я считаю, что при определении показателя «цена/производительность» для процессора производительность надо делить на несколько цен, в том числе и цену системного блока (об этом будет подробнее рассказано ниже).

Причём, для расчётов надо использовать несколько конфигураций — например, если речь идёт о компьютере для дома, то в дешёвом варианте комплектации могут присутствовать такие компоненты, как, например, Vanta, Yamaha 740, CD-ROM Samsung или BTC, в продвинутом — GeForce2MX, Live! и CD-RW вместе с DVD-ROM'ом, в навороченном — GeForce2Ultra, Live! Platinum и TV-тюнер вместе с платой видеозахвата.

Более того, целесообразность включения той или иной «железки» в дешёвую, продвинутую или навороченную комплектацию со временем меняется. Например, не было никакого смысла ставить DVD-ROM в среднюю машину, когда их цена не опускалась ниже 105 долларов. Сейчас же это вполне приемлемо. Ситуация на рынке памяти сейчас позволяет комплектовать практически каждый компьютер 128 МБ памяти, а ведь летом не всегда ставили и 64 МБ — сказывается почти троекратное падение цены. Таких примеров имеется великое множество, но, к сожалению, покупателями не всегда это осознаётся.

Ещё один вопрос — актуальность обзоров и статей. Например, обзор дочерной платы к тысячной «Ямахе» будет полезен считанным сотням пользователей, тогда как обзор новых плат на КТ133А — сотням тысяч. На том же Tom's Hardware Guide недавно была статья «Do-It-Yourself-PC-System» — да, вот это актуально!

Ваше внимание я сегодня хочу обратить на достаточно актуальную тему — выбор железа для сборки или апгрейда РС на данный момент и в ближайшие недели, максимум — пару месяцев. На более длительный срок я просто не возьмусь прогнозировать возможные изменения цен со сколько-нибудь высокой достоверностью.

Сразу предупрежу — повсюду далее речь будет вестись об ОПТОВЫХ ценах. Они изменяются резче и оперативнее, чем розничные. Читатель может сам рассчитать идеальную розничную цену для каждого девайса путём простого умножения на типичный коэффициент розничной наценки. Если реальная цена на товар в магазине намного выше полученной суммы, значит, имеет место либо неоправданно высокая наценка (свыше 10% на актуальные товары широкого распространения), либо, что более вероятно, «зависон» — ситуация, когда вследствие неправильного управления розничная цена не снижается вслед резко упавшей оптовой либо снижается недостаточно сильно. Это может быть обусловлено рядом причин, и об этом здесь речи не пойдёт — иначе придётся излагать основы менеджмента :о).

Потенциальный покупатель нового «железа» обычно попадает в одну из двух ситуаций — либо покупать новый процессор к уже наличествующей плате, либо решать проблему радикальным образом, приобретая вместе с «камнем» и «мать», причём в этом случае, возможно, придётся сменить корпус (как правило, BabyAT на ATX) и даже иногда память (SIMM на DIMM SDRAM). Второй вариант апгрейда в последнее время встречается несравнимо чаще, чем первый. Такая ситуация сложилась вследствие того, что новый процессор зачастую требует не только перепрошивки BIOS на материнской плате, но и более низкого, чем она может выдать, напряжения питания, подаваемого на его ядро.

В итоге, подавляющее большинство пользователей принимает решение об апгрейде и материнской платы тоже. Исключением являются счастливые обладатели материнских плат Socket370 или Slot1, допускающих использование соответственно FCPGA или SECC2 процессоров Intel с частотами от 500-600МГц и выше. Основная проблема здесь — вольтаж (»напруга»). Естественно, покупающим компьютер впервые также желательно самим определиться с нужной конфигурацией, не отдаваясь на «милость» продавца в салоне. Им и решать, что же приобрести.

Рассмотрим второй случай (покупка новой «мамки»), как несравнимо более актуальный.

Intel или AMD?

Итак, приступим. Что мы имеем для начала? А для начала мы имеем две разные платформы — AMD и Intel, представленные, соответственно, каждая двумя разными форм-факторами процессорного разъёма — Slot A и Socket A (последний ещё называют Socket 462), с одной стороны, и Slot 1 и Socket 370 — с другой. Оба слота — явление вымирающее, но AMD с рынком поступила круче, и Slot A вымер быстро и как-то незаметно. На днях цены на процессоры Socket A упали опять и наконец-то стали практически по всей линейке Атлонов ниже, чем на их слотовых собратьев. Intel не стал торопиться (стиль не тот), и сегодня в слотовом варианте можно найти практически все Pentium III, причём по ценам не намного дороже их сокетных аналогов. Но в любом случае предпочтительнее вариант с использованием Socket. Хотя бы потому, что в ближайшие года полтора возможно будет поменять только процессор без замены материнской платы. Шансы на это невысоки, но они тем выше, чем более низкое напряжение для процессора может выдавать плата. Соответственно имеет смысл приобретать самые современные модели материнских плат, не жалея нескольких потраченных на это дополнительно долларов.

Вопрос — Intel или AMD? — решается сейчас довольно просто. Если вы не фанат фирмы Intel, то решение от AMD практически всегда предпочтительнее на сегодняшний день. Чтобы не быть голословным, сперва приведу некоторые ссылки на обзоры типа «AMD vs. Intel», а потом — московские цены на процессоры. (Американские — здесь)

Итак, обзоры на эту тему:

http://www.ixbt.com/cpu/celeron800.shtml
http://www.ixbt.com/cpu/via-cyrix3a.shtml
http://www.ixbt.com/cpu/duron-650.html
http://www.ixbt.com/cpu/t-bird-700.html
http://www.ixbt.com/cpu/thunderbird-800.html

Если вам ещё не стало плохо от такого количества информации :о), или же если вы не потрудились сходить хотя бы на пяток ссылок, то я дам некую квинтэссенцию всего этого, нечто вроде резюме:

Athlon на «старых» и «медленных» чипсетах (KT133, SiS730, ALi MAGIK1) в играх чуть медленнее или равен Pentium III, на новых(KT133A, AMD760) — немного быстрее. В программах, интенсивно использующих FPU (Блок операций с плавающей точкой), таких как, например, 3D Studio MAX, Athlon значительно (порой на 30%) быстрее РIII.

Duron почти всегда (за исключением особых случаев, когда код программы сильно оптимизирован под Intel и не оптимизирован под AMD) намного быстрее Celeron'а. Намного — это на 15-30%%.

Athlon и Pentium4 в разных задачах показывают совершенно различные результаты, но в целом, очень грубо и приблизительно, по скорости AMD 1200/133(266)/DDR быстрее, чем Intel 1500/100(400)/RDRAM. По мере выхода оптимизированных под Р4 вариантов приложений это соотношение будет меняться в пользу Intel, но не радикально.

Duron медленнее Athlon'а в различных приложениях на 0-25%%, в среднем на 5-12%%, причём с ростом частоты отставание увеличивается примерно так: с 7% на частоте 650МГц до 11% на частоте 950МГц.

А теперь московские цены:

Частота, МГц Duron Celeron Athlon Pentium III Pentium 4
366   41.5      
433   45      
466   50      
500   53   112  
533   54.5   120  
550       118  
566   64      
600   68   124  
633   69.5      
650 48.5 EOL   55 128  
667   78   129  
700 56.5 83 87.5 144  
733   111   165  
750 67   88 170  
766   153      
800 79.5 195 107 184  
850 107.5   113 198  
866       201  
900     138    
933       241.5  
950     160    
1000     194 272  
1100     233    
1200     280    
1300         292.5
1400         353.5
1500         545

К этой таблице необходимы пояснения:

EOL — End of Life — процессор уже исчезает из продажи.
Цены даны на «голые» процессоры, без вентилятора (то есть поставка типа OEM или Tray, что для процессоров одно и то же).

Другая информация о современном состоянии рынка:

1) На рынке нет дешёвых Socket A плат — минимум, на что вы можете рассчитывать- 79 долларов за материнскую плату форм-фактора АТХ и 74 доллара — за MicroATX системную плату. В то же время все они выпущены недавно, и в техническом плане являются достаточно современными. Socket370 (внимание: не обязательно FCPGA!!!) платы начинаются от 50 с небольшим долларов, но в таком ценовом диапазоне непросто найти действительно свежую, современную, то есть гарантированно поддерживающую ВСЕ процессоры Intel (часто и VIA Cyrix III) плату. Платы, сравнимые по качеству и возможностям с самыми дешёвыми Socket A матерями (такими, как, например, Elitegroup K7VZA), для платформы Intel (например, c микросхемой VIA 694X) начинаются примерно от 65 долларов. Тем не менее для платформы Socket A пока вообще нет интегрированных решений, но к апрелю-маю ситуация тут исправится.

2) Процессоры AMD, особенно старшие Athlon'ы, потребляют энергии и, соответственно, выделяют тепла ощутимо больше, чем их оппоненты от Intel. Отсюда вытекают 2 особенности сборки компьютера на базе Socket A:

  • желательно (для Athlon настоятельно рекомендуется!) использовать кулер покачественнее, например, с большим размером радиатора и с вентилятором на шарикоподшипнике и
  • желательно (для Athlon требуется) применение мощного, а ещё лучше при этом и качественного блока питания.
Это поднимает цену такого системного блока примерно на 15-20 долларов в случае использования Athlon. Естественно, старшие модели «Пентиумов» также нежелательно использовать с полуторадолларовым кулером и десятидолларовым блоком питания, но для Athlon это вообще недопустимо (поскольку в процессорах AMD отсутствует встроенный термодатчик, позволяющий в экстренном случае (например, при поломке вентилятора) очень быстро завершить работу системы и тем самым спасти процессор от физического разрушения из-за перегрева; кстати, ряд производителей (например, Microstar) системных плат устанавливает внешний датчик температуры прямо в середину процессорного гнезда Socket A, однако такое решение априори менее эффективно).

3) «Крутые», «навороченные» платы для платформы Socket A (например, позволяющие менять коэффициент умножения из BIOS, менять частоту шины с шагом 1 МГц, а вольтаж, подаваемый на ядро процессора — с шагом 0.025 V) в среднем не дороже, а порой даже дешевле, чем их аналоги c FCPGA-разъёмом.

4) Выбор системных плат класса Socket A значительно уже, чем Socket 370 — матерей, но их качество в среднем выше, а возможности более адекватны современным условиям.

5) С процессором Intel Pentium 4 может использоваться только память типа Direct RDRAM, стоящая в 4 раза дороже, чем обычная SDRAM, к тому же цена на платы под него колеблется от 250 до 300 долларов, в итоге общая цена системного блока превышает все разумные пределы.

Кстати, интересный факт: чем лучше человек разбирается в сути вопроса, тем с большей вероятностью он покупает систему именно на базе процессора AMD. И наоборот…(да не обидится на меня Intel :o)). Всё дело здесь, видимо, в тех усилиях и суммах денег, которые Intel тратит на рекламу и вообще продвижение своей продукции, включая всевозможные семинары и презентации, «спонсориаду», поддержку дистрибьюторов и дилеров. Кстати, не забывайте — покупая изделие какого-либо производителя, мы, как правило, платим за его рекламу из своего кармана. Плюс к тому Intel считает недопустимо низкой норму прибыли, о которой AMD даже и не может мечтать.

Принимая во внимание всю вышеизложенную информацию, я могу с чистой совестью утверждать, что практически во всех случаях при покупке нового компьютера или модернизации старого путём замены материнской платы выгоднее использовать процессоры AMD.

В таком случае мы ограничены в выборе чипсета: на данный момент на рынке присутствует лишь VIA KT133, хотя буквально в момент написания этой статьи на рынок, наконец, пошли и платы на базе KT133A. В ближайшие месяцы на рынок выйдут и недорогие «мамки» на интегрированных наборах логики SiS730 и VIA KM133. Ну и самое главное — появятся в массовых количествах системные платы на чипсетах с поддержкой нового типа памяти — DDR SDRAM, о чём в последнее время так много говорится в околокомпьютерных СМИ.

SDR или DDR?

Этот вопрос стал возникать с тех пор, как на рынке появились первые платы с поддержкой DDR и сами модули. Случилось это совсем недавно, и, как это обычно бывает, цены на эти девайсы оказались заоблачными: платы стоят 170-190 долларов, а модули памяти — в 3 раза дороже, чем SDRAM аналогичной ёмкости.

Естественно, прямо сейчас собирать компьютер на базе DDR неразумно. Но что надо будет делать, например, в марте-апреле, когда платы будут стоить уже 120-150 долларов, а память — лишь в 2 раза SDRAM? Ответить на этот вопрос можно, лишь сравнив производительность DDR SDRAM и SDR SDRAM.

Как видим, DDR даёт от 1 до 8%% прироста производительности, преимущественно в играх и программах, ориентированных на графику и создание контента, в среднем 3-4%%.

Более того, применение РС1600DDR SDRAM вообще практически бессмысленно (поэтому далее речь пойдёт только о PC2100DDR). Очевидно, что использование DDR-памяти нецелесообразно до тех пор, пока цены на неё не станут лишь ненамного выше, чем на обыкновенную память типа SDR SDRAM. А насколько — ненамного?

Попробуем прикинуть. Допустим, весной 2001года DDR будет давать преимущество в скорости перед SDR в среднем на 4%, а осенью — на 6% (например, из-за появления более требовательных к полосе пропускания памяти приложений). Если взять типичный «неслабый» системный блок ценой, допустим, 800 долларов, то мы готовы будем отдать 5% денег дополнительно за прибавку в скорости на 5%, и это составит в данном случае 40 долларов. Значит, столько мы готовы потратить дополнительно, чтобы купить DDR SDRAM вместо обычной SDR и плату, рассчитанную на её использование. При объёме памяти 128 мегабайт (что для такой машины уже недостаточно)это означает прирост почти в 2 раза (при сегодняшней цене на PC133 SDRAM в 44 доллара за 128 Мбайт), а в случае использования 256 Мбайт — более чем на 40%. И это при условии, что системная плата под DDR будет стоить столько же, сколько и обычная, с разъёмами SDRAM DIMM. Такова ИНДИВИДУАЛЬНАЯ относительная ценность DDR памяти для компьютера с такой ценой системного блока. Но ведь и платы под DDR стоят пока ЗНАЧИТЕЛЬНО дороже, чем аналогичные под SDR…

Если же цена системного блока находится в районе 500 долларов, то, во-первых, вероятно, процент требовательных к ширине полосы пропускания системной памяти программ, запускаемых на нём, ниже, и средний прирост в скорости можно оценить, допустим, в 4%. Тогда, соответственно, целесообразность применения DDR оценивается в 20 долларов и 45% от цены обычной SDR памяти опять же при условии снижения цен на DDR-платы до уровня «обычных» материнских плат. Но этого в ближайшем будущем не произойдёт. В марте, как уже было сказано, цены на них опустятся до 120-160 долларов, что в среднем на 15-30 долларов дороже системных плат на чипсетах, работающих только со старой доброй SDR SDRAM.

Таким образом, в среднем можно мириться с ценой DDR памяти, на 0-30%% большей, чем на SDR. То есть, цена на брэндовую DDR память должна упасть по крайней мере до 62 и 126 долларов за 128 и 256 Мбайт соответственно с сегодняшних 89 и 180, чтобы этот тип памяти мог реально претендовать на рассмотрение в качестве покупки. Думаю, раньше конца лета этого не произойдёт. И до этих пор, по моему мнению, стоит забыть про DDR для применения в домашнем компьютере.

KT133 vs KT133A — стоит ли ждать наследника?

Думаю, читатель согласится с таким моим постулатом: вы вряд ли купите плату на интегрированном чипсете домой, если только вы не ограничены сильно в средствах. У плат без внешнего AGP разьёма шансов попасть к вам в компьютер почти нет — кто же будет добровольно отказываться от возможности играть в трёхмерные игры? К тому же у интегрированных чипсетов порой страдает производительность, не говоря уже о том, что подавляющее большинство выпускаемых на них системных плат имеют форм-фактор MicroATX, что приводит к тому, что количество PCI слотов расширения часто падает до двух. То есть внешний звук и внутренний модем на такую материнскую плату поставить будет можно, но больше — ни-ни! Это значит, что использование всяких там TV-тюнеров, плат видеомонтажа и т. д. вам заказано. Естественно, у таких системных плат есть свой рынок, преимущественно корпоративный, но они всё-таки не для использования в «домашнем» компьютере.

Думаю, что большинство из вас согласятся со мной в том, что я не сильно упрощаю ситуацию, рассматривая лишь 2 чипсета — KT133 и KT133A — для возможного использования плат на их основе для сборки вашего компьютера. Тем более что в ближайшие 2 месяца других наборов логики на рынке почти не будет.

KT133A отличается от своего предшественника ТОЛЬКО полноценной поддержкой внешней частоты системной шины 133 МГц. Но это даёт прирост от 0.5 до 8%%, в разных приложениях, в среднем 5-6%%, очень часто больше, чем применение DDR памяти (см. ссылки выше). Производительность KT133A гораздо чаще ближе к AMD760 с DDR памятью, чем к своему предшественнику. И всё это — заслуга только 133х-мегагерцовой шины.

Беда в том, что до сих пор на рынке нет Athlon'ов для 133 МГц шины, хотя объявлены они были уже достаточно давно. Казалось бы — что стоит изменить коэффициент умножения, если от этого выход годных чипов не снизится? Однако, видимо, AMD просто ждала массового появления плат на КТ133А. По некоторым данным, такие процессоры должны появиться на рынке уже в феврале, но только начиная с частоты 1 ГГц.

А сами же платы на базе КТ133А уже пошли. Более того, первые небольшие их партии в Москву уже пришли и уже были ажиотажно распроданы (пример — Soltek). Скорее всего, в массовом порядке платы, рассчитанные на поддержку частоты шины 133МГц, появятся раньше соответствующих процессоров. Возникает вопрос — а как же тогда использовать всю мощь 133х-мегагерцовой EV-6?

И тут мы сталкиваемся с таким понятием, как изменение коэффициента умножения у процессора. Дело в том, что по умолчанию коэффициент умножения почти у всех современных «камней» жёстко зафиксирован и не поддаётся изменению, хотя теоретически многие системные платы имеют такую возможность. Но у процессоров AMD есть возможность его менять, правда, для этого придётся проделать ряд манипуляций, причём желательно перед этим не употреблять горячительные напитки и не нервничать, это для сохранения твёрдости рук :о). Такие манипуляции в общем случае называют «разгоном».

О разгоне

При разгоне пользователь самостоятельно изменяет параметры функционирования компьютерных компонентов за пределы официально рекомендованных производителем значений. Все те предупреждения, которые мы читаем в конце практически любой статьи, посвящённой разгону, о том, что пользователь сам несёт полную ответственность за выход из строя различных компонентов в результате разгона, не лишены оснований: от одного продавца на Савёловском рынке автор услышал в ответ на вопрос о разгоне Duron: «…нее, разгонять их стрёмно — горят». Хотя в то же время у одного моего знакомого пресловутый Duron 600 прекрасно работает на частоте 950МГц уже который месяц…

Тем не менее, продавец отчасти прав — вопрос охлаждения при разгоне выходит на первый план, и кулер (вентилятор с радиатором) необходимо выбирать особенно тщательно. Ведь помимо небольшой, но вполне реальной возможности физического повреждения процессора гораздо реальнее потерять важную информацию из-за часто сопровождающих «разгон» всевозможных «глюков».

Следует отметить, что современные Duron'ы в среднем гонятся на 150 — 250МГц (старшие модели — хуже, чем младшие), в то время как Athlon'ы — на 70 — 200МГц (старшие модели — лучше, чем младшие), причём разгон по шине примерно в 2 раза эффективнее разгона по коэффициенту (причём часто частоту системной шины удаётся довести до 140-155МГц, снижая при этом коэффициент умножения самого процессора), поскольку в первом случае ускоряются многие компоненты системы, включая оперативную память, а во втором частота ядра процессора всё больше отрывается от частоты системной шины, что замедляет прирост производительности с ростом частоты. Причём с ростом частоты ядра производительность у Duron'а замедляется сильнее, чем у его старшего собрата, из-за меньшего размера кэш-памяти второго уровня (L2 Cache).

Стоит ли разгонять, решать самому пользователю. Я бы посоветовал это знакомому, но всем рекомендовать не могу. Результат даже самого успешного разгона может остаться незамеченным «невооружённым взглядом», поскольку даже производительности 650МГц-процессора архитектуры К7 хватает для всех современных приложений, а если скорость работы той или иной программы неудовлетворительна, то зачастую эффективнее это решить наращиванием оперативной памяти, заменой жёсткого диска или видеокарты. Но всё же есть ряд приложений, получающих заметное ускорение в результате разгона процессора и шины, например, 3D StudioMAX, кодировние/декодирование MPEG4, распознавание речи, и т. д.

Практическую информацию о разгоне и его результатах вы найдёте здесь:

http://www.ixbt.com/cpu/new-amd-oc.html
http://www.ixbt.com/cpu/duron-oc.html
http://www.ixbt.com/cpu/1000-p3-vs-tb.html
http://www.ixbt.com/cpu/coppermine-overclock.html
http://www.ixbt.com/cpu/celeron-667.html

Идеальная «мама»

Итак, вся ответственность за успешный разгон процессора лежит на пользователе и его материнской плате, а также на кулере и оперативной памяти. Какими же свойствами должна обладать «мама — друг оверклокера»? Кратко перечислим их:

  1. Чипсет VIA Apollo KT133A.
  2. Возможность менять множитель у процессор как на плате (джамперами или, лучше, DIP-переключателями), так и в BIOS'е.
  3. Возможность менять частоту шины (Bus clock) с шагом 1МГц вплоть до 160-165МГц.
  4. Возможность менять напряжение, подаваемое как на ядро процессора, так и на внешние цепи питания (например, PCI, I/O) в широком диапазоне с минимальным шагом, например, для процессорного ядра — от 1.1V до 1.85V с шагом 0.025V, для внешних цепей — от 3.2V до 3.8V с шагом 0.05V.
  5. Расположение высоких конденсаторов на плате не должно препятствовать установке на процессор кулера с большим радиатором (например, размером 60х60х80мм), иначе может возникнуть необходимость либо пилить радиатор напильником, либо аккуратно отгибать в стороны конденсаторы рядом с гнездом Socket A, что в случае неудачи может привести к непредсказуемым последствиям.
  6. Предпочтительнее южный мост VIA 686B как поддерживающий протокол АТА100.
  7. Несколько слов о встроенном контроллере IDE RAID. Если используются 2 жёстких диска, то он позволяет либо существенно ускорить дисковую подсистему, либо повысить её надёжность. В случае же использования одного «харда» никаких преимуществ такой контроллер не даёт, кроме возможности использовать до 8-ми IDE устройств, и диск лучше подключать к обычному ATA100 разъёму (встречаются проблемы, связанные с некорректной работой RAID-контроллера). Плата с контроллером, как правило, стоит на 18-22 доллара больше, чем аналогичная без оного.

Такая плата должна стоить порядка 120-130 долларов (в исполнении без RAID), а к концу марта — 110-120 долларов. Несмотря на то, что в ближайшем будущем платы на KT133A пойдут «косяками», выбрать «правильную» будет непросто…

Кулер

Тут правило простое — чем больше и мощнее, тем лучше. Однако при таком подходе возникает сразу несколько проблем — высокие требования к наличию достаточного пространства для кулера (см. выше по поводу конденсаторов на плате), шум и опасность повредить кристалл процессора. В общем, чем мощнее кулер, тем он больше, тяжелее и шумнее. Так что приходится искать какой-то компромисс. Турбинные кулера (в которых вентилятор находится внутри кольца из расходящихся радиально рёбер радиатора) не оправдали в полной мере первоначального благоприятного впечатления от них, вызванного красивым внешним видом. Если хорошенько поискать, можно найти немного более эффективный кулер за немного меньшие деньги (6-9 долларов в розницу), да ещё и с так необходимой термопастой в комплекте.

Идеальный кулер, на мой взгляд, должен обладать такими параметрами:

  1. Размер радиатора 60х60х70мм, вентилятора — 60х60х20мм, общая масса 300г.
  2. Много тонких рёбер.
  3. Вентилятор на подшипнике (ball bearing, ball).
  4. Скорость вращения вентилятора 5500-6500 об/мин.
  5. Воздушный поток 30CFM (кубических футов воздуха в минуту).
  6. Уровень шума не выше 29дБ.
  7. Наличие тюбика хорошей термопасты в комплекте.

За такой «пропеллер» не жалко и 15 долларов отдать :о).

Часто на втулке вентилятора указывается потребляемый ток в амперах. Чем больше этот параметр, тем лучше.

Реально мы обычно сталкиваемся с такими кулерами:

  1. Размер радиатора — 50х55х30мм, вентилятора — 50х50х10мм
  2. Среднее количество рёбер средней толщины.
  3. Вентилятор на подшипнике или на простой втулке (sleeve)
  4. Скорость вращения 3500-4500 об/мин.
  5. Поток 6-15CFM.
  6. Шум 26-29дБ.
  7. Цена: оптовая — 1,9 (sleeve), 2,3 (ball), розничная, соответственно, 3 и 4 доллара.

Особое внимание при установке необходимо уделить безопасности кристалла процессора. Слишком «тугая» установка кулера может привести к механическому повреждению кристалла и, как следствию, выходу процессора из строя, слишком же «мягкая» снижает эффективность охлаждения и способна спровоцировать перегрев. Вентилятор должен предназначаться именно для Socket A!!!!

Большое внимание следует уделять общей вентиляции внутри корпуса. Желательно наличие как минимум одного, лучше двух дополнительных вентиляторов для корпуса, помимо вентилятора, встроенного в блок питания.

Оперативная память

В принципе, если не осуществлять «разгон», подойдёт практически любая РС133 память. Есть, правда, один нюанс — память может не потянуть работу на стандартной частоте 133МГц, но при меньших, чем предусмотрено производителем, задержках чтения/записи, использование которых может существенно поднять общую производительность системы. Чем выше качество памяти, тем на более высоких частотах и с меньшими задержками она способна работать.

Идеал — 160МГц в режиме задержек 2-2-2. Реально в режиме 150МГц и 2-2-2 способны работать большинство модулей с чипами Micron и Hyundai, некоторые модули на чипах NCP и M-tec, Mira. Способность работать в таких условиях колеблется от партии к партии. 128-битные чипы в этом отношении чуть лучше 64-битных, но статистика неполна и противоречива. Большое значение имеет также качество пайки самой «планки» памяти. Лучше покупать даже не модули на «брэндовых» чипах, спаянных неизвестно где (так называемая «брэндовая» память «третьей пайки»), а «родные» модули от Samsung, Micron, Hyundai…такая память называется «первой пайки». Она дороже «ноунэйма» в среднем на 5-15%%, и дороже «третьей пайки», как правило, на те же 5-15%%. Один модуль всегда лучше двух и более с точки зрения стабильности при разгоне.

Размышления о показателе цена/производительность…

Итак, в результате кропотливого поиска нужных компонентов и затем манипуляций по сборке и разгону мы в итоге получаем некий компьютер с определённой производительностью в различных приложениях. Как правильно определить пресловутый показатель price/performance (P/P)?

По моему мнению, на производительность необходимо делить не цену «голого» процессора, и даже не цену платы вместе с «камнем», а цену системного блока целиком либо всех его компонентов, отвечающих за общую производительность системы. Иначе самыми выгодными получаются самые дешёвые процессоры, даже если, например, в системе установлено 512Мб «оперативки», SCSI, плата видеомонтажа, и используется эта машина для видео- и фотомонтажа.

Более того, круг задач и соответственно выполняемых программ, как правило, различен у дорогих и дешёвых компьютеров. Поэтому набор программ для определения синтетического показателя производительности будет различаться. Учесть всё тонкости при расчётах практически невозможно, но я могу показать на примере, как, по-разному вычисляя показатель цена/производительность, можно воздвигать на пьедестал то один процессор, то другой:

Процессор Интегральная произ-ность, усл.ед. Цена (1) Цена с дешевой платой и минимально необходимым кулером (2) Цена с "правильными" платой и кулером (3) Цена системного блока в минимальной комплектации (4) Цена системного блока в "разумно солидной" комплектации (5) Отношение P/P (1) Отношение
P/P (2)
Отношение
P/P (3)
Отношение
P/P (4)
Отношение
P/P (5)
Duron 650 327.2 48.5 129.5 184.5 371.5 1018.5 0.1482 0.3958 0.5639 1.1354 3.1128
Duron 700 344.5 56.5 137.5 192.5 379.5 1026.5 0.1640 0.3991 0.5588 1.1016 2.9797
Duron 750 359.4 67 148 203 390 1037 0.1864 0.4118 0.5648 1.0851 2.8853
Duron 800 372.5 79.5 161.5 215.5 403.5 1049.5 0.2134 0.4336 0.5785 1.0832 2.8174
Duron 850 387 107.5 189.5 243.5 431.5 1077.5 0.2777 0.4897 0.6292 1.1150 2.7842
Athlon 650 341.3 55 137 191 379 1025 0.1611 0.4014 0.5596 1.1105 3.0032
Athlon 700 361.7 87.5 159.5 223.5 411.5 1057.5 0.2419 0.4410 0.6179 1.1377 2.9237
Athlon 750 381.1 89 162 225 414 1059 0.2335 0.4251 0.5904 1.0863 2.7788
Athlon 800 397.8 108 192 244 434 1078 0.2715 0.4827 0.6134 1.0910 2.7099
Athlon 850 413.2 113 197 249 439 1083 0.2735 0.4768 0.6026 1.0624 2.6210
Athlon 900 431.1 139 223 275 465 1109 0.3224 0.5173 0.6379 1.0786 2.5725
Athlon 950 446.3 161 245 297 - 1131 0.3607 0.5490 0.6655 - 2.5342
Athlon 1000 464.4 194 279 330 - 1164 0.4177 0.6008 0.7106 - 2.5065
Athlon 1100 494.8 233 318 369 - 1203 0.4709 0.6427 0.7458 - 2.4313
Athlon 1200 522 280 - 416 - 1250 0.5364 - 0.7969 - 2.3946
Athlon 1000/133 486 210 - 346 - 1180 0.4321 - 0.7119 - 2.4280
Athlon 1200/133 548 305 - 441 - 1275 0.5565 - 0.8047 - 2.3266

Примечание:
  в минимальную комплектацию входят комплектующие:

  • TNT2M64-16Mb
  • CD-ROM Lite-on 48x
  • HDD Seagate 10.2Gb
  • 128Mb PC100 SDRAM PQI
  • звук встроенный
  • FDD
  • $26 корпус ATX Mini-Midi или Miditower 235W
  • $5 клавиатура
  • $2 мышь вместе с ковриком :о)

  в «разумно солидную»:
  • Gigabyte GeForce2GTS 32Mb
  • CD-RW 8×4×32 NEC или 8×8×32 Teac
  • DVD 12×40 Hitachi или Toshiba
  • HDD IBM DTLA 45Gb 7200rpm
  • 256Mb PC-133 SDRAM Hyundai 150MHz cas 2-2-2
  • Creative Live! Player 5.1 OEM
  • TV/FM tuner AverMedia TvPhone
  • FDD
  • $60 корпус ATX Middletower 250-300W
  • $5 клавиатура
  • $7 мышь с двумя скроллами

Итак, мы видим, что большинство процессоров при той или иной методике расчёта показателя цена/производительность могут претендовать на звание «лучшая покупка». Всё зависит от комплектации системы и от того, как считать. Все вышеприведённые расчёты, разумеется, являются сильно упрощёнными, например, они совершенно игнорируют разгоняемость различных процессоров. Главным было показать, что показатель цена/производительность — достаточно относительное и индивидуальное для каждого случая понятие.

Прикинув стоимость будущей конфигурации, потенциальный покупатель может рассчитывать этот показатель несколькими способами, а затем пытаться как-то обобщить результаты. Например, даже беглый взгляд на последнюю таблицу даёт ясно понять, что «Атлоны» 650, 750 и 850 «выгоднее», чем их «коллеги» с частотами 700, 800 и 900 МГц, а Duron850 слишком дорог. Возможно, для расчётов следует принимать во внимание стоимость набора из процессора, системной платы, кулера, памяти, видеокарты и жёсткого диска как компонентов, в наибольшей степени определяющих общую производительность всей системы.

Резюме

Итак, мы смогли прийти к некоторым выводам:

  • процессоры AMD в настоящее время являются наиболее оптимальным выбором в большинстве случаев;
  • память типа DDR имеет право на жизнь, лишь сильно (примерно в 2.5 раза) подешевев;
  • желательно приобретать системную плату на чипсете VIA KT133A
  • разгон полезен, почти не требует дополнительных денежных расходов, но потенциально может быть опасен;
  • для успеха в разгоне необходим тщательный выбор таких компонентов, как материнская плата, кулер, память и отчасти корпус;
  • ни одна модель процессора не может быть признана абсолютно оптимальной по показателю «цена/производительность» — в каждом случае этот вопрос решается индивидуально.

Если этот небольшой труд окажется небесполезным и вызовет в большинстве своём положительные отклики, возможно, на свет появится вторая часть, где автор поделится своими мыслями по поводу выбора остальных компонентов домашнего ПК.




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.