VIA C3 и остальные процессоры рынка low-end


Довольно трудно дать точное определение понятию «low-end». Общую идею обрисовать можно, но даже компании, занимающиеся одним и тем же (например, производством процессоров или видеоускорителей) зачастую имеют довольно разные взгляды на конкретные детали. Ограничимся пока утверждением, что low-end — это самые дешевые присутствующие на рынке модели, имеющие, как правило, наихудшие технические характеристики.

Традиционно считается, что продукция рынка low-end ориентирована на тех, у кого не хватает денег и кто при покупке обращает внимание в первую очередь на цену товара. Надо, однако, заметить, что разумный подход заключается в том, чтобы, учтя все значимые факторы, выбрать продукт с минимальной стоимостью, не переплачивая при этом ни за имя, ни за мегагерцы. Таким образом, в нынешней ситуации, при минимальной частоте продаваемых процессоров в районе гигагерца, и те, у кого денег нет, и те, кто просто не хочет платить лишнего, зачастую покупают одно и то же. При этом второй группе безусловно интересно сравнение скорости и прочих характеристик продуктов, относящихся к low-end, но могущих обеспечить достаточную для их целей производительность. То же, в общем, относится и к первой группе, так как довольно редко ограниченность в средствах вызвана объективными причинами и подкреплена знанием.

Сегодня мы предлагаем вашему вниманию сравнение всех моделей процессоров современного рынка low-end и некоторую прикидку по этому рынку на будущее. Возможно, приведенные в статье данные позволят вам определиться в выборе процессорной линейки для ваших нужд, а возможно — покажут вам тщету подобных сравнений. Читайте и делайте выводы.

Процессор VIA C3

Процессоры VIA поотстали от прогресса мегагерцев, поэтому они довольно редко попадают под свет прожекторов обзоров, невидимые на фоне все новых продуктов, выпускаемых конкурентами компании. Анонс очередной модели линейки VIA C3 с частотой 1 ГГц — хороший повод, наконец, о них вспомнить.

       

Вполне возможно, что даже наши постоянные читатели уже подзабыли детали внутренностей этих процессоров — предлагаем им освежить свою память, прочитав обзоры VIA Cyrix III (на ядре Samuel), VIA Cyrix IIIa, переименованного в С3 (на ядре Samuel 2) и VIA C3 (уже на ядре Ezra). На самом деле, достаточно ограничиться и первым, так как практически единственным архитектурным улучшением в Samuel 2 явилось добавление эксклюзивного кэша второго уровня на кристалл меньшей площади (вследствие перехода к изготовлению процессора при помощи 0,15-микронного техпроцесса). Ezra же, как и наиболее современная версия ядра Ezra-T, всего лишь производятся по 0,13-микронному техпроцессу, а потому обладают лучшими характеристиками тепловыделения (у процессора частотой 1 ГГц при номинальном напряжении 1,35 В: порядка 7 Вт (!) — типичное, порядка 12 Вт (!!!) — максимальное). В любом случае о скоростных показателях процессоров VIA вы получите достаточно информации из сегодняшнего сравнения, и пристальное изучение архитектуры линейки после этого заинтересует, пожалуй, только фанатов и специалистов. Зато нельзя не отметить тот факт, что С3 совместим с любыми платами под Socket 370 и производиться будет еще как минимум до 2004 года, так что не спешите выкидывать свою старую плату — возможно, на ней удастся совсем задешево собрать еще один компьютер специального назначения.

Настоящее и будущее low-end по версии AMD и Intel

Продукция двух лидеров мирового рынка процессоров вряд ли нуждается в дополнительных описаниях. Вы без труда найдете технические характеристики любой интересующей вас модели в многочисленных статьях на нашем сайте, так что ограничимся перечислением ассортимента. Без сомнения, на данный момент low-end от этих компаний — AMD Duron и Intel Celeron (Tualatin). С Duron ситуация не совсем однозначная, так как в продаже вполне реально найти и модели, основанные на старом ядре, но производительность нового ядра «Morgan» в некоторых ситуациях значительно выше при меньшем тепловыделении, поэтому нам представляется разумным все же ориентироваться именно на новые модели. Для сравнения взяты процессоры одинаковой частоты — 1,3 ГГц.

       

Intel с самого начала не скрывал, что выпуск ядра «Tualatin» — мера временная, ответ на высокую производительность и частоту процессоров конкурента в ожидании «взросления» Pentium 4. К середине мая этого года момент, очевидно, настал, и Intel объявил об очень быстром сворачивании старой линейки процессоров и об отказе от Socket 370. Новый фаворит компании, предназначенный для low-end, основан на ядре «старшего брата» (Pentium 4) и сохраняет его форм-фактор (Socket 478), требуя использования новых (для low-end) и, возможно, сравнительно дорогих плат. У AMD с этим дело обстоит в любом случае лучше: и Athlon XP, и Duron работали в платах на общих чипсетах с единым процессорным сокетом. Поэтому сейчас, когда в преддверии нового, по ожиданиям — высокоскоростного, поколения процессоров этой компании AMD готовится к переводу линейки Athlon XP в low-end (с вытеснением в небытие нынешних Duron), инфраструктура в полном порядке. Для сравнения мы взяли процессоры Intel Celeron (Willamette-128) 1,7 ГГц и AMD Athlon XP 1700+.

       

Исследование производительности

Тестовый стенд:

  • Процессоры:
    • VIA C3 (Ezra-T) 1 ГГц (133x7,5), Socket 370
    • Intel Celeron (Tualatin) 1,3 ГГц (100x13), Socket 370
    • AMD Duron (Morgan) 1,3 ГГц (100x13), Socket 462
    • Intel Celeron (Willamette-128) 1,7 ГГц (100x17), Socket 478
    • AMD Athlon XP (Palomino) 1700+ (1467 МГц, 133x11), Socket 462
  • Материнские платы:
  • Память:
    • 2x256 МБ PC166 SDR SDRAM DIMM Tonicom, CL 2 (частота памяти составляла 100 МГц при работе с Intel Celeron (Tualatin) и 133 МГц при работе с VIA C3)
    • 2x256 МБ PC3200(DDR400) DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2 (частота памяти составляла 400 МГц при работе на плате ASUS P4S533 и 333 МГц при работе на плате Acorp 7KT333)
  • Видеокарта: ASUS 8200T5 GeForce3 Ti500
  • Жесткий диск: IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин

Программное обеспечение

  • Windows 2000 Professional SP2
  • DirectX 8.1
  • Intel chipset software installation utility 4.00.1009
  • Intel Application Accelerator 2.2
  • VIA 4-in-1 4.38
  • SiS AGP 1.09f
  • NVIDIA Detonator v28.32 (VSync=Off)
  • CPU RightMark v1.01
  • RazorLame 1.1.4 + Lame codec 3.91
  • VirtualDub 1.4.9 + DivX codec 5.02 Pro
  • WinZip 8.1
  • WinAce 2.11
  • Discreet 3ds max 4.26
  • BAPCo & MadOnion SYSmark 2002 Office Productivity
  • BAPCo & MadOnion SYSmark 2002 Internet Content Creation
  • eTestingLabs Business Winstone 2001
  • eTestingLabs Content Creation Winstone 2002
  • MadOnion 3DMark 2001 SE
  • Gray Matter Studios & Nerve Software Return To Castle Wolfenstein v1.1
  • DroneZmarK

Наши постоянные читатели, конечно, хорошо представляют себе распределение участников тестирования по стендам, но все же напомним: VIA C3 и Intel Celeron (Tualatin) работали на материнской плате ASUS TUSL2-С (каждый на своей частоте шины и с соответствующей частотой памяти — чипсет синхронный); AMD Duron и AMD Athlon XP — на Acorp 7KT333 (каждый на своей частоте шины (DDR), частота памяти была одинакова и составляла 166(333) МГц); Intel Celeron (Willamette-128) — на ASUS P4S533 (с соответствующей частотой шины (QDR), память работала на частоте 200(400) МГц). Процессоры в своих линейках были выбраны самые быстрые на текущий момент, кроме Intel Celeron (Tualatin), который уже доступен в варианте 1,4 ГГц, модель же Athlon XP была выбрана просто в пару к Intel Celeron (Willamette-128), так как пока еще переход этой линейки в low-end не состоялся и четких планов AMD по этому поводу нет. Как видите, для каждого процессора мы постарались обеспечить максимально комфортные условия, да и частота выбрана из тех соображений, чтобы сравнить именно вычислительную мощь участников, хотя в реальных системах low-end та, конечно, будет сглаживаться куда менее производительными комплектующими.

Отдельная ситуация с процессором С3: максимальная частота доступных сейчас в продаже экземпляров составляет 1 ГГц, что заметно меньше, чем у конкурентов. Для «подтягивания» исследованной модели к общему уровню было решено отобразить на диаграммах помимо собственно показателей С3 1 ГГц их увеличенное на 30% значение — таким образом делается попытка примерно представить производительность гипотетической модели С3 1,3 ГГц. Разумеется, мы отдаем себе отчет в том, что приведенные цифры заведомо неверны, так как ни одно приложение не масштабируется по частоте процессора на 100%. Но столь же очевидным нам кажется и то, что видя на диаграммах показатели отстающего по частоте процессора, читатели попытаются в уме «достроить» их, исходя из очень простого предположения «а что, если…». Именно в качестве такой «подсказки» приведенные цифры и следует воспринимать (мы даже не пишем в подписи «С3 1,3 ГГц»), а возмущенные подобным подходом могут их просто игнорировать. Впрочем, как вы убедитесь совсем скоро, наши действия не слишком искажают общую картину тестирования ;).

Результаты тестов

Традиционно начнем с исследования в CPU RightMark и прикинем общий индекс производительности процессоров, прежде чем перейти к тестированию в конкретных реальных приложениях.

CPU RightMark Math Solving

Видим очень впечатляющее отставание С3 1 ГГц и даже гипотетического С3 1,3 ГГц (здесь, надо заметить, показатели последнего как нигде более близки к реальности) ото всех конкурентов. В принципе, это нас не должно удивлять: очень слабый блок вычислений над числами с плавающей запятой — давно известная и не имеющая шансов на решение до выхода действительно нового ядра проблема процессоров VIA. С прочими же участниками ситуация привычная — мы уже не раз сравнивали с помощью CPU RightMark процессоры Athlon XP и Pentium 4, а к объему кэша второго уровня, чем и отличаются от своих собратьев Duron и Celeron «Willamette-128», данный подтест нечувствителен. Также впервые мы видим в деле Celeron «Tualatin», и видим, что его процентов на 40 опережает действительно впечатляющий строенный блок FPU процессоров AMD. Зато у основанного на NetBurst будущего представителя low-end по версии Intel скорость весьма скромная, и лишь за счет куда более высокой частоты и использования инструкций набора SSE2 он показывает абсолютно лучшие результаты.

CPU RightMark Rendering

Еще одна демонстрация слабости сопроцессора С3, особенно эффектная на фоне результатов конкурентов, полученных при использовании инструкций набора SSE. Вновь Celeron «Willamette-128» отстает по скорости выполнения x87-инструкций, и вновь он выправляет положение при задействовании SIMD-набора команд.

CPU RightMark Overall

Наконец, суммарная производительность в тесте CPU RightMark расставляет процессоры именно в том порядке, в котором мы приводим их результаты в тестах. VIA C3 с огромным отставанием позади, в парах AMD-Intel победу одерживают первые.

MP3

Первый реальный тест и первый сюрприз: процессор VIA не смог стартовать. Людям с крепкими нервами мы предлагаем взглянуть на скриншот, прочим же просто сообщим, что кодек Lame при кодировании на С3 вылетал с ошибками. У остальных процессоров процедура тестирования завершилась успешно, из интересных моментов отметим превосходство Celeron «Tualatin» над Duron.

MPEG4

М-да… Пожалуй, наилучшим результатом для С3 и здесь был бы вылет приложения. Но к вечеру кодирование завершилось успешно, и мы вынуждены констатировать… нет, не отставание, а пропасть — пропасть, отделяющую этот процессор от прочих. Ни сравнительно большой кэш, ни большая (чем у того же Celeron «Tualatin») частота работы памяти не спасают С3 — слабый сопроцессор и отсутствие поддержки даже первого из наборов SIMD-инструкций дают в итоге то, что вы видите. Остальные процессоры вновь расставлены по ранжиру, и заметим, что превосходство Duron над своим соперником гораздо больше, чем у Athlon XP над своим — тут сказывается, с одной стороны, поддержка SSE2 процессором Celeron «Willamette-128» и кодеком DivX 5.0, а с другой — низкая пропускная способность памяти SDR SDRAM у платформы Celeron «Tualatin».

WinZip

WinAce

Картина в архиваторах довольно похожа: скорость памяти и размер и организация кэша играют здесь значительно большую роль, и в этих тестах впервые прикидка производительности С3 1,3 ГГц (весьма, впрочем, далекая от реальности — тест сравнительно слабо зависит от скорости процессора) дает сколько-нибудь сравнимые с конкурентами результаты. Celeron «Tualatin» демонстрирует просто прекрасную производительность и является скорее соперником для Athlon XP 1700+, отставая от него почти на 200 МГц по частоте, — возможно, вследствие истинной синхронности чипсета. Duron и Celeron «Willamette-128», и так-то очень близкие по скорости, в операциях архивирования идут ноздря в ноздрю несмотря на разницу в частоте.

3ds max

Рендеринг в 3ds max, к сожалению, приносит новый неприятный для С3 результат — отставание не столь велико, как в случае со сжатием в MPEG4, но все же более чем двукратное. Показатели еще одного участника тестирования поразили неприятно: Celeron «Willamette-128» значительно отстал от своих конкурентов, что, если вспомнить про примерный паритет «равнорейтинговых» Pentium 4 «Northwood» и Athlon XP в 3ds max, может быть вызвано только критичным для этого приложения уменьшением объема кэш-памяти у Celeron линейки Pentium 4.

Глядя на плачевную в целом картину «выступления» VIA C3, самое время вспомнить, что все же компания и не предполагает использования ее процессоров в компьютерах требовательных домашних пользователей. Главная направленность С3 — дешевые компьютеры для офиса, и тем интереснее взглянуть на результаты офисных бенчмарков. К сожалению, и тут не обошлось без накладок. Тест SYSmark 2002 не смог выполниться на процессоре VIA целиком — прогон скрипта в MS Word стабильно завершался ошибкой при попытке открыть какой-то тестовый файл. Совершенно непонятно, почему скрипт теста реагировал таким образом только на С3, но факт остается фактом. Для оценки скорости в офисных приложениях пришлось прибегнуть к помощи устаревшего и зачастую балующего нас крайне сомнительными результатами пакета Winstones. Увы, выполнение теста Content Creation так же стабильно завершалось зависанием системы в Adobe Premiere. В итоге можем предложить вашему вниманию комбинацию полузаконченных тестов из обоих пакетов.

SYSmark Office Productivity

SYSmark Internet Content Creation

Business Winstone

Content Creation Winstone

Что ж, цифры злосчастного процессора VIA выглядят вполне пристойно, двукратное отставание в тесте на скорость создания контента не должно вас смущать — если перевести это отставание на язык абсолютных цифр, то получим реальную разницу между конкурентами всего в несколько секунд, так как выполнение отдельных операций в этих тестовых пакетах очень редко превышает 5-10 секунд (исключая случай с длительными фоновыми процессами — например, кодированием при помощи MS Windows Media Encoder). Отметим, кстати, что тест Internet Content Creation, в состав которого входит в том числе Adobe Premiere, на всех процессорах завершился успешно.

3DMark Total

Сравнительные показатели С3 в 3DMark вполне предсказуемы: наш тест CPU RightMark как раз рассматривает производительность процессора через призму его игрового применения, и мы вновь видим печальный результат работы явно устаревшего слабого сопроцессора. Но давайте взглянем на реальную скорость в играх поближе.

3DMark Game3

Return to Castle Wolfenstein

DroneZ

Видно, что низкие разрешения и/или низкая детализация сцены вполне позволяют играть даже на С3 — без особого комфорта, но все же потенциальные обладатели офисных компьютеров на процессоре от VIA могут рассчитывать на партию в Quake вечерком. Если, конечно, принесут с собой из дома игровой видеоускоритель :). Остальные участники сегодняшнего тестирования в играх выглядят сравнительно неплохо, Celeron «Tualatin» и Athlon XP занимают привычные и довольно очевидные для них места, а вот Celeron «Willamette-128» соперничает (и не всегда успешно) скорее с процессором Duron с частотой на 400 МГц меньше.

Выводы

Low-end бывает разный. VIA C3 при нынешней частоте в районе 1 ГГц — low-end для максимально дешевых и неприхотливых компьютеров. Офисные приложения, операции в которых не занимают много времени, а потому разница в скорости нивелируется временем реакции пользователя или составляет считанные секунды, — вот удел этих процессоров. Ни для игр, ни для каких-либо «серьезных» приложений они по большому счету непригодны, так что покупателями С3 видятся люди, собирающие системы на морально устаревших, но показывающих достаточную для их задач производительность платах с Socket 370, которые, к тому же, должны изрядно подешеветь после фактического ухода с этого рынка Intel. Правда, остается еще одно применение для гигагерцовых процессоров, способных работать без активного охлаждения, — тихие настольные или «настенные» системы, используемые в качестве цифрового центра ваших домашних развлечений. Эту тему мы постараемся развить в наших будущих обзорах специального решения от VIA — платформы Eden.

Подводя итоги по сравнению остальных протестированных конкурентов, можем заметить, что все они вполне пригодны для несколько другой разновидности low-end — экономичных домашних или даже полупрофессиональных компьютеров. Никаких принципиальных проблем у всех участников сегодняшнего обзора нет, скорость мала, если ее сравнивать с «топовыми» процессорами, но именно в качестве решения для ограниченных в средствах людей они вполне подходят. Надо отметить, что в тестах, как правило, AMD Athlon XP был сильнее Intel Celeron «Willamette-128», а AMD Duron «Morgan» — сильнее Intel Celeron «Tualatin». Примерная же ценовая разница между ними на момент написания статьи в основном оставляет все процессоры в том порядке, в котором они завершили тесты, и лишь Duron стоит дешевле своей производительности. В будущем, при активном замещении «старой» волны low-end на «новую», картина не должна сильно измениться, и выбор между изделиями конкурирующих компаний будет, скорее всего, делаться исключительно на основе личных предпочтений покупателей и сторонних факторов.

Плата Acorp 7KT333 предоставлена компанией Citilink



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.