AMD Athlon 64 FX-60: хороший процессор… с плохим названием


Времена, когда выхода каждого нового процессора Intel или AMD пользователи (да и сами тестировщики) ждали, затаив дыхание — давно прошли. База накопленных результатов тестов уже настолько велика, что результат новинки, отличающейся от предыдущих процессоров только частотой — вполне предсказуем, и приблизительно известен заранее. Разумеется, иногда приходится иметь дело с чем-то новеньким: новое ядро, ранее не исследованный объём кэша… однако сегодняшний случай к таким не относится.

Процессор AMD Athlon 64 FX-60, выпущенный компанией AMD, несмотря на интригующее название является всего лишь более высокочастотной версией нашего старого знакомого — Athlon 64 X2 4800+. Все различия — в частоте: у Athlon 64 X2 4800+ два ядра, оснащённые кэшем второго уровня размером 1 МБ, работали на 2400 МГц, а у нового Athlon 64 FX-60 в точности такие же ядра работают на 2600 МГц. Количество транзисторов (около 233 миллионов), площадь кристалла (около 199 кв. мм), максимальное тепловыделение (110 Вт) — все эти характеристики у Athlon 64 X2 4800+ и нового Athlon 64 FX-60 совпадают. Что, в общем-то, неудивительно, ибо совпадают практически все прочие характеристики, за исключением, как уже было сказано выше, частоты (но включая техпроцесс — 90 нм). Судя по всему, «впихнуть» FX-60 «в шкуру X2 4800+» по тепловыделению удалось за счёт понижения питания на 0.05 вольта: соответствующий диапазон для X2 лежит в пределах 1.35—1.40 в, а для FX-60 он равен 1.30—1.35 в.

Таким образом, новый Athlon 64 FX занимает в обновлённой линейке процессоров AMD данной серии довольно странное место: по частоте функционирования одиночного ядра он равен FX-55 (то есть меньше FX-57), но зато таких ядер у него два. Разумеется, основная цель AMD очевидна: «компенсировать» не так давно произведенный анонс Intel Pentium XE 955. Однако почему компания решила (в первый раз за всю историю линейки) сделать двухъядерным именно FX — не очень понятно. Впрочем, более подробно мы обсудим мотивацию AMD и наши выводы из неё в заключительной части статьи, сейчас же давайте ознакомимся с тестами. Хотя можем предупредить сразу: ничего удивительного вы на диаграммах не увидите. Почему — об этом уже было сказано выше.

Тестирование

Конфигурация тестовых стендов

  • Процессоры
    • AMD Athlon 64 FX-60 (2 x 1 MB L2, 2 x 2.6 GHz core)
    • AMD Athlon 64 FX-57 (1 MB L2, 2.8 GHz core)
    • AMD Athlon 64 FX-55 (1 MB L2, 2.6 GHz core)
    • AMD Athlon 64 X2 4800+ (2 x 1 MB L2, 2 x 2.4 GHz core)
    • Intel Pentium eXtreme Edition 955 (2 x 2 MB L2, 1066 MHz FSB, 2 x 3.46 GHz core)
    • Intel Pentium eXtreme Edition 840 (2 x 1 MB L2, 800 MHz FSB, 2 x 3.2 GHz core)
    • Intel Pentium 4 670 (2 MB L2, 800 MHz FSB, 3.8 GHz core)
    • Intel Pentium 4 eXtreme Edition 3.73 GHz (2 MB L2, 1066 MHz FSB)
  • Системные платы
  • Память
    • 2x512 МБ PC5400 (DDR2-533) DIMM 3-3-3-8 (Corsair)
    • 2x512 МБ PC3200 (DDR-400) DIMM 2-2-2-5 (Corsair)
  • Видеокарта ATI Radeon X800 (256 MB)
  • Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/мин, 8 МБ кэша
  • Блок питания: FSP 550-60PLN (500-550W)
  • Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
  • ATI CATALYST 5.4 (Display Driver 6.14.10.6525)

Результаты тестов

Напомним, что диаграммы со всеми результатами тестов (в количестве 64 штук), вынесены на отдельную страницу без комментариев, просто «as is». В статье же приведены только сводные диаграммы, объединяющие результаты целой группы тестов в некий средний балл. Такой подход позволяет с одной стороны удовлетворить любопытство особо пытливых читателей, возражающих против сокращения количества приводимых в статьях результатов тестов, а с другой сделать «основной» материал менее пёстрым и насыщенным графикой.

SPECapc for 3ds max 6 + 3ds max 7.0

Полный набор диаграмм

Ничего такого, за что можно было бы «Родину продать», мы на данной диаграмме не видим. Athlon 64 FX-60 вполне предсказуемо оказывается быстрее как Athlon 64 X2 4800+ (за счёт более высокой частоты работы ядер), так и Athlon 64 FX-57 (за счёт того, что ядер у него — два, а не одно, как у FX-57). Также вполне естественно то, что Athlon 64 X2 4800+ отстаёт меньше чем FX-57: 3ds max всегда имел достаточно неплохую оптимизацию под SMP, особенно в части рендеринга (и это хорошо видно на подробных диаграммах). В целом, можно только порадоваться за AMD, двухъядерник которой взял новый частотный рубеж, однако никаких откровений диаграмма не содержит: нечто подобное можно было нарисовать фломастером на листе бумаги, зная одни только ТТХ нового процессора. Проигрыш Pentium XE 955 также закономерен: он и Athlon 64 X2 4800+ в этом тесте проигрывал.

Maya 6.5



Полный набор диаграмм

Логика и знание особенностей ПО и тестов — вот наша сила, и иногда она способна заменить даже скрупулёзную старательность тестеров, не ступающих ни шагу без того чтобы запустить пару бенчмарков :). SPEC для Maya не содержит подтеста рендеринга, поэтому в данном бенчмарке FX-60 лишь ненамного обходит FX-55 (возможно, за счёт поддержки SSE3 и дальнейшей оптимизации контроллера памяти в ядре Toledo), а первое место занимает FX-57 — одноядерный, но зато наибольший по частоте. В отдельном тесте на рендеринг всё складывается с точностью до наоборот: в фаворе двухъядерники, FX-55/57 отстают, и весьма существенно. Всё это внимательные читатели процессорного раздела iXBT.com знали и раньше, мы лишь можем подтвердить, что результаты тестов совпадают с предположениями, которые можно было сделать на основании банальной логики.

Комментировать результаты топового двухъядерника Intel (Pentium XE 955) в тех случаях, когда он успешно проигрывает даже более старому Athlon 64 X2 4800+, мы не считаем нужным, так как эти комментарии будут представлять собой лишь вариацию уже однажды сделанных, и, таким образом, лишь способствовать засорению материала.

Lightwave 8.2, рендеринг

Ситуация полностью аналогична подтесту на скорость рендеринга в 3ds max (см. подробные диаграммы) и подтесту на скорость рендеринга в Maya. И это неудивительно.

SPECapc for SolidWorks 2003

Полный набор диаграмм

Всё-таки иногда Athlon 64 FX-60 обгоняет FX-55 — даже в тех приложениях, которые к двухъядерности (двухпроцессорности) практически нечувствительны. Две возможные причины мы уже упоминали выше: поддержка SSE3 и более новый, оптимизированный и «подтюнинговынный» контролер памяти. Напомним, что на данный момент Athlon 64 FX-55 выпускается также с поддержкой SSE3 и оптимизированным контроллером, просто в наших тестах принимал участие более старый образец: AMD не меняла название CPU после перевода его на более новое ядро.

Adobe Photoshop CS (8)

Полный набор диаграмм

Как и ранее, распределение мест между Athlon 64 FX-57 и FX-60 зависит от того, насколько хорошо тестируемое приложение поддерживает SMP. Adobe Photoshop с этой точки зрения не является идеалом, однако даже его возможностей вполне достаточно, для того чтобы вывести FX-60 в лидеры. Правда, одну секунду он топовому двухъядернику Intel всё-таки проиграл, и поэтому чисто формально занимает второе место.

Adobe Acrobat 6.0

Стабильное (хотя и очень небольшое) преимущество многоядерных CPU над одноядерными в этом тесте до сих пор остаётся для нас загадкой: о поддержке SMP или какой-нибудь многопоточной оптимизации Adobe Acrobat Distiller никаких положительных сведений нет. Впрочем, хорошо заметно, что разница даже между лучшим и худшим результатами не так уж существенна.

«Универсальное» сжатие данных (архивация)

Полный набор диаграмм

Высокочастотные одноядерники, как всегда, финишируют первыми в WinRAR, а dual core CPU — в 7-Zip. Средний балл чаще оказывается лучше у последних, так как выигрыш по частоте у двухъядерных CPU не так уж велик, а вот второе ядро в 7-Zip даёт весьма ощутимое преимущество. Впереди всех (как и следовало ожидать, помня всё вышесказанное) — Athlon 64 FX-60.

Сжатие мультимедийных данных с потерями (MP3/MPEG2-4)

Полный набор диаграмм

В данном тесте за счёт того, что многие программы умеют использовать преимущества второго ядра (Canopus ProCoder, Windows Media Video, и даже немного LAME), двухъядерники часто оказываются впереди. Это тестирование, как легко заметить, не является исключением. За счёт результатов в LAME (см. подробные диаграммы), формальным лидером является Pentium XE 955, но фактическими (по результатам всех остальных тестов) — либо Athlon 64 FX-57, либо FX-60.

CPU RightMark 2004B

Полный набор диаграмм

Athlon 64 FX-60 устанавливает новый рекорд производительности в CPU RM 2004, причём соперничать с ним трудновато даже Pentium XE 955…

Трехмерные игры и визуализация графики
в профессиональных пакетах

DOOM 3

Far Cry

Painkiller

Unreal Tournament 2004

Общий балл по играм

Полный набор диаграмм

SPEC viewperf

Полный набор диаграмм

В среднем по играм и в тесте SPEC viewperf новый FX-60 вполне закономерно проигрывает FX-57. За счёт того, что использовать второе ядро эти программы не в состоянии, а частота одиночного ядра у Athlon 64 FX-57 больше. И это, в общем-то, совершенно не радует, так как именно «экстремальные геймеры» и являются основной целевой группой для процессоров с маркой «Athlon 64 FX». Теперь геймерам придётся дополнительно учитывать то, что «не все FX одинаково полезны», и б ольший номер модели отнюдь не всегда означает б ольшую скорость в их любимых приложениях.

Заключение

Процессор получился совершенно предсказуемый (как, впрочем, подавляющее большинство выходящих в последнее время CPU Intel и AMD). Зная технические характеристики, тесты можно было даже не проводить: с разбросом +/- 3-4% их результаты можно было получить с помощью банальной экстраполяции уже имеющихся. Что, впрочем, нисколько не умаляет заслуги инженеров AMD, сумевших засунуть в один корпус два ядра, работающих на частоте 2600 МГц. Словом с чисто технической точки зрения, к продукту никаких претензий нет, одни только похвалы. Конкурентоспособность тоже прекрасная: если Athlon 64 X2 4800+ рядом с Pentium XE 955 смотрелся лишь как «победитель по очкам», то Athlon 64 FX-60 можно назвать уже победителем практически безоговорочным. А вот с потребительской точки зрения… хуже. В бочку мёда зачем-то добавили ложку дёгтя, хотя вполне можно было обойтись без неё. Это, разумеется, исключительно наша, субъективная точка зрения, однако…

С момента своего появления, Athlon 64 FX ассоциировался с максимальной освоенной на данный момент производителем частотой, что делало его идеальным выбором не столько для профессионалов, сколько для геймеров. Профессионалы себе брали рабочие станции на Opteron (с двумя и более процессорами), а с недавнего времени у них появилась альтернатива в лице двухъядерных Athlon 64 X2. Это полностью соответствовало официальной стратегии позиционирования самой AMD, и само позиционирование было логичным и прозрачным. И тут — Athlon 64 FX-60. Процессор, содержащий два ядра (что для игр на данный момент никакого смысла не имеет), с максимальным в серии «FX» номером модели… но отнюдь не максимальной частотой!

Почему Athlon 64 FX-60 получился именно таким, каким он получился — это понять как раз очень легко:

  1. К запуску в производство 3-гигагерцевого процессора (пусть даже с одним ядром) в промышленных масштабах, AMD, видимо, ещё не готова. Судя по цене Athlon 64 FX-57, выход кристаллов, способных работать даже на частоте 2.8 ГГц, всё ещё невелик.
  2. Ни для кого не секрет, что не так давно Intel анонсировала Pentium eXtreme Edition 955. Ему нужно было что-то противопоставить, причём желательно, чтобы процессору от Intel с маркой «XE» противостоял процессор от AMD с аналогичной по смыслу маркой «FX».

Однако это всё объяснения из серии «потому что нам (маркетингу AMD) так удобнее». А нам, пользователям и покупателям? Зачем было ради одного «красного дня календаря», ради сиюминутной, и, в общем-то, не такой важной цели, и так находясь на вершине своих достижений, и почти везде обгоняя конкурента, ломать собственный модельный ряд, вкупе со стратегией позиционирования процессорных марок? Почему было не назвать злосчастный FX-60, например, «Athlon 64 X2 5200+», что сразу сделало бы его на порядок «понятнее»? Почему, в конце концов, не сделать для двухъядерных «экстремалов» новый бренд (например, «Athlon 64 FX2»)? В общем, странный шаг. Странный, и несколько даже в долгосрочной перспективе нелепый.

Пожалуй, это единственная претензия, которая у нас есть к Athlon 64 FX-60: его просто не так, как надо, назвали.

Вряд ли это сильно скажется на успехе данного CPU и его продажах, но слишком вольно в последнее время, что Intel, что AMD относятся к собственным продуктам с точки зрения их позиционирования. Возникает впечатление, что в модельные ряды обеих компаний, и так достаточно запутанные, намеренно вносится всё большая сумятица, чтобы окончательно сбить покупателя с толку. Мы это приветствовать никак не можем…




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.