HIS Excalibur 9550, HIS Excalibur X800 PRO

А также масштабируемость RADEON X800 PRO



СОДЕРЖАНИЕ

  1. Введение
  2. Особенности видеокарт
  3. Конфигурации стендов, список тестовых инструментов
  4. Сведения о производительности RADEON 9550
  5. Результаты тестов X800 PRO: Serious Sam: The Second Encounter
  6. Результаты тестов X800 PRO: Code Creatures DEMO
  7. Результаты тестов X800 PRO: Unreal Tournament 2003
  8. Результаты тестов X800 PRO: Unreal II: The Awakening
  9. Результаты тестов X800 PRO: RightMark 3D
  10. Результаты тестов X800 PRO: TRAOD
  11. Результаты тестов X800 PRO: FarCry (скорость и качество)
  12. Результаты тестов X800 PRO: Call Of Duty
  13. Результаты тестов X800 PRO: Half-Life2(beta)
  14. Результаты тестов X800 PRO: Splinter Cell
  15. Выводы




Исследование масштабируемости X800 PRO

Для проверки производительности карты мы использовали Pentium4 3.0 с разблокированным коэффициентом умножения, поэтому смогли смоделировать CPU на 1.6 ГГц, 2.4 ГГц и 3.2 ГГц. Отмечу, что данные, полученные на 1.6 ГГц, будут даже выше, чем в реальных условиях, ибо частота по шине не менялась и составляла 200 МГц (когда у старых Pentium4 она или 133, или 100 МГц). Но тем не менее, владельцы более слабых систем смогут оценить — имеет ли им смысл приобретать такую дорогую карту или нет. Запомним, что относительно 1.6 ГГц прирост по частотам у 2.4ГГц — 50%, а у 3.2 ГГц — 100%.

Для сравнения мы использовали NVIDIA GeForce 6800GT 256MB: изделие от NVIDIA, хоть и имеющее не 12, а 16 конвейеров рендеринга, но позиционированное по той же цене, что и X800 PRO: 399 долларов США. Замечу, что по частотам оба конкурента сильно отличаются (475 МГц против 350 МГц).



Serious Sam: The Second Encounter

  1. Режим без анизотропии и АА:



    Сильное ограничение по центральному процессору снижает разницу между конкурентами. В целом видно, что масштабируемость у карт почти одинаковая. Прирост 1.6 — 2.4 ГГц весьма высок, а вот 2.4 — 3.2 ГГц — очень мал, что говорит о том, что узким местом уже являются шина и ПСП.



    Ситуация примерно аналогичная, лишь у GeForce 6800GT рост процессорной частоты дает более живой отклик. Но в целом видно, что пока производительность очень зависит от процессора.



    Интересно отметить, что разница между X800 PRO и 6800 GT увеличилась. Но все равно производительность еще сильно зависит от CPU.

  2. Режим с анизотропией 16x Quality и АА4x:



    Очевидно, что X800 PRO уже в некоторой степени начинает упираться в свои возможности, когда у 6800 GT еще есть больший запас пороха. Но в целом все равно видно, что даже такой режим для этих карт легок.



    Почти аналогичная ситуация.



    Видим, что X800 PRO почти уперлась в свой потенциал, а GeForce 6800 GT еще активно реагирует на смену процессоров.

  3. Сводная таблица сравнений:







Code Creatures

  1. Режим без анизотропии и АА:



    Обе карты активно реагируют на рост процессорной частоты. При этом данный тест сильнее реагирует именно на частоту CPU, и менее зависим от других системных ограничений.



    Аналогично.



    Аналогично. Как мы видим, тест весьма зависим от CPU, а видеокарты даже в таком разрешении еще не исчерпали своего потенциала.

  2. Режим с анизотропией 16x Quality и АА4x:



    И даже такие нагрузки картам непочем, и обе карты демонстрируют хорошую масштабируемость.



    Нагрузка усилилась, и разрыв между производительностями на разных CPU сократился. Однако еще и такой режим им нипочем.



    Интересно заметить, что в данном случае как раз у GeForce 6800 GT «дыхалка» закончилась чуть ранее, чем у X800 PRO. Хотя еще ровной производительности на всех частотах CPU все равно нет.

  3. Сводная таблица сравнений:





[ Предыдущая часть (1) ]

[ Следующая часть (3) ]





Дополнительно