Тестирование процессора Intel Core Ultra 5 250K Plus для платформы LGA1851

Предыдущий материал раздела по обновленному семейству процессоров Intel был посвящен старшему его представителю — модели Core Ultra 7 270K Plus, которая показала как удачную работу компании над ошибками, так и достаточно агрессивную ценовую политику. Куда больший интерес для массового потребителя представляет младшая модель — Core Ultra 5 250K Plus, которую мы и решились рассмотреть наступившей осенью, даже несмотря на то, что вышла она еще весной, а до выпуска действительно новых CPU архитектуры Nova Lake осталось лишь несколько месяцев. Как ни странно, 250K Plus интересен сразу с нескольких точек зрения: и просто для конечного пользователя, и более глобально — Intel явно решила «перезагрузить» свое положение на рынке еще до выхода решений новой архитектуры.

В первых процессорах Arrow Lake компания совершила долгожданный переход на более прогрессивный чиплетный (он же плиточный) дизайн и передовые техпроцессы, хоть в основном и не свои, и всё это позволило кардинально снизить энергопотребление их CPU, которым особенно выделялись топовые модели поколения Raptor Lake. Многопоточная производительность улучшенных энергоэффективных ядер Skymont сделала серьезный шаг вперед, и даже отказ от технологии Hyper-Threading для производительных ядер Lion Cove не позволил новым процессорам сильно просесть по многопоточной производительности. А вот возросшие внутренние задержки при обмене данными между вычислительным кристаллом и плиткой SoC привели к фиаско в игровых приложениях и ряде специфических задач, вроде сжатия данных. Напомним, что в таком ПО новые процессоры умудрились уступить не только специализированным решениям AMD Ryzen X3D с большим кэшем, но даже и собственным предшественникам Core 13-го и 14-го поколений. Неудивительно, что в обновлении попытались это хоть как-то исправить.

Пользователям платформ Intel еще и предлагалось перейти на абсолютно новую платформу LGA 1851, с недешевыми системными платами и максимально скоростной и дорогой DDR5-памятью — и всё ради чего? Понятно, что и обзоры и продажи Arrow Lake первой волны оказались... не слишком хорошими. Компания осознала шаткость своего положения на рынке настольных ПК, ведь первая волна процессоров Arrow Lake оставила у исследователей и пользователей не самые однозначные впечатления — при неплохой многопоточной производительности, чипы растеряли былую прыть Raptor Lake в играх, а высокие цены на системные платы и память на выходе новой платформы лишь усугубили печальное положение первенцев Arrow Lake. Всё это лишь продолжило тренд разворота рынка в сторону процессоров AMD Ryzen, и для игровых и для бытовых применений. Поэтому в Intel решили выпустить промежуточное семейство Arrow Lake Refresh (Core Ultra 200S Plus), которое стало не просто плановым обновлением модельного ряда, а скорее попыткой в корне изменить восприятие процессоров компании в глазах раздосадованной общественности.

И главное тут даже не частично удачная попытка исправить фундаментальные архитектурные особенности текущих CPU при помощи ускорения внутренних линий передачи данных, программных изменений в BIOS и оптимизацией кода под игры в реальном времени, компания применила также и самое тяжелое и всегда действенное оружие — агрессивное ценовое позиционирование. Ценовую политику на 200S Plus можно назвать беспрецедентной, ведь они выставили ценник на Core Ultra 5 250K Plus всего лишь $199 — при стартовых $309 у более медленного Core Ultra 5 245K, который является условным предшественником рассматриваемого сегодня CPU. Это также привело к конкуренции новой 18-ядерной модели процессора с шестиядерным Ryzen 5 9600X, который на фоне рассматриваемого сегодня CPU выглядит очень вяло, да и Ryzen 7 9700X также чувствует себя не слишком уверенно в подобном сравнении. И если старший 270K Plus за свои невеликие $300 предлагает производительность на уровне прошлого флагмана, то главный герой сегодняшнего обзора перекроил рынок в среднебюджетном ценовом диапазоне.

Оправдан ли такой демпинг при всех «детских болезнях» межплиточного соединения начального семейства Arrow Lake, и их исправлениях на фоне продолжающей дорожать памяти? Является ли модель Core Ultra 5 250K Plus достаточно удачной для получения, пусть и не самой высокой, но очень приличной производительности, чтобы оправдать покупку новой платформы без перспектив и потенциальных возможностей для апгрейда, или это — лебединая песня тупиковой платформы, которую Intel попросту распродает перед скорым выходом Nova Lake с новым разъемом, просто чтобы улучшить представление пользователей о CPU компании на данный момент? На эти вопросы мы постараемся ответить в ходе сегодняшнего тестирования.

Массовый процессор улучшенного семейства Core Ultra 5 250K Plus

Так как архитектурно Core Ultra 5 250K Plus, как и рассмотренный ранее 270K Plus, ничем не отличается от первых моделей семейства Core Ultra 200, ведь аппаратных изменений в кристаллах никаких нет, то и рассказывать нового про него нечего. Мы подробно рассмотрели новую архитектуру Arrow Lake в статье про флагманский Core Ultra 9 285K, и здесь повторим лишь самые общие данные. Это тот же чиплетный (плиточный, по терминологии самой компании) дизайн Arrow Lake на базе кристаллов, выпускаемых в основном на мощностях тайваньской TSMC, просто конфигурацию уровня Core Ultra 5 немного переделали по сравнению с условным предшественником рассматриваемой модели в виде Core Ultra 5 245K.

Основной плюс плиточного подхода в том, что для отдельных компонентов процессора используются максимально подходящие техпроцессы: для вычислительных ядер — самые современные и продвинутые (3 нм EUV), а для менее важных составляющих CPU — более простые (5 нм EUV для видеоядра и 6 нм DUV для остального). Основная плитка с вычислительными ядрами физически содержит восемь P-ядер «Lion Cove» и 16 E-ядер «Skymont», с общим L3-кэшем в 36 МБ, плитка SoC содержит контроллеры памяти, блок для ускорения ИИ-вычислений NPU, а также основную поддержку PCI Express 5.0. Кристалл с графическим процессором Xe-LPG содержит четыре ядра Xe и производится на базе 5 нм техпроцесса. Все эти кристаллы произведены на фабриках TSMC, а вот базовая плитка Foveros, используемая для объединения остальных кристаллов, производится самой Intel.

И главное отличие от модели 245K с конфигурацией 6P+8E в том, что новый 250K Plus получил формулу из шести ядер Lion Cove и 12 ядер Skymont, поэтому всего он предлагает уже 18 физических ядер с одновременной поддержкой 18 вычислительных потоков. Кто-то скажет, что это «не настоящие» ядра и эта добавка не даст ничего, но в случае Arrow Lake эти «маленькие» ядра довольно близки по возможностям к «большим», что дает неплохую прибавку к скорости в многопотоке. Кроме того, увеличение количества E-ядер повлекло за собой еще и увеличение объема кэш-памяти третьего уровня с 24 МБ до 30 МБ, да и L2-кэш тут составляет такие же внушительные 30 МБ. Базовая частота 250K Plus равна 4,2 ГГц, а в режиме Turbo Boost производительные ядра способны разгоняться до 5,3 ГГц. Базовый уровень энергопотребления TDP оставлен привычным на уровне 125 Вт, а максимальный лимит MTP ограничен отметкой 159 Вт, в отличие от 250 Вт для старших моделей.

Для удобства мы свели в таблицу основные характеристики объявленных моделей (официальных российских цен не существует, использованы североамериканские):

Так что главное отличие 250K Plus от заменяемого им 245K в том, что новая модель более полно использует возможности существующего вычислительного кристалла, хотя до конфигурации более мощного процессора 265K начальной линейки ему не хватает целых двух P-ядер. Тем не менее, это куда более высокопроизводительная модель по сравнению с 245K, ведь дополнительные четыре E-ядра и больший объем кэшей должны дать неплохой прирост скорости почти везде. Еще один технический козырь улучшенной серии 200S Plus в дополнение к увеличенному количеству и производительности вычислительных ядер, это исправление узких мест начального семейства.

В обновленной серии процессоров Core Ultra 200S была увеличена тактовая частота линии межъядерной передачи данных — die-to-die interconnect (D2D), а также частота кристалла SoC, имеющего собственный тактовый домен, влияющий на пропускную способность передаваемых данных внутри кристалла. Первые модели процессоров Arrow Lake-S, предназначенные для настольных ПК, которые вышли в 2024 году, имели тактовую частоту межъядерной линии данных D2D в 2,1 ГГц, а частота работы кристалла SoC была равна 2,6 ГГц. Новые Core Ultra 200S по межкристальной частоте получили прирост в 900 МГц, что ускорило передачу данных между кристаллом с вычислительными ядрами и плиткой SoC, в которой находится контроллер памяти, а частота внутричиповых связей была увеличена на 400 МГц. Правда, всё это было сделано еще в 2025 году, когда Intel повысила производительность процессоров в игровых нагрузках при помощи увеличения указанных частот в обновленных прошивках, но для этого в BIOS нужно включать опцию «Intel 200S Boost», которая как раз увеличивает тактовую частоту D2D и SoC, а обновленные процессоры серии Core Ultra 200S Plus в этом не нуждаются, их частоты уже повышены в качестве стандартных характеристик.

Есть также небольшие изменения и по официальной поддержке DDR5-памяти — Intel повысила максимальную ее частоту для обновленных процессоров с 6400 МТ/с до 7200 МТ/с, хотя и тут ничего особенного нет — стандартные процессоры Arrow Lake без проблем поддерживают 7200 МТ/с и выше. Так что главное преимущество новинки всё же скорее в цене — за жалкие по современным меркам $200 процессор Core Ultra 5 250K Plus получил характеристики, близкие к CPU начальной линейки на шаг более высокого уровня. Подобная агрессивная ценовая политика Intel даже частично компенсирует высокие цены на модули DDR5-памяти, которые стали определенным барьером для сборки новых и модернизации уже существующих систем. Столь низкая цена позволяет компании выставить 250K Plus против процессора AMD Ryzen 5 9600X, хотя он сможет побороться и с куда более мощными Ryzen 7 9700X, а местами даже замахнуться на Ryzen 9 9900X.

Рассматриваемый сегодня CPU имеет встроенное графическое ядро, на что указывает отсутствие суффикса F в его наименовании. Встроенный GPU полезен для систем, которым не нужны мощные внешние видеокарты для игр или параллельных вычислений, он обеспечивает лишь базовые 3D-возможности, достаточные для обычной офисной работы и интернета, ускорения декодирования и кодирования видеоданных, ну и в нетребовательные и старые игры поиграть можно. Что касается остальных возможностей, то и тут 250K Plus не отличается от других процессоров семейства Arrow Lake, которые вместе с платформой поддерживают 48 линий PCIe: от CPU идет 20 линий PCIe Gen5 — 16 линий для слота x16 под видеокарты и один подключенный к CPU слот NVMe, который может работать на скорости 5.0, не отбирая линии графического разъема. Также от процессора идет второй набор из четырех линий Gen4, который можно использовать для NVMe или другого скоростного устройства.

Как и остальные модели всего семейства Arrow Lake, Core Ultra 5 250K Plus имеет в своем составе еще и блок ускорения задач искусственного интеллекта — NPU, который предназначен для ускорения нейросетевых нагрузок. Блок обладает вычислительной мощностью в 13 TOPS и он такой же, что и в процессорах Meteor Lake для ноутбуков и топовом процессоре прошлого поколения — Core Ultra 9 285K. В целом для NPU до сих пор так толком и не придумали сферы применения, и эти перспективы именно в настольных ПК не очень понятны, так как сравнение производительности с современными GPU показывает даже несколько худшую производительность и энергоэффективность, но в каких-то определенных условиях из-за большей универсальности NPU может быть и полезен. Но это не точно.

Как и рассмотренный ранее обновленный флагман, процессор Core Ultra 5 250K Plus поставляется в сравнительно простой картонной коробке, большая часть которой осталась пустой. Нет в коробке и комплектной системы охлаждения, что вполне логично как для бюджетных моделей, которые стараются максимально удешевить, так и для флагманских решений, для которых пользователи индивидуально подбирают систему охлаждения, устраивающую их по характеристикам и цене. В описании рассматриваемой сегодня новой модели процессора Intel осталось лишь показать скриншот с данными утилиты CPU-Z, которая поддерживает новый процессор и подтверждает все приведенные нами характеристики модели.

Всё соответствует спецификациям: количество ядер, частоты, объем кэшей и прочие характеристики. Процессор подключается к чипсету по шине DMI 4.0 x8 — аналогичной PCI Express 4.0 x8 по пропускной способности, а чипсет дает 24 линии PCIe Gen4 — это намного лучше Z790, у которого было 16 линий Gen4 и 8 линий Gen3. Встроенная поддержка USB дает возможность конфигурации из пяти портов 20 Гбит/с, десяти портов 10 Гбит/с и десяти портов 5 Гбит/с. Также есть поддержка 14 портов USB 2.0. Чипсет предлагает гигабитный сетевой адаптер и поддержку Wi-Fi 6, но возможности подключений по PCIe и USB открывают перед производителями системных плат множество вариантов — вроде поддержки Wi-Fi 7 и 2,5-гигабитной сети (и даже 5- и 10-гигабитной).

Также в этом разделе необходимо отметить, что новые процессоры 270K Plus и 250K Plus сразу же получили поддержку технологии Intel Binary OptimizaTion (iBOT), дополняющей пакет на базе Intel Application Performance Optimization (APO), использующий динамическую перекомпиляцию программного кода для более эффективного использования новых микроархитектур компании, который работает в избранных играх и приложениях — специалисты компании Intel специально оптимизируют и проверяют их для включения в пакет Platform Performance Package (IPPP), который обновляется на регулярной основе и содержит новые профили приложений для оптимизации производительности приложений APO и новой технологии Intel Binary Optimization.

Обо всем этом, включая инструмент для оптимизации бинарных инструкций iBOT, оптимизирующий приложения для достижения высокой эффективности при исполнении кода под конкретную вычислительную архитектуру и специфику процессоров Intel, мы уже писали в обзоре Core Ultra 7 270K Plus. Суть его в том, что iBOT подменяет более медленный машинный код улучшенной (условно «оптимальной») его версией, сам исполнимый файл при этом никак не меняется, технология работает по принципу бинарной трансляции, в реальном времени заменяет код оптимизированным под архитектуру Arrow Lake вариантом, что также повышает производительность в избранных играх — иногда до 10%, но чаще всего меньше.

Интересно, что сама Intel при анонсе сравнивала свой практически уже состоявшийся бестселлер лишь с одним конкурентом в лице Ryzen 5 9600X — уж очень им нравится такое мощное преимущество их новинки, вероятно. Да, в однопоточных задачах разница составляет всего лишь 5%-8%, но в чисто многопоточном ПО преимуществом в 103%-130% грех не побравировать. Мы бы не удивились, если бы наши тесты подтвердили настолько мощное преимущество 250K Plus, ведь общее количество вычислительных ядер в 250K Plus аж втрое больше, чем у 9600X, но мы просто не тестировали эту модель процессора AMD ранее, ограничившись более мощным 9700X, и вот с ним как раз и будем сравнивать рассматриваемый сегодня процессор Intel.

Тестирование производительности

Тестовые системы и условия

• Процессоры:
  • Intel Core Ultra 5 250K Plus (6P+12E ядер/18 потоков, 4,2—5,3 ГГц)
  • Intel Core Ultra 7 270K Plus (8P+16E ядер/24 потока, 3,7—5,5 ГГц)
  • Intel Core Ultra 7 265K (8P+12E ядер/20 потоков, 3,9—5,5 ГГц)
  • Intel Core Ultra 5 245K (6P+8E ядер/14 потока, 4,2—5,2 ГГц)
  • Intel Core i7-14700K (8P+12E ядер/28 потоков, 3,4—5,6 ГГц)
  • AMD Ryzen 9 9950X (16 ядер/32 потока, 4,3—5,7 ГГц)
  • AMD Ryzen 7 9700X (8 ядер/16 потоков, 3,8—5,5 ГГц)
• Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
• Системные платы:
  • Colorful Z890 iGame Flow V20 (LGA1851, Intel Z890)
  • ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
  • Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
• Оперативная память:
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
• Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 Eagle OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
• Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
• Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
• Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (25H2)

Для тестирования процессоров мы использовали имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы, снабженные достаточным объемом оперативной памяти соответствующего типа. Для всех современных платформ использовалась DDR5-память, работающая на частоте DDR5-5200 для ПО, чтобы сравнивать с ранее протестированными процессорами в одинаковых условиях, и DDR5-6000 для игр. Настройки памяти брались из XMP/EXPO-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат, которые обычно превышают установленные производителями CPU значения. Также в тестировании использовались все последние улучшения и обновления Windows, новейшие версии AGESA и микрокода процессоров AMD и Intel в прошивках BIOS, чипсетные драйверы и т. д. — всё было обновлено до последних публичных версий и включает все имеющиеся исправления и улучшения.

Кто-то может сказать, что тесты с не самой быстрой памятью DDR5-6000 ставят все процессоры семейства Arrow Lake в невыгодное положение, ведь они могут работать и с DDR5-8800 и выше, но этому есть объяснения. Во-первых, такие модули просто не слишком благоразумно применять с нынешними ценами на память, а во-вторых — мы уже делали отдельный тест Core Ultra 9 285K с очень быстрой памятью формата CUDIMM, и это всё равно не помогло предыдущему флагману догнать X3D-процессоры конкурента в играх. А в другом ПО они и так неплохо справляются со своей задачей, и ускорения любой ценой не требуют. А по поводу Core 200S Boost в BIOS — теперь его включение просто активирует XMP-режим памяти, что мы всё равно сами делаем при тестировании, а внутренняя тактовая частота межкристальных соединений у новых CPU всегда повышена, без необходимости изменять какие-то настройки.

В сегодняшнее сравнение были включены процессоры Intel из нескольких предыдущих семейств: Core i7-14700K является довольно интересным условным конкурентом для рассматриваемой модели из семейства Raptor Lake, он предлагает высокую производительность в играх и ПО. Его сравнение с 250K Plus покажет, насколько приблизился по скорости и эффективности процессор нового семейства к старому CPU более высокого класса. Также мы сравним сегодняшнего героя и с обновленной топовой моделью Core Ultra 7 270K Plus, чтобы узнать, насколько менее дорогой CPU медленнее, но главным сегодня будет сравнение с парой Core Ultra 5 245K и Core Ultra 7 265K первоначального семейства Arrow Lake. Первый из них является предыдущим процессором этого же класса, а второй наиболее близок к 250K Plus по конфигурации ядер и кэша — так мы узнаем, насколько хорош рассматриваемый сегодня процессор по сравнению с ними, и смог ли приблизиться к 265K по скорости.

У конкурирующей AMD взяты все те же соперники. По рекомендованным ценам это должен быть шестиядерный Ryzen 5 9600X, но у нас его не было и мы не тестировали эту модель, так что рассмотрим более интересное сравнение с восьмиядерным Ryzen 7 9700X, так как сильным соперником для 250K Plus шестиядерник AMD может быть только в играх и ПО, не использующем многопоточность. Также рассмотрим и результаты 16-ядерного Ryzen 9 9950X — как максимальной конфигурации AMD по количеству ядер без учета X3D, хотя нужно помнить, что он стоит гораздо дороже рассматриваемого процессора Intel. Это сравнение наглядно покажет, какой процессор лучше подходит для разных применений: домашнего, игрового и профессионального. Процессор с дополнительным X3D-кэшем в игровой части тестирования мы также добавим, естественно.

В игровых тестах мы используем видеокарту GeForce RTX 4080 из предыдущего поколения Nvidia, лишь для следующих поколений CPU ее просто придется обновлять до решения еще более высокого класса, так как высокая производительность графического ядра важна для игровых тестов, которые зачастую упираются именно в возможности GPU, поэтому нужно использовать максимум из имеющегося в наличии. Но пока что хватает и GeForce RTX 4080, которая обеспечивает достаточно высокий уровень производительности, чтобы раскрывать большинство возможностей процессоров, но в случае самых быстрых CPU на сегодня, мощности этого графического процессора уже бывает недостаточно, судя по результатам.

Синтетические тесты

Производительность памяти и системы кэширования

Производительность памяти мы не стали исследовать в этом обзоре, так как ничего нового такие тесты не покажут. Мы просто убедились, что возможности контроллера DDR5-памяти во втором процессоре серии Core Ultra 200S Plus ровно такие же, как и в предыдущих решениях, и смысла снова всё сравнивать просто нет. Модель 250K Plus по характеристикам памяти почти идентична как топовому решению компании из первоначальной линейки 285K, так и нынешнему флагману 270K Plus, а незначительная разница по задержкам объясняется обновлениями и улучшениями BIOS, а также немного разными параметрами у применяемых нами в тестах модулей DDR5-памяти, но это всё в пределах погрешности измерений.

А вот про кэши поговорим. В течение нескольких последних десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, и поэтому процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности памяти. Сейчас процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от высокой задержки L3. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В случае кэшей важны и задержки и пропускная способность, рассмотрим сначала первые.

Процессоры Core Ultra 200S (Plus) опережают соперников по пиковой ПСП, зато они явно хуже решений AMD по задержкам доступа к памяти и кэшу, да и старые Core 14-го и 13-го поколений тоже обычно побыстрее. Задержки первого уровня кэш-памяти всех протестированных процессоров близки — около 0,7-0,9 нс, хуже всех Core i7-14700K с 0,9 нс, а 250K Plus чуть медленнее 265K и на уровне 245K. Для второго уровня задержка уже порядка 4 нс для всех Arrow Lake, что чуть выше показателя Core i7-14700K с 3,7 нс, и заметно хуже 2,5 нс у обеих моделей Ryzen.

Кэш третьего уровня у процессоров Intel также медленнее, скорость доступа к нему у всех представленных процессоров компании составляет 15-16 нс, а процессоры Intel предыдущих поколений чуть быстрее. Обе модели Ryzen также еще быстрее с их 8-10 нс. Кроме задержек доступа к данным в кэшах, не менее важна и их пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Рассмотрим тест пропускной способности всех уровней кэш-памяти из того же пакета AIDA64.

Возможности уровней кэша у модели 250K Plus заметно отличаются от показателей 270K Plus и 285K, да и 265K/245K(F), так как по конфигурации ядер и кэша он отличается от других процессоров. Его предшественник по ценовому сегменту в виде 245K(F) явно помедленнее на всех уровнях, а вот если сравнивать с более старым Core i7-14700K, то первый и второй уровень быстрее у последнего, а L3 чуть быстрее уже у более нового CPU. Отличия от других моделей Arrow Lake объясняются именно конфигурацией активных ядер и блоков кэша, и 265K имеет тут явное преимущество везде, кроме L2, который у них одинаков.

Выбранная нами парочка условных конкурентов от AMD в виде Ryzen не-X3D с разным количеством ядер показывают совершенно другие результаты, восьмиядерник хуже рассматриваемого сегодня процессора Intel по скорости L1- и L3-кэша, а вот второй уровень у него более чем вдвое быстрее. Ну а топовый 16-ядерник уже почти во всех режимах впереди, иногда в разы. Впрочем, оба эти CPU не являются прямыми ценовыми конкурентами для 250K Plus, а 9600X был бы еще медленнее.

Синтетические тесты AIDA64

Рассмотрим тесты из другого универсального пакета. Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:

В подтестах Queen и AES рассматриваемый нами сегодня процессор Core Ultra 5 250K Plus показал результат между 265K и 245K(F), что вполне объяснимо средним количеством ядер и близкой частоте в многопоточном режиме. Понятно, что 270K Plus и 285K заметно быстрее в таких режимах, а вот преимущество Core i7-14700K оказалось не совсем ожидаемым — впрочем, у него куда большее временное окно на уровень повышенного энергопотребления в кратковременном режиме, что и могло сказаться на результатах таким образом.

Удивительнее другое — из пары процессоров AMD рассматриваемая модель Intel в этих тестах конкурировать может лишь против 9700X, да и то только в первом подтесте. Во втором даже восьмиядерник чуть ли не вдвое быстрее аж 18-ядерной условной новинки Intel. 16-ядерный же процессор AMD показал результат еще выше, особенно в тесте AES, так что смысла с ним сравнивать просто нет. Впрочем, это чисто синтетические тесты, не показывающие реальной картины, в реальном ПО чаще будет не такое отставание, это мы проверим далее. Ну а пока еще несколько синтетических тестов:

Первые два подтеста используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. В них процессоры Intel традиционно выглядят сильнее, особенно в тесте обработки изображений, в котором также важна и скорость памяти, с чем у Core всё очень хорошо. Core Ultra 5 250K Plus тут не удивил, показав ожидаемую скорость. В первом подтесте почти ровно ту же, что и остальные Intel, а в других — между 265K и 245K(F), что и ожидалось от него. К старому Core i7-14700K рассматриваемый процессор тоже очень близок, лишь во втором тесте чуть уступает ему.

С процессорами AMD сравнение несколько сложнее, благодаря большему количеству ядер у Arrow Lake, а также более эффективному контроллеру DDR5-памяти у решений Intel. Поэтому первый подтест за 250K Plus, а во втором и третьем новинка между двух Ryzen, и чуть ближе к более слабому восьмиядернику. Это хорошо, так как процессор Intel предлагается заметно дешевле, сравнение в пользу рассматриваемой сегодня модели.

Многочисленный набор тестов из AIDA64 включает подтесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Разница в скорости между 270K Plus и 250K Plus получилась ожидаемая, как и должна быть по теории. Новый процессор показал себя в этих подтестах отлично, и он даже опережает 265K с большим количеством ядер — скорее всего, за счет более эффективной работы с памятью из-за улучшенных внутренних частот чипа. Рассматриваемый сегодня процессор уступил решению семейства Raptor Lake из более высокого ценового сегмента лишь в SinJulia, а в остальных показал близкий результат.

Результаты процессоров Ryzen в этих тестах обычно сравнительно высоки, особенно в трассировке лучей и SinJulia, и во всех подтестах рассматриваемый нами 250K Plus оказался явно медленнее 16-ядерного Ryzen 9 9950X, а вот сравнение с 9700X неоднозначное, 250K Plus лучше в первых двух, но раза в полтора уступает в остальных — даже восьмиядерному процессору AMD — в этих FPU-тестах всем современным процессорам Ryzen помогают архитектурные улучшения последнего семейства ядер Zen, которые удвоили FPU-производительность.

Бенчмарк CPU-Z

Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае современных семейств Zen используется вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.

По пиковой однопоточной производительности процессоры Intel всегда были сильны, что всегда подтверждается результатами теста CPU-Z. Core Ultra 5 250K Plus близок ко всем быстрым Arrow Lake и явно опережает условного предшественника по ценовому диапазону 245K(F). Всё же в однопоточном и малопоточном режимах у флагманских CPU есть некоторое преимущество по турбо-частоте, а вот остальным процессорам 250K Plus не уступает. Core i7-14700K же из предпредпредыдущего поколения тоже хорош.

Процессоры Core ранее были заметно быстрее всех Ryzen, но это изменилось в последних двух семействах решений AMD. И сейчас Ryzen 7 9700X с Ryzen 9 9950X в однопотоке без использования расширенных инструкций AVX даже чуть быстрее 250K Plus, а с ними всё же немного проиграли усиленному и улучшенному конкуренту. Процессоры AMD всё равно продолжают немного уступать по однопоточной производительности в таких условиях. Рассмотрим результаты при многопоточной нагрузке:

В случае многопоточного теста CPU-Z, результаты 250K Plus ожидаемо отдалились от скорости 270K Plus с большим количеством ядер. Новинка заметно опередила 245K(F), но немного уступила 265K, что логично из разницы по количеству ядер. Core i7-14700K остался впереди, но он представитель более дорогого ценового сегмента, так что его преимущество понятно.

В таких бенчмарках, как многопоточные тесты в CPU-Z, включение дополнительных четырех энергоэффективных ядер не оставляет шансов даже более дорогому восьмиядерному конкуренту от AMD, Core Ultra 5 250K Plus имеет явное преимущество в многопоточном тесте по сравнению с Ryzen 7 9700X с явно меньшим количеством вычислительных ядер. А вот Ryzen 9 9950X опередил рассматриваемый сегодня CPU, особенно велико преимущество в AVX-варианте — 16 ядер Zen оказались быстрее 6+12 ядер Arrow Lake, архитектурные изменения в Zen 5 отлично отработали.

Синтетические тесты 3DMark

Это несколько более приближенные к практике и менее синтетические тесты, если можно так сказать, которые измеряют производительность систем в определенных типах прикладных задач в виде 3D-графики. Они выводят некое значение, показывающее вычислительную производительность в узкоспециализированной задаче — игровой производительности, что нас сегодня и интересует больше всего.

В подтесте CPU Profile рассматриваемый нами сегодня новый флагманский процессор Intel ожидаемо оказался неплох в однопоточном режиме, показав производительность несколько хуже 270K Plus, но разница между ними невеликая. Понятно, что он уступил новому флагману из-за меньшей частоты и количества ядер в многопотоке, но сегодня важнее то, что 250K Plus куда ближе к 265K, чем к 245K(F), и даже Core i7-14700K отстал в однопоточном и многопоточном вариантах теста, что на руку новинке, особенно с учетом ее весьма привлекательной цены.

Процессоры AMD Ryzen в этом тесте не столь сильны, восьмиядерный CPU прилично уступил рассматриваемому процессору Intel в многопоточном режиме, и даже 16-ядерный флагман AMD лишь немногим быстрее бестселлера Intel в многопотоке — сказывается большее количество ядер у нового представителя Intel, а также достаточно высокая их рабочая частота. В играх всё может быть несколько иначе, но рассмотрим еще несколько псевдоигровых CPU-тестов из того же пакета.

Еще три процессорных теста из 3DMark — физические расчеты, умеющие использовать многопоточность с разной степенью эффективности. Рассматриваемый сегодня процессор Core Ultra 5 250K Plus ожидаемо медленнее 270K Plus, хоть и не везде, 265K из начальной серии Arrow Lake совсем немного впереди, а вот 245K(F) проиграл рассматриваемой условной новинке довольно много в двух из трех подтестов.

Процессоры Ryzen не слишком быстры, и хотя это псевдоигровые тесты, но они чисто синтетические, и сильно зависят от количества и производительности ядер, а с этим у Intel дела получше. И если сравнивать рассматриваемый процессор Intel с более дорогим Ryzen 7 9700X, то первый в этих тестах чаще быстрее, и именно по причине большего количества ядер у 250K Plus. Даже Ryzen 9 9950X в этих конкретных подтестах не так уж хорош, и не выигрывает 250K Plus явно, по крайней мере. Мы знаем, что эти тесты не слишком хорошо отражают ситуацию в большинстве игр, и еще рассмотрим последние отдельно.

Рендеринг

Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Компании AMD и Intel нередко используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, а сейчас этим выделяются уже скорее процессоры Intel.

Этот тест рендеринга обычно показывает примерно то же самое, что и чисто синтетические бенчмарки из предыдущего раздела. Core Ultra 5 250K Plus оказался весьма неплох в однопоточном режиме, и даже опередил 265K совсем чуть-чуть, хотя до лучшего 270K Plus и не дотянулся. Понятно, что 245K(F) позади еще дальше. С многопотоком сложнее — 250K Plus явно быстрее 245K(F), но 265K остался впереди в многопоточном варианте, что объясняется большим количеством «больших» ядер у него, но эта разница в 11% не так уж и велика, особенно с учетом преимущества в 28% над 245K)F). А вот Core i7-14700K и тут всё же побыстрее, но лишь при большой параллельной нагрузке — вычислительных ядер у него много, и ограничение питания мешает меньше.

Относительно пары процессоров AMD рассматриваемый сегодня процессор Intel в однопоточном подтесте явно быстрее, он опередил оба Ryzen, что неудивительно — в подобных тестах решения Intel почти всегда быстрее. Что касается многопоточного варианта, то в последние годы из-за большого количества вычислительных ядер Intel забрали и эту категорию, особенно с учетом ценового диапазона. Понятно, что с флагманским 16-ядерным Ryzen 9 9950X рассматриваемому сегодня 18-ядерному процессору 250K Plus тягаться сложно, но Ryzen 7 9700X почти в полтора раза медленнее — отличный результат для Intel, учитывая цены процессоров!

В этом тесте рендеринга дела уже обстоят несколько иначе, также тестовые сцены в Blender обычно показывают слегка отличающиеся друг от друга относительные результаты. Core Ultra 5 250K Plus всё так же между уровнем 265K и 245K(F), кроме последнего подтеста, в котором 265K почему-то провалился — возможно, как раз из-за недостатков тайловой компоновки первоначальной серии. Естественно, что флагманский 270K Plus заметно быстрее везде, да и Core i7-14700K еще вполне силен, но с учетом цены и позиционирования дела рассматриваемого CPU вовсе не плохие, как может кому-то показаться — все победившие его имеют рыночное позиционирование минимум на ступень выше.

Если сравнивать рассматриваемый сегодня процессор с решениями конкурирующей компании, то в этот раз у Core Ultra 5 250K Plus дела также похуже — он всё еще заметно опережает Ryzen 7 9700X, но уже не в полтора раза, а на треть или даже четверть, в зависимости от подтеста. Понятно, что Ryzen 9 9950X смог вырваться далеко вперед, ведь его вычислительные ядра куда более производительны по сравнению с основными ядрами 250K Plus. Но эти процессоры AMD продаются дороже, особенно 16-ядерник, а условный конкурент 9600X будет сильно медленнее, так что и тут у 250K Plus всё хорошо.

Еще один тест рендеринга — Corona, он измеряет время, потраченное процессором на отрисовку одного кадра. Мы не ожидали в нем ничего нового, и рассматриваемая сегодня модель Core Ultra 5 250K Plus показала результат между 265K и 245K(F), но заметно ближе к первому, уступив ему лишь 6% — похоже, что тут улучшения частот внутренних линий связи между кристаллами помогли, а также иная оптимизация прошивок BIOS. 250K Plus оказался сразу на 34% быстрее заменяемой прошлой модели 245K(F), но на четверть медленнее процессора позапрошлого поколения более высокого уровня 14700K, что также указывает на влияние производительности подсистемы памяти.

Пара условно конкурирующих с 250K Plus процессоров AMD Ryzen показали результат в соответствии с количеством ядер — Ryzen 9 9950X ровно вдвое быстрее Ryzen 7 9700X, и понятно, что последний проиграл рассматриваемому сегодня CPU, но не так уж много — 26%, а вот 16-ядерник был быстрее на приличные 60% — это пример задачи, которая любит большие ядра, а не эффективные, ведь 18 ядер Arrow Lake даже не вдвое быстрее лишь восьми ядер Ryzen в этих задачах рендеринга.

Ну и последний бенчмарк с 3D-рендерингом — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений для трех сцен. Результаты теста примерно повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела, с некоторой спецификой. Рассматриваемый нами процессор Core Ultra 5 250K Plus более чем треть проиграл старшему 270K Plus, зато на 30% быстрее 245K(F), что было вполне ожидаемо, и всего лишь на 4% медленнее 265K, что хотя и объяснимо разницей по количеству ядер, но мы ждали явно большей разницы, с учетом всех вводных. Даже Core i7-14700K из старой линейки лишь на 3% быстрее рассматриваемого сегодня CPU.

Сравнение с процессорами AMD в целом повторяет предыдущие тесты раздела — Core Ultra 5 250K Plus явно быстрее Ryzen 7 9700X — примерно на треть в этом тесте, а Ryzen 9 9950X с 16 ядрами и высокими частотами быстрее сегодняшнего героя Intel сразу в полтора раза. Но пусть это вас не пугает, мы взяли 16-ядерник просто в качестве максимального ориентира, он сильно дороже. И с учетом цен результаты Core Ultra 5 250K Plus можно назвать отличными — он дешевле даже 9700X, не говоря о 9950X, так что пока что из него получается идеальный универсальный процессор средней цены — как раз то, чего и жаждет рынок.

Работа с фото и видео

Этот тестовый раздел рассматривает несколько программ для обработки медиаданных, фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде теста Handbrake — пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы, подобными задачами нередко занимаются профессионалы и любители.

Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — это довольно частая задача, выполняемая пользователями. Рассматриваемый сегодня процессор Intel показал результат примерно на уровне остальных процессоров Arrow Lake, и условная новинка компании отлично справляется с этой работой, выигрывая и у довольно мощной модели из прошлого в виде Core i7-14700K. Да, 250K Plus немного уступает 265K, но 245K(F) заметно проигрывает им обоим — порядка 15%.

Если же сравнивать Core Ultra 5 250K Plus с процессорами конкурирующей компании, то восьмиядерный Ryzen 7 9700X явно слабее из-за меньшего количества вычислительных ядер и невысокой их частоты — примерно на 22%. Удивительнее другое — рассматриваемый сегодня CPU также оказался быстрее и 16-ядерного флагмана AMD не из X3D-серии, обогнав того на 5%, что хоть и трудно назвать значительной разницей, но она есть — то есть, универсальности 250K Plus не занимать, что от него и требуется.

Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, в нем видеоданные кодируются в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этом случае сравнительные результаты у второго процессора Intel обновленной серии получились также лучше, чем даже у Core Ultra 7 265K, что говорит о том, что улучшенные Arrow Lake Plus явно подтянулись в тех задачах, в которых они уступали. 3% — это немного, но это всё же преимущество над 265K, а уж 245K(F) медленнее на 10%, тогда как старый Core i7-14700K уступил 250K Plus уже больше 15%, что можно назвать значительным отрывом.

А вот что неудивительно, так это то, что Core Ultra 5 250K Plus в этом тесте явно быстрее решений конкурента, рассчитанных на тот же ценовой диапазон — это приложение и ранее было быстрее именно на процессорах Intel. Даже 16-ядерный Ryzen 9 9950X всего лишь на 2% быстрее рассматриваемого сегодня CPU в этом тесте, а уж Ryzen 7 9700X уступил ему сразу 36% — снова подтверждается наше предположение, что очередной процессор Intel будет максимально универсальным решением для различного ПО.

Topaz Video Enhance AI — пакет для улучшения качества видео с использованием возможностей нейросетей и искусственного интеллекта. Очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. Вторая улучшенная модель Arrow Lake в виде процессора Core Ultra 5 250K Plus идет почти на уровне Core Ultra 7 265K начальной линейки, а 245K(F) более чем в полтора раза медленнее их из-за разницы по ядрам. Core i7-14700K также чуть медленнее — на 4%, так что очередной процессор улучшенного семейства Arrow Lake в таких задачах очень неплохо справляется.

Особенно если не сравнивать его с процессорами AMD. Которые в этом тесте столь хороши, что даже восьмиядерный Ryzen 7 9700X быстрее Core Ultra 7 270K Plus ровно вдвое, не говоря о 16-ядерном Ryzen 9 9950X, который быстрее новинки Intel сразу в 2,3 раза. Так что хотя 250K Plus и является одним из самых универсальных процессоров современности, у него остаются слабые стороны, как и у всех новых процессоров этой компании в целом.

Криптографические тесты

Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.

Мы еще в тесте 270K Plus отмечали странность в среднем подтесте (DES), когда он более чем вдвое уступил 285K, что не объяснить никакой теорией. То же самое и с 250K Plus, в этом же подтесте он показал близкий результат на гораздо более низком уровне, по сравнению с CPU начальной линейки. Просто конкретно в этой версии ПО есть несовместимость с обновленными Arrow Lake. Если не учитывать DES, то в других подтестах ситуация для 250K Plus отличается. В первом тесте всё в порядке, а вот в третьем новинка сильно не дотягивает до 265K, хотя и опережает 245K(F), как и должно быть. Core i7-14700K в этом тесте еще быстрее, так что сильной стороной процессоров Arrow Lake криптографию не назвать.

Условно конкурирующие с 250K Plus процессоры AMD в этих тестах заметно сильнее, и помешать им смогло только меньшее количество ядер. В зависимости от метода шифрования, результаты заметно отличаются, и даже Ryzen 7 9700X выглядит неплохо, хоть и проигрывает Core Ultra 5 250K Plus в двух из трех подтестов, но 9950X всегда далеко впереди, даже если не учитывать подтест DES. Но не забываем о большой разнице в ценах между ними, так что результат для рассматриваемой сегодня модели процессора всё равно очень хороший.

VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили явное преимущество Core Ultra 7 270K Plus перед 250K Plus. По сравнению с аналогичной предыдущей моделью 245K(F) новинка быстрее, разумеется — на 35%-40%, хотя 265K быстрее, особенно в Twofish. Core i7-14700K в этом тесте оказался чуть быстрее рассматриваемого сегодня процессора, и это неплохо для последнего.

Далее сравниваем с процессорами AMD, и видим уже далеко не то же самое, что было в прошлом тесте. Ryzen 9 9950X тут был медленнее 270K Plus, да и 250K Plus остался впереди в подтесте AES на удивление, хотя и проиграл в Twofish раза в полтора. Зато восьмиядерный Ryzen везде медленнее новинки — на 23% и 65%, соответственно. Так что с учетом всех цен ситуация однозначная и тут, Core Ultra 5 250K Plus выступил на все деньги, как говорится, и выглядит крайне удачным универсальным CPU среднего ценового диапазона.

Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, она также использует криптографические вычисления и очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.

Понятно, что Core Ultra 7 250K Plus заметно уступает 270K Plus из-за количества ядер, но в целом смотрится достойно. В зависимости от используемых расширенных инструкций SSE2, AVX и AVX2/AVX512, разница между ними составляет около трети. Новинка заметно быстрее 245K(F), имеющего меньшее количество ядер, да и 265K смогла опередить в этих конкретных тестах — похоже, рефреш семейства у Intel получился удачным. Еще любопытно, что уровень 250K Plus примерно соответствует показателям Core i7-14700K — удачного решения Intel из прошлого, имеющего более высокое ценовое позиционирование.

Разница между производительностью 250K Plus и пары Ryzen предсказуема и объясняется количеством ядер. Хотя процессоры Intel с этой задачей справляются неплохо из-за большого количества быстрых ядер, но у Ryzen они в среднем мощнее. Так что 16-ядерная модель 9950X явно быстрее 250K Plus, хотя восьмиядерный Ryzen 7 9700X, как более близкий по цене конкурент, снова оказался заметно медленнее нашего сегодняшнего героя, причем во всех подтестах — снова отличный результат для Intel.

Сжатие и распаковка

Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.

Результаты встроенного бенчмарка WinRAR зависят от подсистемы кэширования и скорости оперативной памяти, и хотя количество ядер всё же важнее, улучшения в Core 200S Ultra дают о себе знать — Core Ultra 5 250K Plus показал в нем результаты даже чуть лучше, чем были у Core Ultra 7 265K — ускорение межкристальных соединений обеспечило соответствующий прирост. Понятно, что 245KF куда медленнее — почти в полтора раза, а вот процессор из прошлого Core i7-14700K обнажил недостаток всех новых процессоров Intel даже с исправлением части ошибок — старый CPU более чем на треть быстрее.

Так как мы уже знаем о том, что сжатие данных является больным местом всех Arrow Lake, то ничуть не удивились тому, что оба Ryzen тут также быстрее рассматриваемого сегодня процессора. Не говорим даже о 16-ядерной модели Ryzen 9 9950X, которая на 57% быстрее 250K Plus, но даже восьмиядерный Ryzen в этом тесте хорош, и смог на 12% опередить сегодняшнего героя. Правда, если учесть цены, то его нужно сравнивать скорее с Ryzen 5 9600X, и вот там всё было бы совсем иначе, скорее всего. Посмотрим результаты еще одного распространенного архиватора.

7-zip хоть и менее популярное ПО такого рода, но оно интересно поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. Также результаты его встроенного теста меньше зависят от системы кэширования, а вот пропускная способность оперативной памяти еще заметнее влияет на скорость сжатия. И вот тут результаты Core Ultra 5 250K Plus уже не дают ему догнать 265K, не говоря уже о том, чтобы обойти его. При сжатии новый CPU оказался лишь на 3% медленнее, а вот при распаковке его отставание достигает 12% — это многовато. Правда, прямой предшественник модели в виде 245K(F) показал результат на 18% и 29% хуже, соответственно. Ускорение линий данных между чиплетами ускорило первую задачу, и не слишком существенно. Core i7-14700K всё еще быстрее, на 14% при сжатии и на 34% при распаковке.

Понятно, что и Ryzen тут будут хороши, но многое решает цена — более дорогой восьмиядерный Ryzen 7 9700X проигрывает рассматриваемому процессору Intel около 19% при сжатии и 6% при распаковке. Понятно, что 16-ядерный Ryzen 9 9950X почти вдвое быстрее, но лишь во второй задаче, а сжатие частично ограничено скоростью кэша и памяти, поэтому отставание Core Ultra 5 250K Plus в этой задаче составляет уже лишь 27%. Увы, большое количество ядер не дало 250K Plus преимущества, да и форсирование условной опции «Core 200S Boost» также дало прирост лишь в 3%-4% при сжатии данных, что не могло в корне изменить ситуацию в архиваторах, и они в них не столь хороши. Но с учетом цен положение 250K Plus отличное — он конкурентоспособен даже в слабых своих сторонах.

Математические тесты

Этот раздел довольно скуден — к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа Пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen разных поколений. Проверяем, как это получилось у разработчиков:

Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах, и рассмотрим их отдельно. С первой задачей сравнительно новый Core Ultra 5 250K справляется на 5% быстрее своего предшественника в виде модели 245K(F), но он на 2% медленнее 265K при этом, что объясняется разницей в турбо-частотах для одно- и малопоточных нагрузок. Понятно, что топовый 270K Plus еще чуть быстрее, но разница в 2% не так уж велика. Старый процессор Intel предыдущей архитектуры медленнее, как ни странно — Core i7-14700K проиграл около 8%, а если смотреть на результаты конкурентов компании AMD, то однопоточная производительность у всех Ryzen в этом тесте куда выше — обе модели быстрее всех процессоров Intel где-то на 60%-70%.

А вот в многопотоке всё уже совершенно иначе — в этом подтесте многие современные CPU ограничены скоростью передачи данных (возможностями памяти), и разница между всеми процессорами небольшая. Core Ultra 5 250K Plus на 12% быстрее предшествующей модели 245K(F) и на 7% медленнее 265K, что очень неплохо. Топовый 270K Plus еще быстрее — на 12%, что терпимо. Да и процессор предыдущей архитектуры в виде Core i7-14700K лишь чуть быстрее — примерно на 5%, что тоже неплохо для дешевого 250K Plus. Сравнение с процессорами Ryzen дает интересный результат — Core Ultra 5 250K Plus тут всего лишь на 3% быстрее Ryzen 7 9700X, а 16-ядерная модель AMD на 11% быстрее — и все они частично ограничены ПСП используемого комплекта DDR5-памяти.

Раньше мы тестировали процессоры также и во встроенном бенчмарке в MATLAB, но его сложно считать показательным тестом, так как он слишком устарел и проходит на современных CPU стремительно, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому — поэтому мы решили его убрать. Возможно, в следующий раз мы добавим какие-то актуальные задачи, связанные с машинным обучением, к примеру, ну а пока лучше посмотрите результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, в которую входят тесты для пакетов LAMMPS, NAMD и MATLAB.

iXBT Application Benchmark 2020

В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный для вас тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы уже видели в этом материале.

Интегральная производительность процессора Core Ultra 5 250K Plus в неигровых приложениях из нашего набора тестов на удивление примерно соответствует скорости сразу двух моделей Intel из прошлых поколений: Core Ultra 7 265K и Core i7-14700K, хотя в предыдущих тестах они чаще всего были чуть быстрее, а тут выиграли самый минимум — всего 1%. Так получилось из-за улучшения межкристального взаимодействия и роста результатов Core Ultra 200S в обработке цифровых фотографий и сжатии данных, так что смотрите отдельные разделы для детального анализа. В среднем же сразу три модели процессоров компании Intel показали очень близкие результаты, и это явный успех именно для рассматриваемого решения, которое вывело подобный уровень производительности на ступень ниже по ценовому позиционированию.

Да и что касается процессоров конкурента, то позиции Core Ultra 5 250K Plus оказались очень сильными — если топовый Ryzen 9 9950X по понятным причинам в среднем на 12% быстрее, то восьмиядерный Ryzen 7 9700X уже не конкурирует с 250K Plus в неигровых задачах, проигрывая ему в среднем сразу 25%, что довольно много. Так что мы подтверждаем отличный результат для недорогого процессора Intel Arrow Lake второй волны, рассматриваемая сегодня модель весьма привлекательна на фоне конкурентов и своих предшественников. Даже 16-ядерник AMD выступил явно лучше сегодняшнего героя 250K Plus лишь в некоторых задачах: распознавание текстов, рендеринг и конвертирование видеоданных, а в остальных разделах его преимущество составляет лишь 6%-7%, при куда большей разнице в цене.

Если сравнивать 250K Plus с 9700X, который продается несколько дороже, то процессор Intel явно предпочтительнее во всех типах задач, его преимущество разнится от 9% в обработке фото аж до 39% в научных расчетных задачах. Да и 30%-33% в рендеринге и распознавании текста — это довольно много. Даже в проблемном с самого начала жизненного пути всех процессоров Core Ultra 200S сжатии данных, дела Core Ultra 5 250K не столь плохи — он быстрее восьмиядерного Ryzen на четверть, и уступает 16-ядерному лишь чуть больше 5%. Так что Core Ultra 5 250K Plus явно получил преимущество от увеличенного количества вычислительных ядер с неплохой частотой работы в многопоточном режиме, это и дало ему преимущество в неигровом ПО по сравнению с ценовыми конкурентами. Своей цели компания Intel достигла — сниженная цена делает их предложение на рынке уникальным, и предлагаемое им соотношение цены и производительности одно из лучших. В случае, если вам нужен универсальный CPU близкой к максимальной производительности, но при заметно меньшей цене, выбор Core Ultra 5 250K Plus будет вполне оправдан. Процессор и в играх должен быть достаточно хорош, что мы как раз и проверим уже в следующем разделе.

Игровая производительность

Вообще, чисто игровая система на базе Core Ultra 5 250K Plus не имеет особого смысла, это ведь и не максимально производительный в играх CPU, по сравнению со специализированной игровой серией X3D конкурента, и не самый выгодный процессор для этого применения за свои деньги. Зато этот процессор грозит быть максимально универсальным и наиболее производительным в среднем для своего ценового диапазона. Пусть он и не идеален для какого-то определенного типа нагрузок, зато достаточно быстр вообще везде, а за свои деньги так и вовсе лучший, и именно этим он как раз и ценен. Поэтому будет интересно оценить производительность этого решения Intel по сравнению с конкурентами, соседями по серии Arrow Lake, а также предшественником из более высокого ценового диапазона.

Против 250K Plus будет играть то, что даже в современных играх, за исключением стратегий, нет особой разницы между 6-8-ядерниками и моделями с большим количеством ядер. И при условии достаточно высокой частоты, те же восемь быстрых ядер вполне достаточны для большинства игр, и поэтому современные многоядерные решения Intel не слишком быстры в играх, а специализированные игровые модели серии Ryzen X3D с большим объемом кэш-памяти их чаще всего опережают, и куда лучше подходят именно для игр. Зато почти во всем остальном они не блещут, а стоят сильно дороже, так что применение таких процессоров, как 250K Plus, вполне имеет смысл в домашних системах, предназначенных не только для интерактивных развлечений.

Мы протестировали процессоры в десятке игр, использовав стандартную видеокарту GeForce RTX 4080 для игровых тестов процессоров последних нескольких лет. Проводим тесты в двух режимах: в Full HD со средними настройками, чтобы минимизировать упор в GPU, определив скорее теоретические возможности CPU, а также в разрешении 2560×1440 с ультра-настройками, чтобы рассмотреть более реалистичный сценарий использования, а не только чисто теоретический, полезный исключительно для сравнения пиковой вычислительной производительности. Также напомним, что преимущество от большого объема кэш-памяти в CPU есть не во всех играх, в тех же стратегиях прироста производительности у X3D-процессоров практически нет, зато они заметно лучше чувствуют себя на многоядерных CPU, как 250K Plus как раз.

В качестве базы, как некоей точки отсчета, была принята флагманская модель универсального процессора Ryzen 9 9950X3D, и ее производительность условно соответствует 100%. Но эту модель в таблицах мы сегодня не рассматриваем, так как она заметно дороже Core Ultra 5 250K Plus, который не является даже флагманом линейки, а вот Ryzen 7 7800X3D в сравнение вставили, как и более-менее близкий по цене Ryzen 7 9700X — он будет в качестве представителя «обычных» процессоров AMD. Рассмотрим усредненные данные по тестовому набору из игр разных жанров: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. Все игры имеют встроенные бенчмарки, и среди них есть как сравнительно новые, так и игры далекого прошлого — как раз в таких условиях CPU обычно и проявляются, ведь упор в возможности GPU в старых играх обычно ниже, чем в более новых проектах.

В разрешении Full HD при средних графических настройках только медленные и старые процессоры показывают недостаточную производительность, а быстрые процессоры из нашего сравнения выдают 270-317 более кадров в секунду в среднем, и подобные сравнения процессоров на практике не особо важны, разве что для тех, кто играет на сверхмощных системах в разрешении Full HD при наличии игровых мониторов с очень высокой частотой обновления. Для нас таблица несет чисто теоретическую пользу — такой тест позволяет оценить сравнительную игровую производительность CPU в предельных условиях.

Рассматриваемый сегодня процессор Core Ultra 5 250K Plus показывает достаточно высокую производительность, проиграв старшему собрату по улучшенной серии 270K Plus лишь 3%-4% в таких условиях. Недорогой процессор выиграл у обоих CPU первоначальной серии Arrow Lake, включая топовое решение, хотя разница между 250K Plus и 285K минимальна. А вот 265K отстал больше — на 5%-6%, так что работу над ошибками для улучшенной Plus серии можно признать успешной. Но тот же Core i7-14700K всё еще быстрее Core Ultra 5 250K Plus еще на 6%-7%, так что Raptor Lake даже с исправлениями одолеть не удалось. Но с таким отставанием вполне можно смириться, особенно с учетом отличных результатов почти во всех остальных задачах, кроме архиваторов — зато у рассматриваемого CPU очень хороша цена.

Сравнение с конкурирующими процессорами интереснее, 250K Plus по понятной причине отстает на те же 6%-7% даже не от самого нового восьмиядерного X3D процессора AMD Ryzen предыдущего семейства, зато прибавка к частоте кадров от исправлений улучшенного семейства Plus позволила ему не просто приблизиться к результату Ryzen 7 9700X, но и даже номинально превзойти его. С учетом того, что даже неигровой восьмиядерник AMD может продаваться дороже, и он заметно медленнее в неигровом ПО, результат для Core Ultra 5 250K Plus очень хороший — это действительно самый универсальный и выгодный процессор своего ценового диапазона на сегодня, он имеет явные рыночные преимущества перед всеми возможными конкурентами. Чтобы закрепить результаты, давайте посмотрим, что получилось в более реалистичных условиях:

В условиях разрешения 2560×1440 при максимальном качестве рендеринга разница между всеми представленными в таблице процессорами заметно уменьшилась, составив около 10% между слабейшим и сильнейшим результатами. И рассматриваемый сегодня Core Ultra 5 250K Plus в таких условиях находится на одном уровне уже со всеми процессорами сравнения, которые проигрывают топовому игровому Ryzen 9 9950X3D около 10%, но уже все сразу. Разницы в достигнутой частоте кадров у всех представленных CPU в таких условиях почти совсем нет, ведь вы точно не почувствуете без специальных инструментов отличия между 152 FPS и 157 FPS, даже если установить рядом пару мониторов.

И поэтому можно считать все сравниваемые в таблице процессоры просто идентичными по игровой производительности в реалистичных условиях. Ну да, отставание 250K Plus от 9950X3D в таких условиях есть, оно составляет 8%-10%, но X3D — это топовый процессор специализированной линейки, и очень дорогой. Разницы же с Ryzen 7 7800X3D в этих условиях совсем нет, а Ryzen 7 9700X даже немного медленнее, так что за свою цену 250K Plus очень хорош даже в играх. В игровых тестах повышенная частота межкристальных соединений и новые профили iBOT позволили повысить показатели частоты кадров на 5-10% по сравнению с процессорами Arrow Lake первой волны, а в более реалистичных сценариях с повышенным разрешением и графическими настройками, разница между всеми процессорами нивелируется упором в видеокарту. Так что рассматриваемый Core Ultra 5 250K Plus идеально подходит для универсальных сборок с ценой выше средней, и в своей ценовой категории он очень хорош!

Еще раз главное по игровым тестам — высочайший показатель частоты кадров в играх важен для меньшинства игроков, он показывает скорее теоретические возможности системы. На мощных ПК редко играют в разрешении Full HD при средних графических настройках, и не у всех есть игровые мониторы с очень высокой частотой обновления 240 Гц и выше, а даже такую частоту кадров чаще всего обеспечивают вообще все современные процессоры. И в реальности в большинстве игр вы не увидите разницы между дешевым игровым шестиядерником, флагманским решением и универсальным процессором типа рассматриваемого. Не говорим уже про 4K-разрешение, которое уже полностью уберет разницу между процессорами даже при использовании самых мощных видеокарт, так что для игр хватит любого процессора уровня Ryzen 5, Core i5 и Core Ultra 5, а топовые модели нужны в основном для неигрового ПО, для которого Core Ultra 5 250K Plus очень хорошо подходит — там он почти на уровне флагманов, что для его цены просто отлично.

Энергопотребление и температура

Оценивать энергопотребления современных процессоров непросто, показатели потребления процессоров, установленные производителями, не всегда соответствуют практике. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP (ну или PL1), и раньше эти значения устанавливались в настройках BIOS по умолчанию, и действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. В топовых моделях реализованы многочисленные функции повышения частот и напряжения, позволяющие выходить за пределы номинального энергопотребления, иногда на какое-то время, а иногда и неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2 или PPT), изменяемых пределов пиковой частоты, температурных характеристик и так далее. И эти турборежимы могут доходить до потребления энергии, значительно превышающего номинальные значения TDP. У AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, и управляют всем этим процессоры разных производителей по-своему.

При помощи бенчмарка Cinebench R23 мы проверяем, как ядра процессора меняют свою тактовую частоту при изменении числа активных потоков. Максимальная турбо-частота в 5,3 ГГц достигается при слабой одно- и малопоточной нагрузке, а при большем количестве потоков, вплоть до 18, она снижается до уровня 5,1 ГГц, так что от 270K Plus есть определенное отставание — до 0,2 ГГц. E-ядра же практически всегда работают на такой же частоте, что и у флагмана — 4,6 ГГц, если процессор не находится в режиме тротлинга, разумеется. Рассмотрим энергопотребление Core Ultra 5 250K Plus по сравнению с другими процессорами.

В таблице представлены данные энергопотребления только самих процессоров в трех разных сценариях — простой, игра и режим максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench или Y-Cruncher. В игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы. Без вычислительной нагрузки Core Ultra 5 250K Plus экономичен как 270K Plus, они оба на уровне CPU из начальной серии Arrow Lake, что неудивительно. Но все они уступают процессору предыдущего поколения Core i7-14700K, потребляющему в таком режиме минимум энергии, да и оба Ryzen имеют показатель энергопотребления в простое чуть ниже, но разница несущественная.

Кратковременный пик потребления энергии новым флагманским процессором Intel в многопоточных ресурсоемких тестах доходит до 197 Вт, хотя в теории он не должен был превышать лимит в 159 Вт, установленный Intel. Возможно, это особенность тестовой системной платы и/или последней версии ее BIOS, но уж как есть. В любом случае, это заметно ниже потребления моделей 270K Plus и 265K, а также Core i7-14700K, который может потреблять еще больше энергии, но был жестко «придушен» настройками самой Intel. Сравнение с Ryzen 7 9700X и 9950X показывает, что максимальное потребление модели 250K Plus всё же повыше, чем у конкурентов — 18-ядерная модель близка к 16-ядерному Ryzen 9 9950X по потреблению энергии в многопоточных тестах.

В игре сложилась иная ситуация, потребление энергии процессором Core Ultra 5 250K Plus оказалось на одном уровне с моделью 265K, что неудивительно при небольшом превосходстве по FPS, так что игровая энергоэффективность улучшенной серии Arrow Lake не изменилась, просто они получили некоторое ускорение с одновременным повышением потребления. Понятно, что Core i7-14700K потребляет заметно больше энергии при небольшом преимуществе в игровой производительности, и энергоэффективным в целом он не является. А вот процессоры AMD в играх на удивление тоже не так уж хороши, Ryzen 7 9700X чуть уступает новинке по FPS и потребляет немного меньше энергии, а вот топовый Ryzen 9 9950X менее эффективен, ведь при условном примерном равенстве в играх с 250K Plus в играх, он потребляет более чем на четверть больше энергии.

Из-за продвинутого техпроцесса и лимита потребления в 159 Вт (не всегда выдерживаемого, как мы выяснили), модель Core Ultra 5 250K Plus получилась довольно холодной, особенно в неэкстремальных режимах малой и средней нагрузки. В простое температура ядер для всех Core из семейств Arrow Lake примерно одинакова, представитель устаревшего семейства Raptor Lake снова чуть прохладнее, а оба Ryzen еще чуть больше греются в режиме простоя. В играх же нагрев представленных в таблице процессоров отличается уже больше, рассматриваемый сегодня процессор 250K Plus нагрелся до 57 °C, что лучше результата 270K Plus и близко к тому, что получилось у 265K и 245KF. Все они явно лучше по энергоэффективности, по сравнению с Core i7-14700K, показавшему нагрев в игре до 71 °C. Ну а процессоры AMD нагрелись в игре чуть больше Arrow Lake, до 63-67 °C.

В стресс-тестах потребление рассматриваемого CPU всё же иногда превышает предельные 159 Вт, доходя почти до 200 Вт, поэтому ядра разогреваются до 89 °C в экстремуме, хотя это всё равно далеко от предела тротлинга в 105 °C, к которому куда ближе 270K Plus и Core i7-14700K с их 101 °C. А сегодняшний герой нагрелся даже чуть меньше процессора 265K. Судя по пиковым показателям потребления энергии и температуры, Arrow Lake и Zen 5 несколько сблизились по энергоэффективности, хотя процессоры Ryzen всё же более энергоэффективны в среднем. Максимальные рабочие температуры Arrow Lake выше, для охлаждения Core Ultra 5 250K Plus желательна хорошая водяная система охлаждения, чтобы процессор не перегревался и не терял в производительности, но с делом в принципе может справиться и очень хороший воздушный кулер.

А вот разгонный потенциал по ядрам CPU почти отсутствует, хотя разгон сам по себе и очень прост из-за разблокированного множителя и не отличается от того, что мы видели у других моделей K-серии. Ручное повышение частот позволит выжать дополнительные 100-200 МГц по ядрам, но ценой резкого повышения энергопотребления, так что овчинка не стоит выделки, лучше будет поставить в систему быструю DDR5-память, хотя это и дорого. Разгон же CPU приведет к значительному повышению энергопотребления и нагрева, и для того, чтобы избежать тротлинга при максимальной нагрузке, придется повышать еще и температурный предел. Максимальное значение температуры ядер по умолчанию равно 105 °C, вручную можно увеличить его до 115 °C, в то время как у процессоров AMD этот предел составляет 95 °C. С разгоном последует и рост требований к системе охлаждения, и в этом режиме уже потребуется применение действительно хорошего и эффективного кулера.

Выводы

Если совсем кратко, то процессор Core Ultra 5 250K Plus можно назвать безоговорочным победителем в номинации «соотношения цены и производительности» в рыночном сегменте около $200: компания предложила производительность предфлагмана начальной серии по куда более низкой цене, при этом процессор по-настоящему универсален, как и флагманский 270K Plus, и даже лучше — он почти так же хорош в рабочих задачах и точно неотличим от топовой модели в играх. Игровая репутация Arrow Lake была заметно улучшена рефрешем серии, если не сравнивать ее со специализированными игровыми Ryzen X3D (но все представители этой серии стоят заметно дороже). В плюсах рассмотренной модели: экстремально низкая цена (китайскую версию на маркетплейсах можно найти дешевле 16 тысяч!), 18 достаточно быстрых ядер, исправленные межчиплетные задержки и программные оптимизации, весьма скромное энергопотребление. Если не брать в расчет совсем уж несущественные недостатки в виде небольшого отставания в архиваторах и некоторых играх, то процессор 250K Plus имеет лишь один реальный недостаток: платформа LGA 1851 уже фактически мертва, следующее семейство Nova Lake потребует смены системной платы, а стоимость хороших плат на Z890/B860 высоковата. Но для тех, кто собирает универсальный, рабочий или игровой ПК прямо сейчас, без планов на апгрейд в ближайшие несколько лет, выбор модели 250K Plus выглядит весьма прагматичным и выгодным, и от него стоит отказаться, только если важен потенциал в виде возможной будущей модернизации — тогда платформа конкурента AM5 остается более гибким и предпочтительным вариантом.

А теперь — всё то же самое, только чуть подробнее. По итогам масштабного тестирования и анализа производительности CPU и их цен можно четко утверждать, что компания Intel в 2026 году весьма своевременно применила старый добрый ценовой демпинг — вариант по улучшению рыночных позиций, позволяющий выигрывать в глазах потенциальных покупателей даже при наличии некоторых технических и маркетинговых недостатков. И выпуск обновленного семейства Arrow Lake Refresh с очень привлекательными ценами — это признание своих недоработок, оформленное в виде дополнительной ценовой скидки. Если рассмотренный нами ранее мощнейший процессор улучшенной линейки Core Ultra 7 270K Plus за свои деньги выглядит просто очень хорошим предложением среди универсальных топовых решений, то младшая модель Core Ultra 5 250K Plus — это настоящий прорыв в среднебюджетном сегменте, особенно с учетом того, что ее можно купить на маркетплейсах даже дешевле 16 тысяч рублей!

Эта модель содержит и интегрированную графику, в которую, правда, не внесено никаких изменений — ее не хватит для современных требовательных игр, но в состязательные проекты и игры прошлых лет поиграть вполне можно. А уж для неигровых применений этот GPU предлагает всё необходимое, включая ускорение кодирования и декодирования видеоданных в востребованных форматах, а любому офисному ПО его мощности более чем достаточно. Также нужно похвалить Intel и за энергетические аппетиты всей серии Arrow Lake, включая рассмотренный процессор. Хотя жесткое ограничение максимального предела мощности MTP на отметке 159 Вт в нашем случае и не сработало, и иногда потребление процессора почти достигало 200 Вт, но это было лишь в редчайших случаях типа предельных нагрузок в Cinebench и Y-Cruncher, а в реальной работе 250K Plus — это на удивление холодный процессор, что неудивительно с таким ограничением мощности. В играх его энергопотребление редко превышает 80 Вт, а температуры удерживаются в районе 60 градусов, что далеко от предельных 105 градусов, так что трехсекционная система водяного охлаждения не кажется обязательной.

Физически специалисты Intel в процессоре почти ничего не улучшили, ведь это тот же кремний 2024 года, просто подвергнутый определенной ревизии. Добавление четырех дополнительных E-ядер с расширением кэш-памяти сделало младший чип начальной линейки уже почти флагманским 18-ядерником. И в прикладном ПО, которое хорошо использует многопоточность, новый CPU не просто обходит своего предшественника 245K(F), но и почти догоняет модель 265K, а в некоторых задачах и обгоняет ее, так что за счет близкой конфигурации ядер 250K Plus умудряется дышать в спину более дорогой модели процессора Core Ultra 7 первой волны, порой отставая от него лишь на несколько процентов. Но главное — он уничтожает прямых ценовых конкурентов компании AMD: шестиядерный Ryzen 5 9600X на фоне процессора Intel вяло смотрится почти во всех задачах, особенно при рендеринге, компиляции и кодировании видеоданных, и даже более дорогой восьмиядерный Ryzen 7 9700X по сравнению с 250K Plus смотрится тускло, Intel умело использовала свое текущее преимущество по количеству ядер, которое ранее было за AMD. И с точки зрения производительности на каждый потраченный рубль это безоговорочный триумф для 250K Plus. Единственное проблемное место производительности 250K Plus в различном ПО — сжатие данных и аналогичные задачи. В архиваторах WinRAR и 7-Zip, являющихся традиционной «болевой точкой» архитектуры Arrow Lake, ускорение межкристальной связи немного помогло, но ухудшенные задержки контроллера памяти всё равно сказываются на результатах, и в итоге процессор всё еще уступает старым процессорам поколений Core 13 и 14. Но так ли часто вы сжимаете данные, чтобы это влияло на выбор CPU?

Что касается игровой производительности, то тут всё как у 270K Plus — еще при анонсе серии Core Ultra 200S Plus компания уделила много времени игровой производительности, так как именно игры были одним из самых слабых мест Arrow Lake. Работа над ошибками действительно была проведена, и хотя она не полностью убрала отставание в некоторых играх, но повышение частот межплиточных соединений «из коробки» вместе с условным программным «допингом» в виде бинарной трансляции iBOT позволили во многом компенсировать врожденные недостатки Arrow Lake. Процессор 250K Plus во многих реальных CPU-зависимых играх получил 5%-10% прироста по частоте кадров, и в итоге по игровой производительности он обходит такие модели, как Ryzen 5 9600X и Core i5-14600K, хотя до 14700K дотянуться всё же не получилось. Понятно, что специализированная игровая серия AMD Ryzen X3D с огромным кэшем всё равно будет впереди, до нее достать невозможно без такого же объема кэша, но многие ли покупатели топовых видеокарт играют в разрешении Full HD при минимальных или средних настройках графики? А в реальных сценариях высоких разрешений 2.5K и 4K при высоких и максимальных графических настройках упор всегда будет в возможности видеокарты, так что это отставание скорее теоретическое, его можно даже не учитывать.

Так что, срочно все бежим за 250K Plus? Ведь сочетание графиков производительности и его ценника приносит лишь восторг — пожалуй, это действительно лучший новый (старичков с DDR4 мы не учитываем) процессор 2026 года в своем ценовом сегменте. Эту идиллию разбавляет суровая прагматика в виде единственной ложки дегтя для Core Ultra 5 250K Plus — платформы LGA 1851. Сама-то по себе платформа даже отличная: под нее выпустили удачные (пусть и не сразу) быстрые и недорогие процессоры, она имеет отличную поддержку памяти и периферии, а из минусов у нее разве что цена системных плат — даже бюджетные платы на B860/B850 дешевыми назвать трудно, ну а память сейчас вся дорогая. Но платформа пришла в мир буквально на пару лет, и сейчас — ее жизненный пик, а вскоре будет печальный финал. Intel давно уже подтвердила, что следующее поколение архитектуры Nova Lake, до релиза которого остается лишь несколько месяцев, принесет абсолютно новую платформу. И покупая систему на базе 250K Plus сейчас, вы должны давать себе четкий отчет в том, что отказываетесь от возможности простого апгрейда заменой только CPU, а через три-четыре года вам придется менять и процессор, и системную плату. И AMD со своей платформой AM5, под которую уже есть несколько поколений процессоров и еще гарантированно выйдет Zen 6, выглядит более гибкой инвестицией.

Модернизация ПК без смены системной платы нужна и оправдана далеко не всегда, зачастую лучше менять всё вместе, так как возможности платформ и чипсетов улучшаются. Но та же AM4 позволила многим пользователям пережить не одно поколение процессоров Ryzen, не меняя плату, и они это запомнили. Так же и на системную плату с сокетом AM5 сегодня можно поставить дешевый Ryzen 5 7500F, а через пару лет заменить его условным будущим Ryzen 7 10800X3D — с LGA 1851 так не получится при всем желании. Так кому же можно порекомендовать приобретение Core Ultra 5 250K Plus и сборку на нем? Ответ прост: всем тем, кто не думает о легком апгрейде и не играет в Full HD при средних настройках графики на мощной видеокарте. Для всех остальных 250K Plus отлично подходит, это лучший выбор для прагматиков, собирающих высокопроизводительный универсальный компьютер прямо сейчас и на ближайшие несколько лет, не забивая голову мыслями о возможности апгрейда. Если вам нужен отлично сбалансированный универсальный ПК для работы и игр в реальных условиях, то найти альтернативу 18 ядрам за 16 тысяч рублей сейчас просто невозможно. Это был бы образцовый антикризисный продукт, если бы не стоимость DDR5-памяти. Если же вы хотели бы в будущем обновить систему дешево, через пару-тройку лет заменив только процессор, а также если вы играете исключительно в соревновательные игры в Full HD при очень высокой частоте кадров в сотни FPS, то вам лучше выбрать платформу AMD, это будет более разумный стратегический выбор. Остальные уже бегут на маркетплейсы за рассмотренным среднебюджетным бестселлером.