Тестирование процессора AMD Ryzen 9 9950X3D2 для платформы АМ5

Теперь вы знаете, как в нашу редакцию попадают новейшие процессоры — после того, как западные компании ушли с российского рынка — они просто валятся к нам прямиком с неба! (Подсказка: мы намекаем на Поднебесную, на что прямо указывают иероглифы на коробках большинства CPU во всех последних тестах.) Правда, теперь нам придется отплатить за столь щедрый подгон яростным пиаром в виде кучи весенних фотографий нового флагманского процессора AMD на фоне природной красоты — неба и цветущих растений. А мы и сами не против, потому что они куда интереснее нашего сегодняшнего героя при всей его технической идеальности и безупречности с инженерной точки зрения, ну а вам придется потерпеть.

Мы уже много раз рассказывали историю игровых процессоров AMD, так что постараемся сделать введение покороче. Раньше Intel долгое время имела преимущество в играх из-за высокочастотных вычислительных ядер с мощной подсистемой кэширования, а решения AMD отставали от них по этим характеристикам. Но они решили изменить положение выпуском отдельной подсерии процессоров с очень большим кэшем, лучше подходящей именно для игровых применений, заодно усилив и саму микроархитектуру Zen 5. Но главное всё же — технология 3D V-Cache, увеличивающая объем кэш-памяти последнего уровня при помощи добавления дополнительного кристалла со статической памятью к кристаллу с вычислительными ядрами. Первое же воплощение технологии привело к существенному усилению позиций компании в сегменте игровых процессоров, и Ryzen 7 5800X3D стал одним из быстрейших в таком применении. А технология 3D V-Cache в целом стала одной из важнейших для AMD, сделав процессоры компании с суффиксом X3D лучшим выбором для игр на годы.

Сразу после появления процессоров Ryzen с двумя кристаллами CCD и специализированных игровых моделей с 3D V-Cache на одном из них, в сети появились споры: поможет ли дополнительный кэш еще и на втором кристалле, или он практически ничего не поменяет, лишь усложняя и удорожая продукт? Судя по тому, что AMD долго не выпускала подобное решение, они-то как раз всё давно попробовали и ответ уже знали. Ну а теперь, с выходом Ryzen 9 9950X3D2 на рынок, узнали и все остальные. Полное название нового процессора — Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition, но это уж слишком длинно, да и маркетингово-бесполезно, поскольку повторяет одну и ту же информацию дважды, поэтому мы сократим название до просто X3D2, и так будет понятно.

Впервые AMD показала свой специализированный процессор с 3D V-Cache еще на выставке Computex 2021, с которой прошло уже пять лет. Это теперь мы знаем, что для игр X3D-подсерия стала лучшей, а тогда еще не было понятно, насколько новые CPU будут хороши, и только ли в играх. Сейчас же при сборке игрового ПК просто не осталось никакого выбора — обязательно нужно ставить какую-то из X3D-моделей. Уже по первым тестам Ryzen 7 5800X3D стала очевидной перспективность новой технологии. Но в первой серии были лишь восьмиядерные модели, и хотя в Ryzen 7000 компания думала над вариантом с кэшем на обоих кристаллах CCD, но отказалась от него по причине высокой себестоимости и не слишком высокого спроса на топовые и очень дорогие CPU. А еще тогда подобному CPU бы помешали и проблемы с энергопотреблением и тепловыделением «бутерброда» из разных кристаллов, помещенных друг на друга.

Во втором поколении технологии 3D V-Cache инженеры изменили компоновку, переместив кристалл с кэшем под CCD, чтобы улучшить теплоотвод и частотные характеристики, устранив проблемы с охлаждением и производительностью. И прошлой осенью появились слухи о грядущем выходе суперфлагмана Ryzen 9 9950X3D2, который позднее был представлен как Dual Edition. Интересно, что сама AMD сразу охладила пыл публики, ограничив круг задач с потенциальным приростом, и вовсе не игровым, а скорее некоторыми узконаправленными применениями типа рендеринга, компиляции и другого аналогичного ПО. Они то уже знали, что толку от второго кристалла кэша для игр почти нет, потому что им обычно хватает и восьми ядер.

Новый флагманский процессор кажется скорее имиджевым продуктом, укрепляющим лидерство компании по производительности одновременно и в играх и в приложениях по созданию контента. При игровой слабости всех процессоров конкурента серии Core Ultra 200S (Plus), это не было сложной задачей, ведь последние уступили даже своим же Core 14-го поколения «Raptor Lake» в играх, хотя и выиграли у них по энергоэффективности. Для игр лучшими остаются Ryzen 7 9800X3D и его не особо интересное обновление 9850X3D, но это — восьмиядерные процессоры, уступающие флагманам в рабочих нагрузках, а тут флагман. Так что процессоры Intel, повторимся, способны составить конкуренцию только в рабочих нагрузках, и улучшенный Intel Core Ultra 7 270K Plus оказался в них очень неплох. Сама AMD называет Ryzen 9 9950X3D2 очередным лучшим в мире процессором для игроков и создателей контента, и это понятно — даже 9950X3D таким был, а X3D2 должен быть еще быстрее.

Или не должен? Интересно, что при анонсе AMD предоставила мало процессоров для тестов западным изданиям, и даже мешала своим партнерам помогать журналистам в их получении — вероятно, так они планировали контролировать критику в обзорах хотя бы на самом старте продаж, затем то статьи появились везде — издания просто купили процессоры в рознице. Ну а к нам, благодаря вышеупомянутой помощи небес, процессор попал еще позже — по понятным причинам в виде дополнительных посредников и сложных логистическо-таможенных вопросов.

Рекомендованная цена для рынка США для Ryzen 9 9950X3D2 составляет $899, и конкурентов для него среди флагманских решений особо не найти, ведь Core Ultra 9 285K уже перестал быть передовым процессором Intel, а более новый субфлагман Core Ultra 7 270K Plus, хотя и очень хорош в профессиональном ПО с многопоточными нагрузками, в которых они с Ryzen 9 9950X3D примерно на одном уровне, но при этом всё еще довольно слаб в играх, хотя определенную работу над ошибками в обновленной серии Intel и провела. Предыдущий же флагман Core i9-14900K до сих пор везде быстр, но в играх всё же медленнее X3D-процессоров, а в остальных приложениях уже уступает современным 16-ядерным процессорам AMD и топовым Arrow Lake.

При этом Ryzen 9 9950X3D2 не способен предложить хорошее соотношение цены и производительности, будучи уникальным и даже безупречным с технической точки зрения. Большинству людей он просто не нужен, это имиджевый флагман — первый подобный процессор с двумя кристаллами 3D V-Cache на паре чиплетов с ядрами. Также это самый дорогой процессор Ryzen, выпущенный AMD в этом сегменте настольных решений. Если у конкурирующей Intel ранее были потребительские процессоры стоимостью около $1000, то AMD так дорого продавала только Threadripper, предназначенный совсем для другого рынка. AMD как бы заполнила место между потребительскими CPU и HEDT-продуктами с его помощью, это скорее процессор для рабочих станций, не дающий преимущества в играх. Но это лишь наши ожидания, со всем нужно сначала разобраться, чем мы сейчас и займемся.

Особенности процессора Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition

Новую микроархитектуру Zen 5 мы подробно рассмотрели в материале, посвященном флагманскому процессору — Ryzen 9 9950X и даже главное отличие X3D-процессоров серии Ryzen 9000 — технологию 3D V-Cache — мы уже не раз описывали. Кристаллы с кэш-памятью третьего уровня ставятся в случае X3D-процессоров в дополнение к тому L3-кэшу, что уже есть в самих вычислительных кристаллах. Сами же вычислительные чиплеты в X3D-процессорах Ryzen 9000 ничем не отличается от кристаллов других моделей архитектуры Zen 5, но работают на более высоких частотах по сравнению с аналогичными CPU серии Ryzen 7000X3D, что стало возможным благодаря изменению конструкции дополнительного кэша — технологии 3D V-Cache второго поколения, первым представителем которой стал Ryzen 7 9800X3D.

В предыдущих X3D-процессорах для расширения кэш-памяти третьего уровня поверх вычислительного кристалла CCD устанавливали дополнительный кристалла с SRAM, который подключался прямо к L3-кэшу в CCD, увеличивая его объем с 32 МБ до 96 МБ. Дополнительный кристалл с кэш-памятью поверх CCD сильно мешал охлаждению, отведение от него тепла ухудшилось — это мешало повышению частот вычислительных ядер X3D-процессоров предыдущих поколений. В Ryzen 9000X3D переместили дополнительный кристалл с SRAM под чиплет CCD, и теперь кристалл с кэшем уже не усложняет охлаждение основного кристалла с вычислительными ядрами, отдающего тепло сразу к теплоотводящей крышке.

Для этого потребовались некоторые изменения, так как с точки зрения дополнительных соединений предыдущее решение было оптимальным — вычислительные ядра соединяются с дополнительным кэшем с одной стороны, а с кристаллом ввода-вывода (через текстолитовую основу) с другой. CCD-кристаллу с ядрами в теории выгоднее быть посередине, а его размещение через дополнительную SRAM от IOD-кристалла делает необходимым создание сквозных соединений через кристалл с кэшем. Так что во втором поколении 3D V-Cache полностью переделали L3D-кристалл, увеличив его габариты и разместив специальные дополнительные проводники — новый кристалл с кэшем по габаритам равен кристаллу CCD, что усилило еще и прочность конструкции. А вот объем дополнительной кэш-памяти остался прежним — 64 МБ, и работает он как и в предыдущих X3D, увеличивая общий объем L3-кэша.

В случае с Ryzen 9 9950X3D2 все отличия от 9950X3D в том, что кристаллов с кэшем установлено два — под каждым из CCD. Решение не удваивает общий объем кэш-памяти по сравнению с 9950X3D, ведь каждый кристалл CCD имеет по 32 МБ L3-кэша, и у 9950X общий его объем составляет 64 МБ. Для 9950X3D это 32+32+64=128 МБ, ну а в случае 9950X3D2 дополнительные 64 МБ расположены под обоими кристаллами CCD, что в сумме составляет: 32+32+64+64=192 МБ кэша третьего уровня. Это важно потому, что во многих многопоточных задачах лучше держать данные как можно «ближе» к вычислительным ядрам, чтобы они быстрее получали к ним доступ из подсистемы памяти, включающей многоуровневый кэш. В случае 9950X3D, только один CCD из восьми ядер имеет доступ к этому большому кэшу, а остальным ядрам приходится обращаться к другому CCD для получения необходимых данных. Меньшая задержка доступа означает более высокую вычислительную производительность, и преимущества X3D проявляются именно в тех случаях, когда ПО не хватает обычного 32-мегабайтного объема L3-кэша в CCD архитектуры Zen 5.

Аппаратное отличие X3D2 от X3D привело к отсутствию необходимости обязательной оптимизации нагрузок под разнородные CCD с дополнительным кэшем и обычным, отличающихся тактовой частотой в случае нового суперфлагмана. Во всех процессорах AMD с парой разнородных CCD приходилось использовать программную прослойку для определения игр в виде стороннего приложения Game Bar от Microsoft, это требуется для правильного распределения вычислительных потоков игры по ядрам Ryzen 9 9950X3D и 9900X3D. В случае же Ryzen 9 9950X3D2 все ядра одинаковы по доступу к кэш-памяти, аналогично реализации с одним активным чиплетом CCD в Ryzen 7 9800X3D/9850X3D, и вмешательство со стороны операционной системы и иного ПО для эффективной оптимизации игровых нагрузок уже не требуется.

На Ryzen 9 9950X3D и 9900X3D приходилось отправлять игровые нагрузки именно на ядра в CCD с X3D-кэшем, паркуя остальные, а высокопроизводительные потоки, требующие большей частоты — на второй CCD. Для этого в драйвере чипсета AMD включен драйвер «3D V-Cache Performance Optimizer», который занимается парковкой ядер и планированием работы вычислительных ядер, а также служба «AMD Provisioning Packages Service», занимающаяся отслеживанием количества доступных ядер и обновления системных настроек. Это всё для 9950X3D2 уже не обязательно, что облегчает задачу получения максимальной скорости в играх — в редких проектах без правильной работы драйверов производительность X3D-моделей была на уровне простых процессоров без кристаллов дополнительного L3-кэша.

Рассмотрим лишь основные характеристики базовых процессоров текущего поколения, с дополнительным кэшем и без него. Нас интересуют X3D-процессоры, условно старые 16-ядерный Ryzen 9 9950X3D и 12-ядерный Ryzen 9 9900X3D основаны на двух чиплетах CCD, лишь один из которых использует технологию 3D V-Cache — дополнительный объем L3-кэша, а 9950X3D2 отличается от них в основном объемом L3-кэша. С выпуском Ryzen 7 9850X3D компания обновила свою восьмиядерную X3D-модель, заметно повысив ее турбо-частоту, но это единственное изменение этой модели по сравнению с 9800X3D, не слишком важное ни в играх, ни в другом ПО. В любом случае, лучший чисто игровой процессор теперь уже Ryzen 7 9850X3D. Но нас больше интересует Ryzen 9 9950X3D2 и его отличия от предшественников. И если смотреть исключительно теоретические характеристики, то по ним новинка чуть уступает предшествующему Ryzen 9 9950X3D по максимальной турбо-частоте — 5,6 ГГц против 5,7 ГГц у предыдущего игрового флагмана, то есть в одно- и малопоточных тестах может быть на 2% менее производительна.

Добавление второго кристалла дополнительного кэша приносит еще один минус, кроме возросшей себестоимости производства и чуть более низкой максимальной частоты — повышенное потребление энергии. Хотя Ryzen 9 9950X3D2 и работает при чуть меньшей максимальной частоте, его уровень типичного потребления повысили с 170 Вт до 200 Вт, а пиковое энергопотребление платформы составляет уже 270 Вт — это самый высокий показатель среди всех потребительских процессоров Ryzen. Поменялись и другие пределы, типа EDC (пиковая сила тока) и других, но еще интереснее измененный диапазон напряжения — для 9950X3D2 его расширили до 1,24—1,34 В, хотя у других X3D-процессоров рамки были уже: 1,28—1,31 В, и это при том, что обычные неигровые Ryzen работают при напряжении вплоть до 1,475 В. К слову, в предыдущем поколении X3D-процессоров рабочие напряжения были еще ниже, особенно по сравнению с обычными CPU без дополнительного L3-кэша.

Процессор Ryzen 9 9950X3D2 поставляется в небольшой коробке без комплектной системы охлаждения, которая выглядит аналогично упаковке решений последнего поколения Ryzen 9000, а из внешних отличий разве что есть изменения по цвету коробки — она совсем уж блеклая. В остальном, отличий никаких нет, да этого и не ожидалось. Понятно, что для Ryzen 9 9950X3D2 рекомендуется использование эффективной системы водяного охлаждения, лишь в крайнем случае можно попробовать обойтись эквивалентным по эффективности воздушным охладителем, но исключительно самого высшего класса. Большинство кулеров для разъема AM4 подойдут и в случае нового процессорного разъема AM5, но только те, которые используют родное крепление и заднюю подложку конструкции самой AMD, а не собственные крепления, какие бывают в продвинутых воздушных кулерах и мощных системах жидкостного охлаждения.

Все описанные нами данные нового флагманского процессора Ryzen 9 9950X3D2 подтверждаются специализированной информационной утилитой CPU-Z. Как и остальные процессоры AMD, рассматриваемая сегодня топовая новинка имеет встроенное графическое ядро, которое уже было в процессорах предыдущей серии — из-за использования того же кристалла IOD из Zen 4. Оно основано на архитектуре RDNA 2 и состоит всего лишь из двух вычислительных блоков CU, что эквивалентно 128 потоковым процессорам. Встроенный GPU обеспечивает лишь самые базовые возможности 3D-рендеринга, достаточные для обычной офисной работы и интернета, зато поддерживает до четырех дисплеев одновременно.

Кроме вывода информации на дисплеи, встроенное видеоядро имеет мультимедийный движок для ускорения декодирования и кодирования видеоданных. В перечень поддерживаемых функций входит декодирование видео в форматах AV1, HEVC и H.264, а также кодирование видео в форматах HEVC и H.264. Контроллер вывода информации в Ryzen 9000 позволяет выводить данные на четыре дисплея с разрешением 4K при частоте обновления 60 Гц. Поддерживается вывод по разъему HDMI 2.1 с максимальной скоростью передачи данных 48 Гбит/с и DisplayPort 2.0 UHBR10 со скоростью передачи данных до 40 Гбит/с.

Тестирование производительности

Тестовые системы и условия

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 9 9950X3D2 (16 ядер/32 потока, 4,3—5,6 ГГц)
  • AMD Ryzen 9 9950X3D (16 ядер/32 потока, 4,3—5,7 ГГц)
  • AMD Ryzen 9 9950X (16 ядер/32 потока, 4,3—5,7 ГГц)
  • Intel Core Ultra 9 285K (8P+16E ядер/24 потока, 3,7—5,7 ГГц)
  • Intel Core Ultra 7 270K Plus (8P+16E ядер/24 потока, 3,7—5,5 ГГц)
• Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
• Системные платы:
  • Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
  • Colorful Z890 iGame Flow V20 (LGA1851, Intel Z890)
• Оперативная память:
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
  • 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
• Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 EAGLE OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
• Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
• Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
• Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (25H2)

Для тестирования процессоров мы использовали имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы, снабженные достаточным объемом оперативной памяти. Во всех тестах ПО использовалась DDR5-память, работающая на официально поддерживаемой всеми CPU частоте или близкой к ней — DDR5-5200, с которой мы проводим тесты уже несколько лет. Для следующего поколения процессоров AMD и Intel мы изменим базовую частоту памяти, ну а сейчас только для игр используется DDR5-6000 с задержками CL36. Для тех, кто считает, что процессоры Intel были незаслуженно задвинуты из-за такого выбора — в одном из разделов для Intel Core Ultra 9 285K останется результат с использованием DDR5-8800 в варианте CUDIMM и задержками на уровне CL42 — средняя разница с DDR5-5200 по всему набору тестов iXBT составила около 5%, так что можете виртуально прибавить их везде к показателям Intel.

Настройки памяти брались из XMP/EXPO-профилей, а все ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат, которые обычно превышают установленные производителями CPU значения. Также в тестировании использовались все последние улучшения и обновления Windows, новейшие версии AGESA и микрокода процессоров AMD и Intel в прошивках BIOS, чипсетные драйверы и т. д. — всё это было обновлено до последних публичных версий и включает все имеющиеся исправления и улучшения.

В сравнение с сегодняшним героем была включена пара 16-ядерных процессоров AMD: Ryzen 9 9950X — процессор без дополнительного кэша из текущего же поколения, а также Ryzen 9 9950X3D, являющийся как бы предшественником рассматриваемой сегодня модели, отличающейся от нее тем, что лишь один из его CCD-чиплетов имеет дополнительный L3-кэш. По этим результатам мы оценим, что дает 16-ядерным процессорам Ryzen как один, так и два кристалла с кэшем. Со стороны Intel также представлено два флагманских процессора из семейства Arrow Lake: Core Ultra 9 285K является быстрейшим CPU из начальной линейки этих процессоров, а также менее дорогой, но не менее производительный Core Ultra 7 270K Plus — оба они предлагают очень высокую производительность в ПО, и просто высокую в играх. Это сравнение покажет, какой из топовых решений заядлых соперников быстрее и выгоднее на сегодняшний день, а также какой процессор лучше подходит для домашнего применения, игрового и профессионального.

В игровых тестах мы используем видеокарту GeForce RTX 4080 из предыдущего поколения Nvidia, лишь для следующих поколений CPU ее просто придется обновлять до решения еще более высокого класса, так как высокая производительность графического ядра важна для игровых тестов, которые зачастую упираются именно в возможности GPU, поэтому нужно использовать максимум из имеющегося в наличии. Но пока что хватает и GeForce RTX 4080, которая обеспечивает достаточно высокий уровень производительности, чтобы раскрывать большинство возможностей процессоров, но в случае таких быстрых моделей, как рассматриваемая Ryzen 9 9950X3D2, мощности этого графического процессора для разрешения Full HD уже бывает недостаточно в некоторых играх, судя по результатам.

Синтетические тесты

Производительность памяти и системы кэширования

Мы знаем, что контроллер памяти в серии Ryzen 9000 такой же, что и в Ryzen 7000, и в Ryzen 9000X3D ничего не изменилось — пропускная способность памяти соответствуют тому, что было у предыдущего семейства процессоров, и X3D-модели ничем не отличаются. По ПСП все решения AMD отстают от процессоров Intel, эффективность контроллера DDR5-памяти в процессорах AMD ниже, в чем можно убедиться по результатам тестов памяти и кэша из пакета AIDA64, который измеряет пропускную способность и задержки всех компонент подсистемы памяти.

Тут пока просто убеждаемся в том, что X3D2 ничем не отличается от X3D — единственное, что для снятия первого скриншота использовалась память не DDR5-5200 CL36, используемая в тестах, а CL40, но на задержках это почти не сказалось, а вот ПСП немного разная, в том числе и из-за того, что настройки контроллера памяти подтянули в новых прошивках за пару прошедших лет. Пиковая ПСП выросла на весомые 14%-15%, что очень прилично — и это при той же частоте памяти DDR5-5200. Рассмотрим эти же данные в табличном виде, сравнив новинку и с другими CPU:

Как и другие процессоры AMD, рассматриваемый 16-ядерный Ryzen 9 9950X3D2 всё же слегка ограничен возможностями контроллера памяти, и Ryzen 9 9950X3D и 9950X без дополнительного кэша показывают близкую скорость. Но результат 9950X3D2 на свежей прошивке куда ближе к теоретически достижимым в пике более чем 80 ГБ/с для DDR5-5200, у нового процессора AMD получилось 75-77 ГБ/с, хотя Core Ultra 200 всё равно быстрее, но уже только при чтении и копировании данных, а вот запись данных всё же стала побыстрее. Не забываем, что у пары Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 270K Plus есть козырь в виде очень быстрой памяти DDR5-8800 и более, которая по всем показателям намного быстрее, так что в теории у процессоров Intel по работе с памятью есть явное преимущество, хотя оно довольно спорно из-за крайней дороговизны таких модулей на данный момент.

В течение нескольких последних десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, и поэтому процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности памяти. Сейчас процессоры Intel и AMD используют трех- или даже четырехуровневую схему кэширования: помимо L0-кэша в некоторых моделях, каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от высокой задержки L3. Последний уровень кэша имеет максимальный размер и используется сразу несколькими ядрами. В этом случае важны и задержки и пропускная способность.

Задержки первого уровня кэша у всех процессоров AMD и Intel идентичны, для второго уровня у всех Ryzen это 2,5 нс, а у всех Core — 4,0 нс. С кэшем третьего уровня всё иначе по понятным причинам, в том числе из-за дополнительных кристаллов на X3D-процессорах. Из-за отсутствия дополнительного штрафа около четырех циклов, у Ryzen 9 9950X без дополнительного кристалла с L3-кэшем абсолютная задержка доступа к данным в кэше третьего уровня получилась ниже, а вот пара X3D и X3D2 близка друг к другу. У конкурирующих с ними флагманских процессоров Intel задержки кэша L2 и L3 еще выше.

Кроме задержек доступа к данным в кэшах, не менее важна и пропускная способность, особенно для векторизованного кода. В Zen 5 были проделаны кое-какие изменения, связанные в том числе и с модификацией возможностей вычислительных ядер, которые поддержали и улучшением подсистемы кэширования. В итоге, пропускная способность всех уровней кэш-памяти явно увеличилась. Рассмотрим тест пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.

Мы думали, что ничего нового и интересного тут не будет, но скорость кэш-памяти у Ryzen 9 9950X3D2 по сравнению с 9950X3D изменилась, как ни странно — по крайней мере, в этом конкретном тесте. Новая микроархитектура Zen 5 получила более широкие L1- и L2-кэши, которые ускорились в 1,5-2 раза, а из самого любопытного то, что кристалл с дополнительным L3-кэшем у 9950X3D по сравнению с 9950X почему-то ускорился, хотя не должен был, а у X3D2 всё снова пришло в норму.

Еще интереснее небольшое падение скорости кэша второго уровня — при записи и копировании. Будем надеяться, что это какая-то специфика конкретного теста, по идее, так быть не должно. Конкуренты же в виде флагманских Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 270K Plus хороши лишь по скорости L3-кэша, что объяснимо его меньшим объемом, а по остальным параметрам пропускной способности кэшей процессоры Intel обычно заметно медленнее, особенно это касается кэша второго уровня.

Задержки от ядра к ядру

Количество вычислительных ядер в современных процессорах растет, им требуется взаимодействовать друг с другом, и при большом количестве ядер во многих CPU время доступа одного ядра к данным из другого частенько не является одинаковым. Мы говорим не только о чиплетных компоновках с понятными ограничениями, даже в монолитных кристаллах ядра зачастую использовали разные внутренние цепи передачи данных с разными задержками для дальних и ближних ядер. Особенно важны такие задержки в многопроцессорных системах, но и в однопроцессорных они также играют определенную роль. Тест задержек между ядрами MicroBenchX показывает, как расположены группы ядер в процессорах Ryzen и как взаимодействуют разнородные ядра у процессоров Intel, но сегодня в нем нет ничего интересного, все 16-ядерные процессоры AMD с дополнительным кэшем и без него показали близкие результаты по понятным причинам.

Это раньше межъядерные задержки процессоров Ryzen 9000 были очень высокими, но затем AMD исправила это в обновлениях AGESA, и с Ryzen 9 9950X3D уже всё было в порядке, задержки доступа между ядрами стали вполне приемлемыми и типичными для чиплетного дизайна процессоров AMD — на одном CCD это от 16-17 нс до 20-22 нс, а между разными CCD — порядка 83-88 нс. Средняя же межъядерная задержка для процессора Ryzen 9 9950X3D2 составляет чуть больше 50 нс, что выше, чем у восьмиядерных моделей AMD и 35-38 нс у процессоров конкурента, но заметно ниже, чем было при запуске поколения процессоров Zen 5. В любом случае, на снижении общей производительности в подавляющем большинстве случаев такие значения практически не сказываются, важнее задержки доступа к данным в кэше и памяти.

Синтетические тесты Sandra

Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде Sandra и AIDA64 также могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность. Все новые процессоры Intel поколения Core Ultra 200S в этом тесте не работают вообще, и с ними сравнить новинку не получится.

Первая группа тестов показывает относительную производительность в разных задачах и некий общий счет (CPU Overall), вычисленный из всех результатов. По нему Ryzen 9 9950X3D2 занял первое место среди всех доступных CPU для настольных решений. Рассматриваемый процессор обошел своего условного предшественника 9950X3D всего на 2%, но это и понятно — вряд ли дополнительный кэш сильнее влияет на производительность в большинстве задач. Но конкретно в нейросетевых задачах получились приличные 17% прироста, что весьма неплохо.

Новый процессор с парой кристаллов с дополнительным кэшем выиграл у простого 9950X около 12% в среднем, и дополнительный кэш дал значительный прирост скорости в научных и нейросетевых нагрузках, да и в криптографии небольшая разница есть.

Еще два подтеста этого же пакета показывают вычислительную производительность при обработке медиаданных, и Ryzen 9 9950X3D2 в тесте обработки изображений показал приличный прирост к 9950X3D — боле 10%, что также весьма неплохо. Всё это лишь подтверждает большую зависимость от скорости подсистемы памяти для подобных задач, ведь тот же обычный 9950X отстал от новинки на впечатляющие 33%. А вот в другом синтетическом подтесте 9950X3D2 уже отстал от 9950X, почему-то в мультимедийном тесте большой L3-кэш не сыграл свою роль.

Синтетические тесты AIDA64

Рассмотрим тесты из еще одного универсального пакета. Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:

В подтестах Queen и AES новый флагманский Ryzen 9 9950X3D2 снова не смог справиться с Ryzen 9 9950X без дополнительного кэша, показав скорость на 5% ниже, всё же частота в многопотоке у X3D-процессоров поменьше, а большой скоростной кэш не дает ничего. Да и 9950X3D оказался в Queen чуть побыстрее — возможно, тест малопоточный, а по турбо-частоте CPU с одним кристаллом дополнительного кэша чуть выигрывает у X3D2.

Впрочем, все процессоры Ryzen быстрее своих конкурентов — Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 270K Plus показали результат хуже и в Queen, но в AES они чуть ли не втрое медленнее рассматриваемого сегодня процессора соперничающей компании.

Другие два подтеста также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. В них процессоры Intel традиционно выглядят сильнее, особенно в тесте обработки изображений. Но у X3D-процессоров скорость подсистемы памяти увеличена, поэтому в подтесте обработки изображений новинка на 24% быстрее бескэшевого 9950X, на 19% быстрее 9950X3D с одним кристаллом кэша, и на 9% быстрее процессоров Intel. Новый флагманский 16-ядерный Ryzen 9 9950X3D2 в этих подтестах стал лучшим, хотя явное преимущество дополнительный кэш дал ему только в первом подтесте, а процессорам Intel даже не помог чуть более эффективный контроллер памяти.

Многочисленный набор тестов из AIDA64 включает подтесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Разницы в скорости между 9950X3D и 9950X в них практически нет, и появление 9950X3D2 ничего не изменило. Но для универсального CPU это скорее хорошо, ведь он не уступает своему многоядерному аналогу без кристалла с кэшем, и частоты вычислительных ядер у них сопоставимые.

Результаты процессоров AMD в этих тестах всегда сравнительно высоки, и во всех подтестах рассматриваемый Ryzen 9 9950X3D2 оказался быстрее процессоров Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 270K Plus, особенно во всех FPU-тестах, в том числе при трассировке лучей. В последних двух подтестах новый флагман AMD быстрее решений конкурента более чем вдвое — тут виноваты и быстрое исполнение AVX512-инструкций, и высокая рабочая частота, а вот влияния дополнительного кэша не отмечено.

Бенчмарк CPU-Z

Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае Zen 5 и Zen 4 используется вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.

По пиковой однопоточной производительности процессоры Intel лидируют все последние годы, что подтверждается и результатами теста CPU-Z — Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 270K Plus в однопотоке быстрее всех Ryzen 9 с кэшем и без него, и с использованием AVX, и без этих инструкций. Хотя разница в последнем случае не так уж велика. Но сегодня для нас куда интереснее сравнение с 9950X3D, и вот тут мы видим наглядное падение производительности около 2%, связанное с разностью в турбо-частотах. Посмотрим результаты при многопоточной нагрузке, там ее быть уже не должно:

Интересно, что в без AVX-инструкций результат Ryzen 9 9950X3D2 оказался на те же пару процентов хуже, чем у Ryzen 9 9950X3D, а вот с ними всё ровно наоборот — более производительный вариант теста принес новинке не меньшее преимущество. Увы, результат обоих Ryzen из подсемейства X3D оказался заметно ниже скорости обычного Ryzen 9 9950X. Но это — чисто синтетический тест и такого поведения может и не быть в реальных приложениях, хотя это и очередной показатель того, что и в некоторых реальных многопоточных нагрузках новый Ryzen 9 9950X3D2 может проигрывать простой модели 9950X, и подойдет далеко не всегда.

Если же сравнивать рассматриваемый сегодня Ryzen 9 9950X3D2 с флагманскими процессорами Intel, то Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 270K Plus имеют небольшое преимущество в многопоточном тесте без AVX-инструкций, но зато все процессоры AMD чуть опережают решения конкурента в более интересном тесте с включением таких инструкций — интересно, что в этом конкретном тесте процессорам Intel не помогает сравнительно большое количество ядер по сравнению со всего лишь 16-ядерными конкурентами.

Синтетические тесты 3DMark

Это несколько более приближенные к практике и менее синтетические тесты, если можно так сказать, которые измеряют производительность систем в определенных типах прикладных задач в виде 3D-графики. Они выводят некое значение, показывающее вычислительную производительность в узкоспециализированной задаче — игровой производительности.

В подтесте 3DMark CPU Profile рассматриваемый сегодня Ryzen 9 9950X3D2 показал результат чуть ниже уровня 9950X и 9950X3D в однопоточном режиме, но даже чуть быстрее 9950X3D в многопоточном, причины этого не очень понятны, но результат радует. А вот конкуренты производства Intel еще быстрее, причем уже и в однопоточном и в многопоточном режимах, тут им большое количество ядер вполне помогло. Субфлагман Core Ultra 7 270K Plus быстрее флагманского 16-ядерника AMD в многопотоке до 7% — хоть это и не очень много, но при разнице в цене весьма ощутимо

Еще три процессорных теста из 3DMark — физические расчеты, умеющие использовать многопоточность с разной степенью эффективности. Удивило преимущество рассматриваемого Ryzen 9 9950X3D2 над его собратом с одним кристаллом дополнительного кэша во втором подтесте — можно было бы подумать, что это какая-то ошибка, но нет — 9950X3D в нем сильно обогнал 9950X, так что дело в том, что именно Time Spy сильно зависит от скорости кэш-памяти и ее объема. А вот в других двух никакой разницы нет.

Если же сравнивать новый топовый процессор AMD с флагманскими Core, то процессоры Intel в этих тестах по причине большего количества ядер также оказались быстрее лишь в двух подтестах, за исключением Time Spy, на результат в котором очень сильно влияет скорость кэширования данных, что понятно по трем процессорам Ryzen с разной конфигурацией L3-кэша.

Рендеринг

Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Компании AMD и Intel используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем ранее отличались Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, сейчас же ситуация практически сравнялась, несмотря на большее количество ядер уже у решений Intel.

Первый же тест рендеринга показывает отсутствие прироста производительности от увеличенного объема кэш-памяти, это же мы видели и с Ryzen 9 9950X3D с одним кристаллом кэша. В однопоточном режиме новый 9950X3D2 немного уступил своим собратьям, что объясняется сниженной турбо-частотой, а вот в многопоточном режиме даже немного выиграл у них, хотя разница минимальна в обоих случаях с разным типом нагрузки.

По сравнению с Intel тоже практически без изменений, процессоры Core Ultra 200S в этом тесте как были чуть быстрее в однопоточном варианте, так и остались, а вот в многопоточном они уже немного уступают, даже несмотря на большее общее количество вычислительных ядер — видимо, сказывается меньшее количество исполняемых одновременно потоков. Ну а в целом рассматриваемый сегодня топовый процессор AMD показал средний результат, не уступив своим собратьям и конкурентам — никаких улучшений от двух кристаллов с дополнительным кэшем мы не увидели.

В этом случае дела обстоят несколько интереснее, тестовые сцены в Blender показывают отличающиеся друг от друга сравнительные результаты. Ryzen 9 9950X3D2 оказался быстрее и Ryzen 9 9950X и 9950X3D в среднем подтесте, в третьем был близок к бескэшевому варианту, а вот в Monster уступил, хотя и немного обошел 9950X3D при этом. Так что суперфлагман AMD в некоторых задачах рендеринга может быть как чуть быстрее обычного 9950X, так и немного медленнее. Что касается процессоров конкурирующей компании, то в этом тесте они явно хуже 16-ядерных Ryzen, что удивительно при разнице по количеству вычислительных ядер в пользу Intel.

Еще один тест рендеринга — Corona, он измеряет время, потраченное процессором на отрисовку одного кадра. Тут мы снова увидели толк от дополнительной кэш-памяти, даже предыдущая модель Ryzen 9 9950X3D с одним кристаллом кэша уже на 6% опередила аналогичный CPU без дополнительной кэш-памяти, а уж 9950X3D2 еще немного ускорился — подтверждаем свой вывод о том, что а некоторых тестах рендеринга объем кэша может быть важен. А вот большее общее количество ядер паре конкурирующих флагманов Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 270K Plus не дало ничего, даже лучший процессор Intel в этом тесте отстал на весомые 30% — ну очень много.

Последний бенчмарк с 3D-рендерингом — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений для трех сцен. Результаты теста примерно повторяют то, что мы видели в предыдущем тесте раздела. Влияние скорости подсистемы памяти (включая кэширование данных) тут точно есть, и дополнительная кэш-память сказывается на результатах. Ryzen 9 9950X3D опередил простой 9950X, а 9950X3D2 еще немного улучшил позиции, хотя это всего лишь 2% плюсом к X3D и +4% к обычному X. Так что максимальная чиплетная конфигурация для новинки сработала, но это вряд ли будет оправдано ценовой разницей.

Что касается соперников со стороны Intel, то Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 270K Plus в этом тесте практически равны, и оба они уступают новому суперфлагманскому Ryzen 9 с 16 ядрами, который легко опередил решения конкурента с большим количеством ядер, разница в пользу первого составила до 16%, что немало.

Работа с фото и видео

Тестовый раздел рассматривает несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.

Ранее мы отмечали, что в этом ПО процессоры Intel обычно быстрее соперников из стана AMD, но в Zen 5 смогли заметно улучшить показатели по малопоточной производительности, которая очень важна в Lightroom. А вот всё остальное не слишком нужно этому ПО, включая даже скорость памяти и кэш-памяти. В результате, рассматриваемый сегодня топовый процессор Ryzen 9 9950X3D2 показал точно такой же результат, что и 9950X с 9950X3D, но также и опередил топовые модели Core Ultra 200S на 13%, и это также очень хороший результат для AMD, но не для самого дорогого настольного процессора на сегодняшний день.

Следующий тест Handbrake — это пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы. Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — тоже довольно нередкая задача, исполняемая пользователями. Новый флагманский 16-ядерный процессор Ryzen 9 с двумя кристаллами дополнительной кэш-памяти показал результат на уровне 9950X3D, и это чуть хуже скорости обычного 9950X. Обычно мы говорили, что это хорошо для универсального процессора, так как дополнительный кэш не приводит к значительному снижению частоты вычислительных ядер, но в случае топовой модели она не дала никакого прироста от кэша, а стоит сильно дороже.

Кроме этого, если рассматриваемый сегодня CPU оказался на уровне предыдущего топового процессора конкурента, показав примерно тот же результат, что и Core Ultra 9 285K, то обновленный Core Ultra 7 270K Plus с выросшей частотой межкристальных линий данных вырвался вперед, став в этом тесте самым быстрым процессором, и всё это при в разы меньшей цене.

Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, в нем видеоданные кодируются в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этом случае сравнительные результаты у обоих CPU с дополнительным L3-кэшем получились заметно хуже, чем у простой модели Ryzen 9 9950X — мы сталкивались с таким же поведением при тестировании восьмиядерного Ryzen 7 9800X3D. Процессор без кэша быстрее X3D-моделей в этом тесте аж на 14% по какой-то причине.

Также новый суперфлагман AMD в этом тесте явно уступает и топовым решениям конкурента, особенно обновленному Core Ultra 7 270K Plus — хотя это приложение всегда было быстрее именно на процессорах Intel, но 30% разницы — это как-то слишком много, ведь между Core Ultra 9 285K и Ryzen 9 9950X ее почти нет — всего 6%.

Topaz Video Enhance AI — пакет для улучшения качества видео с использованием возможностей нейросетей и искусственного интеллекта. Очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. Топовая модель процессора Ryzen 9 9950X3D2 с двумя кристаллами дополнительной памяти третьего уровня оказалась совсем немного быстрее своих собратьев, хотя разница между ними находится в пределах погрешности измерений. Скорости самого продвинутого и дорогого процессора AMD на сегодня оказалось достаточно для того, чтобы опередить Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 270K Plus сразу более чем на 70% — вот тут отличный результат, все процессоры AMD в этом тесте очень хороши.

Криптографические тесты

Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.

Неудивительно, что разница между новым топовым 16-ядерником с парой дополнительных кристаллов L3-кэша и моделями Ryzen 9 9950X без дополнительной кэш-памяти и 9950X3D с одним кристаллом снова оказалась не в пользу новинки — в этом тесте скорость подсистемы памяти никак не влияет на результаты, а вот малопоточная производительность важна. 9950X3D уступил около 4%-5% аналогичному CPU без дополнительного кэша, а 9950X3D уступил еще 2%-3%, их вычислительные ядра всё же не так хороши в подобном ПО, и снижают частоты сильнее. Пусть разница невелика, но от 9950X3D2 хотелось преимущества вообще везде, а это не получается.

Что касается условно конкурирующих с ним флагманов Intel, то в этих тестах решения соперничающей с AMD компании не слишком сильны, хотя им помогает большое количество ядер. В зависимости от метода шифрования, 9950X3D2 всё же опережает Core Ultra 9 285K до 34%, а Core Ultra 7 270K Plus по каким-то невыясненным причинам показал совсем низкий результат в этом тесте.

VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили небольшое преимущество Ryzen 9 9950X3D2 над такой же моделью с одним кристаллом с кэшем в подтесте Twofish, и довольно большой прирост в AES — приличные 12%. Похоже, что именно в этом подтесте быстрый и большой кэш важен, что видно и по сравнению с обычной моделью 9950X без дополнительной кэш-памяти.

Быстрейшая из процессоров Intel модель Core Ultra 7 270K Plus подтверждает влияние скорости памяти на результаты, опередив предыдущий топовый Core Ultra 9 285K, но немного отстает от нового суперфлагмана 9950X3D2 в подтесте AES около 3%, а в Twofish — до 9%. С одной стороны, результат на фоне других процессоров AMD отличный, второй кристалл с кэшем сработал, но если сравнивать с куда более дешевым процессором Intel, то результат новинки трудно назвать идеальным.

Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, она также использует криптографические вычисления и очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA. Так что это еще один бенчмарк с хорошей оптимизацией под возможности Zen 5.

Интересно, что Ryzen 9 9950X3D2 в этом тесте показал немного худший результат по сравнению с 9950X3D, но разница составила 3% в двух не слишком важных подтестах с использованием только SSE2 и AVX, и эти процессоры сравнялись в подтесте AVX2/AVX512. В зависимости от используемых расширенных инструкций новинка также обычно чуть быстрее бескэшевого Ryzen 9 9950X3D, но прирост от кэша несущественный. Флагманские процессоры Intel с этой задачей справляются неплохо, если смотреть на их сравнительные цены, но в самом важном режиме они всё же несколько медленнее нового суперфлагмана AMD.

Сжатие и распаковка

Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.

Результаты встроенного бенчмарка WinRAR всегда очень сильно зависят от подсистемы кэширования и скорости оперативной памяти, поэтому неудивительно, что в этом архиваторе мы видим огромный прирост от каждого кристалла с дополнительной кэш-памятью. Более того, если один кристалл с L3-кэшем в Ryzen 9 9950X3D дал прирост в 7% относительно аналогичного процессора без дополнительного кэша, то в случае рассматриваемого 9950X3D2 он еще в полтора раза быстрее!

Сжатие данных — это как раз пример нагрузки, в которой быстрая и объемная кэш-память может дать просто огромные приросты. Единственное замечание — это лишь синтетический тест сжатия данных, при реальной работе влияет еще скорость накопителя и памяти. Но в любом случае Ryzen 9 9950X3D2 как будто создан для таких задач, он просто рвет Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 270K Plus, будучи минимум вдвое быстрее их в этой конкретной задаче — за такое можно и переплатить, если это для вас актуально.

Но посмотрим второй архиватор. 7-zip менее популярен, но при этом интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. Результаты его встроенного теста уже меньше зависят от характеристик системы кэширования, а пропускная способность оперативной памяти больше влияет именно на скорость сжатия. Результаты Ryzen 9 9950X3D2 при сжатии были на 9% быстрее, чем у 9950X3D, и на 23% он быстрее чем 9950X — еще одно подтверждение полезности большого кэша для алгоритмов сжатия данных. Именно сжатия, при распаковке X3D и X близки, а X3D2 дал лишь дополнительные 5% к ее скорости.

Понятно, что новый топовый процессор AMD при этом быстрее предыдущего флагмана Core Ultra 9 285K при сжатии информации на 42% и на 46% — при распаковке, ведь вся линейка Core Ultra 200S в целом с этим справляется крайне плохо. Даже Core Ultra 7 270K Plus с улучшенными показателями скорости внутренних линий передачи данных на 37% медленнее при сжатии информации, и на те же 46% при распаковке. Так что в архиваторах дела у дорогущего суперфлагмана AMD просто отличные.

Математические тесты

Этот раздел довольно скуден — к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа Пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen разных поколений. Проверяем, как это получилось у разработчиков:

Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах, и рассмотрим их отдельно. С первой задачей Ryzen 9 9950X3D2 справился ожидаемо чуть хуже модели 9950X3D с одним кристаллом дополнительного кэша, так как турбо-частота у новинки пониже. При этом он всё еще чуть быстрее бескэшевой модели 9950X, так что определенная универсальность у нового CPU сохраняется.

Что касается многопотока, то автор теста утверждает, что все современные CPU в его тесте ограничены скоростью передачи данных (возможностями памяти и кэша), поэтому увеличенный объем L3-кэша сильно сказался на итоговом результате, и в многопотоке Ryzen 9 9950X3D2 опередил модель 9950X сразу на 24%, а 9950X3D новинка опередила также на весомые 13%. Сравнение с топовыми процессорами Intel в однопоточном режиме почти бессмысленно, так как там они очень плохи, уступая более 60%, да и в многопоточном они лишь на уровне Ryzen 9 без дополнительного кэша — большое количество вычислительных ядер при нехватке ПСП не спасает, а вот больший объем кэша точно бы помог.

Раньше мы тестировали процессоры еще и во встроенном бенчмарке в MATLAB, но его сложно считать показательным тестом, так как он слишком устарел и проходит на современных CPU стремительно, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому — поэтому мы решили его убрать. Возможно, в следующий раз мы добавим какие-то актуальные задачи, связанные с машинным обучением, к примеру, ну а пока лучше посмотрите результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, в которую входят тесты для пакетов LAMMPS, NAMD и MATLAB.

iXBT Application Benchmark 2020

В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, лишь частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее, так что они также будут весьма интересными. Кроме этого, в качестве одного из конкурентов для Ryzen 9 9950X3D2 в этом разделе мы взяли не просто Core Ultra 9 285K, а вкупе с быстрой памятью DDR5-8800, так как с обычной он не сильно быстрее модели Core Ultra 7 270K Plus, также присутствующей на диаграмме.

Сразу же видно, что производительность процессора Ryzen 9 9950X3D2 весьма высока, и интегрально именно он стал наиболее высокопроизводительным решением для настольных систем среди всех CPU. Но если смотреть на показатели в конкретных разделах, то сразу же становится заметно и то, что многое зависит от характера задачи. Рассматриваемый нами флагман далеко не всегда был быстрее Ryzen 9 9950X3D с одним кристаллом дополнительной кэш-памяти — в наших наборах ПО для рендеринга и научных расчетов он оказался даже чуть медленнее, хотя разница и в пределах погрешности измерений.

Зато новинка точно быстрее при обработке фотографий и видеоконтента, а максимальный прирост к 9950X3D мы видим в задачах сжатия данных («Архивирование»), что неудивительно — но это целых +43% к уже и так быстрому процессору, а разница с обычным 9950X составила впечатляющие 63%, и это при том, что тут нами уже используются не встроенные в архиваторы бенчмарки, а сжатие реальных файлов. Которые, впрочем, скорее всего, полностью поместились в увеличенную кэш-память третьего уровня Ryzen 9 9950X3D, а так как быстрый доступ к которым есть у всех 16 вычислительных ядер процессора, то и результат сильно вырос.

Но столь большой кэш дает преимущество далеко не везде, в большинстве задач вся тройка процессоров AMD идет довольно плотно, что можно видеть по диаграмме. Но именно в таких случаях как сжатие данных, от суперфлагмана и можно ожидать максимального прироста, и именно при актуальности ускорения таких нагрузок, его приобретение имеет практический смысл даже при очень высокой цене — у него просто нет конкурентов в подобных узкоспециализированных задачах, ускоряющихся на десятки процентов по отношению ко всем конкурентам. А вот для большинства покупателей максимально универсальным процессором, покупка которого является финансово оправданной, остается скорее Ryzen 9 9950X3D, а 9950X3D2 становится уделом редких энтузиастов и профессионалов в узких сферах.

Тем более, что у новинки есть и сильная конкуренций со стороны Intel. Да, их флагманские модели Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 270K Plus не смогут противостоять Ryzen 9 9950X3D2 в сжатии данных, для которых они просто плохо подходят, но во всех остальных задачах — вполне! Тем более, что они поддерживают очень быструю память DDR5-8800, которая дает еще в среднем около 5% прироста. Причем, что интересно, дает именно там, где они отстают от X3D — при сжатии и обработке фото и видео. Правда, установка подобной памяти тоже будет оправдана не всегда, ведь высокоскоростные CUDIMM-модули с хорошими характеристиками стоят заметно дороже обычных, которые сейчас и так недешевы.

И если добавить к результату Core Ultra 7 270K Plus гипотетические +5% прироста от более быстрой памяти, то разница между ним и Ryzen 9 9950X3D2 станет куда меньшей — и это при огромной разнице в цене на сами процессоры. Фактически, кроме сжатия данных и распознавания текста, возможно, эти процессоры будут равны почти везде, а для научных вычислений так Intel совершенно точно лучше — по крайней мере, для тех нагрузок в NAMD, LAMMPS и Matlab, что мы использовали при тестировании. Так что главный вывод остается всё тем же — суперфлагман Ryzen 9 9950X3D2, хоть и является топовым бескомпромиссным CPU, так как максимально быстр везде, но это точно не самое выгодное предложение на рынке по соотношению цены и производительности.

Игровая производительность

Осталось оценить производительность нового топового процессора AMD в играх, сравнив его с аналогичными по конфигурации ядер процессорами Ryzen, включая обычный 9950X и X3D-модель с одним кристаллом дополнительного кэша, а также парой лучших современных представителей конкурента: Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 270K Plus. Так как в большинстве современных игр, за исключением стратегий, нет особой разницы между восьмиядерниками и моделями с большим количеством ядер, то при условии примерно одинаковой частоты, мы вряд ли увидим разницу между X3D и X3D2, и сверхбольшой объем кэш-памяти третьего уровня тут не поможет, скорее всего.

Поэтому же и модели Ryzen 9 9950X3D и 9800X3D в играх показывают фактически равные результаты, хотя для первого из них нужна программная поддержка от ОС, драйверов и дополнительного ПО для корректной работы игр, о чем мы писали в начале материала — система должна выполнять потоки игры именно на ядрах того CCD, под который установлен кристалл дополнительного кэша, иначе его игровая производительность будет на уровне Ryzen 9 9950X. В случае же Ryzen 9 9950X3D2 такой специфики просто нет, оба CCD имеют дополнительный кэш, но так как играм в основном хватит и восьми ядер, то преимущество от большего объема кэша мы ожидаем в крайне редких случаях.

Рассмотрим усредненные данные по тестовому набору из более чем десятка игр разных жанров, таких как: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. Все эти игры имеют встроенные бенчмарки, и среди них есть как сравнительно новые, так и игры прошлого — это не беда, как раз в таких условиях CPU обычно и проявляются сильнее, ведь упор в возможности графического процессора в старых играх ниже.

Предыдущая флагманская модель процессора Ryzen 9 9950X3D у нас взята в качестве точки отсчета — ее производительность принимается за 100%. Даже в разрешении Full HD при средних графических настройках только самые медленные или старые процессоры показывают заметно меньшую производительность по сравнению с лучшими моделями CPU. И даже самые простые процессоры из современных линеек обеспечивают среднюю частоту более 150 FPS в таких условиях, так что подобные сравнения процессоров важны только для тех, кто играет на мощных системах в разрешении Full HD при наличии игровых мониторов с очень высокой частотой обновления. Именно таких мы и подразумеваем в обзоре дорогущего суперфлагмана, потому что другим он просто не нужен.

Совершенно неудивительно, что топовый 16-ядерный процессор Ryzen 9 9950X3D2 стал одним из быстрейших CPU для игр — но если простой 9950X3D с одним кристаллом кэша быстрее 9950X почти на 20%, то если сравнивать 9950X3D2 и 9950X3D, то средняя разница между ними по нашим играм не превысила 1%, и то в пользу первого она получилась из-за пары стратегических игр в тестовом наборе, так как эти игры любят много ядер, а в случае X3D2 все эти ядра имеют доступ к большому дополнительному L3-кэшу. Но самое забавное, что именно эти игры (Anno 1800 и Civilization VI) не получают слишком большого преимущества от большого кэша, что видно по сравнению 9950X и 9950X3D в них, так что прирост FPS от второго кристалла с кэшем хоть и ожидаем, но крайне слаб. Чисто для галочки оценим преимущество 9950X3D2 над 9950X — около 21%, и по средней частоте кадров, и по минимальной.

Знание разницы между процессорами X3D и всеми остальными приносит очевидные с самого начала выводы по сравнению рассматриваемого сегодня суперфлагмана Ryzen 9 9950X3D2 с конкурирующими процессорами. Самый быстрый на сегодня процессор AMD почти на 23% быстрее современного субфлагмана Core Ultra 7 270K Plus в играх, и даже старый топовый Core i9-14900K отстал от новинки на 15%, хотя когда-то это было отличное решение для игр. Даже с учетом установки на систему с процессором Core Ultra 200S очень быстрой памяти DDR5-8800, со всеми улучшениями микрокода и повышенной частотой внутренних линий передачи данных, лучший современный CPU конкурента проигрывает очень много, так что положение Intel конкретно в играх довольно печально.

В условиях разрешения 2560×1440 и максимальном качестве рендеринга, разница между всеми представленными в таблице процессорами снизилась до 8%-10%. Новый флагманский 16-ядерник Ryzen 9 9950X3D2 при таких условиях находится ровно на уровне 9950X3D, и уже не опережает его даже на жалкий 1%. Так что в целом можно считать их равными по игровой производительности в реалистичных условиях. Да и вообще все представленные сегодня в таблице процессоры примерно равны, ведь разницу между 155 FPS и 168 FPS на глаз вы не почувствуете.

Так что подводим краткий итог — игровая производительность Ryzen 9 9950X3D2 не отличается от показателей других современных X3D-процессоров, включая Ryzen 9 9950X3D и Ryzen 7 9800X3D/9850X3D, все эти модели дают максимально возможный уровень частоты кадров на сегодня. И рассматриваемый сегодня 16-ядерный Ryzen 9 9950X3D2 в играх не дает ничего больше того, что мы уже видели ранее по менее дорогим решениям. Так что покупка 9950X3D2 для игрового использования точно не будет оправдана, лучше взять 9800X3D, который даст почти ту же производительность в разы дешевле. То же самое касается и конкурента, мы же сравнивали выше без учета цен, а при оценке выгодности всех предложений, именно Core Ultra 7 270K Plus выиграет, как самый универсальный и выгодный процессор — пусть он и не так уж дешев, но куда дешевле топового Ryzen 9 9950X3D2.

И не устанем повторять, что на практике столь высокая скорость в играх далеко не всегда важна — на мощнейших системах редко играют при разрешении Full HD и средних настройках, а вот в 2560×1440 и выше при высоких и максимальных настройках разницы на практике вы не увидите даже между средним восьмиядерником и топовым суперфлагманом — по крайней мере, в большинстве игр. Не говоря уже про 4K-разрешение, которое полностью нивелирует разницу между процессорами, выводя вперед исключительно мощность установленной видеокарты. Так что для игр в реальной жизни вполне хватает процессоров уровня Ryzen 5 и Core i5, есть лишь весьма небольшое количество игровых проектов, упирающихся в возможности CPU при реалистичных графических настройках.

Энергопотребление и температура

Оценивать энергопотребление современных процессоров непросто, показатели потребления процессоров, установленные производителями, не всегда соответствуют практике. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP (ну или PL1), и раньше эти значения устанавливались в настройках BIOS по умолчанию, и действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. В топовых моделях реализованы многочисленные функции повышения частот и напряжения, позволяющие выходить за пределы номинального энергопотребления, иногда на какое-то время, а иногда и неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2 или PPT), изменяемых пределов пиковой частоты, температурных характеристик и так далее. Такие турборежимы могут доходить до потребления энергии, значительно превышающего номинальные значения TDP. У AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, и управляют всем этим процессоры разных производителей по-своему.

При помощи бенчмарка Cinebench R23 мы проверяем, как ядра процессора меняют свою тактовую частоту при изменении числа активных потоков. В случае Ryzen 9 9950X3D2 максимальная турбо-частота в 5,6 ГГц (у 9950X3D было до 5,7 ГГц) достигается в редких случаях при непродолжительной однопоточной нагрузке, затем частота постепенно снижается, сначала до 5,2-5,3 ГГц при активных потоках в количестве 8-16 штук, и далее примерно до 5,00-5,05 ГГц — и вот тут 9950X3D2 и 9950X3D уже сравнялись. Новый суперфлагман почти полностью повторяет частотное поведение модели с одним кристаллом дополнительной кэш-памяти, кроме того, что у последнего частота ядер в однопоточных режимах примерно на 0,1 ГГц ниже, отсюда же и отставание на пару процентов в соответствующих тестах. Рассмотрим энергопотребление новинки по сравнению с другими процессорами.

Рассмотрим данные энергопотребления только самих процессоров в трех разных сценариях — простой, игра и режим максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench или Y-Cruncher. В игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы. Без вычислительной нагрузки Ryzen 9 9950X3D2 обнажает типичную слабость всех X3D-процессоров — высокое энергопотребление в режиме простоя, и у Dual Edition оно стало даже еще выше, что неудивительно. Из-за пары дополнительных кристаллов с кэшем, показатель более чем вдвое выше уровня потребления процессора без дополнительного кэша — Ryzen 9 9950X. Да и топовые процессоры Intel в простое потребляют всего лишь 10-11 Вт.

При полной загрузке вычислительных ядер процессор Ryzen 9 9950X3D2 потребляет уже до 256 Вт, хотя это зависит от ПО — чаще всего потребление было ниже. При этом, предыдущий Ryzen 9 9950X всегда упирался в предел 200 Вт, ограниченный PPT, а простой 9950X3D в тех же условиях наших тестов потреблял до 218 Вт. Для Dual Edition же AMD повысила лимит до 270 Вт, и новая модель, хоть и не добралась до него, но приблизилась. В играх же, в зависимости от их выбора, новый топовый процессор потребляет 110—154 Вт, что чуть выше уровня Ryzen 9 9950X3D с одним дополнительным кристаллом кэша с его 95—138 Вт. Понятно, что при наличии сразу двух активных CCD с дополнительным кэшем на обоих, новинка очень далека по энергоэффективности от того же Ryzen 7 9800X3D.

Новый флагман потребляет в пределе почти столько же, что и флагманские процессоры Intel, но для них это длится недолго, затем потребление Arrow Lake довольно быстро сбрасывается до номинальных 125 Вт — по крайней мере, при настройках Intel по умолчанию. Ryzen 9 9950X3D2 же стабильно потребляет больше 250 Вт в требовательных многопоточных задачах, зачастую давая и несколько большую производительность, хоть и не всегда, так что по энергоэффективности конкуренты в среднем более-менее близки друг к другу.

Понятно, что при таком росте энергопотребления увеличивается и тепловыделение, и к охлаждению Ryzen 9 9950X3D2 нужно подходить с большей тщательностью, чем обычно, ведь при длительной нагрузке более чем 200 Вт, топовый процессор может также упираться и в температурный предел, доходя до 95 градусов. В нашем же случае, при использовании достаточно эффективного водяного охлаждения, предела он хоть и не достиг, но был уже близок к нему с 92 °C, что заметно выше 89 °C у такого же CPU с одним кристаллом дополнительной кэш-памяти.

В простое температуры процессоров AMD близки, и 9950X3D2 греется чуть больше 9950X и заметно повыше 9950X3D — всё же второй кристалл охлаждению чиплетов с ядрами заметно мешает. Флагманские решения Intel почти на десяток градусов холоднее в простое, и хотя греются аж до 100-105 °C в пределе, они для этого были спроектированы изначально, и не страдают от перегрева. В целом, такое впечатление, что продукты двух компаний действительно сошлись по энергоэффективности где-то посередине — семейство Arrow Lake, и начальное и обновленное, снизило свое среднее энергопотребление, а в Zen 5 его повысили.

В играх все процессоры греются не сильно, в пределах 63—71 °C, и именно 9950X3D2 стал тем процессором Ryzen, который в играх нагрелся больше других. Бескэшевый 16-ядерный аналог того же поколения прохладнее, а Ryzen 9 9950X3D сразу на 7 °C прохладнее. Впрочем, при наличии сразу пары CCD-чиплетов с кэшем в новом процессоре это нормально, было бы странно ожидать чего-то иного. Так что может очень хорошая воздушная система охлаждения и справится с новинкой, смысла в этом особого мы не видим, тогда CPU точно не будет быстрее своих более прохладных собратьев, порой упираясь в лимит по температуре.

Выводы

Новый флагманский процессор AMD Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition вышел в последней волне X3D-процессоров с дополнительной кэш-памятью, выполненной по технологии V-Cache второго поколения, и технически он просто совершенен. Это первый и пока что единственный процессор с технологией 3D V-Cache на обоих чиплетах CCD, он сочетает 16 ядер архитектуры Zen 5 и сразу два кристалла с дополнительным L3-кэшем, установленные на обоих вычислительных кристаллах, так что в сумме имеет аж 208 МБ кэш-памяти. Таким образом, суперфлагман интереснее вышедшего с ним одновременно Ryzen 7 9850X3D уже тем, что это не просто копия предыдущей модели с большей частотой, а технически полностью новый продукт.

Подобная сложность процессора и его ориентированность на самую высокую производительность не могла не сказаться на цене — это $899 для рынка США и 895 евро в Европе, что для игроков не очень подходит — с учетом того, что 9800X3D будет не медленнее, зато вдвое дешевле. Любой другой процессор нашего сравнения дешевле его, среди настольных CPU дороже только Threadripper 9000, так что соотношение цены и производительности у новинки не слишком хорошее. Но для флагманов это нормально, их покупают за то, что они самые быстрые и продвинутые, а вовсе не самые выгодные. И производительность в играх для 9950X3D2 — часть его универсальности, а вовсе не основная причина для покупки. Так что протестированный флагман ориентирован скорее на обеспеченных энтузиастов и разработчиков со сложными профессиональными задачами, в некоторых из них от большого кэша может получиться весьма существенный прирост.

Разница по производительности в ПО по сравнению с 9950X и 9950X3D проявляется в различных приложениях, но бывает как в одну, так и в другую сторону — больше в плюс, конечно. Но Ryzen 9 9950X3D2 никогда и не рассматривался как процессор для массового рынка, это нишевый продукт для малой части потребителей. Сама AMD позиционирует новый топовый процессор для рабочих станций, и не просто так. Улучшения в производительности видны в основном в каких-то узкоспециализированных рабочих нагрузках типа сжатия данных, финального рендеринга (не любого) и анализа данных — дополнительный кэш помогает ускорить такие задачи, так как большие объемы данных могут поместиться в быстрый и большой L3-кэш, к которому есть доступ у всех вычислительных ядер с обоих кристаллов CCD, и ядрам второго кристалла CCD не приходится ждать данных из большого общего L3-кэша в другом чиплете.

В некоторых специализированных нагрузках действительно иногда достигается прирост производительности до 25%, и даже выше. Двойной X3D-кэш может раскрыть свои возможности при сжатии данных и в некоторых приложениях рендеринга, также иногда ускоряется обработка изображений и видеоданных, но и тут всё зависит от ПО. Хуже то, что значительная разница в производительности по сравнению с конкурентами и собратом на базе одного кристалла с дополнительным кэшем достигается довольно редко, хотя в профессиональном применении это всё равно может принести ощутимый выигрыш во времени, оправдывающий высокую цену. А вот в однопоточных задачах есть небольшое снижение производительности по сравнению с 9950X3D, связанное с более низкой максимальной частотой модели 9950X3D2. В многопоточном же ПО новый процессор близок к прежнему лидеру Core Ultra 7 270K Plus, хотя многое зависит от набора тестов. Если не учитывать очень быстрое сжатие данных у 9950X3D2, то они виртуально примерно равны, быстрейший процессор Intel в среднем не отстает по многопоточной производительности.

А вот что касается игровой производительности суперфлагмана AMD, то она осталась на уровне Ryzen 9 9950X3D, что и неудивительно. Среди игр есть проекты, в которых 16 ядер с увеличенным объемом кэша дают прирост — типа стратегий и редких экшн-игр, но выбирать именно 9950X3D2 исключительно ради игр точно не нужно — прирост в пару процентов этого не стоит. Наши тесты показали, что версия с двумя кристаллами кэш-памяти быстрее однокристальной всего на 1% в среднем, и этой разницей можно пренебречь, считая две модели идентичными в играх. Что касается остальных X3D-процессоров современной линейки Ryzen 9000, то все эти модели виртуально равны в играх, кроме Ryzen 9 9900X3D, уступающего пару процентов из-за того, что большим кэшем в нем могут пользоваться лишь шесть ядер в составе одного CCD, а играм иногда требуется чуть больше потоков. Ну а лучшим игровым процессором остается Ryzen 7 9800X3D, и ускоренный его вариант Ryzen 7 9850X3D, который даже и рассматривать не особо интересно. По сравнению с лучшим игровым процессором Intel — и это не Core Ultra 7 270K Plus, а Core i9-14900K — самый дорогой процессор AMD в нашем наборе игр оказался быстрее на 16%, ну а свежий Core Ultra 7 270K Plus новинка обошла на 23% — пока что Intel не может ничего противопоставить X3D-процессорам, но решения с большим кэшем у них также запланированы к выходу в следующем поколении.

По энергоэффективности Ryzen 9 9950X3D2 всё же немного уступает модели 9950X3D в играх и приложениях, оставаясь близко к уровню Core Ultra 7 270K Plus. С учетом более высокой производительности процессора AMD, в играх он потребляет энергии больше остальных, да и нагревается больше их. И не только в играх. Даже предыдущий процессор Ryzen 9 9950X3D потребляет много энергии, а уж его версия с двумя кристаллами дополнительного кэша лишь увеличила энергопотребление. До показателей семейства Raptor Lake у конкурента еще очень далеко, но если Ryzen 9 9950X3D потреблял до 200 Вт при максимальной загрузке, то рассматриваемая модель легко взяла уровень 250 Вт, приближаясь к своему максимальному ограничению. И в целом 9950X3D2 потребляет где-то на четверть больше энергии, по сравнению с Ryzen 9 9950X3D. Ну а для игр куда лучше подходят Ryzen 7 9800X3D/9850X3D, это касается и энергоэффективности.

Так оправдана ли столь высокая цена Ryzen 9 9950X3D2 лишь небольшим ускорением в части многопоточных задач с некоторым ухудшением в остальных нагрузках? Прирост скорости от второго кристалла с кэшем наблюдается далеко не везде, в наших тестах это лишь один из самых быстрых CPU, но зачастую даже самый быстрый — порой новинка уступает Core Ultra 7 270K Plus, который продается гораздо дешевле. В тех же однопоточных задачах по-прежнему лидируют решения Intel, это и Core i9-14900K и Core Ultra 7 270K Plus, а все процессоры AMD в этом деле не особо хороши. Тем более, что конкретно 9950X3D2 из-за чуть меньшей турбо-частоты показывает на пару процентов меньшую скорость, чем тот же 9950X3D.

Если вы занимаетесь такими задачами, как рендеринг, сжатие данных и кодирование, вы можете получить прирост, иногда даже и большой, но вряд ли он оправдает разницу в цене. В большинстве даже удачных для X3D-процессоров тестов разница оказалась невелика: 5%-10%. В тех же тестах рендеринга наблюдается то небольшое улучшение, то небольшое снижение скорости, но это всё равно единицы процентов. Есть редчайшие исключения в определенных нагрузках типа сжатия данных, в которых мы получили даже двузначный процент прироста скорости. Но такие рабочие нагрузки не отражают сценарии использования CPU в случае большинства пользователей и применимы лишь к небольшой их группе. И вот для них, вполне возможно, смысл в покупке 9950X3D2 имеется. Разница между 9950X3D и 9950X3D2 невелика, но для флагманского процессора и она важна — вспомните Core i9-14900KS, например.

А остальным не стоит забывать, что Ryzen 9 9950X3D и Core Ultra 7 270K Plus предлагают гораздо лучшее соотношение цены и производительности. Эти процессоры хорошо показывают, что не нужно гнаться за суперфлагманами типа 9950X3D2. Если вы планируете играть, то там Ryzen 7 9850X3D будет чуть быстрее, а стоит он более чем вдвое дешевле. В приложениях Ryzen 9 9950X3D и Core Ultra 7 270K Plus дадут примерно тот же уровень производительности также за куда меньшие деньги. Но суперфлагманы покупают даже за небольшое преимущество в скорости, когда лучше просто нет ничего — именно он лучший из лучших, а значимость его преимущества можно оценивать по-разному. Возможно, кто-то занимается теми задачами, в которых прирост производительности будет 20%-25% по сравнению с любым из соперников, и вот для этих применений можно и заплатить больше.

В этом есть разница между Ryzen 9 9950X3D2 и Core i9-14900KS: последний в свое время чуть-чуть ускорился везде по сравнению с 14900K, а 9950X3D2 получил прирост в редких задачах, зато очень сильный. Главная проблема — задачи эти крайне узкоспециализированные. Сильная сторона Ryzen 9 9950X3D2 именно в этом, и рекомендовать процессор мы не станем, он не для широкой публики точно, а кто в нем нуждается, те и так его купят. Для масс Ryzen 9 9950X3D2 просто не предлагает привлекательного соотношения цены и производительности. Это скорее чисто имиджевый продукт — демонстрация возможностей компании, не имеющая особого практического смысла. Конечно, небольшие продажи будут — им заинтересуются энтузиасты или профессионалы с узким кругом приложений. А кому-то просто нравится всё самое-самое...

Скорее всего, в этому году на рынке процессоров для настольных ПК если что и изменится, то в самом его конце. Процессоров новых архитектур ждать как минимум до декабря-января, и выпуском суперфлагманской модели с двумя кристаллами дополнительного кэша AMD скорее просто укрепила свое положение лидера на рынке CPU с имиджевой точки зрения, ведь конкурент пока что не может оспорить их преимущество в абсолюте, как и максимальную универсальность топовых процессоров AMD, идеально подходящих и для игр, и для другого ПО. Ну а мы ждем от небес уже по-настоящему интересных процессоров следующих поколений и наслаждаемся летом. Чего и вам желаем.