На этом всё?
Неоспоримый факт такой, какой я написал ранее: вам ничего не объяснить. И пожелал оставаться в своём благополучном состоянии духа. Но вам же мало, надо в спину топор кинуть. Не люблю я такие поступки.
Ещё раз скажу оставайтесь при своём мнении, не навязывая его никому. И тогда никто не будет вам, навязывать своего.
Вот и всё.
Объектив для м43 разрешает матрицу м43. А смотреть график надо как он её разрешает.
Ну и вот о чём я выше написал, разве доказать что-то вам возможно???
Даже не пытаетесь понять ничего, что пишу.
Сначала бился за понимание вами светосилы объектива, причём так и не уверен, что поняли. Теперь борьба за качество?
Вот ваш образ мысли: маленькая матрица — дерьмо — фотки дрянь — повторить 100500 раз.
Вы ведь ни разу не фотограф, вы — троль.
Вы мне пишите: «Вы обладаете всеми признаками микровода — воинствующее невежество, полное незнание теории».
Похоже всё написанное вами, про вас! Только с поправкой на микрохейтера.
Ответ gerhart55 на комментарийЕсли на матрицу в силу её размера падает меньше фотонов, то как следствие приходится увеличивать чувствительность матрицы
Так я об этом и писал — микра на базовом исо по шумам и прочему снимает как фф на 400-800, и именно поэтому «светосильные» поделия для m43 конских массогабаритов и цены позволяют получить результат лишь на уровне темных блинчиков.Последний раз редактировалось 12 августа 2019, 14:16
Вы чушь про надеть стёкла м43 на ФФ и смотреть углы писали!
Про шум я тоже писал, что это не главное в камере. Раньше плёнка была, жили как-то. А вот всё остальное как то: рисунок стекла, разрешающая способность (смотрим MTF-графики), и да наш камень преткновения — светосила. Позволяют получить результат намного интереснее, чем блинчики от ФФ. Выходит вы смотрите на фотографию исключительно с математической стороны: меньше матрица, больше шумов — фотки дрянь, так?
Вот что главное в фотографии? Отсутствие шумов, высокий ДД, правильный ББ?
Или Сюжет, композиция, свет, и прочие составляющие фотографии?
Вернусь к стеклам. На систему м43 есть много интересных стёкол, включая Лейку. Которые дают свободу творчества. Именно стёклами интересна эта система. Аналоги на ФФ таких стёкол стоят намного дороже, но мы же помним, матрица шумная — фотки дрянь! И тут нет никакого сравнения…
Идите уже и оденьте себе объектив от ФФ на полутора кроп. И посмотрите как упадет светосила объектива от этого! Ведь матрица получает в полтора раза меньше фотонов!!! Ох достали уже!
Если на матрицу в силу её размера падает меньше фотонов, то как следствие приходится увеличивать чувствительность матрицы, отсюда и начальные высокие ИСО. Со всеми вытекающими. И т.д и.т.п.
Относительно светосилы объектива я уже всё сказал.
А тут мне тонну навоза на меня вылили, устал я от такого общения.
Ответ gerhart55 на комментарийНе так всё вычисляется.
Т.е. вы не согласны что при прочих равных на половину площади регистратора попадает половина фотонов? Логика и законы физики не указ?
Ответ gerhart55 на комментарийвычисляется, как отношение фокусного расстояния объектива к диаметру его входного зрачка и обозначается цифрой
Ну так вооружитесь калькулятором и посчитайте диаметры зрачков для 17 на микре и для 35 на фф, может тогда дойдетПоследний раз редактировалось 12 августа 2019, 13:19
Мы всё ещё обсуждаем светосилу объектива, азы. Почему не потрудились узнать, что такое зрачки объектива, а тупо посчитали их за матрицу?
Вот более простое объяснение нашел: «Изображение диафрагмы объектива со стороны объекта съемки, т.е. видимая апертура, если смотреть со стороны передней линзы объектива, называется входным зрачком и равнозначна по своему смыслу эффективной апертуре. Видимая апертура, которую можно наблюдать, когда смотришь с задней стороны объектива»
Каких еще вам аргументов нехватает? Берем один и тот же объектив, на регистратор определенного размера через него попадает определенное количество фотонов. На регистратор вдвое меньшего размера через него же попадает вдвое меньше фотонов, что, за 40 лет это так и не смогли понять? Последний раз редактировалось 12 августа 2019, 12:57
Ну я не знаю какие еще аргументы приводить чтобы до вас наконец дошло что значение имеет суммарное количество света попавшее на весь регистратор а не удельное количество на единицу площади.Последний раз редактировалось 12
августа 2019, 12:46
«диафрагменное число» или «число диафрагмы». Диафрагменное число вычисляется, как отношение фокусного расстояния объектива к диаметру его входного зрачка и обозначается цифрой. Диафрагменное число является величиной, обратной относительному отверстию.
Вот пожалуйста. И где тут то, про что пишите?
Тупой флейм? Начали нападать! Давайте! Невероятно как Вы меня пытаетесь обвинить в невежестве и незнании теории, предлагая нацепить объектив от м43 на ФФ и посмотреть на виньетирование.
Вот когда такая гениальная мысль звучит в качестве аргумента, я просто не знаю, что Вам после этого отвечать!
И относительно знаний, я занимаюсь фотографией более 40 лет. Думаете я ничего в ней не понимаю?
Фотографии есть у меня разные, могу и показать.
Хотите предметного разговора, смените отношение к беседе.
Найдите где, тут в формате комментариев, не удобно.
Фотошоп, шумы, микровские стекла на ФФ… Столько бреда в одном сообщении давно не видел!
Посмешили… От души!
Оставайтесь в том убеждении, что Микра зло и снимать на неё нельзя. Вам ничего доказать нельзя, ибо знаний у Вас явно не хватает и желания что-то понять у Вас тоже нет.
0xC0000022, что значит якобы высокая светосила и светлее нет? То есть Вы утверждаете, что F1.2, F1,4 в системе М43 тёмные и пропускают света меньше, чем такие же на кропе и ФФ? Например линейка Sigma DC DN F1.4. Она для кропа и для micro43. И что светосила падает когда её наденем на Олимпус? Не правда ли звучит бредово?
Относительно ИСО оно там 200, не 70, о чём я жалею, мне не хватает нативного ИСО 64 как в моём D810. Я делал эксперимент одинаковое ИСО, диафрагрма, выдержка в автомате на Олимпус и Никон. Она совпадает при матричном замере. Где обман?
Относительно качества и всего остального. Вы читали, что я написал. У меня есть две системы.
В итоге всё это мне напоминает следующее: «Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты».
0xC0000022, что же Вас задело? То что я сказал про размер и вес? И Вы мне в доказательство обратного, блинчиком тыкаете? Возьмите что-то светлее 2.8. Размеры и вес будут маленькими? Нет. А утверждать то, что F1.4 на микре это тоже самое, что F2.8 на ФФ, можно только пересчитывая ГРИП, а не светосилу. Не смешно уже правда.
Сопоставляя аналоги светосильных стекол можно сказать то, что вес, размер в системе М43 меньше. Цена… Тут паритет с какой-то поправкой. Хорошие вещи дороги в изготовлении. Мне кажется, что затраты на изготовление объектива не зависят от принадлежности его к той, или иной системе. В конце концов цена за объектив указана не в рублях за килограмм.
По части то, что снимает лучше. Это к объективу относится или к формату? Если к формату, то это давняя война. И мне лично до неё нет дела. Есть и полный кадр, и дважды кроп. У каждой из систем есть свои плюсы и минусы. Например стекла в теледиапазоне у микры имеют значительно меньшие размеры и вес. Плюс встроенные стабилизаторы в системе очень хороши, позволяя делать очень резкие фотографии в сложнейших условиях. Имея опыт работы скажу, что в некоторых ситуациях лучше справляется Олимпус. В других ФФ лучше. И на мой взгляд снимать можно чем угодно, главное что бы фотографии были интересными. А много ли там шума или мало ДД, это не важно.
Quake3, почему все всегда светосилу пересчитывают. Светосила была и остаётся постоянной при подборе эквивалента объектива. А вот ГРИП, да изменяется. Так что стекло совсем не посредственное.
Я им снимал, отличное. Оно великолепное. Дорогое, да.
Сила микры в другом, в размерах и весе. Моя ФФ камера с двумя объективами весит больше, чем моя же Микра с пятью объективами, причем существенно!
Неоспоримый факт такой, какой я написал ранее: вам ничего не объяснить. И пожелал оставаться в своём благополучном состоянии духа. Но вам же мало, надо в спину топор кинуть. Не люблю я такие поступки.
Ещё раз скажу оставайтесь при своём мнении, не навязывая его никому. И тогда никто не будет вам, навязывать своего.
Вот и всё.
Ну и вот о чём я выше написал, разве доказать что-то вам возможно???
Даже не пытаетесь понять ничего, что пишу.
Сначала бился за понимание вами светосилы объектива, причём так и не уверен, что поняли. Теперь борьба за качество?
Вот ваш образ мысли: маленькая матрица — дерьмо — фотки дрянь — повторить 100500 раз.
Вы ведь ни разу не фотограф, вы — троль.
Вы мне пишите: «Вы обладаете всеми признаками микровода — воинствующее невежество, полное незнание теории».
Похоже всё написанное вами, про вас! Только с поправкой на микрохейтера.
Вы чушь про надеть стёкла м43 на ФФ и смотреть углы писали!
Про шум я тоже писал, что это не главное в камере. Раньше плёнка была, жили как-то. А вот всё остальное как то: рисунок стекла, разрешающая способность (смотрим MTF-графики), и да наш камень преткновения — светосила. Позволяют получить результат намного интереснее, чем блинчики от ФФ. Выходит вы смотрите на фотографию исключительно с математической стороны: меньше матрица, больше шумов — фотки дрянь, так?
Вот что главное в фотографии? Отсутствие шумов, высокий ДД, правильный ББ?
Или Сюжет, композиция, свет, и прочие составляющие фотографии?
Вернусь к стеклам. На систему м43 есть много интересных стёкол, включая Лейку. Которые дают свободу творчества. Именно стёклами интересна эта система. Аналоги на ФФ таких стёкол стоят намного дороже, но мы же помним, матрица шумная — фотки дрянь! И тут нет никакого сравнения…
Если на матрицу в силу её размера падает меньше фотонов, то как следствие приходится увеличивать чувствительность матрицы, отсюда и начальные высокие ИСО. Со всеми вытекающими. И т.д и.т.п.
Относительно светосилы объектива я уже всё сказал.
А тут мне тонну навоза на меня вылили, устал я от такого общения.
Вот более простое объяснение нашел: «Изображение диафрагмы объектива со стороны объекта съемки, т.е. видимая апертура, если смотреть со стороны передней линзы объектива, называется входным зрачком и равнозначна по своему смыслу эффективной апертуре. Видимая апертура, которую можно наблюдать, когда смотришь с задней стороны объектива»
Не так всё вычисляется.
«диафрагменное число» или «число диафрагмы». Диафрагменное число вычисляется, как отношение фокусного расстояния объектива к диаметру его входного зрачка и обозначается цифрой. Диафрагменное число является величиной, обратной относительному отверстию.
Вот пожалуйста. И где тут то, про что пишите?
Вот когда такая гениальная мысль звучит в качестве аргумента, я просто не знаю, что Вам после этого отвечать!
И относительно знаний, я занимаюсь фотографией более 40 лет. Думаете я ничего в ней не понимаю?
Фотографии есть у меня разные, могу и показать.
Хотите предметного разговора, смените отношение к беседе.
Найдите где, тут в формате комментариев, не удобно.
Посмешили… От души!
Оставайтесь в том убеждении, что Микра зло и снимать на неё нельзя. Вам ничего доказать нельзя, ибо знаний у Вас явно не хватает и желания что-то понять у Вас тоже нет.
Относительно ИСО оно там 200, не 70, о чём я жалею, мне не хватает нативного ИСО 64 как в моём D810. Я делал эксперимент одинаковое ИСО, диафрагрма, выдержка в автомате на Олимпус и Никон. Она совпадает при матричном замере. Где обман?
Относительно качества и всего остального. Вы читали, что я написал. У меня есть две системы.
В итоге всё это мне напоминает следующее: «Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты».
Сопоставляя аналоги светосильных стекол можно сказать то, что вес, размер в системе М43 меньше. Цена… Тут паритет с какой-то поправкой. Хорошие вещи дороги в изготовлении. Мне кажется, что затраты на изготовление объектива не зависят от принадлежности его к той, или иной системе. В конце концов цена за объектив указана не в рублях за килограмм.
По части то, что снимает лучше. Это к объективу относится или к формату? Если к формату, то это давняя война. И мне лично до неё нет дела. Есть и полный кадр, и дважды кроп. У каждой из систем есть свои плюсы и минусы. Например стекла в теледиапазоне у микры имеют значительно меньшие размеры и вес. Плюс встроенные стабилизаторы в системе очень хороши, позволяя делать очень резкие фотографии в сложнейших условиях. Имея опыт работы скажу, что в некоторых ситуациях лучше справляется Олимпус. В других ФФ лучше. И на мой взгляд снимать можно чем угодно, главное что бы фотографии были интересными. А много ли там шума или мало ДД, это не важно.
Я им снимал, отличное. Оно великолепное. Дорогое, да.
Сила микры в другом, в размерах и весе. Моя ФФ камера с двумя объективами весит больше, чем моя же Микра с пятью объективами, причем существенно!