111360789243775265932@google

Боюсь чат GPT потерял нить разговора и постоянно повторяется.
1. Различие даже в 5% противоречит теории эволюции. 5% эквивалентно 150 миллионам различий в парах оснований ДНК, а известная скорость мутаций (~1 мутация на 100 миллионов пар оснований за поколение) не может объяснить такое количество функциональных изменений за всего 5–7 миллионов лет, даже при учете естественного отбора. Очередная несогласованность внутри теории эволюции. Однако на самом деле различия больше, так как не сравнивались не кодирующие участии ДНК.
2. Про археоптерикса я уже сказал, не хочу повторяться. Tiktaalik всё! — DOI: 10.1038/nature08623.
Australopithecus были обезьянами. Множественные анатомические особенности свидетельствует, что у них был древесный образ жизни и отсутствие прямохождения. Следы Лаэтоли датируемые 3.6 млн лет явно принадлежат человеку, но никак к австропитеку. Австралопитеки и Homo habilis жили вместе, опять противоречия внутри теории эволюции.
3 и 4. Был найден ген-предшественник? Как одна и та же структура может появиться независимо, а иногда даже параллельно, множество раз? Вы называете это конвергентной эволюцией, но не доказываете, что она возможна. Статистически это маловероятное событие, а если событие маловероятное, тогда это неслучайное событие, а если оно неслучайное, значит есть причина.
5. Ваш чат забыл о чем шла речь изначально.
6. >>Недавние данные о роли некодирующей РНК лишь углубляют понимание механизмов адаптации<<. Механизмы адаптации — это генетические программы, которые реагируют на определенные изменения в природе. Как эволюция может писать эти программы? Эволюция — это живое существо, которое может что-то планировать на перед?
7. Я уже устал повторять. Доказательства не могут основываться на доказательствах, которые сами нуждаются в доказательствах.

>>Анализ ДНК и РНК показывает, как виды связаны друг с другом. Например, сходство между геном человека и шимпанзе достигает 98%<<
Это не правда, https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.172510699
Причем сравнивали не весь геном, а брали только те гены, которые кодируют белки, то есть не учли ещё примерно 98%.
>> Ископаемые формы демонстрируют постепенные изменения в структуре организма.<<
Это исключительно в голове эволюционистов. Как я уже сказал, переходные формы основываются на ископаемых остатках и предполагаемых эволюционных предках и потомках. Нельзя доказывать теорию эволюцию, используя методы теории эволюции, это циклическая аргументация.
>>Примитивные глаза (например, у медуз и червей) показывают последовательные этапы усложнения. Ген PAX6 участвует в формировании глаз у многих организмов, что подтверждает общие механизмы развития.<<
Ген PAX6 последовательно изменялся? Этот ген с самого начала был сложным и универсальным, где эволюция этого гена?
Конвергентная эволюции — это очередное заклинание. В данном случае, отсутствие переходных форм, то есть опять отсутствие эволюции, назвали эволюцией. С точки зрения эволюции, глаз возникал независимо 40 раз. У эволюции есть идея глаза?
>>Живые ископаемые (латимерии, цикады) демонстрируют эволюционный стазис, который происходит в стабильных средах.<<
Где доказательства, что латимерии жили в стабильных средах на протяжении сотен миллионов лет?
>>Современные латимерии отличаются от своих предков по размерам и анатомическим особенностям.<<
Латимерии остались латимериями.
>>Естественный отбор — один из механизмов эволюции. Креационизм не предоставляет никакого научного объяснения этому процессу, кроме «так задумал Создатель».<<
Что-то вы какую-то ерунду сказали. ЕО отбор существует сам по себе, нет нужды объяснять его.
>>Доказательства естественного отбора:
Бактерии развивают устойчивость к антибиотикам, что подтверждено наблюдениями. Пример: Меланизм у бабочек (Biston betularia) в промышленных регионах.<<
Эх, видите ли, доказательства ЕО не равно доказательство эволюции. Пример с бабочками — очень неудачный пример. В недавней научной статье 10.1016/j.cub.2024.05.023 показано, что меланизм регулируется не кодирующей РНК. Регуляция — это про эволюцию, а это про дизайн. В геноме бабочки заложена программа адаптации на случай изменений в окружающей среде. Может ли эволюция писать сложные генетические программы и планировать наперед?
>>Исследования показали, что ферменты, расщепляющие нейлон, возникли в результате дупликации генов и последующих мутаций.
Пример: бактерии Flavobacterium, у которых обнаружен новый фермент, возникший за последние 70 лет. Это хорошо документированный случай эволюции.<<
Чтобы говорить о мутациях, необходимо доказать, что эти изменения произошли случайно. Вывод о случайных изменениях, то есть мутациях, сделан на основе ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о том, что бактрии не способны создавать ферменты, способные расщеплять синтетические вещества. Ну нельзя строить свои доказательства на основе ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ!
Я не спорю, что есть такое явление, как дуплекация генов. Я прошу показать пример, дублированный ген в результате мутации стал новым геном, новой информацией.

Решили вспомнить старый опус эволюционистов, когда они назвали кистеперую латимерию древним предком четвероногих, её часто изображали рыбой выходящей на сушу. А потом её выловили в 1938 году, она не в кого не эволюционировала, у нее не было лап, она жила на глубине и даже не думала выходить не на какую сушу. Очередное доказательство, что эволюция, как теория, не способна ничего предсказывать

Вы не понимаете о чём я толкую, или притворяйтесь, что не понимаете. Переход на личности доказывает слабость вашей позиции.
Эволюционное дерево — основано на предположении, что теория эволюции верна. Наличие общих анатомических структур, наличие общих генов не противоречит теории о сотворении, так как Создатель мог использовать одни и те же анатомические структуры и гены для создания разных видов животных. Поэтому эволюционное древо — такое же по силе доказательство для эволюции, как отрывки из Библии для теории сотворения.
Protoavis texensis — древнее археоптерикса на 70 млн лет. Или Aurornis xui, или Anchiornis. Это скорее всего не все птицы жившие до археоптерикса. Это всё нестыковки внутри самой теории эволюции.
По поводу глаз. Эволюционисты признают, что глаз независимо возникал в эволюционной истории примерно 40 раз. Вам необходимо включить ВЕРУ в то, что эволюция смогла случайным образом создать глаз 40 раз.
>>Эволюционный стазис означает отсутствие изменений при отсутствии давления отбора<<
Теория сотворения утверждает, что один вид не превращается в другой вид и это утверждение подкреплено живыми ископаемыми, наличие которых признают сами эволюционисты.
Объяснять не означает доказать. Эволюционисты как раз хороши тем, что они объясняют, ничего не доказывая.
Стасис — это лишь предположение о прошлом, которого не наблюдали.
>>Стабильность видов (стационарный период) происходит в стабильных условиях среды. Катастрофы (массовые вымирания) приводят к быстрому изменению экосистем, стимулируя эволюцию.<<
Когда спрашиваете у чата, то сообщайте ему о чем речь. В вашем ответе два взаимоисключающих предложения.
>>Гипотеза об общем предке человека и шимпанзе подтверждается генетическим анализом.<<
Больше конкретики
>>Гипотеза о естественном отборе подтверждается наблюдениями изменений в популяциях бактерий (устойчивость к антибиотикам).<<
Я не оспариваю существование естественного отбора. Естественный отбор не противоречит креационизму. К стати, обратной стороной естественного отбора является неотбор. Где доказательства неотбора?
>>Бактерии могут развивать новые гены для ферментов, расщепляющих синтетические вещества (например, нейлон).<<
У бактерий есть заложенные механизмы адаптации, которые позволяют им подбирать необходимы соединения для расщепления новых веществ. Вывод о мутациях в соответствующем исследовании был сделан на основе ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, что у бактерий нет механизмов адаптации к синтетическим материалам.
>>Исследования показывают дупликацию генов и их модификацию в процессе отбора.<<
Доказательства?

>>Эволюция именно научная теория, потому что отвечает всем критериям: Она основана на наблюдениях и экспериментах, например, исследованиях ДНК, палеонтологии, сравнительной анатомии и эмбриологии.
Предсказывает результаты, такие как нахождение переходных форм (например, Archaeopteryx как переход от динозавров к птицам).<<
Палеонтология и сравнительная анатомия — не могут служить доказательством эволюции, так их научные методы основаны верности эволюционной теории. Например, образ Archaeopteryx строится не только на ископаемых остатках, но на предполагаемых эволюционных предков и потомков. Однако внутри самой теории существуют проблемы с Archaeopteryx. Одна из основных проблем в том, что во время Archaeopteryx уже существовали птицы. Во вторых, Archaeopteryx выглядит как законченный вид, способный летать, то есть сам нуждается в переходных формах. А иначе получается он вылупился из яйца и вдруг начал летать.
Как вы объясните эволюцию глаза, ведь эта структура возникала независимо десятки раз? А как с точки зрения эволюционной генетики PAX6, отвечающего за формирования глаз, появился одновременно у разных видов животных?
>>Факт того, что некоторые организмы сохранили практически неизменный вид, вовсе не опровергает эволюцию, а подтверждает её: Если у вида нет давления от естественного отбора, он может оставаться стабильным. Это называется эволюционным стазисом, который прекрасно вписывается в теорию эволюции.<<
Вы говорите, что отсутствие эволюции доказывает эволюцию. Как я и сказал в начале, эволюционисты могут высказывать любой бред.
>>Пример: акулы или латимерии не эволюционировали заметно, потому что их экосистемы оставались стабильными. Это подтверждает теорию, а не опровергает её.<<
Где доказательства?
>>Стазис (промежутки стабильности) и катастрофы (резкие изменения) — это разные стороны одного процесса эволюции. Они помогают объяснить разные наблюдаемые явления.<<
стабильность и катастрофы — это взаимоисключающие понятия.
>>Придумывание новых гипотез — это нормально. Гипотеза проверяется экспериментами. <<
Эволюционисты придумывают объяснялки нестыковок в теории эволюции, не далеко не все объяснялки можно проверить.
Эволюция — это не теория, а догма, в которой есть положение, нуждающиеся в верованиях. Центральное верование заключается в том, что мутации и отбор могут создавать гены. Приведите пример наблюдения появления нового гена в результате мутации и отбора.

Молодец, умеешь пользоваться GPT! И я не против, помогает развитию критического мышления.
«Эволюция — это теория» — это такое заклинание, которое повторяют эволюционисты, на самом деле это определение не имеет смысла, так как не соответствует критериям научной теории, указанных вами. Клеймо «теория» дало право эволюционистам фантазировать, не предъявляя при этом никаких доказательств. Причем можно высказывать любой бред. Ну например, есть такое явление, как живые ископаемые, когда находят ископаемых возрастом в сотни миллионов лет, а они оказываются идентичными современным животным, факт отсутствия эволюции. По научным принципам, теории перестает быть теорией, если возникает хотя бы один наблюдаемый факт противоречащий теории. Перестала ли эволюция быть теорией? Не в коем случае, вместо этого придумали гипотезу, под названием стасис, которая противоречит эволюционному учению о катастрофах и массовых вымираниях. А ведь теория не должна быть противоречивой!

Теория эволюции — это теория, которая не может ничего предсказать! Каждый месяц появляются новости, где эволюция предполагала одно, а в действительности всё по другому.