Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Зря вы насчет надежности. Раньше владел Элантрой (2006 гв), сейчас владею Вестой (2018 гв). Обе машины брал новыми в салоне. Сравнил количество поломок за первые 100.000 км пробега — Веста оказалась надежнее. При том, что Элантра была весьма беспроблемным авто.
Само по себе фокусное расстояние не заменяется, но если отталкиваться от светосилы, то лично я предпочел бы светлый 35-ник (я выше упомянул, что все субъективно). Брал на тест 35/1.8 (Canon), объектив зашел отлично, никакого дискомфорта не испытывал, для пейзажа в том числе. С удовольствием взял бы в качестве штатного фикса (если бы FF был основным инструментом). Но главная суть не в этом.
Лично я придерживаюсь мнения, что китовый объектив должен быть более-менее универсальным. Тот же 18-55 (экв ~28-90) покрывает диапазон от ширика (для пейзажа) до умеренного теле (для одиночного портрета или фрагментов пейзажа). Его вполне можно использовать для любительской съемки весьма продолжительное время, с ним можно учиться («умные дядьки» говорят, что портрет снимают на >=85 мм — врут?). При 50 мм на длинном конце, да еще и дыркой 6.3 — это получается ни рыба ни мясо. Просто бутылочное горлышко, которое безжалостно уничтожает возможности полного кадра в области управления ГРИП и при съемки в потемках (исо заоблачное, шумы соответственно тоже). То есть, кропнутая камера с 18-55 мм на практике даст сопоставимые (или даже большие) возможности по сравнению с фуллфреймом и 24-50 при том, что будет стоить в 2-3-4 раза дешевле.
Хотя, если у этого объектива (24-50) будет безупречная «дорогая» картинка, готов взять свои слова обратно за исключение того, что на роль кита он явно коротковат. Хотя бы 70 мм надо.
Что касается 12-32 на микре — снимать им можно, но недолго (быстро надоедает ограничение 32 мм), говорю как обладатель микры и этого стекла, которое досталось к камере китом. С бОльшим удовольствием юзаю старенький 14-45.
Спорить не буду, тут все субъективно. Лично мое мнение, 35 мм более универсальное фокусное, для любительской съемки точно. А для профессиональной 24-50 вряд ли кто-то будет использовать.
Объектив с таким диапазоном (24-50) в большинстве случаев без проблем заменяется светлым фиксом на 35 миллиметров (в случае микры — олимпус17/1.8) — компактно, светло и даже немного бокешно :)
Лично я придерживаюсь мнения, что китовый объектив должен быть более-менее универсальным. Тот же 18-55 (экв ~28-90) покрывает диапазон от ширика (для пейзажа) до умеренного теле (для одиночного портрета или фрагментов пейзажа). Его вполне можно использовать для любительской съемки весьма продолжительное время, с ним можно учиться («умные дядьки» говорят, что портрет снимают на >=85 мм — врут?). При 50 мм на длинном конце, да еще и дыркой 6.3 — это получается ни рыба ни мясо. Просто бутылочное горлышко, которое безжалостно уничтожает возможности полного кадра в области управления ГРИП и при съемки в потемках (исо заоблачное, шумы соответственно тоже). То есть, кропнутая камера с 18-55 мм на практике даст сопоставимые (или даже большие) возможности по сравнению с фуллфреймом и 24-50 при том, что будет стоить в 2-3-4 раза дешевле.
Хотя, если у этого объектива (24-50) будет безупречная «дорогая» картинка, готов взять свои слова обратно за исключение того, что на роль кита он явно коротковат. Хотя бы 70 мм надо.
Что касается 12-32 на микре — снимать им можно, но недолго (быстро надоедает ограничение 32 мм), говорю как обладатель микры и этого стекла, которое досталось к камере китом. С бОльшим удовольствием юзаю старенький 14-45.