Unforeseen

Вы утверждали, что понятия не существует. Видимо, вы настолько узко мыслите, что полагаете, что существования понятия определяется возможностью его применения. Но нет, существование и применимость никак не связаны — стоит думать, а не просто тупо утверждать)

Оно существует всегда. А можно его применять или нет — отдельная тема. Но у вас этого понятия не существует — что ж, с осознания того, что оно есть, со знакомства с ним, вам и стоит начать)

Это не одно и то же в любом случае — это разные понятия. Нужно начать разбираться в понятиях, которыми пытаетесь оперировать;-)

А вы точно не понимаете разницу между существованием понятия и возможностью его применить. Вещи никак не связанные. Понятие существует, даже если его нельзя применить. Но, согласен, вам сейчас удобнее смешивать эти понятия, чтобы оправдаться за своё фиаско по поводу отсутствия такого понятия, как «полная себестоимость»;-)

Вы тупо пытаетесь подменить понятие применимости понятием существования. Не выйдет;-)

Понятие полной себестоимости существует всегда. Независимо от того, можно его применить или нет. Спор о применимости — отдельная тема.

Я доказал, что понятие существует. Изначально вы утверждали обратное. Разговоры о применимости — лишь ваши попытки уйти от исходной темы и отвлечь от вашего фиаско с понятиями. Как уже писал, не удивлюсь, если спор о применимости понятия закончится для вас таким же фиаско, как спор о существовании понятия, как такового.

Не стоит думать, что собеседник настолько невнимателен, что не заметит подмены «не существует» на «их применять нельзя».

Не я утверждаю, а источники по ссылкам. О том, что оно НЕ существует, утверждали только вы.

То, что не существует, применить нельзя вообще и никогда. А то, что существует — можно. Понятие полной себестоимости существует и поэтому его можно применять.

Нет никакого данного случая. Понятие полной себестоимости существует, как таковое. А вот вы не доказали, что в данном случае оно неприменимо. Впрочем, это и не важно, так как не имеет отношения к изначальной постановке вопроса.

Элементарно. Существование и применимость — разные понятие. Можно применить то, что существует, но нельзя применить то, чего не существует.

Это вы узко мыслите. Понятие существует независимо от того, можно его применять или нет.

Существование никоим образом не зависит от возможности применения. Это вроде простые вещи, но вы их не понимаете. Например, понятие полной себестоимости существует независимо от случая, но вы это отрицаете, потому что не понимаете, что такое «понятие» или «термин».

Не стоит пенять на применение понятий собеседником тому, кто вообще не знает о наличии таких понятий)

А я вам доказал, что понятие «полной себестоимости» существует. Вы же пока ничего не доказали, только голословные утверждения.

Вы как-то странно рассуждаете. В духе «понятие справедливости не существует, потому что в данном случае оно неприменимо». Бред же. Справедливость существует, но не всегда она есть. Но само понятие от этого никак не зависит.

Понятие существует независимо от его применения. Это разные вещи. Неужели такие простые вещи вам непонятны?)

Повторюсь и я — это работает всегда, ибо разные понятия. Вы же любите копаться в дебрях понятий. Так вот уясните для себя, что применимость понятия и существование понятие — два разных понятия.

Стоит пожелать побольше читать и вам, чтобы не взялись снова утверждать что-то, не имея знаний и прикрываясь дипломированным специалистом;-) Тогда не придётся и перевирать, подменяя «не существует» совсем другим, в духе «не применимо».